Скиперских А.В.
Homo Politicus: между бунтом и подчинением
// Политика и Общество.
2014. № 6.
С. 682-688.
URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=54243
Скиперских А.В. Homo Politicus: между бунтом и подчинением
Аннотация: В данной статье автор рассуждает о выборе между бунтом и подчинением, который периодически делает человек. Выбор человека зачастую вступает в конфликт с самой властью, которая заинтересована в предохранении от делегитимации с помощью создания политических институтов, функции которых призваны обеспечивать консенсус между обществом и властью. Но деятельность данных институтов не может быть до конца эффективной, потому как невозможно полностью удовлетворять потребности человека в справедливости. Автор рассуждает по поводу оправдания нравственного выбора человека, выбирающего путь бунта. Проблемы бунта и подчинения обладают особой актуальностью, ввиду объективности как самой власти, так и её диалектической оппозиции – сопротивления. Используя метод политической герменевтики, и обращаясь к текстам политических философов, интересовавшихся данной проблемой, автор пытается разобраться в причинах этического выбора человека. Автором отмечается неизбежность сопротивления любым инициативам власти, потому как сопротивление выступает неотъемлемой частью самой власти. Выбор конкретного человека в пользу либо бунта, либо подчинения, также связывается с конкретной политической ситуацией, актуализирующей выбор человека в пользу той или иной стратегии поведения. Значительно увелчивают склонность к выбору радикальной модели поведения политические трансформации, в период которых увеличивается неопределённость и появляются надежды на собственные силы. Наоборот, периоды политической стабильности существенно снижают необходимость в сопротивлении, вынуждая человека делать выбор в пользу конформных моделей взаимодействия с властью.
Abstract:The author of the present article shares his thoughts on the choice between rebellion and submission
made by human from time to time. Very often the choice made by man conflicts with the ruling authority
which is interested in preventing de-legitimation by creating political institutions aimed at maintaining
a consensus between the society and the government. However, these institutions cannot be all the way efficient
because it is impossible to fully satisfy man’s need in justice. The author shows there can be certain
moral reasons for man choosing to rebel. Rebellion and submission are very topical issues due to the objectivity
of the authority itself and its countersand as a dialectical opposition. By using the political hermeneutic
method and addressing to the writings of political philosophers studying this problem, the author tries to
understand the reasons of such a moral choice. The author underlines that opposition to all initiatives of the
authority is unavoidable because opposition is an essential part of the authority as it is. A choice of a particular
man to either rebel or submit is also related to a particular political situation triggering a certain
strategy of man’s behavior. Noteworthy that political transformations considerably increase chances for the
radical model of behavior because the level of uncertainty grows and the hope for one’s own resources becomes
evident. Quite on the contrary, periods of political stability significantly increases the need for opposition
making man choose conformal models of interaction with the government.
Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав,
указания библиографической ссылки на статью при цитировании.
1. Консон Г.Р.. Бунт Карамазова — болезнь или появление гостя из Преисподней?. // Психология и Психотехника.-2014.-№ 4.-C. 437-448. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.4.11515
2. Марина Кулишова. Салььвадор Дали: игры сумасбродного бунтаря.. // Исторический журнал.-2010.-№ 3.-C. 36-59.
3. В.Н. Порус. О претензиях «анархической философии» (по поводу давней статьи А.М.Пятигорского). // Философия и культура.-2010.-№ 9.-C. 56-61.
4. Кабанов П.А. Политическая преступность в России: криминологический анализ исторического развития // NB: Вопросы права и политики. — 2013.-№ 1.-С.285-304. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.1.474. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_474.htm
5. Манойло А.В. Стратегии "управляемого хаоса" в условиях хаотизации международных отношений: миф или реальность? // NB: Международные отношения.-2014.-1.-C. 1-3. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.1.10750. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_10750.html
6. Камю А. Изнанка и лицо: Сочинения. – М.: ЗАО Эксмо-Пресс, Харьков: Фолио, 1998. – 864 с.
7. Скиперских А.В. Поверхности протеста: особенности политического письма в современной России. // Политическая лингвистика. – 2014.-№ 1. – С. 108 – 113.
8. Пришвин М. Собрание сочинений в восьми томах.-Т.8. Дневники, 1905-1954. – М.: Художественная литература, 1986.-759 c.
9. Гарр Т. Почему люди бунтуют. – СПб.: Питер, 2005. – 461 с.
10. Скиперских А.В., Гарбуз А.А. Концепт «перформанс»: появление субъекта. // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки.-2013.-№ 3-1.-С. 173 – 182.
11. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. Пер. с фр. – М.: Политиздат, 1990. – 415 с.
12. Фуко М. Восставать бесполезно? // Неприкосновенный запас.-2011.-№ 5 (79).-С. 16-19.
13. Скиперских А.В. Вызовы провинциального протеста. // Свободная мысль.-2011.-№ 12.-С. 45-50.
14. В.В. Дубовицкий. Феномены страха и уважения в эстетике возвышенного Эдмунда Бёрка и Иммануила Канта (Сравнительный анализ). // Психология и Психотехника.-2011.-№ 12.-C. 6-14.
15. Л. М. Попов, Р. В. Меркель. Связь эмоционально-волевых характеристик и авторитарности личности.. // Психология и Психотехника.-2010.-№ 11.-C. 14-21.
References
1. Konson G.R.. Bunt Karamazova — bolezn' ili poyavlenie gostya iz Preispodney?. // Psikhologiya i Psikhotekhnika.-2014.-№ 4.-C. 437-448. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.4.11515
2. Marina Kulishova. Sal''vador Dali: igry sumasbrodnogo buntarya.. // Istoricheskiy zhurnal.-2010.-№ 3.-C. 36-59.
3. V.N. Porus. O pretenziyakh «anarkhicheskoy filosofii» (po povodu davney stat'i A.M.Pyatigorskogo). // Filosofiya i kul'tura.-2010.-№ 9.-C. 56-61.
4. Kabanov P.A. Politicheskaya prestupnost' v Rossii: kriminologicheskiy analiz istoricheskogo razvitiya // NB: Voprosy prava i politiki. — 2013.-№ 1.-S.285-304. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.1.474. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_474.htm
5. Manoylo A.V. Strategii "upravlyaemogo khaosa" v usloviyakh khaotizatsii mezhdunarodnykh otnosheniy: mif ili real'nost'? // NB: Mezhdunarodnye otnosheniya.-2014.-1.-C. 1-3. DOI: 10.7256/2306-4226.2014.1.10750. URL: http://www.e-notabene.ru/wi/article_10750.html
6. Kamyu A. Iznanka i litso: Sochineniya. – M.: ZAO Eksmo-Press, Khar'kov: Folio, 1998. – 864 s.
7. Skiperskikh A.V. Poverkhnosti protesta: osobennosti politicheskogo pis'ma v sovremennoy Rossii. // Politicheskaya lingvistika. – 2014.-№ 1. – S. 108 – 113.
8. Prishvin M. Sobranie sochineniy v vos'mi tomakh.-T.8. Dnevniki, 1905-1954. – M.: Khudozhestvennaya literatura, 1986.-759 c.
9. Garr T. Pochemu lyudi buntuyut. – SPb.: Piter, 2005. – 461 s.
10. Skiperskikh A.V., Garbuz A.A. Kontsept «performans»: poyavlenie sub'ekta. // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki.-2013.-№ 3-1.-S. 173 – 182.
11. Kamyu A. Buntuyushchiy chelovek. Filosofiya. Politika. Iskusstvo. Per. s fr. – M.: Politizdat, 1990. – 415 s.
12. Fuko M. Vosstavat' bespolezno? // Neprikosnovennyy zapas.-2011.-№ 5 (79).-S. 16-19.
13. Skiperskikh A.V. Vyzovy provintsial'nogo protesta. // Svobodnaya mysl'.-2011.-№ 12.-S. 45-50.
14. V.V. Dubovitskiy. Fenomeny strakha i uvazheniya v estetike vozvyshennogo Edmunda Berka i Immanuila Kanta (Sravnitel'nyy analiz). // Psikhologiya i Psikhotekhnika.-2011.-№ 12.-C. 6-14.
15. L. M. Popov, R. V. Merkel'. Svyaz' emotsional'no-volevykh kharakteristik i avtoritarnosti lichnosti.. // Psikhologiya i Psikhotekhnika.-2010.-№ 11.-C. 14-21.