Статья 'Институциональное доверие в современном российском обществе: причины и факторы' - журнал 'Политика и Общество' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Политика и Общество
Правильная ссылка на статью:

Институциональное доверие в современном российском обществе: причины и факторы

Трофимова Ирина Николаевна

доктор политических наук

ведущий научный сотрудник, Институт социологии, ФНИСЦ, Российская академия наук

117218, Россия, г. Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 5, оф. 411

Trofimova Irina Nikolaevna

Doctor of Politics

Leading Scientific Associate, Institute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences

117218, Russia, g. 117218 Moskva, ul. Krzhizhanovskogo, 24/35, k.5, of. 411

itnmv@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0684.2017.9.24107

Дата направления статьи в редакцию:

06-09-2017


Дата публикации:

09-10-2017


Аннотация: В статье на основе результатов социологического мониторинга рассматривается проблема доверия публичным институтам в современном российском обществе. Особое внимание уделено анализу структуры и динамики доверия в контексте происходящих событий и процессов. Актуальность исследования обусловлена тем, что институциональное доверие находится в постоянной динамике под влиянием разнородных и разнонаправленных процессов, что особенно характерно для переходных обществ, где одновременно с равной силой действуют устойчивые и ситуативные, объективные и субъективные, внешние и внутренние факторы. В качестве теоретико-методологической основы исследования выступает совокупность положений, рассматривающих доверие как комплексный социальный феномен. Делается вывод, что структура институционального доверия отражает присущие российской политической культуре специфические черты, в то время как его динамика – происходящие в обществе изменения. Взаимодействие социально-культурных, экономических и политических факторов обусловливают постоянный «переток» доверия от одного института или группы институтов к другим, обеспечивая одновременно устойчивость и адаптивность институциональной системы к изменяющимся условиям.


Ключевые слова: политическая культура, общество, государство, динамика, структура, доверие, публичные институты, институты, факторы, причины

Abstract: Based on the results of sociological monitoring, this article examines the problem of trust in public institutions in the modern Russian society. Particular attention is paid to the analysis of the structure and dynamics of trust within the context of ongoing events and processes. The relevance of the study is substantiated by the fact that institutional trust is in a constant dynamic, affected by the heterogeneous and multidirectional processes, which is especially common to the transitional societies with simultaneous presence of sustainable and situational, objective and subjective, external and internal factors. Theoretical and methodological basis consists in a set of provisions that regard trust as a complex social phenomenon. It is concluded that the structure of institutional trust reflects the inherent to the Russian political culture specific features, while its dynamics indicates the changes that take place in the society. The interaction of sociocultural, economic, and political factors justify the constant “flow” of trust from one institution or group of institutions to other, simultaneously ensuring the sustainability and adaptivity of the institutional system to the changing circumstances.



Keywords:

political culture, society, government, dynamics, structure, trust, public institutions, institutions, factors, causes

Доверие институтам – комплексный социальный феномен, о чем говорят различные подходы к пониманию его причин и внешних проявлений. Даже в рамках одной ситуации уровень доверия или его динамика могут иметь прямо противоположные объяснения. Так, после парламентских выборов в сентябре 2017 г. некоторые исследователи отметили снижение уровня доверия россиян государственным институтам, другие – стабилизацию, а третьи – рост. Разнообразие интерпретаций не в последнюю очередь объясняется происходящими изменениями в экономической, политической и социальной жизни общества. В докладе РАНХиГС снижение уровня доверия связывается с изменением экономического поведения в условиях кризиса, когда все большее число россиян вынуждены полагаться на себя и меньше рассчитывать на государство [Вахштайн, Степанцов, 2017]. Левада-Центр объясняет спад доверия влиянием социально-психологических факторов. Кризис всего лишь остудил завышенные ожидания, возникшие у россиян после трех лет с момента воссоединения Крыма с Россией [Левада-центр, 2016]. Согласно результатам опросов ВЦИОМ, напротив, отмечается повышение уровня доверия государственным институтам, наметившееся по мере преодоления кризиса и роста удовлетворения от наведения дисциплины в работе правительства и Госдумы [Эксперты объяснили…, 2016].

Все это говорит о важности того, что считать точкой отсчета и в каком контексте рассматривать проблему доверия институтам. Как показывает мониторинг Института социологии РАН, уровень доверия, действительно, немного вырос, но только в отношении отдельных институтов и за сравнительно короткий, примерно один год, период. Задачей настоящего исследования является анализ причин и факторов институционального доверия в современном российском обществе. В исследовании использованы социологические данные, полученные в ходе общероссийского мониторинга «Динамика социальных трансформаций современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах», проведенного Институтом социологии РАН в 2014-2017 годах. Объем выборочной совокупности составил 4 000 респондентов, репрезентирующей взрослое (от 18 лет и старше) население Российской Федерации по параметрам пола, возраста, образования и типа населенного пункта проживания.

Согласно результатам мониторинга, 2016-ый год стал периодом наиболее низкого уровня доверия институтам (табл. 1). Объяснение тому видится в совокупности факторов, связанных, прежде всего, с продолжающимся ухудшением положения населения в условиях кризиса. Последующая стабилизация ситуации способствовала некоторому росту социального оптимизма. К марту 2017 г. отмечена позитивная динамика в отношении ко всем институтам за исключением телевидения, доверие к которому сохранилось на уровне 35%. Однако полностью вернуться к уровню октября 2014 г. или даже превысить его удалось только православной церкви, армии, правоохранительным органам, профсоюзам и политическим партиям. Причем причины восстановления доверия связаны в основном с выравниванием информационного фона: отказом от провокаций в пользу нейтральных или позитивных новостей.

Таблица 1

Динамика доверия политическим и общественным институтам, %

Институты

Окт.

2014

Март 2015

Окт. 2015

Март 2016

Окт.

2016

Март

2017

Президенту РФ

78

78

75

72

67

72

Правительству РФ

56

49

52

38

40

43

Руководителю региона

48

43

43

30

31

36

Органам местного самоуправления

34

27

29

22

20

28

Государственной Думе

32

29

32

22

22

25

Совету Федерации

34

30

30

22

23

27

Политическим партиям

17

17

17

12

15

18

Полиции

28

32

32

29

31

36

Прессе

33

30

30

30

27

31

Телевидению

44

38

37

35

35

35

Российской армии

62

65

65

67

65

67

Профсоюзам

26

24

27

22

23

30

Судебной системе

24

26

26

22

24

26

Православной церкви

50

50

51

47

46

51

Общественным и правозащитным организациям

37

35

34

31

31

36

Критический настрой сохранился, прежде всего, в отношении властных структур, из которых правительство и региональные руководители потеряли в доверии граждан больше других. На снижение уровня доверия правительству повлиял не только текущий кризис, но также крайняя непопулярность предлагаемых путей выхода из него. Сокращение социальных расходов, рост цен на товары и услуги первой необходимости, мораторий на размещение накопительной части пенсии, повышение налогов на доходы физических лиц – эти и другие меры оцениваются гражданами в контексте дальнейшего ухудшения своего положения. Перспектива «затягивания поясов» на долгие годы особенно негативно воспринимается на фоне сообщений о коррупционных преступлениях и оффшорных скандалах.

Сложность момента объясняется отсутствием сколько-нибудь ясных представлений о целях развития общества и способах их достижения. Даже конкретные программы пока не находят своего реального воплощения. Об этом говорит годовой (2017) отчет правительства о выполнении «майских» указов президента [О состоянии исполнения…, 2017], но еще больше – критические на него отклики [О чем умолчало правительство…, 2017]. Речь идет, прежде всего, о социальной составляющей «майских» указов. Заложенные в них цифры о 50%-ом увеличении заработной платы сегодня выглядят как насмешка на фоне сокращения реальных доходов населения и растущих цен на продукты, товары первой необходимости и услуги ЖКХ. Остроту ситуации добавляют обеднение значительной части населения и, кажется, только набирающая в условиях кризиса обороты коррупция, в том числе среди высших чиновников и в правоохранительных органах. Только в 2017 г. рассматриваются сразу несколько уголовных дел о коррупции, фигурантами которых выступают бывшие руководители регионов, правоохранительных органов, министерств.

Незначительный рост доверия представительным институтам воспринимается особенно негативно потому, что в условиях наблюдаемого падения уровня жизни и ущемления прав граждан они так и не стали надежными выразителями и защитниками их интересов. Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации доверяют около четверти респондентов, хотя всего два года назад им доверяла треть наших сограждан. Причем из всех федеральных органов власти Государственная Дума вызывает максимальное недоверие со стороны россиян – 48%, что говорит о сложившемся устойчивом скептицизме россиян в отношении высшего законодательного органа страны.

Подтверждением тому стали прошедшие в сентябре 2016 г. выборы депутатов Государственной Думы 7-го созыва. Для большей части наших сограждан голосование на выборах стало формальным проявлением политической активности, не связанной с дальнейшим контролем над исполнением предвыборных лозунгов и участием в процессе принятия решений, не говоря уже об определении дальнейшего пути развития страны. Не случайно, всего 25% респондентов оценили результаты прошедших выборов с чувством оптимизма, с надеждой, что страна будет успешно развиваться, а жизнь улучшится. При этом 49% респондентов уверены, что после выборов ничего принципиально не изменится, и еще 11% считают, что страну ждут более трудные времена. Что касается изменений в общественно-политической жизни страны, то наиболее вероятным следствием состоявшихся выборов респонденты отметили смену поколений политиков, появление новых молодых политических лидеров (38%).

Как отмечает Г. Алмонд, доверие институтам – основной аспект политической культуры, выражающий совокупность наших оценок восприятия деятельности политических и государственных институтов, политических деятелей, статусов и ролей в отношениях с властью [Almond, 1956]. С точки зрения культуры, доверие к политическим институтам является экзогенным. Оно зарождается вне политической сферы в глубоко посеянных убеждениях людей, которые уходят своими корнями в культурные нормы и передаются через социализацию на ранней стадии жизни. Институциональный подход, напротив, предполагает, что доверие является политически эндогенным, рациональным и зависит от оценки гражданами эффективности деятельности институтов [Mishler, Rose, 2001].

В данном контексте особое значение имеет распределение доверия между институтами. Российская политическая культура с присущей ей внутренней конфликтностью и сакрализацией верховной власти обусловливает его концентрацию вокруг института и личности президента. Такая политическая культура характеризуется, с одной стороны, поляризацией общественного мнения, наличием диаметрально противоположных точек зрения, неприятием мнения оппонентов и отказом от плюрализма. Она помогает власти направлять общественное недовольство на «инакомыслящих», а самой оставаться вне зоны критики. В то же время концентрация ресурсов в руках государства обусловливает то, что оппоненты в своем противостоянии апеллируют к нему как в поисках поддержки, так и в попытках скомпрометировать противоположную сторону. Подобное «низовое» противостояние не способствует выработке конструктивных подходов к решению острейших проблем, стоящих перед обществом, поскольку не требует и собственно не задает углов зрения для оценки глубины противоборствующих в нем тенденций [Ахиезер и др., 2013: 476-477].

Политическая культура является устойчивым и долговременным фактором, влияние которого обеспечивает более высокий уровень доверия президенту страны по сравнению с другими институтами. В то время как влияние экономических и политических факторов является относительно краткосрочным, способным лишь на время поколебать доверие граждан. Результаты мониторинга показывают, что к марту 2017 г. уровень доверия президенту страны выровнялся (табл. 2). Он преодолел «кризисное» значение 2016 г., хотя и не вернулся к своему «крымскому» максимуму 2014 г. Но, пожалуй, самое главное, сегодняшний уровень доверия президенту находится на достаточно безопасном расстоянии от своего минимального значения в 55%, зафиксированного в протестном 2012 г.

Таблица 2

Динамика доверия президенту РФ, % опрошенных

Уровень доверия

Окт.

2014

Март 2015

Окт. 2015

Март 2016

Окт.

2016

Март

2017

Доверяют

78

78

75

72

67

72

Не доверяют

11

11

12

12

16

15

Затруднятся ответить

11

11

13

16

17

13

Структура распределения доверия институтам наглядно отражает традиции политической культуры современного российского общества, а его динамика – происходящие в нем экономические и общественно-политические изменения. Будучи весьма чувствительным инструментом для определения состояния общественных настроений в стране, доверие особенно ярко реагирует на значимые события с участием президента, оказывая влияние на отношение россиян к другим институтам. Так, 2012 год оказался периодом самого низкого за последнее время уровня доверия большинству политических и общественных институтов. В первую очередь это объясняется реакцией россиян на «рокировку во властном тандеме Путин – Медведев» в сентябре 2011 г. после чего проблема укрепления доверия государственным институтам стала для власти очевидной. Напротив, 2014 год – год воссоединения Крыма с Россией – ознаменовался самым высоким уровнем доверия не только президенту, но и большинству других институтов.

Результаты анализа структуры и динамики институционального доверия позволяют говорить о феномене влияния доверия высшему должностному лицу на уровень доверия другим публичным институтам: чем большим доверием пользуется президент страны, тем выше уровень доверия отдельным институтам и институциональной системе в целом. В данной связи отношение к В. Путину можно рассматривать не только как один из аспектов, но и как важный фактор взаимоотношений общества и власти. «Фактор Путина» – специфический комплекс представлений, отождествляющий персональные качества президента В. Путина и происходящие в стране политические события и процессы. Поэтому в период между парламентскими выборами 2016 г. и предстоящими президентскими выборами 2018 г. особый интерес вызывает то, какие сдвиги, пусть даже самые не значительные, происходят в отношении к действующему президенту В. Путину. Тем более что эксперты, равно как и большинство россиян, реальной альтернативы ему не видят.

В марте 2017 г. деятельность В. Путина на посту президента РФ полностью поддерживали 52% россиян и еще 39% поддерживали частично (табл. 3).

Таблица 3

Динамика отношения россиян к деятельности В. Путина на посту президента России? % опрошенных

Степень поддержки

Окт.

2014

Март 2015

Окт. 2015

Март

2016

Окт.

2016

Март 2017

Поддерживают

57

58

57

48

42

52

Поддерживают частично

34

32

32

39

43

39

Не поддерживают

8

7

9

7

11

9

Затрудняются ответить

1

3

2

6

4

0

Доля оппонентов деятельности В. Путина на посту президента страны изменяется незначительно, в большей степени – в соотношении тех, кто полностью и частично его поддерживает. Таким образом, действующий президент имеет большой ресурс поддержки, а институциональная система – возможности управления доверием общества. Но в ряде случаев даже «фактор Путина» не помогает преодолеть зону недоверия. Так, среди респондентов, однозначно поддерживающих президента, чувство недоверия преобладает в отношении к политическим партиям, правоохранительным органам, судебной системе. Оппоненты же действующего президента в большей степени доверяют общественным и правозащитным организациям.

Институциональное доверие распределено в социальном пространстве российского общества неравномерно, и существенным фактором является уровень материальной обеспеченности граждан (табл. 4). Влияние фактора материальной обеспеченности проявляется в более высоком уровне доверия всем без исключения институтам. Причем разница в уровне доверия между обеспеченными и малообеспеченными гражданами в ряде случаев оказывается дольно существенной. Например, президенту РФ в 2017 г. доверяли 79% хорошо обеспеченных и 60% плохо обеспеченных россиян, правительству – 54 и 27%, руководителю региона – 43% и 37% соответственно. Богатые россияне обеспечивают «прибавку» к среднему уровню доверия, прежде всего, в отношении государственных институтов – правительства, парламента, судебных и правоохранительных органов. Бедные россияне демонстрируют относительно низкий по сравнению со средними значениями уровень доверия всей вертикали власти – от президента до органов местного самоуправления, но наибольший негатив сконцентрирован вокруг правительства РФ. Тем не менее, богатые слои населения, отнюдь, не обеспечивают поддержку власти в долгосрочной перспективе.

Таблица 4

Динамика доверия институтам в зависимости от материальной обеспеченности респондентов, % от опрошенных

Институты

Уровень материальной обеспеченности

Хорошо

Удовлетворительно

Плохо

Годы

2014

2016

2017

2014

2016

2017

2014

2016

2017

Президенту РФ

89

80

79

79

74

74

62

59

60

Правительству РФ

72

54

54

56

39

45

35

22

27

Руководителю региона

60

41

43

49

31

27

34

19

37

Органам местного самоуправления

50

35

38

32

22

28

20

11

18

Государственной Думе

50

35

35

30

22

25

19

11

16

Совету Федерации

52

36

38

32

23

27

20

11

19

Политическим партиям

32

21

27

15

11

18

8

7

12

Полиции

40

39

46

28

30

36

16

16

26

Прессе

46

37

34

31

31

29

25

23

27

Телевидению

53

43

40

44

35

34

33

30

33

Российской армии

66

72

70

64

68

66

51

61

67

Профсоюзам

38

32

39

25

22

30

16

14

21

Судебной системе

39

34

35

23

22

26

13

11

17

Православной церкви

56

53

53

49

46

51

45

44

48

Общественным и правозащитным организациям

48

37

42

36

31

36

27

26

31

Средний уровень по институтам

53

43

45

40

34

37

28

24

31

Динамика показывает разную природу доверия групп с разным уровнем материальной обеспеченности: более рациональную и независимую у богатых и более эмоциональную и патерналистскую у бедных. Это еще раз подтверждает тезис о конфликтной политической культуре российского общества, порожденной не столько разными политическими взглядами, сколько социальной неоднородностью, сильным неравенством, которое проявляется в несбалансированном распределении доходов среди населения [Дубин, 2004: 214].

Как показывают данные таблицы 4, если средний уровень доверия по всем институтам среди богатых россиян в 2017 г. так и не восстановился, то среди бедных, пусть и немного, но превысил уровень 2014-го года. Малообеспеченные россияне стали больше доверять СМИ и даже политическим партиям. Хотя в отношении последних, очевидно, сыграло роль не доверие как таковое, а распространение предвыборной информации. Существенно – более чем на 10% – по сравнению с 2014 г. повысился уровень доверия полиции и армии, а также суду и церкви. Судя по институтам, в отношении которых уровень доверия в 2017 г. превысил уровень 2014 г., именно они и связанные с ними публичные дискурсы играют существенную роль в коммуникации власти и бедных слоев общества. Условно их можно обозначить как сила, вера, пропаганда. Именно они способствовали восстановлению доверия большинству институтов на уровне 2014 г.

Среди обеспеченных слоев уровень доверия вырос незначительно. Здесь скорее можно говорить о стабилизации доверия и его частичном восстановлении на уровне 2014 г. по отношению к отдельным институтам – общественным организациям и органам правопорядка. Средние слои занимают промежуточную позицию. Доверие институтам среди них превысило уровень 2016 г., но пока не достигло уровня 2014 г. С бедными слоями их объединяет рост доверия политическим партиям, а с богатыми – настороженность по отношению к СМИ. В целом, сохранение скептицизма в отношении властных структур и рост доверия органам правопорядка и общественным организациям является общей для всех слоев.

Труднее всего восстановить доверие оказалось для властных институтов. В данной ситуации роль других публичных институтов, прежде всего, призванных выступать посредниками между властью и обществом, становится более значимой. Государство заинтересованно в поддержке институтов гражданского общества, деятельность которых смягчает критические и протестные настроения в обществе. Поэтому в кризисной ситуации роль общественных институтов востребована государством в значительной степени.

Важным фактором отношения к институтам выступает также тип поселения, но его влияние является более противоречивым по сравнению с фактором материальной обеспеченности (табл. 5).

Таблица 5

Доверие институтам в зависимости от типа поселения в 2017 г.,

% от опрошенных

Институты

Мегаполисы

Региональные центры

Районные центры

ПГТ

Село

Президенту РФ

77

68

74

74

70

Правительству РФ

53

39

43

46

40

Руководителю региона

31

31

39

47

36

Органам местного самоуправления

29

23

26

38

33

Государственной Думе

26

22

25

32

26

Совету Федерации

29

26

27

32

27

Политическим партиям

24

17

17

21

18

Полиции

44

34

33

44

35

Прессе

26

26

31

39

31

Телевидению

24

32

37

47

37

Российской армии

65

65

65

85

69

Профсоюзам

41

23

31

37

26

Судебной системе

26

23

25

39

27

Церкви

58

42

49

60

59

Общественным и правозащитным организациям

40

37

34

41

32

Средний уровень по институтам

36

34

37

45

38

Противоречивое влияние фактора материальной обеспеченности объясняется тем, что материальный статус является достаточно устойчивым и характеризует положение респондентов и их семей в течение длительного времени. Поселенческий фактор отражает образ жизни целого сообщества с присущей ему местной культурой и традициями, но также чутко реагирующего на изменения в федеральной, региональной и муниципальной политике. Поэтому структура доверия в зависимости от типа поселения каждый раз представляет собой практически новую картину как результат динамичного взаимодействия разного уровня факторов.

Прежде всего, выделяется полюс недоверия, представленный региональными центрами. Особенно хорошо это заметно по среднему уровню доверия институтам – 34%. В то время как полюс доверия находится в поселках городского типа – 45%. Как видится, это связано с тем, что региональные центры являются средоточием местного человеческого капитала, а уровень жизни в большинстве из них ниже, чем в мегаполисах. В целом отношение жителей отдельных типов поселений к институтам в значительной степени отражает противоречивое влияние разных факторов.

Подтверждением тому выступает динамика доверия, прежде всего, в отношении, властных институтов. Так, в октябре 2014 г. – в разгар «крымской эйфории» – самый низкий уровень доверия институтам власти демонстрировали жители мегаполисов, а самый высокий – жители сельских поселений и поселков городского типа. При этом президенту РФ выражали доверие 84% жителей села, в то время как среди жителей мегаполиса таковых оказалось 68%; правительству – 63% и 52%, Государственной Думе – 35% и 22%, Совету Федерации – 38% и 19% соответственно. По мере приближения к уровню местной власти, напротив, доверие сельчан снижалось, а жителей мегаполисов – повышалось. Для провинции это объясняется близостью органов местного самоуправления к повседневным проблемам рядовых граждан и отсутствием достаточных ресурсов для их решения. Для мегаполисов – более высоким уровнем жизни населения, а также качеством организации и управления городским хозяйством в целом. Региональному и местному уровню власти, а также правительству РФ меньше всех доверяли жители областных, краевых и республиканских центров – 45%, 26% и 51% соответственно. В целом, в 2014 г. наибольшее доверие центральным институтам власти оказывали россияне с высоким уровнем материального положения и жители провинциальной глубинки.

Однако по мере углубления экономического кризиса и последующей стабилизации динамика уровня доверия властным институтам приняла разнонаправленные тенденции, что, в конечном счете, привело к его относительному выравниванию среди жителей всех типов поселений. Так, уровень доверия президенту страны среди жителей мегаполисов в 2016 г. поднялся, а в 2017 г. снова понизился, среди жителей региональных центров – снизился и поднялся, а среди сельчан – последовательно снижался. По отношению к правительству уровень доверия жителей мегаполисов практически не менялся, а среди жителей региональных центров и села – вырос после резкого снижения. Доверие региональным и местным руководителям резко снизилось со стороны жителей мегаполисов и села, а со стороны жителей региональных центров – напротив, повысилось. При этом рост доверия общественным и правозащитным организациям, профсоюзам, церкви со стороны жителей всех типов поселений свидетельствует о более позитивном восприятии их роли в жизни общества.

Таким образом, мы видим сложную взаимосвязь факторов разной природы и разного уровня. Структура институционального доверия отражает присущие российской политической культуре специфические черты, в то время как его динамика – происходящие в обществе изменения. Взаимодействие социально-культурных, экономических и политических факторов обусловливают постоянный «переток» доверия от одного института или группы институтов к другим, обеспечивая одновременно устойчивость и адаптивность институциональной системы к изменяющимся условиям.

Библиография
1.
Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало: 3-е изд. М.: Новое издательство, 2013. 496 с.
2.
Вахштайн В.С., Степанцов П.М. Доверие к государственным институтам и стратегии экономического поведения населения [Электронный ресурс]. URL: http://social.ranepa.ru/images/News/2017-03/29-03-2017-opros-gos-inst.pdf (дата обращения: 18.05.2017).
3.
Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы: Очерки социологии современной культуры. М.: Новое издательство, 2004. 352 с.
4.
Левада-центр: доверие россиян правительству упало до минимального за пять лет // Коммерсант. 2016. 13 октября [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3114366 (дата обращения: 18.05.2017).
5.
О состоянии исполнения поручений Правительству РФ, содержащихся в указах Президента РФ от 7 мая 2012 г. №№ 596-606, и связанных с ними поручений и указаний // Сайт правительства РФ. 2017. 4 мая [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/news/27518/ (дата обращения: 20.05.2017).
6.
О чем умолчало правительство в отчете о майских указах // РБК. 2017. 5 мая [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/economics/05/05/2017/590b5f449a794702ed8d31f2 (дата обращения: 20.05.2017).
7.
Эксперты объяснили рост рейтинга доверия к государственным институтам // Ридус. 2016. 15 декабря [Электронный ресурс]. URL: https://www.ridus.ru/news/239223 (дата обращения: 18.05.2017).
8.
Almond G. Comparative political system // The Journal of Politics. 1956. Vol. 18 (3). P. 391-409.
9.
Mishler W., Rose R. What Are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies. Comparative Political Studies. 2001. Vol. 34 (1). P. 30-62.
References (transliterated)
1.
Akhiezer A., Klyamkin I., Yakovenko I. Istoriya Rossii: konets ili novoe nachalo: 3-e izd. M.: Novoe izdatel'stvo, 2013. 496 s.
2.
Vakhshtain V.S., Stepantsov P.M. Doverie k gosudarstvennym institutam i strategii ekonomicheskogo povedeniya naseleniya [Elektronnyi resurs]. URL: http://social.ranepa.ru/images/News/2017-03/29-03-2017-opros-gos-inst.pdf (data obrashcheniya: 18.05.2017).
3.
Dubin B. Intellektual'nye gruppy i simvolicheskie formy: Ocherki sotsiologii sovremennoi kul'tury. M.: Novoe izdatel'stvo, 2004. 352 s.
4.
Levada-tsentr: doverie rossiyan pravitel'stvu upalo do minimal'nogo za pyat' let // Kommersant. 2016. 13 oktyabrya [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3114366 (data obrashcheniya: 18.05.2017).
5.
O sostoyanii ispolneniya poruchenii Pravitel'stvu RF, soderzhashchikhsya v ukazakh Prezidenta RF ot 7 maya 2012 g. №№ 596-606, i svyazannykh s nimi poruchenii i ukazanii // Sait pravitel'stva RF. 2017. 4 maya [Elektronnyi resurs]. URL: http://government.ru/news/27518/ (data obrashcheniya: 20.05.2017).
6.
O chem umolchalo pravitel'stvo v otchete o maiskikh ukazakh // RBK. 2017. 5 maya [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.rbc.ru/economics/05/05/2017/590b5f449a794702ed8d31f2 (data obrashcheniya: 20.05.2017).
7.
Eksperty ob''yasnili rost reitinga doveriya k gosudarstvennym institutam // Ridus. 2016. 15 dekabrya [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.ridus.ru/news/239223 (data obrashcheniya: 18.05.2017).
8.
Almond G. Comparative political system // The Journal of Politics. 1956. Vol. 18 (3). P. 391-409.
9.
Mishler W., Rose R. What Are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies. Comparative Political Studies. 2001. Vol. 34 (1). P. 30-62.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"