Статья 'О вопросе отношений к подаркам в системе противодействия коррупции.' - журнал 'Социодинамика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

О вопросе отношений к подаркам в системе противодействия коррупции.

Есина Наталья Сергеевна

студент, кафедра Экономического анализа и государственного управления, Ульяновский государственный университет

432072, Россия, Ульяновск, 8-й проезд Инженерный 8.

Esina Natal'ya Sergeevna

student, Department of Economic Analysis and Public Administration of the Ulyanovsk State University

432072, Russia, Ulyanovsk, 8 proezd Inzhenernyi, 8.

n.esina@inbox.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Нестерова Регина Владимировна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра экономического анализа и государственного управления, Ульяновский государственный университет

432017, Россия, Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 42.

Nesterova Regina Vladimirovna

PhD in Economics

Associate Professor, Department of Economic Analysis and Public Administration, Ulyanovsk State University

432017, Russia, Ulyanovs, ul. Lva Tolstogo, 42.

nsregina@mail.ru

DOI:

10.7256/2306-0158.2013.7.827

Дата направления статьи в редакцию:



Дата публикации:

1-7-2013


Аннотация.

Указом Президента от 13.03.2012 N 297, было дано поручение Правительству Российской Федерации «…издать до 1 октября 2012 г. типовой нормативный акт, обязывающий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственных служащих, муниципальных служащих, служащих Центрального банка Российской Федерации, работников организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, сообщать в случаях, установленных федеральными законами, о получении ими подарка в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Почему затронут данный вопрос? Многие специалисты говорят о том, что в положениях Гражданского кодекса и законах о государственной службе и статусе военнослужащего, которые регулируют взаимоотношения чиновников и подносимых им даров, существуют серьезные противоречия. Таким образом, имеющиеся противоречия в законодательстве Российской Федерации, не способствуют единству его правоприменения, – говорится в письме из Минтруда, до тех пор, пока эти противоречия не будут сняты, должно быть принято типовое положение. А на наш взгляд, надо полностью исключить ситуации, прямо либо косвенно приводящие к возникновению материальных благ. То есть у общества не должно возникнуть в принципе подозрения о «благополучности» материального блага, полученного служащим.

Ключевые слова: коррупция, противодействие коррупции, типовое положение, государственные служащие, муниципальные служащие, чиновники, подарок, взятка, поощрение, декларация

Abstract.

By the Decree of the President of the Russian Federation N. 298 of March 13, 2012 it was assigned to the Government of the Russian Federation "... to issue before October 1, 2012 a typical normative act, obligating persons holding state offices in the Russian Federation, constituent subjects of the Russian Federation, municipal offices, state servants, municipal servants, employees of the Central Bank of hte Russian Federation, employees of the organizations formed by the Russian Federation based upon the federal laws to provide notification on receipt of gifts due to or related to their official positions in cases provided for by the federal legislation". Why is this issue being discussed? Many specialists state that the provisions of the Civil Code and the laws on public service and status of the military officers regulating the relations among the officials and gifts to them, contain significant contradictions.  Therefore, the existing contradictions in the legislation of the Russian Federation do not facilitate the unified approach to its implementation, as it was stated in the letter issued by the Ministry of Labor of Russia, and untill these contradictions are terminated, there should be a model regulation.  In our opinion, there is need to directly exclude the situations, which directly or indirectly lead to the appearance of material benefits.  The society generally should not have  suspicions on "wellness" of material benefit received by the official.

Keywords:

corruption, fighting corruption, typical provisions, public servants, municipal servants, official, gift, bribe, reward, declaration

Указом Президента от 13.03.2012 года № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012–2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» было дано поручение Правительству Российской Федерации «…издать до 1 октября 2012 г. типовой нормативный акт, обязывающий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственных служащих, муниципальных служащих, служащих Центрального банка Российской Федерации, работников организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, сообщать в случаях, установленных федеральными законами, о получении ими подарка в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей».[6] Соответственно сроки были не выдержаны и только в настоящее время опубликовано и выдвинуто на обсуждение «Типовое положение о сообщении отдельными категориями лиц о получении подарка, его сдаче и оценке, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от реализации».

Почему затронут данный вопрос? В России исторически сложилась «традиция подношений». Система «кормлений» русских чиновников прижилась в умах нации. Запрет получать чиновникам подарки, связанные с исполнением служебных обязанностей был зафиксирован еще в Указе Петра I "О воспрещении взяток и посулов", Указе Александра I "О воспрещении приносить подарки начальникам губерний и другим чиновникам", Указ Николая I "О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от общества". В те времена также стоял вопрос о «мере», критерии, что считать подарком. Например, прием подарка, «...состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином»[9], лицом, состоящим на государственной или общественной службе, который «по делу или действию, касающемуся его обязанностей по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей»[9] приводил к уголовной ответственности.

Подарок как явление имеет «ауру» благополучного и законопослушного поведения, а, по сути, помогает завуалировать коррупционное преступление.

Еще в Федеральном законе от 31.07.1995 года № 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" было сказано, «...что государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения, подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и другого, связанные с исполнением его должностных обязанностей, в том числе после выхода на пенсию».[7] Почему недостаточно такой позиции нормативно-правового акта? Как ни странно, но декларирование и запрет получать подарки без детализации практического поведения в такой ситуации сводятся к нулю. Обществу необходимо знать грань, когда подарок может быть квалифицирован по косвенным признакам в коррупционный «доход» в виде взятки.

На западе система контроля за подарками госслужащим действует давно, и там для чиновников установлены четкие правила, по которым они принимают презенты не дороже определенной суммы. Все иные предметы заносятся в декларацию.

К примеру, в США федеральные чиновники и президент обязаны декларировать и сдавать в государственный архив иностранные подарки, если их стоимость превышает 305 долларов. Стоимость незадекларированных подарков сенаторам не может превышать 75 долларов, а конгрессменам 100 долларов, при этом у госслужащего есть возможность выкупить понравившейся презент. Правда, имеются существенные ограничения на суммарную ежегодную стоимость таких подарков. А любой «местный» подарок чиновнику ценой более 50 долларов вообще считается взяткой.

Уголовное законодательство некоторых штатов предусматривает обстоятельства, при которых получение должностным лицом подарков не рассматривается как получение взятки. Так, закон штата Техас не содержит запрета на предоставление таких услуг, как оплата обедов, номеров в гостиницах, транспортных расходов или развлечений, если такие услуги принимаются государственным служащим "в качестве гостя" и о них сообщается в определенном законом порядке. Подношения должностным лицам подарков, оплата их гостиничных счетов и туристических поездок, бесплатные заправки автомобиля, билеты на спортивные мероприятия и т.п. часто не воспринимаются общественным мнением как нечто преступное, если не достигают больших размеров.

Жестче правила на этот счет в Европе. Так стоимость подношения чиновнику в Великобритании не может превышать 140 фунтов стерлингов. Более дорогие подарки возможны лишь в случае, если получатель намерен сделать ответный презент на аналогичную сумму.

Во Франции подарок стоимость более 35 Евро должен быть возвращен дарителю. Эти правила распространяются на всех госслужащих, включая президента.

В Канаде госслужащие не имеют права принимать подарки, стоимость которых может быть выражена деньгами.

В городе Вэньчжоу провинции Чжэцзян, расположенной на востоке Китая, чиновникам запретили приглашать на семейные мероприятия более 200 гостей и принимать подарки, в том числе деньги. Кроме того, госслужащие не смогут приглашать на свадьбы, похороны и дни рождения своих подчиненных и других лиц, способных оказать влияние на их работу. В Китае на различные торжества принято дарить «хунбао» — «красные конверты» с деньгами. По мнению властей Вэньчжоу, под видом таких подарков должностные лица часто берут взятки. Новые запреты вступили в силу с 1 января 2013 года.

В Типовом положение о подарках, которое обнародовано Минтрудом Российской Федерации, говориться о том, что следует принимать за подарок:

« …Подарок - подарок, полученный в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями лицом, замещающим государственную (муниципальную) должность, государственным (муниципальным) служащим или работником при проведении такого мероприятия по месту исполнения служебных (должностных) обязанностей (в пределах государственного органа, органа местного самоуправления (далее - государственный (муниципальный) орган) или по месту нахождения организации, в которых одаряемый проходит государственную (муниципальную) службу (осуществляет трудовую деятельность)), а также вне его (в том числе при проведении выездных проверок, совещаний, приемов представителей, членов официальных делегаций, должностных лиц федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, иностранных государств, прибывающих с официальным и рабочим визитом, в ходе официальных и рабочих визитов, на встречах и переговорах) от дарителя (дарителей), который осуществляет дарение исходя из должностного положения одаряемого или в связи с исполнением им служебных (должностных) обязанностей».[5]

«Получение подарка в связи с должностным положением или в связи с исполнением служебных (должностных) обязанностей» - получение подарка лицами, замещающими государственные (муниципальные) должности, государственными (муниципальными) служащими или работниками в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей, определенных в должностном регламенте (должностной инструкции)».[5] И что не признается подарками. «Канцелярские изделия (за исключением ювелирных изделий, изделий золотых или серебряных дел мастеров и их части из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами, изделий из природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней), которые в рамках протокольных мероприятий, служебных командировок и других официальных мероприятий предоставлены каждому участнику указанных мероприятий в целях исполнения им своих служебных (должностных) обязанностей, определенных в должностном регламенте (должностной инструкции). Цветы открытого грунта и закрытого грунта (срезанные и в горшках). Скоропортящиеся и особо скоропортящиеся пищевые продукты. Ценные подарки, которые вручены в качестве поощрения (награды) лицам, замещающим государственные (муниципальные) должности, государственным (муниципальным) служащим или работникам от имени государственного (муниципального) органа или организации, в которых он проходит государственную (муниципальную) службу или осуществляет трудовую деятельность, либо от имени вышестоящего государственного (муниципального) органа или организации».[5]

Уведомлять о получении подарка, государственный служащий должен не позднее трех рабочих дней, после получения подарка, либо по возвращению со служебной командировке. Уведомление подается в государственный орган или организацию, в которой проходит службу государственное лицо, получившее подарок. Если такой орган отсутствует в государственном подразделении, обязанности по принятию уведомления ложатся на организации, управляющие движимым и недвижимым имуществом, которыми пользуются государственные служащие данного федерального государственного органа.

Подарок стоимостью, не превышающей трех тысяч рублей, государственный служащий имеет право оставить себе, а подарок, стоимость которого, превышает эту сумму, государственный служащий обязан не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации уведомления, передать на хранение уполномоченной организации. Стоимость подарка должна подтверждаться документами, кассовым чеком, товарным чеком, а при невозможности документального подтверждения – экспертным путем.

Государственный служащий, сдавший подарок, имеет право выкупить его, направив, не позднее одного месяца, после сдачи подарка, соответствующее заявление на имя работодателя.

Многие специалисты говорят о том, что в положениях Гражданского кодекса и законах о государственной службе и статусе военнослужащего, которые регулируют взаимоотношения чиновников и подносимых им даров, существуют серьезные противоречия. В Гражданском кодексе сказано, что государственным служащим можно дарить подарки стоимостью до трех тысяч рублей, подарки свыше этой суммы должны быть переданы в отдел подарков. Закон о государственной службе совсем запрещает принимать подарки от физических и юридических лиц. А военнослужащим и вовсе запрещается принимать подарки, даже во время проведения протокольных мероприятий независимо от их стоимости. Таким образом, имеющиеся противоречия в законодательстве Российской Федерации, не способствуют единству его правоприменения – говорится в письме из Минтруда, до тех пор, пока эти противоречия не будут сняты, должно быть принято типовое положение. В нем чиновникам разрешат принимать подарки только в связи с протокольными и другими официальными, а также служебными командировками.

В законе «О госслужащих» допускаются «поощрения и награждения за безупречную и эффективную гражданскую службу».[8] Одной из форм такого поощрения может стать вручение ценного подарка. Но грань между подарками и различными формами поощрения очень зыбкая.

Все-таки, если государственный (муниципальный) служащий – это публичное лицо, которому должно доверять все общество, то необходимо, на наш взгляд, полностью исключить ситуации, прямо либо косвенно приводящие к возникновению материальных благ. То есть у общества не должно возникнуть в принципе подозрения о «благополучности» материального блага, полученного служащим.

Выход один – полный запрет подарков в сфере государственного и муниципального управления. Но самое важное должно произойти в сознании российского общества. Население должно отойти от мышления «кормления», своеобразного пережитка российской истории.

До тех пор пока чиновники не будут обязаны декларировать совершенно все, что они получили в виде денег, материальных благ, движимого и недвижимого имущества, в борьбе с коррупцией серьезных изменений не произойдет. А лучше всего, что бы свои доходы декларировали все граждане Российской Федерации, что бы объясняли происхождение богатства. Тогда ни у кого не возникнет желания сослаться на то, что это подарок друга, либо родственника, т.к. за происхождение этого подарка будет отчитываться лицо, подарившее его. Финляндия и Швеция сделали доходы своих граждан прозрачными, и теперь жители этих стран просто не хотят давать взятки.

Таким образом, в нашей стране надо менять, прежде всего, менталитет российского населения, чтобы подарок как материальное благо ассоциировался только с позитивными моментами в нашей жизни.

Библиография
1.
Полное собрание законов Российской империи, собрание 1, том 5, закон № 2871, www.nlr.ru
2.
Полное собрание законов Российской империи, собрание 1, том 12, закон № 25028, www.nlr.ru
3.
Полное собрание законов Российской империи, собрание 1, том 17, закон № 20516, www.nlr.ru
4.
Полное собрание законов Российской империи, собрание 2, том 7, закон № 5223, www.nlr.ru
5.
Типовое положение «о сообщении отдельными категориями лиц о получении подарка, его сдаче и оценке, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от его реализации», «Российская газета» № 6035 (59) от 20 марта 2013 года.
6.
Указ Президента РФ от 13 марта 2012 г. № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012–2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции».
7.
Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».
8.
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», глава 12, статья 55.
9.
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона – С.-Пб.: Брокгауза-Ефрон 1890-1907 г. www.enc-dic.com/brokgause/.
10.
Куракин А.В., Костенников М.В. Административно-правовое противодействие коррупции в системе государственной службы и в деятельности сотрудников полиции Российской Федерации и зарубежных государств // NB: Российское полицейское право.-2013.-1.-C. 65-83. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_735.html
11.
Агеев В.Н. Противодействие коррупции на местном уровне: ограничение прав и свобод муниципальных служащих // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-2.-C. 243-268. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_426.html
12.
Овчинников Н.А. К вопросу о понятии законности как одного из направлений противодействия коррупции в системе Министерства внутренних дел России // NB: Российское полицейское право.-2013.-1.-C. 84-98. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_764.html
13.
Кабанов П.А. Президиум Совета при Президенте Российской Федерации и образуемые им рабочие органы как высшие федеральные специализированные антикоррупционные учреждения: вопросы повышения качества правового регулирования и эффективности их деятельности // NB: Административное право и практика администрирования.-2013.-2.-C. 91-104. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_370.html
14.
Агеев В.Н. Правовые средства и механизмы противодействия коррупции // NB: Административное право и практика администрирования.-2012.-1.-C. 112-134. DOI: 10.7256/2306-9945.2012.1.410. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_410.html
15.
Агеев В.Н. Правовые средства противодействия коррупции в Республике Татарстан // NB: Административное право и практика администрирования.-2013.-1.-C. 146-169. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_356.html
16.
Ватель А.Ю. Стандарты служебного и этического поведения как метод противодействия коррупции в системе государственной службы // Полицейская деятельность.-2011.-6.-C. 10-14. Агеев В.Н. Правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы Российской Федерации // Административное и муниципальное право.-2012.-9.-C. 5-10.
17.
О. В. Калтыга. Проблемы антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов на современном этапе развития Российского государства // Политика и Общество. – 2012. – № 7. – С. 104-107.
18.
Семенова Е.И.. О некоторых результатах анкетирования по вопросам организации и проведения антикоррупционной экспертизы // Полицейская деятельность. – 2012. – № 2. – С. 104-107.
19.
Р. У. Рамазанов. Запреты и ограничения для государственных гражданских и муниципальных служащих как эффективный способ противодействия коррупции // Политика и Общество. – 2012. – № 1. – С. 104-107.
20.
Л.М. Яблонская. Повышение неподкупности полицейских служащих на основе этико-деонтологического подхода: опыт полиции Канады // Политика и Общество. – 2011. – № 10. – С. 104-107.
21.
Р. У. Рамазанов. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов как эффективный способ противодействия коррупции // Право и политика. – 2011. – № 10. – С. 104-107.
22.
С. В. Качушкин. Совершенствование института государственной гражданской службы: проблемы теории и практики // Политика и Общество. – 2011. – № 6. – С. 104-107.
23.
А. А. Батчаева. Коррупция и сепаратизм: криминологические взаимосвязи в условиях Северо-Кавказского федерального округа // Национальная безопасность / nota bene. – 2011. – № 3. – С. 104-107.
24.
Н. Р. Исправникова. Эффективная траектория развития реформ: институциональные возможности и коррупционные ограничения. // Национальная безопасность / nota bene. – 2011. – № 2.
25.
М. А. Калюжная. Коррупционные правонарушения в сфере жилищного обеспечения военнослужащих — показатель неэффективности механизма правового регулирования. // Национальная безопасность / nota bene. – 2010. – № 9.
26.
Н. Р. Исправникова. Коррупционные стратегии как результат институциональных нарушений при реализации основных сценариев развития России. // Национальная безопасность / nota bene. – 2010. – № 7.
27.
Н.Р.Исправникова. Реформирование институтов социальной сферы как основной фактор преодоления коррупции в ее отраслях (положение в здравоохранении) // Политика и Общество. – 2010. – № 6.
28.
А. А. Батчаева. К вопросу о понятии региональной антикоррупционной политики // Право и политика. – 2011. – № 4.
29.
А. Ю. Чаплыгина. Коррупция и политический процесс // Право и политика. – 2011. – № 4.
30.
Н. Р. Исправникова. Коррупционные стратегии как результат институциональных нарушений при реализации основных сценариев развития России. // Национальная безопасность / nota bene. – 2010. – № 7
31.
Куракин А.В., Костенников М.В. Административно-правовое противодействие коррупции в системе государственной службы и в деятельности сотрудников полиции Российской Федерации и зарубежных государств // NB: Российское полицейское право.-2013.-1.-C. 65-83. DOI: 10.7256/2306-4218.2013.1.735. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_735.html
32.
Силаева Н.А. Нормативно-правовое обеспечение предупреждения преступлений, посягающих на политическую систему Российской Федерации // NB: Национальная безопасность.-2013.-2.-C. 88-111. DOI: 10.7256/2306-0417.2013.2.692. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_692.html
33.
Овчинников Н.А. К вопросу о понятии законности как одного из направлений противодействия коррупции в системе Министерства внутренних дел России // NB: Российское полицейское право.-2013.-1.-C. 84-98. DOI: 10.7256/2306-4218.2013.1.764. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_764.html
34.
Есина Н.С., Нестерова Р.В. Фактор коррупции в системе национальной безопасности Российской Федерации // NB: Проблемы общества и политики. — 2013.-№ 6.-С.59-72. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.6.711. URL: http://e-notabene.ru/pr/article_711.htm
References (transliterated)
1.
Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii, sobranie 1, tom 5, zakon № 2871, www.nlr.ru
2.
Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii, sobranie 1, tom 12, zakon № 25028, www.nlr.ru
3.
Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii, sobranie 1, tom 17, zakon № 20516, www.nlr.ru
4.
Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii, sobranie 2, tom 7, zakon № 5223, www.nlr.ru
5.
Tipovoe polozhenie «o soobshchenii otdel'nymi kategoriyami lits o poluchenii podarka, ego sdache i otsenke, realizatsii (vykupe) i zachislenii sredstv, vyruchennykh ot ego realizatsii», «Rossiiskaya gazeta» № 6035 (59) ot 20 marta 2013 goda.
6.
Ukaz Prezidenta RF ot 13 marta 2012 g. № 297 «O Natsional'nom plane protivodeistviya korruptsii na 2012–2013 gody i vnesenii izmenenii v nekotorye akty Prezidenta Rossiiskoi Federatsii po voprosam protivodeistviya korruptsii».
7.
Federal'nyi zakon ot 31 iyulya 1995 g. № 119-FZ «Ob osnovakh gosudarstvennoi sluzhby Rossiiskoi Federatsii».
8.
Federal'nyi zakon ot 27 iyulya 2004 g. № 79-FZ «O gosudarstvennoi grazhdanskoi sluzhbe Rossiiskoi Federatsii», glava 12, stat'ya 55.
9.
Entsiklopedicheskii slovar' F.A. Brokgauza i I.A. Efrona – S.-Pb.: Brokgauza-Efron 1890-1907 g. www.enc-dic.com/brokgause/.
10.
Kurakin A.V., Kostennikov M.V. Administrativno-pravovoe protivodeistvie korruptsii v sisteme gosudarstvennoi sluzhby i v deyatel'nosti sotrudnikov politsii Rossiiskoi Federatsii i zarubezhnykh gosudarstv // NB: Rossiiskoe politseiskoe pravo.-2013.-1.-C. 65-83. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_735.html
11.
Ageev V.N. Protivodeistvie korruptsii na mestnom urovne: ogranichenie prav i svobod munitsipal'nykh sluzhashchikh // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-2.-C. 243-268. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_426.html
12.
Ovchinnikov N.A. K voprosu o ponyatii zakonnosti kak odnogo iz napravlenii protivodeistviya korruptsii v sisteme Ministerstva vnutrennikh del Rossii // NB: Rossiiskoe politseiskoe pravo.-2013.-1.-C. 84-98. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_764.html
13.
Kabanov P.A. Prezidium Soveta pri Prezidente Rossiiskoi Federatsii i obrazuemye im rabochie organy kak vysshie federal'nye spetsializirovannye antikorruptsionnye uchrezhdeniya: voprosy povysheniya kachestva pravovogo regulirovaniya i effektivnosti ikh deyatel'nosti // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya.-2013.-2.-C. 91-104. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_370.html
14.
Ageev V.N. Pravovye sredstva i mekhanizmy protivodeistviya korruptsii // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya.-2012.-1.-C. 112-134. DOI: 10.7256/2306-9945.2012.1.410. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_410.html
15.
Ageev V.N. Pravovye sredstva protivodeistviya korruptsii v Respublike Tatarstan // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya.-2013.-1.-C. 146-169. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_356.html
16.
Vatel' A.Yu. Standarty sluzhebnogo i eticheskogo povedeniya kak metod protivodeistviya korruptsii v sisteme gosudarstvennoi sluzhby // Politseiskaya deyatel'nost'.-2011.-6.-C. 10-14. Ageev V.N. Pravovye sredstva bor'by s korruptsiei v sisteme gosudarstvennoi sluzhby Rossiiskoi Federatsii // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo.-2012.-9.-C. 5-10.
17.
O. V. Kaltyga. Problemy antikorruptsionnoi ekspertizy normativno-pravovykh aktov i ikh proektov na sovremennom etape razvitiya Rossiiskogo gosudarstva // Politika i Obshchestvo. – 2012. – № 7. – S. 104-107.
18.
Semenova E.I.. O nekotorykh rezul'tatakh anketirovaniya po voprosam organizatsii i provedeniya antikorruptsionnoi ekspertizy // Politseiskaya deyatel'nost'. – 2012. – № 2. – S. 104-107.
19.
R. U. Ramazanov. Zaprety i ogranicheniya dlya gosudarstvennykh grazhdanskikh i munitsipal'nykh sluzhashchikh kak effektivnyi sposob protivodeistviya korruptsii // Politika i Obshchestvo. – 2012. – № 1. – S. 104-107.
20.
L.M. Yablonskaya. Povyshenie nepodkupnosti politseiskikh sluzhashchikh na osnove etiko-deontologicheskogo podkhoda: opyt politsii Kanady // Politika i Obshchestvo. – 2011. – № 10. – S. 104-107.
21.
R. U. Ramazanov. Antikorruptsionnaya ekspertiza normativnykh pravovykh aktov i ikh proektov kak effektivnyi sposob protivodeistviya korruptsii // Pravo i politika. – 2011. – № 10. – S. 104-107.
22.
S. V. Kachushkin. Sovershenstvovanie instituta gosudarstvennoi grazhdanskoi sluzhby: problemy teorii i praktiki // Politika i Obshchestvo. – 2011. – № 6. – S. 104-107.
23.
A. A. Batchaeva. Korruptsiya i separatizm: kriminologicheskie vzaimosvyazi v usloviyakh Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2011. – № 3. – S. 104-107.
24.
N. R. Ispravnikova. Effektivnaya traektoriya razvitiya reform: institutsional'nye vozmozhnosti i korruptsionnye ogranicheniya. // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2011. – № 2.
25.
M. A. Kalyuzhnaya. Korruptsionnye pravonarusheniya v sfere zhilishchnogo obespecheniya voennosluzhashchikh — pokazatel' neeffektivnosti mekhanizma pravovogo regulirovaniya. // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2010. – № 9.
26.
N. R. Ispravnikova. Korruptsionnye strategii kak rezul'tat institutsional'nykh narushenii pri realizatsii osnovnykh stsenariev razvitiya Rossii. // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2010. – № 7.
27.
N.R.Ispravnikova. Reformirovanie institutov sotsial'noi sfery kak osnovnoi faktor preodoleniya korruptsii v ee otraslyakh (polozhenie v zdravookhranenii) // Politika i Obshchestvo. – 2010. – № 6.
28.
A. A. Batchaeva. K voprosu o ponyatii regional'noi antikorruptsionnoi politiki // Pravo i politika. – 2011. – № 4.
29.
A. Yu. Chaplygina. Korruptsiya i politicheskii protsess // Pravo i politika. – 2011. – № 4.
30.
N. R. Ispravnikova. Korruptsionnye strategii kak rezul'tat institutsional'nykh narushenii pri realizatsii osnovnykh stsenariev razvitiya Rossii. // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2010. – № 7
31.
Kurakin A.V., Kostennikov M.V. Administrativno-pravovoe protivodeistvie korruptsii v sisteme gosudarstvennoi sluzhby i v deyatel'nosti sotrudnikov politsii Rossiiskoi Federatsii i zarubezhnykh gosudarstv // NB: Rossiiskoe politseiskoe pravo.-2013.-1.-C. 65-83. DOI: 10.7256/2306-4218.2013.1.735. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_735.html
32.
Silaeva N.A. Normativno-pravovoe obespechenie preduprezhdeniya prestuplenii, posyagayushchikh na politicheskuyu sistemu Rossiiskoi Federatsii // NB: Natsional'naya bezopasnost'.-2013.-2.-C. 88-111. DOI: 10.7256/2306-0417.2013.2.692. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_692.html
33.
Ovchinnikov N.A. K voprosu o ponyatii zakonnosti kak odnogo iz napravlenii protivodeistviya korruptsii v sisteme Ministerstva vnutrennikh del Rossii // NB: Rossiiskoe politseiskoe pravo.-2013.-1.-C. 84-98. DOI: 10.7256/2306-4218.2013.1.764. URL: http://www.e-notabene.ru/pm/article_764.html
34.
Esina N.S., Nesterova R.V. Faktor korruptsii v sisteme natsional'noi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii // NB: Problemy obshchestva i politiki. — 2013.-№ 6.-S.59-72. DOI: 10.7256/2306-0158.2013.6.711. URL: http://e-notabene.ru/pr/article_711.htm
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"