Статья 'Социальное положение легальной оппозиции в современной России (на материале публикаций политической партии «Либерально-демократическая партия России»)' - журнал 'Социодинамика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Социальное положение легальной оппозиции в современной России (на материале публикаций политической партии «Либерально-демократическая партия России»)

Козырев Максим Сергеевич

кандидат философских наук

доцент, кафедра теории и методологии государственного управления Академии управления МВД России

140032, Россия, Московская область, г. Поселок Малаховка, ул. , ул. 1-Я комсомольская, 9/2,, кв. 9

Kozyrev Maksim Sergeevich

PhD in Philosophy

Associate Professor, Department of Theory and Methodology of Public Administration of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia

140032, Russia, Moskovskaya oblast', g. Poselok Malakhovka, ul. , ul. 1-Ya komsomol'skaya, 9/2,, kv. 9

Max-han@yandex.ru

DOI:

10.25136/2409-7144.2020.7.33518

Дата направления статьи в редакцию:

22-07-2020


Дата публикации:

04-08-2020


Аннотация: Цель работы на основе классического анализа определить социальное положение легальной оппозиции современной России. В качестве объекта анализа были выбраны публикации Либерально-демократической партии России. Методологическим базисом выступает теория, разработанная Карлом Маннгеймом. Было выявлено, что представители Либерально-демократической партии России принадлежат к одной из групп политической элиты, занявшей относительно скромную нишу. При этом основным (и, возможно, единственным) ресурсом партии является политический. Электоральная поддержка это то, на что может реально рассчитывать партия. Национализм и антисемитизм также носит популистский характер, так как сколько-нибудь серьезного теоретического обоснования в проанализированных документах партии не получают. Партия не представляет интересов крупного капитала. Более того руководство ЛДПР не представляет на постоянной основе интересов какой-либо социальной группы кроме той, к которой они сами принадлежат. Сведение социально-экономических проблем к вопросу морально-деловых качеств правящей элиты и возможности ее ротации заставляет предположить, что нынешний политический режим и общественно-экономическая формация ЛДПР устраивает. Борьба идет лишь за расширение занятой ниши. Указанное, а также отсутствие устойчивой и широкой (или ресурсоемкой) социальной базы, приводит к мысли, что существование либеральных демократов России обеспечивается напрямую или косвенно правящей элитой.


Ключевые слова: Легальная, оппозиция, ЛДПР, идеология, социальная, структура, России, Маннгейм, анализ, документов

Abstract: The goal of this work is to determine the social status of legal opposition in Russia based on the classical analysis. The object of this research is publications of the Liberal-Democratic Party of Russia (LDPR). The theory developed by Karl Mannheim serves as methodological framework for this work. It is determines that the representatives of the Liberal-Democratic Party of Russia belong to one of the groups of political elite that filled a relatively unpretentious niche. At the same time, the key (and perhaps the only) resource of the party is political one. Electoral support is the aspect the party can really rely on. Nationalism and anti-Semitism also are of populist nature, since they do not receive any due theoretical substantiation in the analyzed party documents. The party does not represents interest of large capital. Moreover, on the permanent basis LDPR leadership does not represent interests of any social group, besides the one they belong to. Reduction of the socioeconomic issues to the question of moral and business qualities of the ruling elite and possibility for its rotation suggest that the Liberal-Democratic Party of Russia is satisfied with the current political regime and socioeconomic formation. The struggle is only for expansion of the filled niche. The aforementioned factors, along with the absence of sustainable and resourceful social backbone, leads to the thought that the existence of liberal democrats in Russia is directly or indirectly supported by the ruling elite.



Keywords:

analysis, Mannheim, Russia, structure, social, ideology, LDPR, opposition, Legal, document

Введение и обзор источников.

Текст является отражением не только сугубо личных особенностей автора. В нем проявляются те социальные условия, в которых находится субъект, его общественное положение. При этом подобная социальность текста сохраняется не смотря на сознательные попытки придельного его выхолащивания. Меняются лексические средства, смысловые акценты, но не утаить шила в мешке.

Печатное слово становится незаменимым источником информации при изучении групп, несклонных к афишированию своей истиной позиции и вынужденных мимикрировать под изменяющуюся политическую ситуацию. Иные методы (к примеру, опрос) в этом случае будут неэффективны.

Именно свойство текста отражать социальную позицию легло в основу данной работы, цель которой состоит в выявлении социального положения[1] легальной оппозиции, интересы которой представлены политической партией «ЛДПР», а также особенности их взаимоотношений с иными социальными группами.

В отечественной науке исследовательский интерес в основном концентрируются на описании идеологии как инструмента политической борьбы и государственного принуждения. В частности ученые дезавуируют тексты политических субъектов (лидеров партий, групп и движений; лиц, замещающих государственные должности и т.п.), анализируют суггестивные и конструктивных свойств идеологии, а также выявляются коллизии между идеологическими практиками государства и современным состоянием духовной сферы российского общества [22; 8; 12]. Следует заметить, что идеология ЛДПР в российской науке является объектом пристального внимания [6; 1; 10; 7].

У зарубежных авторов научный акцент смещен в сторону соотношения идеологии и социальной структуры. Особого упоминания требует концепция Карда Мангейма, согласно которой определенному социальному положению соответствуют опредленные точки зрения, способы мышления и методы наблюдения [11, 20, 21]. Помимо указанного следует упомянуть работы Мертона [14; 19] и Бурдье [17; 18; 2], в которых изучалось в той или иной степени соотношения идеологии и социальной структуры. Отдельные аспекты соотношения идеологии и социальной структуры исследовались и другими зарубежными авторами [16; 24; 23; 25].

Методика

Методологическая основа работы являются упомянутая выше научная концепция Маннгейма. По его мнению, анализ мышления позволит понять «социальное бытие», расстановку социально-классовых позиций и сил. В этом случае идеология это не только прикрытие сиюминутных классовых интересов, но и отражение социальных позиций. Более того, есть причинная связь между содержанием идей, включая постановку проблемы, применяемыми субъектом категориями, обобщениями и его социальным положением [11, 20, 21]. К примеру, социалистическо-коммунистическая концепция была распространена среди тех социальных групп, которых роднит лишь одинаковое положение в достаточно обширной социальной сфере, что порождает необходимость в осознании своего единства, общности интересов. А это весьма проблематично без рационализированной теории, которая способна указать пролетариату на его место в историческом процессе и классовой структуре. Однако, защита уже осознанных общих интересов невозможна без иррационального компонента, находящая свое выражение в революции. В итоге можно констатировать, что рациональность пролетариату нужна для осознания и конструирования своего положения (перерождение «класса в себе» в «класс для себя»), а иррациональность – для борьбы за власть и защиты собственных интересов [11].

Соответственно, основным методом используемый в статье это классический (традиционный) анализ документов, который направлен на выявление смысла текста, его содержания. Количественная оценка документа в данном случае не проводится. Тщательное использование этого метода позволит из идеологизированного текста выделить идеально-типичные тенденции, отбросив единичное, обусловленное индивидуальными мировоззренческими позициями авторов публикаций.

Структурирование анализируемого материала осуществлялось по следующим пунктам: характеристика роли России в мире, её место в нем; Россия в истории, значимые исторические эпохи и их характеристика; Россия в будущем, описание будущего социального порядка и степень определенности его характеристик; Россия в настоящем (представления о современной социальной структуре и место в ней сторонников левой оппозиции, отношение к различным социальным группам и большинству населения (дихотомия «элита –массы»).

Результаты и обсуждение

Одна из партий позиционирующая себя как либеральная оппозиция является Либерально-демократическая партия России. Согласно сведениям, указанным на сайте партии, учредительный съезд Либерально-демократической партии Советского Союза состоялся 31 марта 1990. Помимо указанного ЛДПР участвовала в выборах депутатов Государственной Думы всех созывов и всегда по итогам выборов получала представительство в Совете Федерации. Бессменный председатель партии ‒ Владимир Вольфович Жириновский.

Назвать ее либеральной можно лишь условно, но причисление к другим категории политических партии по идеологическому признаку также вызовет обоснованные возражения. Поэтому, за неимением лучшего, здесь ЛДПР причисляется к партиям именно либеральной направленности тем более, что классификация партий не имеет существенного значения для цели настоящей работы.

Характеристика роли России в мире, её место в нем.

Россия видится как самодостаточное государство, основной враг которого США и контролируемые им международные организации (Трехсторонняя комиссия, МВФ). США, Мировое Правительство являются основным виновником крушения СССР и нынешних бед России. Вообще деятельность США рассматривается в духе теории заговоров: ее цель установление мирового господства, на пути которого стоит Российская Федерация, превращаемая в полуколонию. Подтверждением этому могут служить указанные ниже цитаты.

«Россия расположена на Евразийском материке, самой большой и устойчивой части планеты. Она самодостаточна и по территории, и по природным ресурсам. Необходимо только квалифицированное управление развитием страны, оздоровление экономики и нравственного состояния общества » [4].

«Международные темные силы и правящая верхушка США, уже не таясь и маскируясь, не скрывают радости от одержанной победы. Более того, к соучастию в преступлении они хотят привязать и американский народ. Так, в день ликвидации СССР тогдашний президент США Д. Буш поздравил соотечественников с великой победой » [3].

«Россия интересовала США исключительно как бензоколонка, как сырьевой придаток в статусе полуколонии» [15].

Такая урапатриотическая и алармисткая позиция (кругом враги) заставляет предположить отсутствие у ЛДПР связей с представителями крупной промышленности и финансовых кругов, ориентированных на международную экономическую деятельность. Вряд ли партия является глашатаем их интересов.

Россия в истории (в историческом прошлом). Значимые исторические эпохи и их характеристика.

Представление об исторических эпохах неоднозначное. Нельзя выделить хоть один период, который бы оценивался ЛДПР только положительно.

К примеру, Советский Союз оценивается в основном отрицательно, но с вкраплениями «не все было плохо».

«70 лет антихристовой, коммунистической власти вытравили многие нормальные нравственные ценности у жителей России. Выродившаяся верхушка КПСС привела к власти в 1980-90-х гг. невежественных деградантов, которые не только развалили страну и экономику, но расчистили путь для захвата жителей шестой части суши «дешевыми бусами», «огненной водой», пошлостью, сексуальными журналами, фильмами» [4].

«В Союзе не все было плохо. Не было наркотиков, рождаемость была больше, чем смертность, выпускали в год 100 самолетов, а не 5, как сейчас. Первыми вышли в космос, после этого американцы учились нашей системе образования. Жили бедновато, но не было страха безработицы » [4].

Другие эпохи также не радуют ЛДПР.

«Именно при Петре увеличился отрыв власти от народа » [9].

«Надо оглянуться на всю тысячелетнюю историю России и понять: нам была вредна опричнина Ивана Грозного. Сколько крови пролито! Нам были вредны резкие, быстрые, глубокие реформы Петра I. Нам были вредны тяжелые страницы советской власти. Нам вредна гражданская война. Нам вредна эпоха Горбачева и Ельцина » [9].

В указанных выше цитатах также можно обнаружить сведение всех причин исторических метаморфоз к воле и деятельности отдельных исторических личностей (Иван Грозный, Петр Первый).

Идеологи ЛДПР ратуют за многопартийность и политическую конкуренцию.

«В экономике побеждают те страны, где есть квалифицированное управление, конкуренция, несколько серьезных политических партий, формирующих власть и оппозицию » [4].

« В последней цитате угадывается то, что ЛДПР не стремится к абсолютному доминированию в политике и государственном управлении. По всей видимости, партия заняла свою политическую нишу, которая их устраивает. Борьба идет только за некоторое ее расширение.

Красной нитью исторической ретроспективы с позиции идеологов партии проходит «теория заговоров» (Запад против России).

«Выступление декабристов (это прообраз нынешних демороссов) в замыслах Запада могло послужить для подрыва могущества страны» [9].

«После смерти Ленина (1924 год) в руководящих кругах Советской России развернулась острая борьба между западниками (Троцкий) и патриотами (Сталин)» [9].

«И действительно, после смерти Сталина в СССР сложилась мощная «пятая колонна» нового поколения, которая быстро расширилась с благословения Хрущева. В силу этого началось быстрое ослабление нашего государства» [9].

«Благодушие Брежнева, которого быстро и легко окружили потенциальные "агенты влияния" Запада, подготовило почву для реализации планов уничтожения СССР» [9].

Россия в будущем (представление о будущем). Описания будущего социального порядка и степень определенности его характеристик.

Представления о желаемом будущем укладываются в три направления.

Во-первых, укрепление политической конкуренции из 3-5 партий, которые будут передавать власть друг другу.

«В ближайшие годы нам необходимо создать полноценную партийную структуру – 3-4 партии, спокойная смена власти, преемственность и новизна » [4].

«Достаточно четырех-пяти партий. И голосование на любом уровне должно идти только по партийным спискам, никаких одномандатников. Это все порождает коррупцию, искривление и возврат к ныне действующей неправильной пирамиде власти » [9].

«Государство, не имея здоровой конкурентной политической системы, неизбежно проиграет конкурентную борьбу на мировой арене» [4].

Во-вторых, увеличение государственного участия в экономике.

«Разве частный сектор потянет экономику России? Конечно, 80% всей экономики должно быть в формате госсектора. При этом тяжелая промышленность, транспорт, связь, энергетика, все сырьевые отрасли – на 100% в руках государства» [9].

«Национализировать всю тяжелую промышленность, ввести монополию внешней торговли, восстановить монополию на алкоголь, ввести монополию на табак и сахар, и мы не заметим падения цен на нефть » [9].

В-третьих, ужесточением государственного управления.

«России все же нужно более жесткое управление. Ценности «прав человека», когда эти права ставятся выше всего, разлагающе действуют и на людей, и на государство» [4].

«Государственное регулирование экономики и нравственного состояния общества должно быть сильным, квалифицированным и целеустремленным» [4].

Это также подтверждает то, что ЛДПР является профессиональной политической партией, занявшую свою нишу. А этатисткая ориентация говорит, что либеральные демократы не только, в силу своего положения парламентской партии, заинтересованы в укреплении государства, но и не связана с крупным бизнесом, не зависящего от государственной власти. В противном случае требования о национализации ряда отраслей промышленности не прозвучали бы.

Россия в настоящем: представления о современной социальной структуре и место в ней сторонников партии. Отношение к различным социальным группам и большинству населения. Поддержка последнего. Представление о взаимоотношениях между социальными группами.

Оценка настоящего представителями партии разнится от отрицательного до осторожно положительного.

Примером первого выступают следующие цитаты.

«По мнению ЛДПР, кризис 2008-2010 гг. показал полное банкротство той общественной модели, которую навязали стране ельцинские псевдодемократы и от которой никак не хотят отказаться их последователи» [9].

«Рекомендуемая Западом свобода внешней торговли и конкуренция (при развале всей нашей экономики!) с западными фирмами обернулась для российской обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства быстрым банкротством и возникновением массовой безработицы » [3].

Осторожно положительное выражено следующим образом.

«Приоритеты в развитии страны на ближайшие годы выбраны правильно. Нужна только небольшая корректировка» [4].

«В последние годы дело в основном идет, по-моему, в правильном направлении. Лучше становится телевидение – в сегодняшних условиях основной регулятор жизненных ценностей общества. Но расхристанности и пошлости еще хватает » [4].

Любопытны претензии к политической системе со стороны ЛДПР.

«Необходимо в местные органы власти осуществлять выборы также по партийным спискам. Иначе – нестыковка на орбите. Наверху – четкость, пирамида, внизу – неразбериха, путаница и в головах избирателей, и в реализации экономической, особенно, бюджетной политики » [4].

«Особо хочу выделить опасность слишком явного и жесткого использования административного ресурса в пользу одной партии. Монополии не делают успеха в экономическом развитии страны, у партий-монополистов какое-то время голова кружится от власти, но потом власть-то меняется, а в России, к сожалению, через смуты и революции » [4].

«В политике – пренебрежительное, заносчивое отношение партии- монополиста к другим партиям, их программам, взглядам ведет к еще худшим последствиям » [4].

Здесь явно отражаются интересы ЛДПР, а именно: требования к правящей партии поделиться властью (в пределе передать власть в целом) и ограничить влияние групп интересов, которые отнимают лоббистский хлеб у политических партий. Последнее заставляет подозревать либеральных демократов в торговле своими парламентскими голосами.

Дихотомия "элита -массы".

В основном население России воспринимается как объект политического воздействия, которому отказывают в субъектности, в праве самостоятельного выбора и адекватной оценки действительности.

«На фоне всеобщей дезориентации был осуществлен геноцид русского народа. Причем в трехэтапном кровавом терроре была уничтожена его лучшая часть, "генофонд" нации. А большинство народа, ничего не понимая, будучи не способным дать оценку вождям и своим действиям, своими руками истребляло своих соотечественников, включая отцов и матерей, братьев и сестер, и даже – детей » [3].

«Наивный житель глубинки думает, что их беда в несовершенстве законов, доставшихся от ненавистной империи - и в очередной раз заблуждается » [3].

«А народ, что народ, он или раболепствует, или крушит все подряд. Это, возможно, гротеск, но исторические факты – упрямая вещь» [4].

«Многие традиции и психологические особенности русского человека, копившиеся веками, исходят от крепостничества. Оно сидит в головах миллионов людей до сих пор » [9].

Приписывание народу рабского сознания, иррациональности, неспособности к адекватному оцениванию ситуации, политического инфантилизма нельзя не назвать проявлением латентного социального расизма. Это говорит о том, что ЛДПР (и те, чьи интересы она реально представляет) не связана с социальной реальностью большинства населения. Между ними пропасть.

Возможно, дополнительной причиной подобного восприятия интеллектуально-волевых качеств большинства населения России это то, что последние не оправдывают электоральных надежд ЛДПР. Видимо, грехи правящей партии, по мнению либеральных демократов, должны быть очевидны для всех, тем более они постоянно муссируются в СМИ, в первую очередь благодаря оппозиции, но граждане все равно делают выбор в пользу действующей власти. Отказ учитывать нюансы общественного положения различных электоральных групп, что крайне затруднено, учитывая указанную выше социальную пропасть, порождают у представителей ЛДПР столь нелестные отзывы. Подтверждением предположения о не оправдании надежд могут служить следующие цитаты.

«Так вот столетиями вырабатывалась та самая известная позиция, суть которой проста до безобразия: ничего, подожду, а пока буду ждать – «одобрямс»! » [9].

«Ничего невозможно удержать, любая новость или идея утекает между извилин граждан, едва их коснувшись. Нет ничего драгоценного или, как говорили в старину, святого. Подавляющему большинству все по фигу [9].

«Беда России в том, что люди мыслят категориями – «да – нет», не хотят искать компромисса, разумного конструктивного решения » [4].

Хотя, объективности ради, стоит привести и положительные характеристики населения вообще и русского народа в частности.

«В России народ отзывчивый. Если о нем «вспоминают», то он это оплачивает сторицей » [4].

«Русский человек честен, порядочен и доверчив, нередко – в ущерб себе. Поэтому шел в КПСС не за деньгами, а как на службу, думая, что так служит Отечеству, а получилось, как всегда. И до сих пор коррупция разъедает Россию с южных рубежей » [9].

Правящая элита характеризуется в основном негативно.

«Факты свидетельствуют о том, что многие коррумпированные члены правительства, не планируя каких-либо активных действий по преодолению депрессии, по-прежнему сами увлечены переделом собственности и финансовыми спекуляциями » [3].

«Но правительство продолжает сверхлиберальные реформы, поэтому даже хорошие законодательные инициативы не могут работать на быстрое возрождение и развитие отечественного производства, быстрый рост доходов российских граждан. Руководители страны все еще в плену доктрины о том, что рынок все сам регулирует. Доктрина наивная, ни в одной стране, которая не хочет уничтожить свою экономику, она не осуществляется » [4].

«Руководителям страны жить надо своим умом, а не по заокеанским рецептам, которые выписываются платными советниками крупных монополий и транснациональных компаний » [4].

Как видно, из приведенных цитат критика Правительства РФ сводится к тому, что оно, во-первых, действует вопреки национальным и государственным интересам, во-вторых, находятся под воздействием нереалистичных теоретических построений (монетаризм, неолиберализм), а в третьих, обладает низкими морально-деловыми качествами. От анализа социально-экономических причин подобного положения дел идеологи ЛДПР уклонились. Обвинения в коррумпированности и увлечением реализацией своих узкоклассовых интересов вряд ли могут считаться таковым.

Основной рецепт преодоления подобных негативных явлений видится в увеличение политической конкуренции, допуска к власти оппозиционных сил, т.е. ЛДПР.

«Все зависит от формулы власти. Если формула власти негодная, если государство выстроено в форме перевернутой пирамиды, если в демократии опять монополия одной партии или они собираются сделать монополию двух партий, то страна обречена на гниение и дальнейший распад. Такая формула не поможет нам побороть монополию в экономике, значит, мы никогда не поборем коррупцию, то есть мы никогда не сможем нормально развиваться. Мы будем оставаться государством-уродом, страной идиотов, землей сумасшедших » [9].

«И общество вновь не застраховано от очередных катаклизмов, если неразвита его политическая структура, если нет честного соревнования политических партий за голоса избирателей, если власть не хочет работать с оппозицией, а средства массовой информации ерничают и шельмуют реально действующих политиков » [4].

Среди Правительства РФ отдельно выделяется финансово-экономический блок.

«Своей политикой финансово-экономический блок правительства практически ограбил страну, триллионы рублей ушли на ветер » [9].

Нельзя не отметить позитивную оценку деятельности Президента РФ.

«Президент России пытается укрепить государственную власть, которой практически не было в 1990-е годы » [4].

По-всей видимости, таким символическим образом выражается лояльность к сложившейся общественно-экономической формации и политическому режиму, что характерно для большинства партий легальной оппозиции в той или иной мере.

Отношение к различным социальным группам.

В текстах идеологов ЛДПР выделяются олигархи, повинные в разграбление страны.

«России образовался небольшой слой сверхбогатых людей – олигархов, в основном нерусских по национальности, тех, кто преуспел в разграблении, созданных трудом предшествующих поколений богатств страны » [9].

«Одним из несомненных «завоеваний» периода либералов и олигархов стала девальвация, а то и полное изменение привычных значений слов и словосочетаний. Предатели стали «истинными патриотами России», боровшимися, как Власов, то с большевизмом, то, как Калугин, с имперским наследием » [5].

В одном, негативном ряду с олигархами упоминаются чиновники (номенклатура).

«Чиновничество проявляет особо вредное своё влияние, когда оно является представителем не только правительственных, но и общественных интересов. Можно даже допустить полную благонамеренность чиновничества и усердное его радение о благе общественном. Но дело в том, что при этом условии будет всегда существовать корысть в понимании общественных польз и нужд и совершенное равнодушие» [9].

«У номенклатурного чиновничества есть два карьерных лифта – интриги и покровительство » [9].

«В результате господства номенклатуры в стране постоянно преждевременно гибнет значительная часть населения, возникает опасность демографической катастрофы» [9].

Закономерно предположить, что под чиновничеством понимается не весь бюрократический аппарат, а только его высшие слои, которые рисуются чуть ли не врагами народа, что может привести к выводу об отсутствии связи между верхушкой исполнительной власти и ЛДПР. Первый не являются социальной базой последней.

Другие социальные группы упоминаются лишь эпизодически. В приведенных публикациях обнаружить артикуляцию интересов каких-либо конкретных социальных групп не удалось. Националистическая риторика («русский вопрос») для партии является важной, но её использование носит популистский характер, так как основательной теоретической проработки русский национализм не получает. В основном все сводится к описаниям «фактов» заговора нерусских (часто евреев) против России. По этой причине вряд ли можно причислить русских к той социальной группе, интересы которой ЛДПР стремится выявить и защитить.

Заключение

Обобщая проведенный анализ можно сделать следующие выводы.

1. Представители Либерально-демократической партии России принадлежат к одной из групп политической элиты, занявшей относительно скромную нишу. При этом основным (и, возможно, единственным) ресурсом партии является политический, который свободно конвертируется в экономический или другие виды ресурсов.

Электоральная поддержка это то, на что может рассчитывать партия. Видимо, стремление ее увеличить предстает одной из причин эпатажного поведения лидера партии ‒ В.В.Жириновского. Национализм и антисемитизм также носит популистский характер, так как сколько-нибудь серьезного теоретического обоснования в проанализированных работах не получают.

2. Партия не представляет интересов крупного капитала. И вряд ли последний будет всерьез интересоваться оппозиционный партией, чьи лоббистские возможности весьма скромны. Более того руководство ЛДПР не представляет на постоянной основе интересов какой-либо социальной группы кроме той, к которой они сами принадлежат.

3. Отказ от выявления действительных причин социально-экономических проблем России и сведение их, по большому счету, к вопросу морально-деловых качеств правящей элиты и возможности ее ротации заставляет предположить, что нынешний политический режим и общественно-экономическая формация ЛДПР в целом устраивает. Борьба идет лишь за расширение занятой ниши.

Вышесказанное, а также отсутствие устойчивой и широкой (или ресурсоемкой) социальной базы, приводит к мысли, что существование либеральных демократов России обеспечивается напрямую или косвенно правящей элитой. Возможно, что существуют какие-либо соглашения между ними. В противном случае объяснение столь длительной политической жизни ЛДПР должно быть сведено только к харизматичности В.В. Жириновского. Не умаляя его достоинств в этом смысле, все же следует признать такое объяснение неудовлетворительным. Новейшей истории России известны примеры политических лидеров не в меньшей степени наделенные харизмой, нежели Владимир Вольфович, однако при этом устойчивого политического положения их организации не обретали.

При этом необходимо отметить, что поддержка со стороны правящей элиты не исключает борьбы между представителями ЛДПР и различными элитарными группами как федерального, так и регионального или местного уровня. Тут уместна аналогия с двумя чиновниками, претендующих на одну и ту же должность. Они борются исключительно друг с другом, а не с бюрократическим аппаратом в целом или его руководством, которое должно назначить одного из претендентов на данную должность.

[1] Под социальным положением в данном случае понимается место в общественной иерархии, которое обусловлено экономическим, властным, социальным, культурным и другими ресурсами.

Библиография
1.
Боровикова Е.А. Идеология партий в современном политическом процессе (на примере партии ЛДПР) // Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения. 2014. № 7. С. 358-362.
2.
Бурьде П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288с.
3.
Жириновский В.В. Отомстим за Россию! М.: Издание Либерально-демократической партии России, 2000. 176 с.
4.
Жириновский В.В., Сидоров М.Н.. Политика и экономика для России. М.: Издание Либерально-демократической партии России. 2007. 160 с.
5.
Запад против России. Языком документа. М.: Издание ЛДПР, 2019. 64c.
6.
Каверзина Н.П. Дискурсивно обусловленный образ прошлого в тексте программы политической партии (на материале программ партий КПРФ и ЛДПР) // Вестник Томского государственного университета. 2019. №438. С.40-44.
7.
Калинин В.А. Проблематика национализма в информационном пространстве деятельности ЛДПР // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2016. 2 (47) . С. 109-118.
8.
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2007. 832 с.
9.
ЛДПР. УРОДЫ. Издание Либерально-демократической партии России. 2011. 160 с.
10.
Лисица Е.Н. Образы октябрьской революции в лингвокультурном пространстве современной политической коммуникации (на материале официальных сайтов Единой России, ЛДПР и КПРФ 2012-2017) // Сборник трудов конференции «Образ России в условиях информационной войны конца XX-начала XXI в. тенденции обновления политического дискурса». 2017. С.346-355.
11.
Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М.:Юрист, 1994. 704с.
12.
Мартьянов В.С. Идеология В.В. Путина: концептуализация посланий Президента РФ. Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2007. Т.3. № 1. С. 147-175.
13.
Мартьянов В.С., Вахрушева Е.А., Киселев К.В., Ильченко М.С., Панкевич Н.В., Старцев Я.Ю., Фан И.Б., Фишман Л.Г. Россия в поисках идеологий: трансформация ценностных регуляторов современных обществ. М.: Политическая энциклопедия, 2016. 334с.
14.
Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. 1992 №2. С.118-124.
15.
Россия США российская государственность как мишень мирового капитала. М. Издание ЛДПР, 2019. 112 с.
16.
Bianchin M. Ideology, Critique, and Social Structures // Critical horizons. 2019 doi: 10.1080/14409917.2019.1676942.
17.
Bourdieu P. The social space and the genesis of groups // Theory and Society. 1985. Vol.14. №6. P.723-744.
18.
Bourdieu P. Social Space and the Genesis of Appropriated Physical Space // International Journal of Urban and Regional Research. 2018. №42. P.106-114.
19.
Kozyrev M.S., Medvedeva N.V., Maslikov V.A., Frolovà E.V., Beljakov B.L. The influence of the social structure on ideology in the works by R. K. Merton // Man in India. 2016. Vol.96. №10. P.3581-3590.
20.
Mannheim K. Ideologie und Utopie. Bonn: Verlag von Friedrich Cochen in Bonn, 1929. 252p.
21.
Mannheim K. Diagnosis of our time: Wartime essays of a sociologist. L.: kegan paul:trench trubner, 1943. 180 p.
22.
Martyanov V.S. The evolutions of Russian Political Discourse: from “Western Democracy” to “the Quality of Democracy” // Perspectives on European Politics and Society (PEPS). 2005. Vol.6. № 2. P.175-191.
23.
Pauls S. D., Leibon G; Rockmore D. The social identity voting model: Ideology and community structures // Research & politics. 2015. Vol. 2. №2. DOI: 10.1177/2053168015570415.
24.
Santos P. In the genesis of the Political Constitution of 1933: the corporate ideology and the economic-social structure of Portuguese authoritarianism // Estudos historicos. 2018. Vol.31. №64. S.173-195 doi: 10.1590/S2178-14942018000200004.
25.
Simpson J.H. Communities of discourse – ideology and social-structure in the Reformation, the Enlightenment, and European socialism-wuthnow,r. // International journal of comparative sociology. 1992. Vol.33. №1-2. P.147-149.
References (transliterated)
1.
Borovikova E.A. Ideologiya partii v sovremennom politicheskom protsesse (na primere partii LDPR) // Evraziistvo: teoreticheskii potentsial i prakticheskie prilozheniya. 2014. № 7. S. 358-362.
2.
Bur'de P. Sotsiologiya sotsial'nogo prostranstva. M.: Institut eksperimental'noi sotsiologii; SPb.: Aleteiya, 2007. 288s.
3.
Zhirinovskii V.V. Otomstim za Rossiyu! M.: Izdanie Liberal'no-demokraticheskoi partii Rossii, 2000. 176 s.
4.
Zhirinovskii V.V., Sidorov M.N.. Politika i ekonomika dlya Rossii. M.: Izdanie Liberal'no-demokraticheskoi partii Rossii. 2007. 160 s.
5.
Zapad protiv Rossii. Yazykom dokumenta. M.: Izdanie LDPR, 2019. 64c.
6.
Kaverzina N.P. Diskursivno obuslovlennyi obraz proshlogo v tekste programmy politicheskoi partii (na materiale programm partii KPRF i LDPR) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2019. №438. S.40-44.
7.
Kalinin V.A. Problematika natsionalizma v informatsionnom prostranstve deyatel'nosti LDPR // Kaspiiskii region: politika, ekonomika, kul'tura. 2016. 2 (47) . S. 109-118.
8.
Kara-Murza S.G. Manipulyatsiya soznaniem. M.: Eksmo, 2007. 832 s.
9.
LDPR. URODY. Izdanie Liberal'no-demokraticheskoi partii Rossii. 2011. 160 s.
10.
Lisitsa E.N. Obrazy oktyabr'skoi revolyutsii v lingvokul'turnom prostranstve sovremennoi politicheskoi kommunikatsii (na materiale ofitsial'nykh saitov Edinoi Rossii, LDPR i KPRF 2012-2017) // Sbornik trudov konferentsii «Obraz Rossii v usloviyakh informatsionnoi voiny kontsa XX-nachala XXI v. tendentsii obnovleniya politicheskogo diskursa». 2017. S.346-355.
11.
Manngeim K. Diagnoz nashego vremeni. M.:Yurist, 1994. 704s.
12.
Mart'yanov V.S. Ideologiya V.V. Putina: kontseptualizatsiya poslanii Prezidenta RF. Politicheskaya ekspertiza: POLITEKS. 2007. T.3. № 1. S. 147-175.
13.
Mart'yanov V.S., Vakhrusheva E.A., Kiselev K.V., Il'chenko M.S., Pankevich N.V., Startsev Ya.Yu., Fan I.B., Fishman L.G. Rossiya v poiskakh ideologii: transformatsiya tsennostnykh regulyatorov sovremennykh obshchestv. M.: Politicheskaya entsiklopediya, 2016. 334s.
14.
Merton R.K. Sotsial'naya teoriya i sotsial'naya struktura // Sotsiologicheskie issledovaniya. 1992 №2. S.118-124.
15.
Rossiya SShA rossiiskaya gosudarstvennost' kak mishen' mirovogo kapitala. M. Izdanie LDPR, 2019. 112 s.
16.
Bianchin M. Ideology, Critique, and Social Structures // Critical horizons. 2019 doi: 10.1080/14409917.2019.1676942.
17.
Bourdieu P. The social space and the genesis of groups // Theory and Society. 1985. Vol.14. №6. P.723-744.
18.
Bourdieu P. Social Space and the Genesis of Appropriated Physical Space // International Journal of Urban and Regional Research. 2018. №42. P.106-114.
19.
Kozyrev M.S., Medvedeva N.V., Maslikov V.A., Frolovà E.V., Beljakov B.L. The influence of the social structure on ideology in the works by R. K. Merton // Man in India. 2016. Vol.96. №10. P.3581-3590.
20.
Mannheim K. Ideologie und Utopie. Bonn: Verlag von Friedrich Cochen in Bonn, 1929. 252p.
21.
Mannheim K. Diagnosis of our time: Wartime essays of a sociologist. L.: kegan paul:trench trubner, 1943. 180 p.
22.
Martyanov V.S. The evolutions of Russian Political Discourse: from “Western Democracy” to “the Quality of Democracy” // Perspectives on European Politics and Society (PEPS). 2005. Vol.6. № 2. P.175-191.
23.
Pauls S. D., Leibon G; Rockmore D. The social identity voting model: Ideology and community structures // Research & politics. 2015. Vol. 2. №2. DOI: 10.1177/2053168015570415.
24.
Santos P. In the genesis of the Political Constitution of 1933: the corporate ideology and the economic-social structure of Portuguese authoritarianism // Estudos historicos. 2018. Vol.31. №64. S.173-195 doi: 10.1590/S2178-14942018000200004.
25.
Simpson J.H. Communities of discourse – ideology and social-structure in the Reformation, the Enlightenment, and European socialism-wuthnow,r. // International journal of comparative sociology. 1992. Vol.33. №1-2. P.147-149.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Статья посвящена достаточно актуальной теме, злободневность которой приобретает дополнительное значение и важность в контексте тех социально-политических изменений, которые происходят в современной России буквально на наших глазах - практически все ежедневные СМИ в настоящее время рассматривают те политические изменения, которые возникают в архитектуре политической власти России.
Методологическая основа работы составляет научная концепция К. Маннгейма. По его мнению, анализ мышления позволит понять «социальное бытие», расстановку социально-классовых позиций и сил. В этом случае идеология это не только прикрытие сиюминутных классовых интересов, но и отражение социальных позиций.
Центральной темой исследования является роль, место, структура, стратегия политическая конъюнктура деятельности либерально-демократической партии России и ее руководства.
Автор опирается на достаточно большое количество литературы и источников, затрагивающей различные аспекты деятельности партии в контексте ответов на те социально- экономические вызовы времени,которые реализуются в настоящее время.
Присутствует ссылка на отечественные и зарубежные источники, приводятся аргументы и обсуждаются контраргументы оппонентов, причем разного уровня и значимости.
Автор аргументирует как свою точку зрения, так и пытается привести контраргументы на возражения оппонентов, которых присутствует достаточно большое количество.
Отмечается, что у зарубежных авторов научный акцент смещен в сторону соотношения идеологии и социальной структуры. Особого упоминания требует концепция К. Мангейма, согласно которой определенному социальному положению соответствуют определенные точки зрения, способы мышления и методы наблюдения.
Возможно, текст несколько перегружен цитатами, что, впрочем, может быть оправдано с точки зрения обсуждения позиции оппонентов, а также отстаивания собственной точки зрения.
Работа изложена достаточно понятным для восприятия стилем, автор достаточно хорошо владеет языком, разбирается в принципиальных концептуальных вопросах, причем можно отметить, что аргументы уместны, конкретны и касаются различных сторон и аспектов обсуждаемой проблематики.
Можно согласиться с тем, что выводы автора последовательны, хотя, конечно, далеко не все могут с ними согласиться, ибо они затрагивают глубокие мировоззренческие аспекты, на которых базируются идеологические установки представителей различных социально- политических групп.
Бесспорно, что представители Либерально-демократической партии России принадлежат к одной из групп политической элиты, занявшей относительно скромную нишу. Это приводит к удержанию имеющейся общественно- социальной ниши. Иными словами, Отказ от выявления действительных причин социально-экономических проблем России и сведение их, по большому счету, к вопросу морально-деловых качеств правящей элиты и возможности ее ротации заставляет предположить, что нынешний политический режим и общественно-экономическая формация ЛДПР в целом устраивает. Борьба идет лишь за расширение занятой ниши.
Резюмируя, можно заключить, что данная статья будет интересна определенной части аудитории журнала.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"