Статья 'Факторы благополучия российского населения: региональные особенности' - журнал 'Социодинамика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Факторы благополучия российского населения: региональные особенности

Киселева Людмила Сергеевна

кандидат экономических наук

заведующий кафедрой государственного, муниципального и социального управления, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

191186, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная Реки Мойки, 48

Kiseleva Liudmila Sergeevna

PhD in Economics

Head of the department of State, Municipal and Social Administration, Herzen State Pedagogical University of Russia

191186, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Naberezhnaya Reki Moiki, 48

kiseleva-l@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-7144.2020.5.32984

Дата направления статьи в редакцию:

24-05-2020


Дата публикации:

04-06-2020


Аннотация: Исследование посвящено изучению доминирующих факторов благополучия по мнению россиян, а также выявлению региональной специфики в части компонентов, обусловливающих удовлетворенность жизнью населения соответствующего региона. Благополучие – это растущая область исследований, однако, вопрос о том, как ее определить, остается неразрешенным. В настоящее время все больше ученых склоняются к мысли, что страны должны мериться не силой, не богатством, а счастливым и довольным состоянием своих жителей. Наиболее важной для правительства задачей является обеспечение непрерывного, стабильного благополучия своим гражданам, когда у людей есть психологические, социальные и физические ресурсы, необходимые им для удовлетворения определенной психологической, социальной и/или физической проблемы. Актуальность проведенного автором исследования обусловлена тем, что назрела необходимость в интеграции научных знаний о благополучии населения, в специальном социологическом анализе его природы, сущности, содержания, факторов, социальных показателей и регуляторов, в формировании социологической модели благополучия, на основании которой возможна адекватная оценка и оптимизация государственной стратегии обеспечения благополучия социальных субъектов. Эмпирической базой исследования послужили четыре волны анкетирования, охватившего 897 человек в трех российских регионах: Тюменской области, Ямало-Ненецком автономном округе и Санкт-Петербурге. С помощью программы для статистической обработки данных SPSS 23.0 автором был проведен факторный анализ 65 признаков, оказывающих влияние на благополучие людей. В исследуемых регионах удалось выделить от 6 до 9 факторов благополучия, доминирующими среди которых являются: экономический, экологический, фелицитарный, медико-технологический, социально-валеологический. Установлено, что религиозный фактор благополучия не является значимым для Санкт-Петербурга, в отличие от других исследуемых регионов. В статье представлены факторы благополучия, значимые для мужчин и женщин. Автор останавливается на пояснении содержания таких факторов, как государственно-протекционистский, инвестиционно-стратегический, санологический, психологический и др. Результаты исследования позволяют сделать однозначный вывод о том, что благополучие населения зависит одновременно и от субъективных компонентов (семейные отношения, наличие друзей, состояние здоровья), и от объективных компонентов (жилищные условия, экологическая ситуация в регионе проживания, доход, состояние системы здравоохранения, правопорядок и защищенность законом)Полученные в статье результаты представляют интерес для ученых, занимающихся проблемами благополучия населения, регионального развития, а также для представителей государственных структур и органов власти, ответственных за подготовку и реализацию программ и проектов, направленных по обеспечение благополучия населения.


Ключевые слова: благополучие населения, регион, фактор, доминанты благополучия, удовлетворенность жизнью, концепции благополучия, счастье, здоровье, материальный достаток, семейные отношения

Abstract: This research is dedicated to examination of the dominant factors of well-being expressed by the Russians, as well as determination of regional specificity with regards to components responsible for satisfaction with life of population of a corresponding region. Well-being is a growing area of research, however the question of its identification remains unresolved. Currently, more and more scholars lean towards the opinion that the countries should compete not in the level of power or wealth, but happiness and content of their citizens. A crucial task for the government consists in ensuring stable well-being to their citizens, when people have sufficient psychological, social and physical resources. The relevance of this article lies in the need for integration of scientific knowledge on well-being of the population, special sociological analysis of its nature, essence, content, factors, social indicators and regulators in formation of sociological model of well-being, which would allow to adequately assess and optimize government strategy aimed at provision of well-being to social subjects. The empirical base contains four waves of surveying that involved 897 person from Tyumen Region, Yamalo-Nenents Autonomous District, and Saint Petersburg. Using the software SPSS 23.0 for statistical data processing, the author conducted factor analysis of 65 signs that affect people’s well-being. The dominant factors became the economic, ecological, felicitological, medical-technological, social-valeological. It is also determined that the religious factors is not as important for Saint Petersburg, as it is for two other regions. The article describes the factors of well-being essential for men and women. Emphasis is made on clarification of the content of such factors as state-protectionist, investment-strategic, sanological, psychological, etc. A conclusion is made that well-being of the population simultaneously depends on the subjective components (family relations, friends, health condition), and objective components (living conditions, ecological situation in the region, income, state of healthcare system, public order and legal protection). The acquired results are valuable for the scholars, representatives of government structures and government authorities responsible for preparation and implementation of projects aimed at ensuring well-being of the population.



Keywords:

well-being concepts, life satisfaction, dominants of well-being, factor, region, well-being of the population, happiness, health, material wealth, family relationships

В современном социальном знании сформировалось множество направлений исследования благополучия, каждое из которых предлагает свое видение природы, сущности, детерминант, способов обеспечения благополучия, что обусловливает отсутствие в современной науке целостного представления о нем. В настоящее время благополучие может претендовать на роль интегративного показателя проводимых в обществе реформ, места страны в мировом сообществе, перспективности того или иного региона, потенциала развития его инфраструктур, экономики, культуры, жизнеобеспечения [1, с.44].

М. Форджерд и др. отмечают, что некоторые исследователи предпочли игнорировать многогранную природу благополучия и приравнять ее к одной конструкции (часто к удовлетворенности жизнью), что привело к неудачному упущению других важных аспектов благополучия [2]. На наш взгляд, социологический подход является одним из наиболее перспективных подходов к исследованию благополучия человека и общества, поскольку позволяет не только сформировать целостное представление о его природе, сущности и основных компонентах содержания, но и перевести теоретические знания в модели, программы, проекты, реализация которых приблизит общество к оптимальному уровню благополучия. Сложность и одновременно привлекательность оперирования термином «благополучие» заключается в том, что он отражает место индивида в социальной системе и ставит перед учеными задачу совмещения двух разных срезов социальности: индивидуального и коллективного.

Согласно «Руководству по измерению субъективного благополучия» Организации экономического сотрудничества и развития, необходимо различать термин «субъективное благополучие» и более широкий термин «благополучие», который включает в себя как субъективный компонент, так и объективные факторы, например, доход, жилье, окружающая среда, здоровье и т.д., понимая при этом, что «объективные показатели не могут учесть человеческого восприятия, которое имеет фундаментальное значение для понимания благополучия индивида» [3]. С точки зрения Э. Динера и Э. Суха, субъективное благополучие состоит из трех взаимосвязанных компонентов: удовлетворенность жизнью, приятный аффект и неприятный аффект [4]. Аффекты соотносятся с приятными и неприятными настроением и эмоциями человека, тогда как удовлетворенность жизнью относится к когнитивному чувству. В теории благополучия к настоящему моменту развиваются несколько направлений, описывающих содержание и механизм благополучия (теория динамического равновесия, теория гомеостаза, концепция потока [5], модель жизни с развивающими испытаниями [6], модель PERMA [7]). Нам представляется наиболее интересной концепция баланса между совокупностью ресурсов человека и проблемами (вызовами), предложенная Р. Додж и др. [8]. На основе данной концепции мы сформулировали следующее определение: благополучие – это наличие ресурсов, позволяющих личности, группе, социуму ощущать уверенность в сегодняшнем дне и потенциал для сохранения стабильного состояния в ближайшем и отдаленном будущем .

Исследования различных ученых относительно факторов субъективного благополучия сводятся, главным образом, к следующим: жизнь в стабильном, демократическом обществе, обеспеченная в материальном плане; любящие друзья и семья; интересная работа, дающая достойный доход; здоровье и доступное лечение; наличие жизненных целей, важных с точки зрения собственной системы ценностей; философия или религия, дающая направление, цель, смысл собственной жизни [9].

Цель данной статьи – представить результаты социологического исследования, направленного на выделение доминирующих факторов благополучия россиян с учетом региональных особенностей.

Исследование проводилось четырьмя волнами (2013 г., 2015г., 2016г., 2018 г.) и в общей сложности охватило 897 человек. Анкетирование проводилось в трех российских регионах: 1) Тюменская область – это юг Западной Сибири. Несмотря на имидж нефтегазоносного региона, в самой Тюменской области нефть добывается только в северной части области, но нефтеперерабатывающие заводы сосредоточены именно на юге; 2) Ямало-Ненецкий автономный округ с административным центром в г. Салехард; 3) Санкт-Петербург. Нами был проведен факторный анализ с применением возможностей программы SPSS 23.0. Факторному анализу были подвергнуты 65 признаков , оказывающих влияние на благополучие людей. Была получена матрица парных коэффициентов корреляции, выделены главные компоненты или признаки, которые могли быть включены в анализ (по массиву в целом и по половому признаку получалась от 23 до 27 компонентов ). Отсортированные компоненты группировались в факторы и в конечную модель попадали только те факторы, которые являются значимыми на 95%-ом уровне.

В качестве зависимой переменной выступал признак «удовлетворенность жизнью». Цель факторного анализа состояла в поиске латентных связей между признаками, обусловливающими удовлетворенность жизнью, а также понимание и объяснение детерминант благополучия населения. В состав каждого фактора, обусловливающего благополучие населения в регионе, входят несколько компонентов.

Результаты факторного анализа по Тюменской области представлены на Рис.1.

Рисунок 1. Факторы благополучия населения в Тюменской области.

Первый фактор, названный нами медико-технологическим , показывает, что существует связь между благополучием и оценкой состояния здоровья людей; ощущением усталости, разбитости; жалобами на то, что в связи с работой появились некоторые хронические заболевания. Чем чаще респонденты выбирают подобные характеристики при проведении опроса, тем менее удовлетворенными жизнью они являются. Обратим внимание на то, что и у респондентов мужского пола, и у респондентов женского пола, данный фактор присутствует в числе значимых.

Второй фактор – экологический – обозначен нами, исходя из широкой трактовки термина «экология человека» как взаимодействия людей с окружающей их природной и социальной средой. Полученные результаты показывают, что если человека не удовлетворяет соотношение «работа/отдых», не удовлетворяет экология в месте проживания, безопасность, соблюдение гражданских прав, тем менее благополучным он будет себя ощущать.

Религиозный фактор обнаруживает тесную связь в Тюменской области между верой, посещением церкви, полом и сферой занятости и благополучием. Данная взаимосвязь доказана в публикациях зарубежных авторов [10]. [11]. В частности, Л. Фрэнсис и др. на основе обзора литературы о счастье, духовности и религиозности пришли к выводу, что посещаемость церкви, религиозная приверженность, общая духовность, религиозные верования положительно соотносятся со счастьем и благополучием [12].

Фактор, в котором в основном объединились компоненты, объясняющие, что такое счастье в восприятии респондентов, мы назвали фелицитарно-гигиеническим (от лат. felicitas – счастье и греч. ὑγίεια — здоровье). Конфигурация компонентов внутри данного фактора свидетельствует о том, что счастье и удовлетворенность жизнью зависит от состояния здоровья, на которое, однако, оказывает отрицательное влияние низкий уровень жизни.

Экономический фактор, объединяющий в себе такие компоненты, как доход в настоящее время и счастье, определяемое для респондентов через материальные аспекты, является весьма значимым для благополучия населения и является значимым для обоих полов.

Весьма интересным фактором, который мы назвали пассивно-валеологическим , является фактор, означающий, что респонденты занимают пассивную позицию по отношению к сохранению своего здоровья. В ответах не прослеживается желания инвестировать средства в собственное здоровье, не смотря на то, что респонденты признают наличие хронических заболеваний, приобретенных во время работы.

Сравнивая результаты факторного анализа по удовлетворенности жизнью для мужчин и женщин в Тюменской области, можно отметить большее количество факторов благополучия для мужчин, нежели для женщин; у мужчин не прослеживается большого влияния фелицитарного компонента, зато явно приоритетными являются социальный, экономический факторы и факторы, так или иначе связанные с воспроизводством и потреблением ресурса здоровья. Религиозный фактор актуален для обоих полов.

Результаты факторного анализа по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены на Рис.2

Рисунок 2. Факторы благополучия населения в Ямало-Ненецком автономном округе.

В основном в Ямало-Ненецком автономном округе факторы благополучия повторяют факторы, рассмотренные выше по Тюменской области. Тем не менее, наблюдается и некоторая специфика. Социально-валеологический фактор подразумевает, что благополучие тесно связано со стабильной работой и хорошими отношениями с коллегами, трактовкой состояния «быть здоровым – значит не обращаться к врачам». Государственно-протекционистский фактор благополучия означает, что респонденты ожидают именно от государства планомерных действий в области здравоохранения; считают, что на здоровье негативно влияет нестабильность экономической жизни; выражают желание относительно того, чтобы работодатель инвестировал средства в здоровье работников. Психологический фактор, под которым мы понимаем в том числе образ мыслей респондентов, указывает на низкую самооценку здоровья, включает такой компонент как «отсутствие времени на заботу о здоровье». Также в числе важнейших факторов, влияющих на благополучие, мы обнаруживаем экономический, экологический и религиозный .

Благополучие респондентов мужского пола в Ямало-Ненецком автономном округе зависит также от фелицитарно-прагматического фактора, когда счастье трактуется как «материальный достаток». У респондентов женского пола благополучие зависит от фелицитарного фактора, согласно которому счастье понимается как «благополучие в семье», а на общую удовлетворенность жизнью влияют семейные отношения.

Результаты факторного анализа по г. Санкт-Петербургу представлены на Рис.3.

Рисунок 3. Факторы благополучия населения в Санкт-Петербурге.

В Санкт-Петербурге на благополучие населения оказывает влияние большое количество факторов. Обнаружилась некоторая специфика в группировке компонентов, которые позволяют выделить новые факторы. Санологический фактор, подразумевающий, что для ощущения благополучия респонденты трактуют состояние «быть здоровым – значит не обращаться к врачам». Следовательно, населению крайне важно осознавать не только отсутствие болезни, но и отсутствие симптомов, которые приводят к болезни в будущем, что, собственно, и является предметом санологии, рассматривающей здоровье как состояние динамического равновесия организма и всех происходящих в нем процессов.

Государственно-стратегический фактор указывает на то, что, по мнению респондентов, «на здоровье населения негативно влияет отсутствие внятного будущего у страны», а в негативном состоянии здоровья «виновато государство». Следовательно, государственные программы в целях обеспечения благополучия населения должны предусматривать не только меры по сбережению здоровья населения, но и указывать стратегические ориентиры развития страны и общества на длительную перспективу.

Респонденты обоих полов в Санкт-Петербурге залогом благополучия считают «благополучие в семье», «хорошее здоровье», которое называют «счастьем» (фелицитарный фактор). Религиозный фактор, являющийся значимым для Тюменской области и Ямало-Ненецкого автономного округа, в Санкт-Петербурге не попал в число значимых для благополучия.

Обобщив данные по исследуемым регионам, становится очевидным, что доминирующими факторами благополучия населения выступают 5 факторов, которые будут значимыми для населения любого российского региона:

1. Экономический, складывающийся из следующих компонент: низкий уровень жизни; нестабильность экономической жизни, негативное влияние на здоровье низкого уровня материального достатка;

2. Социально-валеологический, означающий, что удовлетворенность жизнью зависит от стабильной работы и хороших отношений с коллегами; здоровья – как возможности и способности активным, энергичным, удачливым в делах, быть молодым в любом возрасте;

3. Экологический, подразумевающий, что для благополучия должна быть достигнута удовлетворенность соотношением «работа/отдых», удовлетворенность экологией, жилищными условиями, безопасностью;

4. Фелицитарный – фактор, означающий, что чем счастливее человек, тем более он удовлетворен жизнью, а счастье имеет следующее содержание – «это благополучие в семье», «это ощущения, эмоции, которые трудно описать»;

5. Медико-технологический – фактор, акцентирующий внимание на том, что на благополучие населения отрицательно влияет интенсификация трудовой деятельности, снижающая уровень и самооценку здоровья; появление хронических заболеваний, приобретенных во время работы; неудовлетворительное состояние медицины и недостаточная компетентность врачей.

Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать тот факт, что благополучие населения в различных российских регионах обусловлено несколько различающимися группами факторов, которые различаются в том числе и по половому признаку, но существует группа универсальных (доминирующих) факторов, которые являются значимыми для населения любого российского региона.

Библиография
1.
Воропаев Н.И. Концепт «социальное благополучие» и образы будущего // Омские социально-гуманитарные чтения – 2013: Материалы VI международной научно-практической конференции. – Омск: Омский гос. тех. университет, 2013. С. 44-39
2.
Forgeard M., Jayawickreme E., Kern M., Seligman M. Doing the right thing: Measuring wellbeing for public policy // International Journal of Wellbeing. 2011. №1 (1). P. 81.
3.
Бенко Е.В. Обзор зарубежных публикаций, посвященных исследованиям благополучия // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. 2015. Т.8. № 2. С. 5-13.
4.
Diener E., Suh E. Measuring quality of life: Economic, social, and subjective indicators // Social Indicators Research. 1997. 40 (1–2). P. 189–216. http://dx.doi.org/10.1023/A:1006859511756
5.
Csikszentmihalyi M. Flow: The Classic work on how to achieve happiness. London: Rider Books, 2002.
6.
Hendry L.B., Kloep M. Lifespan development: Resources, challendges and risks. London: Thomson Learning, 2020.
7.
Seligman M.E. Flourish – A new understanding of happiness and well-being – and how to achieve them. London: Nicolas Brealey Publishing, 2011.
8.
Dodge R., Daly A., Huyton J., Sanders, L. The challenge of defining wellbeing // International Journal of Wellbeing. 2012. 2(3). P.222-235. doi:10.5502/ijw.v2i3.4
9.
Демченко Т.И. Экономика счастья: новый взгляд на проблему человеческого развития // Journal of International Slavonic University, Kharkiv; Вiсник МСУ, економiчнi науки. 2011. T.XIV. №2. С.75-81.
10.
Holder M. D., Coleman B., Wallace J. M. Spirituality, religiousness, and happiness in children aged 8–12 years //Journal of Happiness Studies. 2010. Т. 11. С. 131-150.
11.
Пронина Т.С. Религиозность современных россиян: смена форм или содержания // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитсраные науки. Философия, социология и культурология. 2012. Вып. 9(113). С.312-319.
12.
Francis L. J., Robbins M., White A. Correlation between religion and happiness: A replication // Psychological Reports. 2003. N.92. P. 51–52.
References (transliterated)
1.
Voropaev N.I. Kontsept «sotsial'noe blagopoluchie» i obrazy budushchego // Omskie sotsial'no-gumanitarnye chteniya – 2013: Materialy VI mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. – Omsk: Omskii gos. tekh. universitet, 2013. S. 44-39
2.
Forgeard M., Jayawickreme E., Kern M., Seligman M. Doing the right thing: Measuring wellbeing for public policy // International Journal of Wellbeing. 2011. №1 (1). P. 81.
3.
Benko E.V. Obzor zarubezhnykh publikatsii, posvyashchennykh issledovaniyam blagopoluchiya // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Psikhologiya. 2015. T.8. № 2. S. 5-13.
4.
Diener E., Suh E. Measuring quality of life: Economic, social, and subjective indicators // Social Indicators Research. 1997. 40 (1–2). P. 189–216. http://dx.doi.org/10.1023/A:1006859511756
5.
Csikszentmihalyi M. Flow: The Classic work on how to achieve happiness. London: Rider Books, 2002.
6.
Hendry L.B., Kloep M. Lifespan development: Resources, challendges and risks. London: Thomson Learning, 2020.
7.
Seligman M.E. Flourish – A new understanding of happiness and well-being – and how to achieve them. London: Nicolas Brealey Publishing, 2011.
8.
Dodge R., Daly A., Huyton J., Sanders, L. The challenge of defining wellbeing // International Journal of Wellbeing. 2012. 2(3). P.222-235. doi:10.5502/ijw.v2i3.4
9.
Demchenko T.I. Ekonomika schast'ya: novyi vzglyad na problemu chelovecheskogo razvitiya // Journal of International Slavonic University, Kharkiv; Visnik MSU, ekonomichni nauki. 2011. T.XIV. №2. S.75-81.
10.
Holder M. D., Coleman B., Wallace J. M. Spirituality, religiousness, and happiness in children aged 8–12 years //Journal of Happiness Studies. 2010. T. 11. S. 131-150.
11.
Pronina T.S. Religioznost' sovremennykh rossiyan: smena form ili soderzhaniya // Vestnik Tambovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitsranye nauki. Filosofiya, sotsiologiya i kul'turologiya. 2012. Vyp. 9(113). S.312-319.
12.
Francis L. J., Robbins M., White A. Correlation between religion and happiness: A replication // Psychological Reports. 2003. N.92. P. 51–52.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

В статье речь идет о выделении факторов благополучия российского населения, при этом автор избрал региональный аспект.
Как известно, проблемы уровня и качества жизни являются одними из наиболее актуальных. Причиной служит перманентный экономический кризис, на фоне которого в мире произошло глубокое падение благополучия населения и уровня и качества его жизни. Исходя из этого обстоятельства следует признать своевременность представленной статьи, тем более если в ней анализируются эмпирическим путем полученные данные за ближайшие годы.
Между тем, я хотел бы обратить внимание на то, что обеспечение экономического благосостояния человека является одной из основных задач государства. Конечно же, роль государства в обеспечении экономического благосостояния во многом зависит от социально-экономической модели страны, однако большинство государств в меру своих возможностей пытаются оказывать серьёзную поддержку своим гражданам. Как неоднократно доказывалось ведущими мировыми экономистами, это оправдано и с экономической точки зрения – сглаживание социального неравенства и компенсация провалов рынка помогает стимулировать экономический рост.
Благосостояние - характеристика социально-экономических условий жизни и удовлетворения потребностей населения. Автор в своем материале также затрагивает данную сторону понимания благополучия, при этом придерживается и той точки зрения, что в научном обороте используется и термин «субъективное благополучие», и более широкий термин «благополучие», который включает в себя как субъективный компонент, так и объективные факторы, например, доход, жилье, окружающая среда, здоровье и т.д. Автор статьи также придерживается мнения о том, что при определении благополучия объективные показатели не могут учесть человеческого восприятия, которое имеет фундаментальное значение для понимания благополучия индивида. С этой точки зрения логика научного поиска вполне целесообразна: автор учитывает при анализе не только объективные социально-экономические показатели благополучия, но и личностные, которые можно назвать субъективными, а точнее – индикативными.
Следует в этом смысле учитывать, что по рекомендациям ООН благосостояние представляет собой систему нескольких элементов: здоровье, в т.ч. демографические условия, пища, одежда, фонды потребления и накопления; условия труда, занятости, организации труда; образование, в т.ч. грамотность; жилище; социальное обеспечение; человеческие свободы.
Автор в своей работе делает акцент на том, что повышение благосостояния населения России зависит не только от экономической эффективности хозяйства, но и от эффективности государственного регулирования экономики. Что же предлагается для выявления основных направлений государственного воздействия на экономику, приводящего к росту благосостояния населения? Некоторые исследователи в этом вопросе обращаются к изучению опыта экономически развитых стран. Автор же представленной статьи выбрал анализ в региональном аспекте, исходя прежде всего из того, что в России основными направлениями государственной экономической политики, направленной на повышение благосостояния населения, являются воздействие на структуру производства и конкурентную среду рынка, а также финансирование социальных обязательств государства.
Автор анализирует формирование российской модели благосостояния, которое происходит под воздействием ряда факторов и условий, составляющих институциональную среду и структуру, и зависит от траектории предыдущего развития национальной системы. Эти факторы условно можно разделить на факторы прошлого и настоящего. Но автор статьи предлагает и иной подход, эвристичность которого не вызывает сомнений, поскольку в статье представлены результаты социологического исследования, направленного на выделение доминирующих факторов благополучия россиян с учетом региональных особенностей.
Это является явным преимуществом работы: исследование проводилось четырьмя волнами (2013-2018 гг.) и в общей сложности охватило 897 человек. Анкетирование проводилось в трех российских регионах: 1) Тюменская область – это юг Западной Сибири; 2) Ямало-Ненецкий автономный округ с административным центром в г. Салехард; 3) Санкт-Петербург. Не совсем понятна география исследования, хотя, конечно, можно высказать некоторые предположения. Тем не менее выборка, характеристику которой автор почему-то не стал давать, а это всегда довольно серьезный показатель любого эмпирического исследования в социологии, интуитивно отражает логику исследования: все же его участниками стали почти 900 респондентов.
Что же в итоге исследования удалось установить? Отмечу, что автор разработал в ходе исследования матрицу парных коэффициентов корреляции, были выделены главные компоненты или признаки, которые могли быть включены в анализ (по массиву в целом и по половому признаку). Это делает полученные результаты более показательными и одновременно основательными: результаты факторного анализа по регионам России представлены на рисунках, содержащих вполне понятную информацию для сравнения.
В результате этого анализа автором был выявлен ряд существенных факторов, так, например, первый фактор был назван медико-технологическим. Он, как указывает автор статьи, дает понять, что существует связь между благополучием и оценкой состояния здоровья людей; ощущением усталости, разбитости; жалобами на то, что в связи с работой появились некоторые хронические заболевания. Как отмечается в связи с этим в статье, «чем чаще респонденты выбирают подобные характеристики при проведении опроса, тем менее удовлетворенными жизнью они являются. Обратим внимание на то, что и у респондентов мужского пола, и у респондентов женского пола, данный фактор присутствует в числе значимых». Я полагаю, что данный вывод вполне репрезентативный и свидетельствует о характере преломления тех или иных объективных и субъективных оснований благополучия.в
С учетом этих особенностей постановка вопроса о региональном аспекте благополучия человека является более чем актуальной и значимой.
Я соглашусь с автором статьи в том, что в сравнении результатов факторного анализа по удовлетворенности жизнью по регионам России (по крайней мере, тем из них), можно отметить большее количество факторов благополучия для мужчин, нежели для женщин (гендерный аспект); «у мужчин не прослеживается большого влияния фелицитарного компонента, зато явно приоритетными являются социальный, экономический факторы и факторы, так или иначе связанные с воспроизводством и потреблением ресурса здоровья. Религиозный фактор актуален для обоих полов». Я полагаю, что автор удачно выбрал линию исследования, обосновал свою позицию, обобщил конкретный опыт развития регионов России.
В итоге: статья может рассматриваться как состоявшийся материал, в целом отвечающий требованиям, предъявляемым к научным материалам в части структуры и содержания, а также теоретико-методологической проработки проблемы, а следовательно я считаю, что она вполне может быть опубликована в научном издании.
Отмечу преимущества статьи:
1) Статья содержит не только теоретическое, но и практическое решение проблемы.
2) Тема, обозначенная в названии статьи, раскрыта в полной степени, в содержании статьи присутствуют результаты эмпирического анализа.
3) Использованные источники (всего 12) позволили автору обобщить материал и обозначить приоритеты в исследовании проблемы.
Принципиальных возражений и замечаний я не нахожу, однако технически статья не соответствует правилам оформления: нужно убрать из текста данные об авторе, не дублировать библиографию и т.д.
Таким образом, после корректирования статьи она может быть опубликована в научном издании.




Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"