по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Рецензирование за 24 часа – как это возможно? > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Политика и общество: шаг вперед, два - назад
Шагиахметов Марат Равгатович

кандидат юридических наук

главный специалист, Открытое акционерное общество "Уралсиб"

454080, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, 36А, кв. 60

Shagiakhmetov Marat Ravgatovich

PhD in Law

Chief specialist at Uralsib, OJSC (OAO)

454080, Russia, Chelyabinskaya oblast', g. Chelyabinsk, ul. Engel'sa, 36A, kv. 60

maratchel@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Использование методологии системного подхода позволяет рассматривать процесс развития в единстве мышления, представлений и общественной практики. С этой точки зрения дан системный анализ происходящих в мире и нашем обществе перемен, а также современного этапа развития. Обоснован вывод о переходном характере современного этапа, характерного переходом от линейного мышления, ориентированного на понятие истины, к системному, опирающемуся на адекватность.

Ключевые слова: материализм, идеализм, дуализм, представление, мышление, истина, единство, мировоззрение, идеология, современный этап

DOI:

10.7256/2306-0158.2013.10.313

Дата направления в редакцию:

15-10-2019


Дата рецензирования:

15-10-2019


Дата публикации:

1-10-2013


Abstract.

Methods used by the system thinking allow to view the development process from the point of view of the unity of cogitation, ideas and social practice. The present article contains the system analysis of global transformations ongoing in our society and the rest of the world now as well as the current stage of development. The authors prove that the current stage of development is a transitional period from linear thinking which is based on the concept of truth to the system thinking which is based on the concept of adequacy. 

Keywords:

materialism, idealism, dualism, idea, cogitation, truth, unity, world view, ideology, current stage

Предлагаемый системный анализ современного этапа развития нашего общества проведен с использованием методологии, опирающейся на общую теорию системы природы. Эта методология не моделирует реальность, чем грешат некоторые подходы, имеющие себя «системными», она выявляет системные закономерности природы и человека, в том числе. Впервые процесс исторического развития предстает как развитие человека, являющегося неотъемлемой частью природы.

Обоснованный общей теорией системы природы системный подход является концептуальным обоснованием всеобщего характера взаимосвязей в природе, рассматривая человека, как систему индивида, входящего в систему общества, являющегося элементом системы «человек и природа». Проявлением качествено нового уровня данного системного подхода является возможность осмысления происходящих в нашем обществе процессов в единстве характера мышления, фундаментальных представлений и общественной практики.

Характерной чертой данного этапа развития нашего общества является изменение характера мышления, которое, преодолевая линейный характер, ориентированный на истину, становится все более системным, ориентированным на адекватность. С этим изменением характера мышления связаны перемены, происходящие в нашем обществе последние 20-30 лет.

Линейный характер мышления пришел на смену циклическому с утверждением религиозных представлений христианского монизма о единой для всех абсолютной истине, находящейся вне природы и стоящей над ней. Этот характер мышления сформировал само понятия развития, как линейного восхождения к Истине по ступеням «телесного, духовного и божественного» (Бонавентура)[1,с.8]. Результатом этого развития стало появление рационального разума, который, занимая все большее место в жизни человека, постепенно отодвинул понятие бога, как абсолютной истины в сферу трансцендентального, потустороннего. Возникший дуализм истины и реальности наиболее полное выражение получил в представлениях И.Канта, разделившего «умопостигаемый мир», «мудрым правителем» которого является бог, и «чувственно воспринимаемый», где господствуют законы природы. Этот полурациональный характер представлений сам И.Кант объяснил стремлением «ограничить знание, чтобы освободить место вере».[2,с.95]

Этот дуализм является проявлением системы индивида «буржуазного» типа, который сочетает в себе трансцендентальную религиозность и неутолимое стремление к наживе, осуществляемое рациональным путем. Неадекватность этого типа индивида связана с крайней степенью внутренних противоречий: утилитарность и вульгарный материализм в практической деятельности сочетаются с трансцендентальной нравственностью, опирающейся на религиозные «христианские ценности». Возможность сочетания этих противоположностей при их явном несоответствии связана с их дуалистическим разрывом и разделением по разным «мирам», при котором оторванный от реальности, трансцендентальный характер нравственности и безнравственность практической деятельности взаимообусловлены. В этой дуалистической структуре представлений объективизм трансцендентальной истины связан с субъективизмом утилитарного индивидуализма.

Внутренний дуализм системы индивида проявляется в дуализме господствующей системы представлений, в представлениях о неразрешимости противоречий между духом и природой, сознанием и материей, разумом и действительностью, объективностью истины и субъективизмом практики, во фрагментарности и неадекватности подходов, в неспособности охватить человека и явления природы в единстве и целостности. Миропонимание индивида «буржуазного» типа также носит дуалистический характер эгоистического антропоцентризма: «я и весь мир», который в центр Вселенной ставит свои меркантильные и утилитарные интересы, выстраивая субъект – объектные отношения, при которых другие люди и природа становятся объектом нещадной эксплуатации. Как справедливо отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, буржуазия «превратила личное достоинство человека в меновую стоимость».[3,с.11]

Неадекватность этой узости сознания утилитарного индивидуализма связана со слабостью рационального мышления, которое на данном этапе развития играет лишь обслуживающую роль инструмента получения наживы. Неутолимость этого стремления к наживе сама по себе является иррациональной: «эта нажива в такой степени мыслится как самоцель, что становится чем-то трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к «сча­стью» или «пользе» отдельного человека. Теперь уже не приобретательство служит человеку средством удов­летворения его материальных потребностей, а все су­ществование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни» - М.Вебер. [4,с.31]

Этот дуалистический, полурелигиозный характер господствующей в обществе системы представлений проявляется в полурациональном характере общественной практики, в которой сфера рационального мышления ограничена достижением личных утилитарных целей, а деятельность общества в целом осуществляется стихийно без рационального осмысления. Неадекватность этой узости сознания проявляется в эпоху «дикого капитализма» в нарастании противоречий: конкурентных, социальных, экологических, межнациональных и межгосударственных, приводит к колониальным войнам, перерастающим в мировые.

Внутренняя противоречивость системы индивида, связана с противоречиями в системе общества, в котором взаимодействуют активность единичного и консервативность множественного. Активности утилитарного индивидуализма, зацикленного на своих личных, узко эгоистических интересах, противостоит общественная функция государства, как объективной силы, стоящей над индивидами и ограничивающей индивидуализм в интересах общества. Но дуализм истины и реальности, разума и действительности, отрыв теоретического мышления от практического и относительная слабость рационального разума проявляются в отсутствии рационального обоснования общественной функции государства, а господствующая система представлений основана на абсолютизации личной свободы и прав человека. Главной функцией государства считается их защита и обеспечение. Этот период можно назвать этапом господства субъективного над объективным. Этот дисбаланс личного и общественного с доминированием утилитарного индивидуализма и приводит к нарастанию социальных, классовых, межнациональных и других противоречий в обществе. Возникающее с усилением активности утилитарного индивидуализма несоответствие элементов системы общества проявляется в нарастании противоречий и его нестабильности.

Идеологией реформ, которые проводились в нашем обществе в начале 90-х годов, была абсолютизация прав человека и либеральных принципов «свободного рынка». И вполне закономерно, что усиление утилитарного индивидуализма повлекло за собой нарастание противоречий и нестабильности в обществе. Значительная часть российского общества к этому времени в своем развитии уже перешагнула этап узости сознания утилитарного индивидуализма. Парадокс состоит в том, что эта узость сознания, связанное с ним отсутствие рационального мировоззрения, как основы развития общества, стало мировоззрением общества на этапе реформ. За эту неадекватность разума, который попытался неразумность возвести в принцип, общество расплатилось резким социальным расслоением, возникшей пропастью между богатством и бедностью, ростом преступности, наркомании и проституции, интеллектуальной деградацией.

Отказ от мировоззрения – это тоже мировоззрение, полный отказ от него равносилен отказу от разума, появление которого проявилось в том, что человек стал руководствоваться не инстинктами и рефлексами, а собственными представлениями. В процессе исторического развития человек формировал мировоззрение, опираясь на мифологические, затем на религиозные представления и только затем – руководствуясь рациональным разумом. В этом совершенствовании представлений по пути роста их адекватности проявляются качественные ступени развития разума и человека. Парадокс настоящего этапа состоит в том, что, отказавшись от материализма, ввиду его несовершенства, мы оказались без рационального мировоззрения вообще, и руководствуемся представлениями еще более неадекватными.

Следующим этапом в процессе исторического развития стало приобретение мышлением линейно-иерархического характера в представлениях идеализма и материализма, которые сделали шаг к единству в противоположных иерархиях: духа над природой или материи над сознанием. Линейное мышление, ориентированное на истину, может объединить противоположности только в иерархии, где «первичное» линейно и односторонне определяет «вторичное», абсолютизируя одну из противоположностей, закономерно приводя к редукционизму. Этот характер мышления проявился в нашем обществе, в котором при социализме в качестве истины воспринимался марксизм – ленинизм, но, разочаровавшись в нем, в полном соответствии с линейным мышлением мы ушли в другую крайность, фактически руководствуясь в настоящее время идеалистической идеологией.

Выстраивая противоположные иерархии, идеализм и материализм закономерно становятся взаимоотрицающими, взаимозависимыми противоположностями. Фрагментарность и неадекватность линейно-иерархического мышления проявляется в обеих системах представлений, которые, будучи взаимоотрицающими, на практике порождают друг друга. Доминирование идеалистической идеологии в западном обществе привело к господству вульгарно материалистических, утилитарных интересов, определяющих поведение людей. К примеру, Э. Фромм, заметил, что в западном обществе ругают марксизм всюду и постоянно, не зная его, приписывая Марксу бездушный материализм. При этом «ирония истории» состоит в том, что «обычно описание Марксовых целей и его идей социализма, как две капли воды, совпадает с современным западным капиталистическим обществом: поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и растущим потреблением».[5,с.376]

Господство материалистический идеологии в советском обществе привело к идеализму на практике. Стремление к материальным благам считалось пороком и даже преследовалось, добродетелью считалось бескорыстное служение народу, стране, идее коммунизма. У нас было «духовное» общество, ориентированное на духовную ценность – идею коммунизма, мы были идеалистами, опиравшимися на материалистическую идеологию. Благодаря такому «идеалистическому» характеру общественной практики, наше общество быстро развивалось в эпоху социализма, подавляя утилитарный индивидуализм и мистицизм религиозности, стимулируя развитие рационального разума. Но ускоренное развитие закономерно привело к кризису рациональных духовных ценностей, утратив которые, мы вновь скатились к господству вульгарно материалистических интересов утилитарного индивидуализма.

В распространении систем представлений идеализма и материализма проявилось расширение сознания индивида, частичное преодоление узости сознания индивидуализма с осознанием локального единства, противопоставленного другим: единства класса, социальной группы, противопоставленного другим классам и социальным группам, единство нации, противостоящей другим нациям, единство страны, противостоящей другим странам. Представление о трансцендентальной истине уступает место представлениям об истине относительно реальности, противоречия утилитарного индивидуализма трансформируются в противоречия убеждений, которые во многом определяются социальным положением. Материализм становится мировоззрением пролетариата и беднейшего крестьянства, а идеализм – буржуазии и других господствующих в обществе классов. На смену индивиду «буржуазного» типа приходит его противоположность - индивид, которого можно назвать «идейным», который к избранному мировоззрению относится как абсолютной объективной истине. Приближение объективной истины к реальности в системе индивида «идейного» типа проявляется в появлении личных убеждений, в осознании собственного долга, обоснованного объективной истиной, в верности и преданности ей. Опираясь на эту объективную истину, индивид стремится к подавлению утилитарного индивидуализма, в том числе, собственного, к подчинению личных интересов более высокой объективной цели.

По отношению к отчуждению утилитарного индивидуализма – это шаг по направлению к единству общества, но это лишь промежуточный шаг, выстраивающий отношения в виде иерархии, доминирования и подчинения. Линейно – иерархический характер мышления, свойственный идеализму и материализму, проявился в общественной практике, как господство буржуазии или гегемония пролетариата. Неадекватность и фрагментарность этих представлений проявляется в противопоставлении одной части реальности другой, в социальных противоречиях, в расколе мирового сообщества на два лагеря: социализма и капитализма, в десятилетиях «холодной войны», едва не переросшей в термоядерную.

Усиление значения рационального разума в индивиде на этапе линейно-иерархического мышления проявляется в стремлении осмыслить развитие общества, опираясь на единое рациональное мировоззрение. Общественная практика становится более осмысленной, основанной на мировоззренческих представлениях, что, в свою очередь, повышает значение адекватности этих представлений. Государственная политика становится более рациональной и активной.

Но идеализм выносит единство за рамки реальности, в область «абсолютного духа»: только бог есть истинное бытие» - Г.В.Ф. Гегель,[6,с.171] фактически утверждая сложившийся дуализм трансцендентальной истины и реальности. Идеализм, сохраняя преемственность с предыдущим этапом дуализма, лишь переносит акцент с субъективизма утилитарного индивидуализма на объективность трансцендентальной истины. Идеализм не преодолевает дуализм разделенных противоположностей, а мировоззренчески обосновывает и закрепляет его. Этот дуализм оторванных и противопоставленных: истины и реальности, разума и действительности, определяет и две тенденции общественной практики: либо неутолимое стремление к наживе, которое господствует на практике, либо уход от реальности: в религиозность, в алкоголизм и наркоманию, в профессиональную замкнутость, в искусство ради искусства и т.д. Эти явления трудно не заметить в нашем нынешнем обществе, которое вступило в полосу всеобщего отчуждения индивидуализма. В 90-е годы те, кому удавалось урвать жирный кусок, строили храмы или жертвовали на них значительные суммы. В этом проявляется конструкция мышления, в которой трансцендентальная религиозность оторвана от реальности, не вмешиваясь в практическую деятельность, дает лишь успокоение и отпущение грехов. Нас порой удивляет «двойная мораль» наших западных «партнеров», которые, прикрываясь словами о демократии и свободе, преследуют свои, явно корыстные цели. В этом проявляется та же дуалистическая конструкция мышления, в которой мораль становится показной и декларативной.

Трансцендентальная истина, будь то бог или «духовные ценности», почти не имеет влияния на практическую деятельность, это проявляется в пресловутых свободе и плюрализме. Но в реальности это свобода утилитарного индивидуализма, который зациклен на своих узкоэгоистических, меркантильных интересах. Господство утилитарного индивидуализма закономерно приводит к нарастанию противоречий: конкурентных, классовых, межнациональных и межконфессиональных и т.д. Внедрение этой свободы привело наше обществе к резкому расслоению на бедных и богатых, к нарастанию противоречий, сгладить которые удается лишь благодаря доходам от продажи нефти и газа. С фактическим внедрением дуалистической идеалистической идеологии мы утратили основу для единства общества. Плюрализм не является заменой мировоззрения, он необходим на стадии обсуждения проблем, но если он не подчинен задаче выработки единого понимания, он становится основой бессистемности и неадекватности. Руководствуясь плюрализмом, невозможно выстроить последовательную политику в интересах общества, она неизбежно становится отражением групповых и личных интересов. Неадекватность заложена в самой конструкции представлений идеализма, в которой разум и не стремится к адекватности, он стремится к трансцендентальной истине, отворачиваясь от реальности.

Идеализм осуждает утилитарность индивидуализма лишь декларативно, опираясь на объективную оторванную от реальности истину, но это служит обоснованием усиления объективной функции государства по подавлению индивидуализма. Государство начинает активно вмешиваться в разрешение социальных конфликтов, усиливает борьбу с преступностью, становится регулятором рынка, ограничивая индивидуализм его участников, снимая остроту противоречий утилитарного индивидуализма. Но государство ограничивает утилитарный индивидуализм только внешне, при этом идеалистическая идеология, выстраивая иерархии индивидуальности над коллективом, личности над обществом, абсолютизируя права человека, продолжает культивировать индивидуализм. Складывается баланс объективной роли государства и идеологии, культивирующей индивидуализм, который проявляется в стабилизации западного общества во второй половине XX века. Однако противоречивое воздействие на индивида в западном обществе приводит к торможению его развития, длительная стабильность западного общества – проявление застоя.

В соответствии с логикой дуалистического разрыва господства утилитарного индивидуализма на практике и объективизма трансцендентальной истины, западное общество бурно развивалось в период господства утилитарного индивидуализма, но, преодолевая порожденные им противоречия, все больше погружается в застой и упадок.

По сравнению с полурелигиозным характером идеализма более рациональным является материализм, утверждающий единство мира на материальной почве. Идеализм, отрицая утилитарный индивидуализм, опирается на трансцендентальную религиозность, материализм строится на отрицании и того и другого, опираясь на рациональный разум.

Идеализм сохраняет преемственность с религиозными представлениями и вполне закономерно, что рациональное мышление сочетается с мистицизмом веры, но этот же уровень полурелигиозного мышления, ориентированного на абсолютную истину, проявляется и в материализме и общественной практике социализма. Мы абсолютизировали как непреложную истину марксизм-ленинизм, идею коммунизма, создавая ту же иерархию объективной истины над реальностью. Отличие было в том, что эта истина была более рациональной, максимально приближенной к реальности, направленной на разрешение острейших социальных проблем, - материалистическая иерархия отличается большим единством. Единство иерархии объективной истины над реальностью становится обоснованием усиления роли государства по ограничению индивидуализма. Поэтому идеализм лишь декларативно осуждает утилитарность, а материализм подавляет его практически, идеализм стимулирует уход от реальности, становится основой этики самосовершенствования, а материализм направляет человека на познание и преобразование действительности. В общественной практике социалистического общества подавление утилитарного индивидуализма осуществляется как внешне – государством, так и внутренне – господствующей материалистической идеологией. Это этап господства объективного над субъективным. Единство материалистической иерархии истины над реальностью стало основой для противоположного дисбаланса в системе общества – всеобщего огосударствления, в результате которого вместе с утилитарным индивидуализмом подавлялась активность индивидуальности, являющаяся необходимым условием развития общества, что закономерно привело к застою в развитии нашего общества в конце 70-х годов прошлого века.

Вера в марксизм – ленинизм и цель коммунизма была основой для подавления утилитарного индивидуализма и трансцендентальной религиозности, стимулировала развитие рационального разума в индивиде советского общества. Преодолевая отчуждение индивидуализма и порождаемые им противоречия, материалистическое мировоззрение было основой иерархического единства общества, закрепленный в нем более высокий уровень развития рационального разума преодолевал узость сознания индивидуализма, национальную и конфессиональную ограниченность. Вполне закономерно, что отказ от рационального мировоззрения в нашем обществе привел к обострению социальных, национальных и других противоречий.

И идеализм, и материализм в силу линейно - иерархического уровня мышления носят полурациональный характер, сохраняя религиозное отношение к принятому мировоззрению, как абсолютной истине: «Убеждения являются выражением определенной коллективной веры» - К.Г.Юнг.[7,с.334] И приближенная к реальности цель коммунизма также рассматривалась как истина, стоящая над действительностью, над людьми, требовала веры, служения и даже жертв. Воинствующий атеизм материализма был основан на мистицизме веры. Это была не самая плохая вера, объектом ее были не отвлеченные от реальности «духовные ценности», это вера в рациональный разум, в способность человека к познанию и творческому преобразованию действительности. Но чем быстрее мы развивались, тем меньше становилось веры, возросшая самостоятельность мышления закономерно привела к разрушению этой иерархии истины над реальностью. Мировоззрение из объекта веры стало лишь основой для самостоятельного осмысления действительности. Мы не просто отказались от материализма в пользу идеализма, мы переросли свойственное им линейное - иерархическое мышление, ориентированное на истину.

Качественное изменение мышления нашего общества проявляется в отказе от противопоставления одной части реальности другой, как истинного и ложного. По результатам опроса, проведенного Фондом «Российское общественное мнение и исследование рынка» (РОМИР) в ноябре 2001 года большинство россиян высказались за укрепление взаимовыгодных связей с Западом – 74%, против – 14%. Несмотря на это, отвечая на вопрос: по какому историческому пути должна идти Россия, лишь 15% высказались за «общий для современного мира путь европейской цивилизации», 18% высказались за возврат к советской модели и 60% высказались за то, что Россия должна идти «по собственному, особому пути».[8,с.161] Мы перестали относиться к идее коммунизма как абсолютной истине, но и западную демократию не считаем обязательным образцом. При проведении реформ мы ориентируемся на опыт западного общества, но и не отказываемся от своего социалистического прошлого. Мы примирились с имущественным неравенством, но не хотим, чтобы оно обернулось эксплуатацией человека и природы. У нас не прижилась абсолютизация прав человека, которые в нашем сознании неразрывно связаны с обязанностями. Мы уже не делим наших предков на «красных» и «белых», выделяя тех, кто честно служил стране и народу. Мы совмещаем в наших представлениях то, что раньше казалось антагонистическими противоположностями.

Мышление нашего народа стало более системным, готовым к совмещению личных и общественных интересов, но оно еще не закреплено в разработанной системе представлений, системное мировоззрение[9] лишь пробивает себе дорогу, а господствующие представления навязывают линейный характер мышления, характерный фрагментарностью и противопоставлением. Соответственно противоречиво и непоследовательно развивается и общественная практика.

Проявлением линейного мышления стал выбор, сделанный руководством страны при проведении реформ в начале 90-х годов. От абсолютизации плановой государственной экономики мы перешли к абсолютизации либеральных принципов свободного рынка. От иерархии коллектива над индивидуальностью перешли к обратной, предоставив полную свободу разнузданному индивидуализму. Максимально ограничили общественную функцию государства по подавлению крайнего индивидуализма, как преступлений против общества, создали условия, при которых эффективная деятельность правоохранительных органов стала просто невозможной. Закономерно в обществе усилились маргинальные элементы, одержимые страстью к наживе, которые были вскормлены хищнической приватизацией госсобственности. Утилитарный индивидуализм занял господствующее положение в обществе, внедряя в сознание людей вместо представлений о труде, как основе жизни человека и общества, гламурные картины роскоши и внешнего материального успеха. Мы окунулись в 90-х годах в период «дикого капитализма» со всеми противоречиями, порождаемыми господством утилитарного индивидуализма.

То, что в последнее десятилетие был наведен элементарный порядок, приостановлен рост преступности, снята острота социальных противоречий, созданы механизмы регулирования рынка, свидетельствует о преодолении этапа «дикого капитализма». Эти процессы стали результатом усиления роли государства, выполняющего общественную функцию ограничения индивидуализма в интересах общества. Политика под давлением реальной жизни постепенно становится более рациональной и более адекватной.

Ускоренное прохождение данного этапа, который в западном обществе длился 150-200 лет, стало возможным благодаря двум факторам: наличию опыта западного общества и системного мышления российского общества. Однако, на этом опыт западного общества, в котором господствующей является идеалистическая идеология, себя исчерпал. Более высокий уровень мышления российского общества, отказавшегося от противопоставления и отрицания линейно – иерархического мышления, создает условия для дальнейшего развития. Но системное мышление, ориентированное на реальность, на целостное восприятие явлений в их взаимосвязи, вступает в противоречие с фрагментарностью подхода и абсолютизацией отвлеченных понятий, навязываемых идеалистической идеологией. К примеру, характерное для идеализма рассмотрение человека как изолированного индивида является основой для понимания смертной казни, как убийства, которое так возмущает «правозащитников», системное восприятие, рассматривающее индивида в системе общества, определяет смертную казнь как высшую форму защиты жизни человека. Осуществляя на практике неадекватные представления, мы теперь лидируем среди цивилизованных государств по количеству убийств.

Линейно иерархическое мышление, характерное для идеализма, выстраивающее иерархию личности над обществом, проявляется в абсолютизации прав человека, рассматриваемых в отрыве от обязанностей. Характерная фрагментарность подхода проявляется в защите прав тех, кто привлекается к ответственности, в отрыве от остального общества. В результате права подозреваемых, обвиняемых оказываются более защищены, чем права потерпевших и законопослушных членов общества. Действующее уголовно – процессуальное законодательство при этом даже нарушает конституционные нормы: о праве граждан на судебную защиту, об осуществлении правосудия только судом. Целая цепочка чиновников: дознаватель, следователь, прокурор, решают, допустить заявление о преступлении до судебного рассмотрения или нет, фактически вершат правосудие, решая вопрос о виновности или невиновности при отказе в возбуждении, при прекращении уголовного преследования. Само существование чисто российского изобретения - стадии предварительного следствия, длительной, до предела формализованной, закрытой завесой «тайны следствия», имеет смысл только как инструмент административного контроля над процессом правосудия. Закрепленная уголовно – процессуальным кодексом иерархия индивидуализма чиновников над обществом, сама по себе является коррупционной. В эффективности правоохранительных органов и государственного аппарата мы еще сильно отстаем от западного общества, но «опережаем» их в защите прав преступников.

Системное восприятие общества как единства индивидуальности и коллектива является основой нарастающих требований населения о наведении порядка в стране, более эффективной борьбы с преступностью и коррупцией, которые являются проявлением крайнего индивидуализма. По итогам опроса, проведенного ВЦИОМ в начале 2010 года, 72 % опрошенных считает порядок в стране важнее демократии.[10] В этом некоторые склонны видеть отсталость нашего народа, между тем в этом проявляется более высокий уровень мышления, который видит неадекватность государственной политики состоянию общества. Господство утилитарного индивидуализма требует усиления общественной функции государства, направленной на его ограничение. Однако, это требование входит в противоречие с абсолютизацией демократии и свободы, прав личности, с идеалистической иерархией индивидуальности над коллективом, личности над обществом.

В полном соответствии с идеалистической идеологией, которая в реальности приводит к господству вульгарно материалистических утилитарных интересов, наше понимание развития сводится к росту экономики, приросту валового продукта, к росту стандартов потребления. Такой фрагментарный, неадекватный подход к пониманию развития на практике приводит к деградации как отдельного индивида, так и общества. Но даже по этим показателям с большим отрывом уже длительное время лидирует коммунистический Китай, однако его опыт нас и наше руководство совершенно не интересует. В этом также проявляется недальновидность и иррациональность подхода, похоже, что гедонистический образ жизни западного общества, который многие европейские страны поставил на грань банкротства, нас больше привлекает, чем аскетическое трудолюбие китайцев.

Состояние нашего общества связано со степенью разумности представлений, на которые опирается руководство нашей страны, а острота противоречий, связанных с имущественным расслоением, преступностью и коррупцией, моральной и интеллектуальной деградацией общества, связаны с их неадекватностью.

В том, что наше общество в ускоренном темпе проходит путь развития западного общества, есть своя закономерность, обусловленная смешанным и противоречивым характером господствующей системы представлений. Представления материализма и идеализма уже утратили для нас характер абсолютной истины и связанный с ними линейно – иерархический уровень мышления все более проявляет свою неадекватность реальности, а системное мышление еще не имеет опоры в разработанной системе представлений. Смысл этого переходного этапа развития в осмыслении нашего социалистического прошлого и опыта западного общества в единстве, как основы выработки адекватного системного мировоззрения, распространение которого в качестве основы общественной практики и будет являться качественной ступенью развития нашего народа.

Библиография
1.
Бонавентура. Путеводитель души к Богу. / Пер. В.Л. Задворного. – М.: Греко – латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1993.
2.
Кант И. Критика чистого разума. // Сочинения в шести томах. Т.3. M., «Мысль», 1964.-799с.
3.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Избранные произведения в двух томах. Государственное издательство политической литературы. Москва. 1949. Т.1.
4.
Макс Вебер. Протестантская этика и дух капитализма. // Избранные произведения:-М.: Прогресс, 1990. – 808с.
5.
Фромм Э. Марксова концепция человека. // Душа человека. М.: «Республика», 1992, с. 375.
6.
Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., «Мысль», 1974.-452 с.
7.
Юнг К.Г. Психология. Dementia praecox. – Мн.: ООО «Харвест», 2003. – 400с.
8.
Цит. по: Никонов В. Российское и советское в массовом сознании. // Современная российская политика. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С.160-162.
9.
Шагиахметов М.Р. Основы системного мировоззрения. Системно – онтологическое обоснование. –М.: КМК. 2009. 264с.
10.
Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1469 от 12.04.10г.
11.
Омельченко Н.А., Гимазова Ю.В. О демократическом идолопоклонничестве, химерах русского политического либерализма и демократии в России // NB: Проблемы общества и политики. 2013. № 9. С. 153-182.
12.
Татаринова Ю.Н., Харичкин И.К. Политический имидж политической элиты сквозь призму электоральных предпочтений // Вестник университета. М.: ГУУ. 2012. № 4. С. 89-94
13.
Холодковский К.Г. Идейно-политическая дифференциация российского общества: история и современность // «Полития», 1998, № 2.
14.
Щупленков О.В., Щупленков Н.О. Проблемы взаимодействия гражданского общества и государства в современной России // NB: Вопросы права и политики.-2013.-4.-C. 1-55. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_585.html
15.
Зайцев А.В. ПРИНЦИП ОБРАТНОЙ СВЯЗИ И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ДИАЛОГА ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-2.-C. 1-21. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.2.125. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_125.html
16.
Зайцев А.В. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ В СФЕРЕ КОММУНИКАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-1.-C. 21-54. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.110. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_110.html
17.
Щупленков О.В., Щупленков Н.О. Идеи солидаризма в концепции построения гражданского общества в России // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-8.-C. 72-137. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_8750.html
18.
Щупленков О.В., Щупленков Н.О. Трансформация власти в процессе построения гражданского общества в России // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-9.-C. 20-88. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_9053.html
19.
Борисенков А.А. О политике, её сущности и видах // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-4.-C. 82-110. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_566.html
20.
Грудцына Л.Ю., Петров С.М. Власть и гражданское общество в России: взаимодействие и противо-стояние // Административное и муниципальное право.-2012.-1.-C. 19-29.
21.
Г. Л. Акопов Политические элиты России и интернет-сообщество: вопросы взаимодействия // Политика и общество.-2011.-7.-C. 12-21.
22.
И. Д. Короева Философия взаимодействия власти и народа // Политика и общество.-2012.-4.-C. 18-24.
23.
Волох В.А. Практика работы институтов гражданского общества в сфере миграции населения // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-6.-C. 105-136. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_598.html
24.
Трофимов В.В. Участие структур гражданского общества в правообразующих правоотношениях как форма выражения народовластия // NB: Вопросы права и политики.-2012.-5.-C. 147-170. DOI: 10.7256/2305-9699.2012.5.364. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_364.html
25.
Попов Е.А. Влияние постмодернизма на социоюридическую интерпретацию феномена современного гражданского общества // NB: Вопросы права и политики.-2013.-1.-C. 190-222. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_461.html
26.
Попов Е.А. Региональная специфика совершенствования человеческого потенциала и социального благополучия населения // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-2.-C. 118-164. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.2.234. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_234.html
27.
Зайцев А.В. Делиберативная демократия как институциональный диалог власти и гражданского общества // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-5.-C. 29-44. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_689.html
28.
Попов Е.А., Максимова С.Г. Современное гражданское общество в России: проблемы становления и регионального развития // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-1.-C. 1-20. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.38. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_38.html
29.
Борисенков А.А. О демократической политической культуре и политическом прогрессе // NB: Философские исследования.-2012.-2.-C. 53-74. DOI: 10.7256/2306-0174.2012.2.81. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_81.html
30.
Гуляихин В.Н. Архетипы политической культуры российских граждан // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-1.-C. 153-170. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_332.html
31.
Токарь Н.О.. Политическая социализация молодёжи в условиях демократизации российского общества // Политика и Общество. – 2013. – № 8. – С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.8.8792.
32.
Б.Ф. Усманов. Механизмы интеграции российской молодёжи в процесс политической модернизации // Политика и Общество. – 2012. – № 12. – С. 104-107.
33.
В.Н. Гуляихин. Правовая ресоциализация человека: от авторитарной стратегии к гуманистической // Право и политика. – 2012. – № 12. – С. 104-107.
34.
А. И. Бучкова. Специфика влияния Интернета на политическую социализацию молодежи в современной России // Национальная безопасность / nota bene. – 2012. – № 4. – С. 104-107.
35.
З. Ф. Меметова. Проблема политического участия молодежи в современной российской политике. // Право и политика. – 2011. – № 3.
36.
Зайцев А.В. Делиберативная демократия в контексте диалога государства и гражданского общества // Политика и Общество.-2013.-10.-C. 1231-1236. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.10.7708.
References (transliterated)
1.
Bonaventura. Putevoditel' dushi k Bogu. / Per. V.L. Zadvornogo. – M.: Greko – latinskii kabinet Yu.A.Shichalina, 1993.
2.
Kant I. Kritika chistogo razuma. // Sochineniya v shesti tomakh. T.3. M., «Mysl'», 1964.-799s.
3.
Marks K., Engel's F. Manifest kommunisticheskoi partii. Izbrannye proizvedeniya v dvukh tomakh. Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoi literatury. Moskva. 1949. T.1.
4.
Maks Veber. Protestantskaya etika i dukh kapitalizma. // Izbrannye proizvedeniya:-M.: Progress, 1990. – 808s.
5.
Fromm E. Marksova kontseptsiya cheloveka. // Dusha cheloveka. M.: «Respublika», 1992, s. 375.
6.
Gegel' G.V.F. Entsiklopediya filosofskikh nauk. T. 1. Nauka logiki. M., «Mysl'», 1974.-452 s.
7.
Yung K.G. Psikhologiya. Dementia praecox. – Mn.: OOO «Kharvest», 2003. – 400s.
8.
Tsit. po: Nikonov V. Rossiiskoe i sovetskoe v massovom soznanii. // Sovremennaya rossiiskaya politika. – M.: OLMA-PRESS, 2003. – S.160-162.
9.
Shagiakhmetov M.R. Osnovy sistemnogo mirovozzreniya. Sistemno – ontologicheskoe obosnovanie. –M.: KMK. 2009. 264s.
10.
Press-vypusk VTsIOM № 1469 ot 12.04.10g.
11.
Omel'chenko N.A., Gimazova Yu.V. O demokraticheskom idolopoklonnichestve, khimerakh russkogo politicheskogo liberalizma i demokratii v Rossii // NB: Problemy obshchestva i politiki. 2013. № 9. S. 153-182.
12.
Tatarinova Yu.N., Kharichkin I.K. Politicheskii imidzh politicheskoi elity skvoz' prizmu elektoral'nykh predpochtenii // Vestnik universiteta. M.: GUU. 2012. № 4. S. 89-94
13.
Kholodkovskii K.G. Ideino-politicheskaya differentsiatsiya rossiiskogo obshchestva: istoriya i sovremennost' // «Politiya», 1998, № 2.
14.
Shchuplenkov O.V., Shchuplenkov N.O. Problemy vzaimodeistviya grazhdanskogo obshchestva i gosudarstva v sovremennoi Rossii // NB: Voprosy prava i politiki.-2013.-4.-C. 1-55. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_585.html
15.
Zaitsev A.V. PRINTsIP OBRATNOI SVYaZI I INSTITUTsIONALIZATsIYa DIALOGA GOSUDARSTVA I GRAZhDANSKOGO OBShchESTVA // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2012.-2.-C. 1-21. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.2.125. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_125.html
16.
Zaitsev A.V. INSTITUTsIONAL''NYI DIALOG V SFERE KOMMUNIKATsII GOSUDARSTVA I GRAZhDANSKOGO OBShchESTVA: TEORETIKO-METODOLOGIChESKII PODKhOD // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2012.-1.-C. 21-54. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.110. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_110.html
17.
Shchuplenkov O.V., Shchuplenkov N.O. Idei solidarizma v kontseptsii postroeniya grazhdanskogo obshchestva v Rossii // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-8.-C. 72-137. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_8750.html
18.
Shchuplenkov O.V., Shchuplenkov N.O. Transformatsiya vlasti v protsesse postroeniya grazhdanskogo obshchestva v Rossii // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-9.-C. 20-88. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_9053.html
19.
Borisenkov A.A. O politike, ee sushchnosti i vidakh // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-4.-C. 82-110. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_566.html
20.
Grudtsyna L.Yu., Petrov S.M. Vlast' i grazhdanskoe obshchestvo v Rossii: vzaimodeistvie i protivo-stoyanie // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo.-2012.-1.-C. 19-29.
21.
G. L. Akopov Politicheskie elity Rossii i internet-soobshchestvo: voprosy vzaimodeistviya // Politika i obshchestvo.-2011.-7.-C. 12-21.
22.
I. D. Koroeva Filosofiya vzaimodeistviya vlasti i naroda // Politika i obshchestvo.-2012.-4.-C. 18-24.
23.
Volokh V.A. Praktika raboty institutov grazhdanskogo obshchestva v sfere migratsii naseleniya // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-6.-C. 105-136. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_598.html
24.
Trofimov V.V. Uchastie struktur grazhdanskogo obshchestva v pravoobrazuyushchikh pravootnosheniyakh kak forma vyrazheniya narodovlastiya // NB: Voprosy prava i politiki.-2012.-5.-C. 147-170. DOI: 10.7256/2305-9699.2012.5.364. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_364.html
25.
Popov E.A. Vliyanie postmodernizma na sotsioyuridicheskuyu interpretatsiyu fenomena sovremennogo grazhdanskogo obshchestva // NB: Voprosy prava i politiki.-2013.-1.-C. 190-222. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_461.html
26.
Popov E.A. Regional'naya spetsifika sovershenstvovaniya chelovecheskogo potentsiala i sotsial'nogo blagopoluchiya naseleniya // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2012.-2.-C. 118-164. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.2.234. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_234.html
27.
Zaitsev A.V. Deliberativnaya demokratiya kak institutsional'nyi dialog vlasti i grazhdanskogo obshchestva // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-5.-C. 29-44. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_689.html
28.
Popov E.A., Maksimova S.G. Sovremennoe grazhdanskoe obshchestvo v Rossii: problemy stanovleniya i regional'nogo razvitiya // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2012.-1.-C. 1-20. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.38. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_38.html
29.
Borisenkov A.A. O demokraticheskoi politicheskoi kul'ture i politicheskom progresse // NB: Filosofskie issledovaniya.-2012.-2.-C. 53-74. DOI: 10.7256/2306-0174.2012.2.81. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_81.html
30.
Gulyaikhin V.N. Arkhetipy politicheskoi kul'tury rossiiskikh grazhdan // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-1.-C. 153-170. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_332.html
31.
Tokar' N.O.. Politicheskaya sotsializatsiya molodezhi v usloviyakh demokratizatsii rossiiskogo obshchestva // Politika i Obshchestvo. – 2013. – № 8. – S. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.8.8792.
32.
B.F. Usmanov. Mekhanizmy integratsii rossiiskoi molodezhi v protsess politicheskoi modernizatsii // Politika i Obshchestvo. – 2012. – № 12. – S. 104-107.
33.
V.N. Gulyaikhin. Pravovaya resotsializatsiya cheloveka: ot avtoritarnoi strategii k gumanisticheskoi // Pravo i politika. – 2012. – № 12. – S. 104-107.
34.
A. I. Buchkova. Spetsifika vliyaniya Interneta na politicheskuyu sotsializatsiyu molodezhi v sovremennoi Rossii // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. – 2012. – № 4. – S. 104-107.
35.
Z. F. Memetova. Problema politicheskogo uchastiya molodezhi v sovremennoi rossiiskoi politike. // Pravo i politika. – 2011. – № 3.
36.
Zaitsev A.V. Deliberativnaya demokratiya v kontekste dialoga gosudarstva i grazhdanskogo obshchestva // Politika i Obshchestvo.-2013.-10.-C. 1231-1236. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.10.7708.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"