Статья 'Праксеологическая концепция субъекта в социальной онтологии Мануэля Деланда' - журнал 'Социодинамика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Праксеологическая концепция субъекта в социальной онтологии Мануэля Деланда

Швец Ирина Владимировна

аспирант, кафедра философии и методологии науки, Иркутский государственный университет

665835, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Троицкая, 1

Shvetc Irina Vladimirovna

Post-graduate student, the department of Philosophy and Methodology of Science, Irkutsk State University

665835, Russia, Irkutskaya oblast', g. Angarsk, ul. Troitskaya, 1

shvetsirina@gmail.com

DOI:

10.25136/2409-7144.2018.3.25730

Дата направления статьи в редакцию:

13-03-2018


Дата публикации:

20-03-2018


Аннотация: Концепция субъекта в теории сборки (и связанной с ней онтологии) Мануэля Деланда может быть интерпретирована как праксеологическая. Праксеологические концепции субъекта связаны с неклассическим пониманием бытия как становления, различия. При таком понимании бытия практики социального существования не вторичны по отношению к бытию, но приобретают онтологический статус. Рассматриваемый подход к мышлению о бытии помогает преодолевать методологические ограничения классического обществознания, ищет способы описания субъекта и социальной реальности в их совместном становлении. Онтология М. Деланда обнаруживает основные характеристики постклассической онтологии: антиэссенциализм, антиредукционизм, экстериорность, аксиоматизация множества, отказ от линейной причинности. В этой версии онтология предстает как дифференциальная онтология, показывающая соотношение виртуальных структур и актуальных сборок. Онтологический статус всех сборок — один, но каждая складывается в процессе своей уникальной истории индивидуации. Новизна представленного в статье исследования в том, что в нем формализуется постклассическая модель субъекта в соответствии с плоской, дифференциальной онтологией М. Деланда. Субъект как сборка никогда не существует заранее, он производится, становится. Этот процесс индивидуации никогда не завершается. Производящим уровнем в онтологии Деланда выступает всегда конкретный процесс образования множества, сборки. Поэтому субъект в них предстает как исторически индивидуирующееся вложенное множество и в отличие от классического (предзаданного) понимания субъекта именуется практическим или прагматическим.


Ключевые слова: дифференциальная онтология, становление, сборка, множество, праксеологический субъект, виртуальное и актуальное, антиредукционизм, экстериорность, пространство возможностей, дифференциальная концепция субъекта

Abstract: The concept of subject in the theory of assemblage (and correlated with it ontology) of Manuel DeLand can be interpreted as praxeological. The praxeological concepts of subject ate associated with the nonclassical comprehension of being as becoming, distinction. In terms of such understanding of being, the practices of social existence are not secondary with regards to being, but acquire an ontological status. The examines approach towards reasoning on being helps overcoming the methodological limitations of classical social science, searches for ways of describing the subject and social reality in their joint becoming. The ontology of M. DeLanda detects the key characteristics of the postclassical ontology: anti-essentialism, anti-reductionism, exteriority, axiomatization of set, refusal of linear causality. In this version, ontology manifests as the differential ontology, demonstrating the interrelation between the virtual structures and relevant assemblages. Ontological status of all assemblages is universal, but each one forms in the process of its unique history of individuation. The scientific novelty is defined by formalization of the postclassical model of subject in correspondence with the plain, differential ontology of M. DeLanda. The subject as an assemblage does not exist a priori, it generates, becomes. Such process of individuation never completes. The generative level in the ontology of DeLanda always consists in a specific process of origination of set, assemblage. Thus, the subject within manifests as the historically individuating nesting set and unlike the classical understanding of subject is called practical or pragmatic.



Keywords:

antireductionism, virtual and actual, praxeological subject, multitude, assemblage, becoming, differential ontology, relations of exteriority, a space of possibilities, differential concept of the subject

Развивающий теорию сборки современный американский философ Мануэль Деланда сосредоточен на дифференциальной онтологии, анализе возможностей ее применения, поиске ресурсов обогащения. Его идея социальной онтологии развивается в русле совершающегося в философии со второй половины XX века пересмотра оснований классической метафизики, важнейшим проявлением которого оказывается переход от понимания бытия как субстанции, основания к его пониманию как становления, различия. Ключевые фигуры этого процесса — Ф.Ницше, М.Хайдегер, Ж.Делёз. Понятие различия при этом эволюционирует к различию без тождества.

То, что мы называем праксеологическими концепциями субъекта, находится в контексте этого нового понимания бытия. Социальное бытие, понимаемое как становление, оказывается принципиально совместным или опосредованным динамическим полем тенденций, актуализирующихся в практиках существования, коммуникации, взаимодействия. В этом случае сама практика социального существования перестает пониматься как онтологически вторичная. Бытие как становление оказывается бытием конкретного сущего, тем или иным способом его актуализации в различии. Самотождественность сущего при этом носит конвенциональный характер: становление субъекта, условия его индивидуации сосуществуют с самотождественной статичной формой субъекта в режиме совместности.

В теории сборки М.Деланда реализуется дифференциальный подход Ж. Делеза. Деланда указывает на отличие классического и неклассического подходов к изучению общества от собственного постклассического, приводящего к «плоской онтологии, образованной уникальными сингулярными индивидуальными сущими, отличающимися друг от друга своим пространственно-временным масштабом, а не онтологическим статусом» [1, с. 39]. Классическая социальная теория редуцирует явления к идеям и сущностям. Реальное взаимодействие людей многообразно и толкование их как подчиненных функций противоречит опыту повседневности. Реальные ситуации и мышление отличаются от идеальных типов (М.Вебер), в которых социальная теория обобщает свойства социальных акторов. Свой подход Деланда называет популяционным, противопоставляя его эссенциалистскому и типологическому. Для него характерно утверждение уникальности всего существующего в многообразии, признание реальности вариативности, конкретного сущего. Чтобы преодолеть ограничения предшествующих социальных теорий, М.Деланда предлагает использовать концептуальный аппарат Ж.Делеза. В понятиях дифференциального подхода объекты реальности анализируются через взаимодействие различных видов/акторов, их взаимную дифференциацию, совместную эволюцию [2, с. 86].

Деланда, обобщая подход Делеза, предлагает теорию сборки как синтеза частей, в котором качества целого несводимы к его частям. Такое целое эмерджентно. В своей версии теории сборки М. Деланда развивает ряд понятий естественных наук и математики, которые Ж.Делёз использует как образы, без точных определений. В частности понятие «сборки»[3, с. 118], изначально принадлежащее дифференциальной топологии, обозначает способ образования множественных процессов и самоорганизующихся систем.

Другие важные понятия теории М.Деланда — множество (множественность) и сложность. Множество создается в процессе сборки, обозначает имманентное многообразие сингулярностей, несводимое к математическому счету и проявляющееся в разнородности природы сущего. Для современной философии это понятие важно, поскольку способно обозначать сложные гетерогенные объекты, предполагающие время в качестве источника порядка. Это понятие позволяет определять процессы становления, в которых формируются различные единства и многообразия. В современной социальной теории с понятием множества отождествляется трансцендентальная социальная структура. Нередуцируемая гетерогенность множества — условие возможности существования людей в виде общества. Такое понимание общества включает много форм социального, объединенных соприсутствием, процесс совместного взаимоопределения. Социальное множество предстает как онтологическое основание общества, актуализирующееся в социальном многообразии различных идентификаций и политических интересов. Множество выступает одновременно и источником многообразия и источником порядка для общества; в нем снимается дихотомия структуры-действия. [2, с.83-85]

Понятие сложности также указывает на невозможность редукции изучаемого объекта к внешним и внутренним его качествам, многообразие объекта по составу образующих его процессов и связей между ними. Сложный объект нельзя анализировать в субъект-объектной парадигме. Наблюдатель и объект наблюдения вовлечены в процесс необратимого времени и зависят от топологического расположения. В единстве пространства и времени события формируются в процессе пространственной дифференциации времени. Такие объекты темпорально и топологически множественны, не сводятся к конечному набору качеств и свойств, сингулярны. Свойства топологичности и длительности, конституирующие локальное значение объектов, подразумевают непрерывность преобразования множества его форм [2, с. 84-85; 4, с. 619].

Для Деланда важно, что социальные события образуются одновременно на трех нередуцируемых друг к другу уровнях: макро-(глобальный), мезо-(групповой) и микро-уровень(индивидуальный). На каждом из этих уровней событие проявляет различные свойства. При этом целое — эмерджентное взаимодействие частей, а не универсальная сущность или идея. Так возникает модель для анализа сложных объектов.

Деланда подчеркивает недостатки классических интериорных подходов к изучению общества: эти подходы опираются на понятия сущности, цели, функции [5, p.9]. В противоположность этому, в теории сборки Деланда обращается внимание на продуктивность экстериорных отношений, проявляющих свойства взаимодействующих объектов в процессе образования целого. Свойства отношений в сборке территориализуются и детерриториализуются, их свойства ограничены условиями ситуации взаимодействия. Иными словами, отношения в сборке подвергаются метастабильному кодированию/декодированию, источник которого — повторяемость отношений и ситуаций (рекуррентность), различия которых вносят новые свойства, в дальнейшем повторяемые. В сообществах, образующихся за счет повторяемости, макро- и микро- уровни (коллектив-индивид) взаимодействуют как целое. Это дает обобщенный пример социальной сложности. Процесс на каждом уровне — условие действий или отношений на другом уровне, «политика выполняет роль Другого для экономики, экономика — для культуры, а культура — для политики» [6, с. 12-13].

Модель сборки реализует нелинейную причинность, сближающую разные уровни измерения общества за счет типичных реакций и одновременно отделения их посредством вариативности отношений, создающих события [2, c. 87-88; 5, p. 19-20]. Необратимое время и дифференцированное пространство социальных взаимодействий означают нелинейную причинность, вызываемую взаимным пересечением и наложением процессов. Для объяснения этого Деланда, вслед за Делезом, обращается к теории общих идей и конкретных чувств Д. Юма.

Первичность множественности на всех уровнях социальности ведет к невозможности управлять движением развития общества, но при этом общество сохраняет связность, целостность. Типы социальных отношений конечны, но вариативность их повторений и различений бесконечна, это и делает общество целостным, несмотря на множественную дифференциацию. Разные уровни социального не смешиваются, а соответствуют друг другу.

Социальные отношения в теории сборки — частные отношения, не содержащие универсальной сущности. М. Деланда подвергает критике эссенциализм, возможность определения сущности явления по набору конечных свойств объекта, получаемых путем логической реконструкции. Свойства акторов и результаты действий, изменяясь в процессе сборки, обеспечивает самоорганизацию отношений в системе. Объект создается не причиной и целью, возникающими вместе с ним. Сущность здесь определяется не конечным состоянием, а является процессом. Деланда использует модель исторической дифференциации. Временной характер события предполагает, что процесс повторения и различения имеет большее значение, чем исходная причина или финальная цель, которыми ход событий объясняется [2, с. 90]. Общество на разных уровнях: от субъекта до государства демонстрирует одни и те же принципы организации.

Аристотелевская таксономия сущностей, также основанная на эссенциализме, делящая сущее на роды, виды, индивиды, сменяется в постклассической теории общества сборками. При этом топологические инварианты сборки: скалярность, пространственность, временность и множественность — замещают роды бытия (образуют универсальные сингулярности или виртуальное), а индивидуальные сингулярности событий в конкретных актуальных формах — виды.

То есть род у Деланда соответствует виртуальной структуре Делеза и отсылает к понятию «фазового портрета» и топологическим «степеням свободы» [7, с. 26-27; 8, с. 235-236], актуализируемым различными способами для разных видов. В работе «Новая философия общества» для фазового пространства, представляющего собой структуру дифференцируемого множества, М.Деланда вводит собственный термин «пространства возможностей»(«a space of possibilities») [5, p. 29] для развития способов интерпретации социальных событий.

Социальная онтология Деланда может быть суммирована тремя положениями. Во-первых, «Вселенная населена исключительно исторически конституированными индивидуальными сущими»[1, с.42-43], все сущие представляют из себя вложенные множества, в которых меньшие компоненты вложены в более крупные, образуют их части. Эта онтология не содержит вечных сущностей или абстрактных категорий. Во-вторых, для связности постулата о существовании целых, превосходящих сумму своих частей, необходим учет исторического происхождения таких целых в терминах популяции взаимодействующих индивидуальных сущих, образующих части целых. То есть плоская онтология не содержит в себе тотальностей, всеобъемлющих целостностей, существование которых принимается без анализа их исторического происхождения. Наконец, упор в онтологии Деланда делается на объективные процессы, производящие и поддерживающие идентичность индивидуальных сущих. Данная онтология не использует социальные конвенции и ни один из вариантов субъективизма, чтобы избавиться от реифицированных категорий, для замещения объективных процессов, дабы избежать «социального эссенциализма» [1, с. 42-43].

Таким образом, в теории сборки М.Деланда обнаруживаются главные критерии постклассической социальной теории: антиэссенциализм, антиредукционизм, экстериорность, аксиоматизация множества, отказ от линейной причинности.

Онтология сборки у М. Деланда широко применима эмпирически, понятие сборки может обозначать способ образования таких процессов и систем как социальные субъекты (социемы), их коммуникация, атомы и молекулы, химические элементы, камни, лингвистические системы, рынки зерна и национальные государства [9, с. 9, 28-29].

В создании модели субъекта Деланда обращается к эмпирическому подходу Д. Юма (в качестве альтернативы основания субъективности), развиваемому им в «Трактате о человеческой природе» и к его интерпретации Ж. Делезом в работе «Эмпиризм и субъективность». Субъективность конституируется привычной ассоциацией причин и следствий [5, pp. 47-50]. Идеи при этом выражают впечатления, а не сущности. Они образуются на основе впечатлений и не имеют отношения к социальным конвенциям о природе той или иной ценности. Деланда развивает на модели экстериорности отношений концепцию ассоциации идей Д.Юма. Идеи привычно группируются через посредство отношений длительности в пространстве и времени, их сравнение по сходству и создание парных связей «причина-следствие». Так из множества идей индивидуальных возникают общие идеи.

Привычные связи причин и следствий позволяют людям соотносить средства и цели (т.е. решать практические проблемы), выбор целей полностью зависит от впечатлений: человек стремится к тому, что вызывало удовольствие, и избегает того, что причинило страдания [5, p. 49].

Социальный субъект состоит не из самосознания, а из впечатлений, идей, пропозициональных отношений, привычек, навыков. Процесс, территориализующий сборку стабильной идентичности субъекта, называется привычным повторением (habitual repetition). Привычка, согласно Юму, более мощная сила, поддерживающая ассоциацию идей и стабильную идентичность, чем рефлексия сознания [5, p. 50]. Привычное повторение территориализует сборку впечатлений в персональную идентичность; потеря повторяемости отношений, изменение способностей детерриториализует сборную идентичность [2, с.92].

То есть субъект в философии Деланда — сборная идентичность, создается привычным повторением, изменяется потерей повторяемости отношений. Такого субъекта — формируемого двойной связью рационального и чувственного, обязанного своей рациональностью не специальному интеллекту, а существованию (в процессе решения практических задач) между двумя аспектами общества: дискурсивным (мир идей) и чувственным(мир опыта) — Делез именует практическим, Деланда — прагматическим [5, p. 49]. «Субъективность по своей сущности является практической. ...Не существует иного субъекта, кроме практического» [10, с. 110].

Для развития дифференциальной онтологии Деланда привлекает ресурсы классических парадигм экономики и социологии. Классическая микроэкономика прежде следовала методологическому и онтологическому индивидуализму. В своем анализе она начинает с уровня отдельных индивидов, принимающих решения, исходя из личных расчетов, без учета норм и ценностей, разделяемых обществом. Целое здесь возникает, складывается из частей.

Ортодоксальная функциональная социология напротив в своем анализе руководствуется методологическим и онтологическим холизмом, за исходный пункт берет общество как целое. При таком подходе человеческие субъекты лишаются онтологического статуса (например, в марксизме индивид классической микроэкономики — продукт буржуазной идеологии). Части конституируются целым.

Подход Деланда сохраняет методологический индивидуализм, исходит в анализе от субъекта, онтологически реального индивида. Но решения такие субъекты принимают, сообразуясь с правилами, нормами и институциональными ограничениями, а не только следуя собственным оптимизирующим расчетам. Методологический индивидуализм в этом подходе совмещается с онтологическим холизмом социологии. Хотя общественные институты возникают в результате взаимодействия индивидов, но, возникнув, обладают реальным социальным бытием, живут своей жизнью, разными способами ограничивают или поощряют индивидов в принятии решений, т. е. ретроактивно влияют на их свойства или способности.

Дифференциальная онтология у Деланда обогащается и за счет сцепления дивергентных дисциплин, таких, например, как социобиология и социальный конструктивизм. Субъект оказывается детерминированным статистически как наследственностью, так и социальными институциональными нормами, подчинение которым производится дисциплинарной работой над человеческим телом (М.Фуко), а также — разделяемыми ментальными репрезентациями, то есть как недискурсивными практиками, так и определенными дискурсами.

Субъект в теории Деланда не может быть сведен ни к «недосоциализированным субъектам экономики, преследующим свои биологические интересы», ни к «сверхсоциализированным субъектам социологии, предстающим совершенно покорными исполнителями правил»[1, с. 49].

Субъекты как биологические и социальные индивиды в рамках плоской онтологии сосуществуют в одном онтологическом плане с индивидуальными сущими всех уровней, масштабов (институтами, городами, государствами и т.д.), способны взаимодействовать с ними в социальном процессе, состоящем из множества темпоральных потоков. Это сосуществование указывает на сложную структуру субъекта, который одновременно и элемент иерархии и обладает субъектностью, способен изменять последовательность отношений в структуре, меняя себя.

С развитием обществознания используемая им классическая модель естественных наук, опирающаяся на метафизические понятия сущности, сознания, субъекта, обнаружила ограничения, связанные с несоответствием классических абстрактных схем изучаемой реальности. Одним из возможных путей выхода за пределы обнаруженных ограничений может стать праксеологическая парадигма субъекта, актуализирующаяся в широком спектре праксеологических концепций, связанных с дифференциальной или социальной онтологией. В отечественной философии на близких концептуальных основаниях развиваются дифференциальная концепция субъекта А. Е. Смирнова [11] и представление о субъекте-стейкхолдере в концепции социальной коммуникации как гетерархической структуры И. Красавина [12; 13].

Онтология М. Деланда — это дифференциальная онтология, показывающая соотношение виртуальных структур и актуальных сборок. Онтологический статус всех сборок — один, но каждая складывается в процессе своей конкретной истории индивидуации. Субъект как сборка никогда не существует заранее, он производится, становится. Этот процесс индивидуации никогда не завершается как условие всех реально существующих сборок. Производящим уровнем в онтологии Деланда выступает процесс образования множества, сборки. Поэтому субъект в них предстает как исторически индивидуирующееся вложенное множество и в отличие от классического (предзаданного) понимания субъекта именуется практическим или прагматическим.

Библиография
1.
Деланда М. Новая онтология для социальных наук // Логос. Философско-литературный журнал. 2017. т. №3 (118). с. 35-56.
2.
Красавин И. Теория сборки Мануэля Деланда // Современная социальная философия. Екатеринбург, 2015. с.82-96.
3.
Делез Ж. Тысяча плато : Капитализм и шизофрения / Жиль Делез, Феликс Гваттари; пер. с франц. и послесл. Я. И. Свирского; науч. ред.В. Ю. Кузнецов. Екатеринбург : У-Фактория; М.: Астрель, 2010. 895 с.
4.
Красавин И. В. Сложность // Современный философский словарь. М. : Академический проект, 2015. С. 619.
5.
Delanda M. A New Philosophy of Society: Assemblage Theory and Social Complexity, London & New York: Continuum, 2006. 150 p.
6.
Красавин И. Сборка сообщества. Сокращенная версия. Москва; Екатеринбург, 2015. 117 с.
7.
Деланда М. Война в эпоху разумных машин. Екатеринбург, Москва : Кабинетный ученый; Институт общегуманитарных исследований, 2014. 338 с.
8.
Керимов Т. Х. Бытие и различие: генеалогия и гетерология. М. : Академический проект, 2011. 256 с.
9.
Харман Г. Сети и ассамбляжи: возрождение вещей у Латура и Деланда // Логос. Философско-литературный журнал. 2017. №3 (118). с. 1-34.
10.
Делез Ж. Эмпиризм и субъективность : опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта : учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М. : ПЕР СЭ, 2001. 480 с.
11.
Смирнов А. Е. Процессы субъективации: теоретико-методологические аспекты. Ир­кутск : НЦРВХ СО РАМН, 2011. 306 с.
12.
Красавин И. Techne. Сборка сообщества. Москва; Екатеринбург : Кабинетный ученый, 2013. 596 с.
13.
Красавин И. Гетерархия множества // Логос, Философско-литературный журнал. 2017. №3(118). с. 173-198
References (transliterated)
1.
Delanda M. Novaya ontologiya dlya sotsial'nykh nauk // Logos. Filosofsko-literaturnyi zhurnal. 2017. t. №3 (118). s. 35-56.
2.
Krasavin I. Teoriya sborki Manuelya Delanda // Sovremennaya sotsial'naya filosofiya. Ekaterinburg, 2015. s.82-96.
3.
Delez Zh. Tysyacha plato : Kapitalizm i shizofreniya / Zhil' Delez, Feliks Gvattari; per. s frants. i poslesl. Ya. I. Svirskogo; nauch. red.V. Yu. Kuznetsov. Ekaterinburg : U-Faktoriya; M.: Astrel', 2010. 895 s.
4.
Krasavin I. V. Slozhnost' // Sovremennyi filosofskii slovar'. M. : Akademicheskii proekt, 2015. S. 619.
5.
Delanda M. A New Philosophy of Society: Assemblage Theory and Social Complexity, London & New York: Continuum, 2006. 150 p.
6.
Krasavin I. Sborka soobshchestva. Sokrashchennaya versiya. Moskva; Ekaterinburg, 2015. 117 s.
7.
Delanda M. Voina v epokhu razumnykh mashin. Ekaterinburg, Moskva : Kabinetnyi uchenyi; Institut obshchegumanitarnykh issledovanii, 2014. 338 s.
8.
Kerimov T. Kh. Bytie i razlichie: genealogiya i geterologiya. M. : Akademicheskii proekt, 2011. 256 s.
9.
Kharman G. Seti i assamblyazhi: vozrozhdenie veshchei u Latura i Delanda // Logos. Filosofsko-literaturnyi zhurnal. 2017. №3 (118). s. 1-34.
10.
Delez Zh. Empirizm i sub''ektivnost' : opyt o chelovecheskoi prirode po Yumu. Kriticheskaya filosofiya Kanta : uchenie o sposobnostyakh. Bergsonizm. Spinoza. M. : PER SE, 2001. 480 s.
11.
Smirnov A. E. Protsessy sub''ektivatsii: teoretiko-metodologicheskie aspekty. Ir­kutsk : NTsRVKh SO RAMN, 2011. 306 s.
12.
Krasavin I. Techne. Sborka soobshchestva. Moskva; Ekaterinburg : Kabinetnyi uchenyi, 2013. 596 s.
13.
Krasavin I. Geterarkhiya mnozhestva // Logos, Filosofsko-literaturnyi zhurnal. 2017. №3(118). s. 173-198
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"