Статья 'К вопросу о методологии исследований культуры как социально-антропологической системы' - журнал 'Социодинамика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о методологии исследований культуры как социально-антропологической системы

Ситникова Александра Александровна

кандидат философских наук

доцент, кафедра культурологии, Сибирский федеральный университет

660041, Россия, г. Красноярск, Проспект Свободный, 79, оф. 452

Sitnikova Aleksandra Aleksandrovna

PhD in Philosophy

associate professor of the Department of Cultural Studies at Siberian Federal University

660041, Russia, Krasnoyarsk, str. Prospect Svobodny 79, of. 452

sitnikova_aa@inbox.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2409-7144.2015.1.14237

Дата направления статьи в редакцию:

17-01-2015


Дата публикации:

22-01-2015


Аннотация.

Предмет исследования - методологические подходы к анализу культуры как социально-антропологической системы. Тем самым культура выступает предметом комплексного социального познания. В данном исследовании представлен анализ методологии культурологии на современном этапе развития науки: рассмотрена существующая классификация методов культурологии, предложена классификация методов культурологии на основании роли и значения практического культурного исследования для получения знания о культуре и определено место исследования культурных концептов в предложенной системе методов. Основное внимание уделяется обоснованию синтетической методологии исследования культуры в контексте социально-антропологической проблематики. Основной метод исследования - аналитический и критический обзор существующих подходов, концепций, методологий. Сделана классификация методологических подходов, обоснованы наиболее эффективные методологические стратегии. Основные выводы проведенного исследования: 1) Теоретические методы направлены на разработку категориального аппарата культурологии. Теоретические методы предназначены для построения культурологии как науки по образу логической системы построения естественных наук. 2) Прикладные методы посвящены исследованию конкретных определенных исследователем явлений культуры. Прикладные методы культурологии возникают тогда, когда проблемы культурологии могут быть решены методами смежных гуманитарных наук. Прикладные методы культурологии – это: полевая экспедиция, социологическое исследование, психологический эксперимент, философско-искусствоведческий анализ, филологический анализ текста, моделирование преобразующих культурных практик. 3) Синтетические методы исследования культуры как социально-антропологической системы предполагают специфическое построение культурного исследования, где прикладное исследование обязательно сопровождает формирование теоретического знания. Суть синтетических методов культурологии состоит в исследование культуры прошлого с целью познания культуры современности, для рефлексии над современным состоянием культуры. Синтетическими методами культурных исследований являются – функциональный анализ культуры, структурный анализ культуры, герменевтика, лингвокультурологический анализ.

Ключевые слова: социальное познание, социология культуры, методология, теоретические методы, прикладные методы, синтетические методы, социальная система, социальная антропология, лингвистические методы, антропологическая система

УДК:

316.7

Abstract.

The research subject of this article is the methodological approaches to the analysis of culture as a socio-anthropological system. Thus, culture is the subject of the complex social cognition. This study presents an analysis of the methodology of cultural studies at the present stage of science advancement: the author of the article examines the current classification of cultural research methods, offers her own classification depending on the role and importance of practical cultural research in obtaining knowledge about culture and defines the place of the study of cultural concepts in the offered system of methods. In her research Sitnikova focuses on establisign the scientific rationale for the synthetic methodology in cultural research from the point of view of the socio-anthropological perspective.The main research method used by the author is the analytical and critical review of existing approaches, concepts and methodologies. Sitnikova offers her classification of methodological approaches and substantiates the most effective methodological strategies. The main conclusions of the study: 1) Theoretical methods are aimed at the development of the categorical apparatus of cultural studies. Theoretical methods are designed to build cultural studies as a science in the image of a logical system of natural sciences. 2) Applied methods are devoted to the study of certain cultural phenomena selected by a researcher. Applied methods of cultural studies are used when the problem can be solved by the methods of related humanities. Applied methods of cultural research include field expedition, opinion surveys, psychological experiments, philosophical and art historical analysis, philological text analysis, modeling of transformative cultural practices. 3) Synthetic methods for studying culture as a socio-anthropological system imply a specific structure of cultural researсh where applied research is necessarily accompanied by theoretical knowledge. The main feature of the synthetic methods of cultural research is to study culture for the purpose of learning culture of our time. Synthetic methods of cultural research include functional analysis of culture, structural analysis of culture, hermeneutics and linguoculturological analysis.

Keywords:

social cognition, sociology of culture, methodology, theoretical methods, application techniques, synthetic methods, social system, social anthropology, linguistic methods, anthropological system

В данном исследовании представлен анализ методологии культурологии на современном этапе развития науки: рассмотрена существующая классификация методов культурологии, предложена классификация методов культурологии на основании роли и значения практического культурного исследования для получения знания о культуре и определено место исследования культурных концептов в предложенной системе методов.

В аналитике методологии исследований культуры как социально-антропологической системы – например, Садохина А.П. [35]; в современных исследованиях, посвященных методологии культурных исследований, – например, в статье «Методологические основания культурологии как междисциплинарной области знания» Чебанюк Т.А. [42, с.126-136] методология культурологии как социальной науки совершенно справедливо представлена как спектр методологических подходов, напрямую зависящих от того понимания культуры, которого придерживается конкретный исследователь. Такая позиция обозначена и в концепции Кагана М.С.: «Очевидно, что выбор методов, или методологических подходов,познания культуры определяется в первую очередь целями, которые стоят перед исследователями, т.е. зависит от того, на какие вопросы они ищут ответы: изучаются ли ими функции культуры, ее развитие и трансформация или выясняются генезис определенных культурных форм, строение культуры и специфика отдельных ее элементов и др. Выбор методологических подходов в не меньшей степени зависит от того, как исследователи представляют себе природу культуры» [19, с.61]. Известно, что культурология до сих пор находится в поиске единого определения собственного объекта исследования – культуры. Приведем несколько примеров такой взаимосвязи определения культуры и методологического подхода:

  • · Если культура понимается как совокупность ценностей человеческого общества, то культурное исследование пользуется аксиологическим подходом и связанными с ним методами: историческое исследование культурных идеалов, социологический анализ ценностей человеческого общества, сравнительный анализ идеалов и ценностей различных культур, моделирование способов принятия обществом новых ценностей и т.д. [23; 29]
  • · Если культура понимается как информационно-знаковая система, то культурное исследование пользуется методологией семиотического подхода [6-10].
  • · Если культура понимается как вне-генетически наследуемая человеком информация, то культурное исследование пользуется генетическими методами познания культурных феноменов с точки зрения их возникновения, развития, способов научения и т.д. [12-14].
  • · Если культура понимается как совокупность текстов, созданных человечеством, то культурное исследование представляет собой исследование герменевтическое, интерпретирующее тексты культурного наследия человека [15; 16].
  • · Если культура понимается как универсальная система, сопровождающая развитие человеческого общества, то культурное исследование обращается к системному подходу, ориентированному на познание законов существования данной системы, тенденций развития этой системы, условий изменения характера развития системы и т.д.[26-28].

Предположительно, плюрализм методологических подходов в культурологии предопределен двумя факторами: как уже было сказано, современной многозначностью объекта культурных исследований – культуры, и тем, что культурология на современном этапе развития представляет собой междисциплинарную науку, обращающуюся к методам социологии, психологии, филологии, искусствоведения, истории, и т.д.

С одной стороны, можно обнаружить место концептуального метода культурных исследований и в такой классификации методологических подходов. В таком случае нам необходимо дать определение культуры, исходя из понимания культурных концептов и методов их исследования. Изучение культурных концептов позволяет приобретать знания о типичных культурных ценностях, о культурных идеалах и о специфике историко-генетического образования этих идеалов в культуре. Следовательно, в контексте данного исследования культура может быть понята как идеалообразующее пространство согласно концепции Пивоварова Д.В. [70], как вне-генетическое наследование человека согласно концепции, восходящей к пониманию культуры Малиновским Б. [25; 26]и как информационно-знаковая система в российской культурологии, сформулированной Каганом М.С. [19]

С другой стороны, представляется необходимой разработка иного типа классификации методов культурологии с точки зрения роли практического исследования для получения научного знания о культуре. Такая необходимость возникает в результате отсутствия единой теории культуры и, следовательно, роль практических исследований, позволяющих получать специфически культурологическое знание, возрастает. В соответствии с данной классификацией значимость каждого методологического подхода в культурологии может быть оценена с точки зрения учета знаний, полученных практическим путем. Предлагается выделить три типа методов культурных исследований: теоретические, прикладные и синтетические.

Теоретические методы культурологии – методы, направленные на формирование культурологии как теоретического научного знания, на построение категориального аппарата культурологии по образу естественнонаучных исследований – в системе объект-предмет исследования, методы изучения предмета и т.д. Теоретические методы ориентированы преимущественно на систематизацию культурного наследия, то есть на культурное прошлое.

Прикладные методы культурологии – методы, ориентированные, с одной стороны, на коллекционирование конкретной культурной информации и, с другой стороны, на моделирование конкретных действий по преображению современной культурной реальности. Прикладные методы направлены на изучение культурного наследия (культурного прошлого) и моделирование культурного будущего.

Синтетические методы культурологии представляют собой синтез практических и теоретических методов исследования культуры. В данной системе практическая часть исследования посвящена анализу существующей культурной информации, а теоретическая часть исследования – осмыслению конкретной культурной информации в контексте современной культурной ситуации. Синтетические методы представляют собой синтез не только теории и практики, но и синтетическое понимание культурного наследия (культурного прошлого) как культурного настоящего. Методы синтетических исследований предполагают изучение культурного наследия (текстов, артефактов, ценностей, идей и т.д.) исключительно с целью познания современной культуры.

Настоящее исследование базируется на точке зрения о том, что синтетические методы исследования являются наиболее перспективными методами культурологии. Выстраивать культурологию как науку, изучающую культуру прошлого для понимания и преображения культуры современности, – возможно, такой путь развития науки способен подчеркнуть ее уникальность по отношению к другим существующим наукам. Настоящая мысль была сформулирована в России ещё в 1995 году в одном из первых российских изданий антологии культурологических мыслей ее составителем Левитом С.Я.: «История культуры – попытка посмотреть на предшествующие развитие человечества с точки зрения целей, потребностей и задач современности» [21]. А зарубежные исследователи изначально «открыли» культурологию в виде «полевых» исследований традиционных народов с целью познания современного человека и общества.

Остановимся подробнее на трех типах методологии культурных исследований.

Теоретические методы культурологии.

Становление новой науки всегда связано с построением ее категориального аппарата, предлагающего четкое обозначение объекта, предмета, целей, задач и методов исследования. В современной культурологии однозначных ответов на данные вопросы пока не существует. Развитие теоретической культурологии представляет собой моделирование общей теории культуры. Осмысление своеобразия культурологии как науки ведется Российским институтом культурологии, проводящим культурологические конференции; выпускающим фундаментальные сборники статей, раскрывающие суть современных проблем культурологии – например, четырехтомное издание «Фундаментальные проблемы культурологии» 2008 года; осуществляющим обсуждение наиболее важных культурных проблем в сетевом ресурсе «Сетевое сообщество «Российская культурология». Современное развитие теоретической культурологии отражено в первую очередь в научных статьях, где раскрываются проблемы и тенденции развития науки, а не в учебных пособиях, которые справедливо направлены на презентацию культурологии как состоявшегося знания.

Теория современной культурологии развивается в двух направлениях. Первое направление – исследовательский поиск подходящего категориального аппарата, предлагаемого научными статьями и дискуссионными обсуждениями на конференциях. Второе направление – построение культурологии как учебной дисциплины, предлагающей авторское видение культурологического знания и его необходимости для современности. Построение теории культуры является обязательным условием для развития науки, но при этом нельзя не отметить тот факт, что количество практических культурных исследований и их значимость для современного человека преобладает над теоретическими культурными открытиями. Предположительно, это может происходить по следующим причинам:

  • Формирование культурологии как знания во многом исторического: описание исторической смены различных типов культур, описание истории культурологических учений. При таком походе на заднем плане остается центральная задача культурологии – проявить связь культурного прошлого человечества с современностью, несмотря на то, что большинство исследователей прямо говорят о том, что культурология – единственная наука, способная открыть человеку знание о причинах его современного образа жизни.
  • Теория культурологии во многом подчинена традиционной классической схеме построения естественных наук. С одной стороны, такое построение науки обеспечивает культурологии качества достоверности предлагаемого ею знанию, с другой стороны, продолжение естественнонаучной линии не меняет образа научного мышления, возможно, необходимого новому этапу развития науки.

Прикладные (или практические) методы культурологии направлены на получение конкретной культурной информации. Прикладные методы культурологии преимущественно опираются на методологию смежных научных дисциплин. Остановимся подробно на наиболее значимых среди них:

1) Наиболее значимым методом культурологии, на основе которого во многом и сформировалась наука, является полевое исследование – экспедиция в определенную культуру. Методика полевого исследования свойственна множеству гуманитарных наук – археологии, этнологии, социологии и т.д. В культурологии метод используется для изучения специфики определенной культуры. В первую очередь этот метод развивается для изучения культуры традиционных обществ, обладающих принципиально иной структурой и образом жизни, по сравнению с культурой цивилизованных обществ. Преимущественно такие исследования проводились и проводятся американскими школами культурной антропологии. В современной ситуации методом «полевого» исследования – по сути, методом внедрения в иную культуру – можно исследовать различные субкультуры.

Полевое исследование предполагает несколько этапов реализации: 1) подготовка к исследованию – предварительное изучение культуры, погружение в которую планируется исследователем, изучение языка этой культуры для возможности общения с представителями культуры; выбор конкретного предмета изучения в иной культуре (например, феномен детства, отношения между мужчиной и женщиной, устройство повседневной жизни и т.д.); 2) внедрение в культурную среду: подробное изучение предмета исследования, общение с представителями культуры, наблюдение (ведение дневников с наблюдениями), фотографирование и т.д. «Полевые» исследования обычно предполагают наличие третьего этапа исследования – теоретическое осмысление полученного знания о культуре, проведение сравнительного анализа с современной культурной ситуацией; возможно, предположения о необходимости переструктурирования общества на основе идеальных качеств изученной культуры. «Полевое» исследование чаще всего является практической частью, предваряющей часть теоретическую, синтетических методов культурных исследований.

2) Феномен существования культуры понимается как результат совместного, социального бытия людей. В результате этого на стыке культурологии и социологии возникает социокультурное исследование. Социокультурное исследование в первую очередь направлено на понимание современного значения определенного культурного феномена. Такое исследование проводиться по модели социологического исследования, представляющего собой анкетирование на интересующую ученого тему. Социологическое анкетирование предполагает следующие этапы: 1) составление ряда вопросов (обычно с предлагаемыми вариантами ответов) и разработка системы выборки; 2) проведение «пробного» исследования с ограниченным количеством участников (приблизительно 20 человек); 3) проведение социологического опроса; 4) обработка полученной информации и построение научного вывода на основе полученной информации. Основные принципы социологического исследования сформулированы в книге Ядова В.А. «Стратегия социологического исследования» [43].

3) Культура предполагает обязательное вещественное воплощение и, в связи с этим, пользуется методикой археологического исследования. Археология – наука, изучающая по вещественным источникам историческое прошлое человека. Археологическое исследование в культурологии сопряжено с полевым методом исследования, так как предполагает полевую экспедицию для получения научного материала. В первую очередь археологическое исследование направлено на обнаружение культурных артефактов, которые являются одним из основных носителей культурной информации. Археологическое исследование в первую очередь позволяет достаточно точно определить географию и хронологические рамки существования той или иной культуры. Интерпретация вещественных источников в археологии, прежде всего, направлена на понимание исторического прошлого человечества, в культурологии археологическое знание применяется в контексте анализа влияния и отражения исторического прошлого в современной культуре.

4) Методика психологического эксперимента ориентирована на исследование законов человеческой психики, которые не проявлены во вне в чистом виде. Психологический эксперимент предполагает разработку и реализацию способа намеренного проявление психики человека во вне с целью ее изучения и познания. Культура является таким феноменом, который не только существует в виде вещественных артефактов, но и в виде сокрытых в человеческом сознании явлений. Соответственно, культурологии необходимо обернуться к методологии психологического эксперимента для познания сокрытых в человеческом сознании культурных явлений (например, культурный код, передаваемый человечеством из поколения в поколение, и в итоге ушедший в человеческое бессознательное). Эффективность психологического эксперимента для культурологии оправдана и тем, что человеческая психика во многом определяется его культурным развитием.

Психологический эксперимент направлен на исследование независимых переменных в психике, то есть непременно действующих законов психики. Культурологический эксперимент, таким образом, должен быть направлен на изучение независимых переменных в культуре человека и на выявление зависимых переменных в его культуре. Под таким экспериментом понимается как непосредственно лабораторный эксперимент, так и наблюдение, опрос, тестирование. В организации психологического эксперимента выделяются следующие этапы: 1) Постановка проблемы исследования; 2) формулировка базовых понятий исследования; 3) постановка гипотезы исследования; предположительное определение независимых, зависимых и дополнительных переменных в эксперименте; 4) Выбор инструмента исследования (наблюдение, опрос, лабораторный эксперимент, тестирование); способа управления и регистрирования каждой переменной; 5) планирование эксперимента; 6) выборка испытуемых и формирование групп; 7) эксперимент (разработка инструкции для испытуемых); 8) статическая обработка информации; 9) интерпретация результатов; 10) публикация результатов. Методика психологического эксперимента изложена в книге Р. Готтсданкер «Основы психологического эксперимента» [4].

5) В качестве культурных артефактов выступают специфические неутилитарные вещи второй природы – произведения искусства. В результате для познания произведений искусства культурология обращается к методам искусствознания. Основным методом искусствоведческого исследования является философско-искусствоведческий анализ произведений искусства. Философски-искусствоведческий анализ предполагает следующие этапы исследования: 1) исследование материального статуса произведений искусства; 2) исследование индексного статуса произведений искусства; 3) исследование иконического статуса произведения искусства; 4) исследование символического статуса произведения искусства; 5) исследование историко-культурных детерминант периода создания произведения искусства; 6) формализация художественного образа произведения искусства. Методология философско-искусствоведческого анализа разработана в исследованиях Жуковского В.И. [6; 7].

6) Преобразующие методы культурологии, направленные на изменение культурной ситуации в современности: моделирование современных ритуалов общественного поведения, проектирование и реализация культурно-просветительских событий, планирование рекламных компаний и акций с целью привлечения внимания к значимым культурным феноменам. В настоящее время прикладная культурология существует в институализированных формах в качестве культурно-просветительских учреждений разного рода: городские дворцы и дома культуры, молодежные и детские культурные центры и т.д.

Таким образом, прикладные методы культурологии представляют собой систему методов, направленных на изучение определенных составляющих культурного бытия человека. В целом прикладные методы могут быть поняты в качестве иерархической системы. В качестве центральных прикладных методов культурологии выступают – полевое исследование и моделирование культурного преображения. Полевое исследование является центральным, так как направлено на исследование и погружение в определенную культуру в целом, на синкретичное восприятие культуры. Преображающие методы культурологии выступают в качестве центральных, так как позволяют осуществить практическое применение теоретических культурных исследований. Археологические и искусствоведческие методы помогают осуществить исследование артефактов культуры разного характера: исследование вещественно-бытовых артефактов, неутилитарно-вещественных артефактов. Психологические методы, используемые в культурологии, способствуют исследованию характера взаимодействия культуры и человека. Социологические методы направлены на познание характера взаимодействия культуры и общества.

Синтетические методы культурологии предполагают единство прикладных и теоретических методов культурологии для понимания и реконструкции смыслов конкретных культурных феноменов в современной действительности. В современной культурологии существует ряд синтетических подходов в культурных исследованиях.

Центральным прикладным методом культурологии является метод полевого исследования, синтетическое применение которого, вкупе с теоретическим методом сформировало несколько культурологических подходов.

1) Метод функционализма, разработанный Брониславом Малиновским (1884 - 1942), основан на синтезе полевого исследования и теоретической интерпретации функционального смысла каждого явления в культуре.

Культурное исследование представляет собой содержательное описание определенной культуры как целостной системы функциональных культурных явлений. Малиновский Б. предложил понимать культурные явления с точки зрения удовлетворения ими потребностей человеческого сообщества: «…в любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и верования выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого» [26]. Метод функционализма состоит в попытке объяснения «антропологических явлений на всех уровнях развития – через их функцию, через ту роль, которую они играют внутри целостной системы культуры, через то, как они соотносятся друг с другом в рамках системы, и через то, как данная система соотносится с физическим окружением» [25]. Таким образом, Бронислав Малиновский разработал синтетический метод культурного исследования: полевое исследования и функциональный анализ культуры.

2) Метод структурализма предполагает синтез полевого исследования и структурного анализа с возможностью обращения также и к методам других наук. Пропп В.Я. считается одним из первых исследователей, применившим метод структурного анализа. Выявив единообразную структуру волшебных сказок, он сформулировал теорию, согласно которой в основу сказочной структуры положен обряд посвящения юношей во взрослую жизнь у первобытных народов [31]. Данное исследование предопределило преимущества анализа структуры культурного явления для познания его первоначального смысла.

Метод структурного анализа развивается в трудах Леви-Строса К. Исследователь следующим образом обосновывает возможность структурного анализа: «Если, как мы полагаем, бессознательная умственная деятельность состоит в наделении содержания формой и если эти формы в основном одинаковы для всех типов мышления, древнего и современного, первобытного и цивилизованного, - как это блестяще раскрывается при исследовании символической функции в том виде, как она выражается в языке, - то необходимо и достаточно прийти к бессознательной структуре, лежащей в основе каждого социального установления или обычая, чтобы обрести принцип истолкования, действительный и для других установлений и обычаев, разумеется, при условии достаточно глубокого анализа» [20, с.30]. Полевое исследование традиционных, практически первобытных культур, является намеренным обращением к таким культурам, где бессознательные структуры человеческого общества в целом существуют в «чистом» виде и могут быть максимально ясно поняты. Таким образом, исследования структур общественного бытия племен, находящихся на стадии первобытного развития, были важны для Леви-Строса К. не сами по себе, а для познания единой структуры общественного бытия, характерной и для современного общества, но сокрытой за «масками» цивилизованной культуры.

Метод структурализма представляет собой синтетический метод: полевое исследование и структурный анализы «примитивной» культуры объединяются для понимания бессознательных структур современного человеческого общества.

3) Культура в целом часто понимается и рассматривается как совокупность множества текстов. Методология герменевтики предлагает способ понимания текстов. Ганс Георг Гадамер в работе «Истина и метод. Основные черты философской герменевтики» развивает представление о том, что понимание любого текста возможно только в контексте настоящего: при интерпретации текста интерпретатор не способен понимать ситуацию исторического прошлого, в которой был создан текст, он всегда понимает текст в контексте настоящего.

Герменевтика в первую очередь является практическим методом интерпретации текстов. Основной категорией герменевтики является «традиция» - феномен понимания в герменевтике сопряжен с пониманием традиции, в которой существует человек настоящего. Гадамер развивает идею о том, что задачей познания текста является не обнаружение общих закономерностей в культуре, а познание причин по которым, разные культуры существуют именно в той форме, в которой существуют: «Единичное не служит простым подтверждением закономерности, которая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания. Напротив, идеалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности. При этом возможно воздействие сколь угодно большого объема общих знаний; цель же состоит не в их фиксации и расширении для более глубокого понимания общих законов развития людей, народов и государств, но, напротив, в понимании того, каковы этот человек, этот народ, это государство, каково было становление, другими словами – как смогло получиться, что они стали такими» [3, с.44-45].

Таким образом, метод герменевтики предполагает синтез практики понимания текста, созданного в контексте культуры, и теоретической формулировки его значения для понимания традиции, которая лежит в основе современности. Согласно Гадамеру, понимание текста – не реконструирование смысла прошлого, а конструирование смысла настоящего.

4) Методология лингвокультурологии. Лингвокультурология – наука, возникшая на стыке лингвистики и культурологии. В России проблемами лингвокультурологии занимаются такие исследователи как В.В. Воробьев, В.И. Телия, В.А. Огурцов, С. Неретина. Определение науки сформулировано ими следующим образом: «Лингвокультурология – дисциплина, анализирующая проявление культурно-национальных особенностей менталитета в актуальном языке и наличных текстах» [40, с.222].

Итак, наука лингвокультурология занимается изучением взаимосвязей между языком и национальной картиной мира. В качестве основных предпосылок для формирования лингвокультурологии послужили теории культурного антрополога Франца Боаса (1858 - 1942) о релятивности культур и научные открытия филолога Вильгельма Гумбольдта (1767 - 1835). Гумбольдт В. впервые выдвинул предположение о том, что язык находится во взаимосвязи с мышлением: «Изучение языков мира – это также всемирная история мыслей и чувств человечества. Она (прим. авт. – энциклопедия языков мира) должна описывать людей всех стран и всех степеней культурного развития; в нее должно входить все, что касается человека» [1, с.75]. Благодаря Боасу Ф. получили развитие идеи культурного релятивизма. В результате полевых исследований он выдвинул теорию, согласно которой особенности каждой культуры являются результатом ее собственного развития, а не представляют собой некоторый вариант единого закона культурного развития.

В основе лингвокультурологии лежат две противоположные теории, согласно которым выстраиваются линвокультурологические исследования:

1) Существует единый праязык, породивший все существующие языки мира. В таком случае лингвокультурологическое исследование направлено на восстановление структуры, смыслов праязыка и на его познание.

2) Существует множество языковых онтологий, каждая из которых есть особенное видение мира. В данном случае лингвокультурологическое исследование направлено на познание множества различных языковых картин мира.

Базовой предпосылкой для развития теории множества различных языков и языковых картин мира выступает теория лингвистической относительности, сформулированная Бенджамином Ли Уорфом (1897 - 1941) и Эдвардом Сепиром (1884 - 1939). Согласно настоящей теории, имеющаяся у человека картина мира в значительной степени определяется системой языка, на котором он говорит. Количество языков на земле порождает разницу в типах мышления, люди структурируют мир, организуют его в понятиях, придают языковым единицам значения определенным образом, присущим только данному конкретному языку, потому что они – участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Согласно Уорфу Б., грамматические и синтаксические категории языка служат не только инструментами для передачи мыслей говорящего, они также формируют его идеи и управляют его мыслительной деятельностью. Люди, говорящие на разных языках, будут иметь разные представления о мире. Сепир Э. рассматривал физическое описание языковых феноменов всего лишь как механическое предисловие к открытию подлежащих отношений, которые имели психологическую реальность в уме говорящего: «Люди живут не только в объективном мире и не только в мире общественной деятельности, как это обычно полагают; они в значительной мере находятся под влиянием того конкретного языка, который стал средством выражения для данного общества» [41].

Бенджамин Уорф – ученик Сепира Э. перешел от исследования вполне конкретных поведенчески-языковых ситуаций (взаимосвязь языковых ситуаций, предупреждающих или нет о возможности пожара и поведение людей в таких ситуациях) к построению целостной теории о взаимосвязи языка и поведения человека. Уорф Б. настаивает на том, что взаимосвязь языка и мышления – это не просто теоретическая гипотеза, но действенный способ изучения мышления человека и его поведения: «Вероятно, большинство людей согласится с утверждением, что принятые нормы употребления слов определяют некоторые формы мышления и поведения; однако это предположение обычно не идет дальше признания гипнотической силы философского и научного языка, с одной стороны, и модных словечек и лозунгов – с другой. Ограничиться только этим – значит не понимать сути одной из важнейших форм связи, которую Сепир усматривал между языком, культурой и психологией (…). Мы должны признать влияние языка на различные виды деятельности людей не столько в особых случаях употребления языка, сколько в его постоянно действующих общих законах и в его повседневной оценке им тех или иных явлений» [41]. Уорфу также принадлежит тезис о том, что человеку гораздо сложнее исследовать собственную культуру через призму языка, так как у него нет возможности взглянуть на собственный язык со стороны так, будто он является совершенно новым для него, полным загадок.

В лингвокультурологии выявляется три основных метода: лексико-семантический подход; пропозициональный подход; структурно-семиотический подход.

Лексико-семантический подход предполагает выявление ключевых слов языка на основе исследования словарного запаса языка, наиболее употребляемых и значимых в языке слов. Данный подход состоит из трех аспектов анализа лексических единиц: 1) структурный анализ слов; 2) семиотический (смысловой) анализ слов; 3) функциональный анализ слов (роль слова в структуре языка и речи). Ключевые слова языка являются его основными концептами.

Пропозициональный подход предполагает обязательное контекстное исследование слов. Таким образом, настоящий подход обращает внимание не на слова как лексические единицы, а на лексические единицы – предложения. Внимание исследователя сосредоточено на взаимосвязях между словами предложения и на принципах построения предложений.

Структурно-семиотический подход представляет собой исследование структурных единиц языка.

Итак, было предложено выделить особенную группу культурных исследований, представляющих собой построение теории, на основе практики, на основе обращения к прикладным методам культурологии. На данном этапе развития культурологии подход, в котором практика опережает и подсказывает теорию, является наиболее перспективным и удобным для проведения исследований. В соответствии с данным тезисом, настоящее исследование будет опираться в первую очередь на традицию синтетических методов культурологии.

Среди синтетических методов было выделено четыре центральных метода культурных исследований – функциональный, структурный, герменевтический и лингвокультурологический. Функциональный и структурный методы опираются, прежде всего, на практику полевых исследований и формируют теорию о функциональной определенности культурных явлений или выделяют типичные структуры культурного поведения на основе этой практики. Метод герменевтики предполагает изучение культурной традиции современности с помощью понимания текстов исторического прошлого. Лингвистика предлагает культурологии практическое изучение языка для понимания специфики и смыслов национальных культур. Методика исследования культурных концептов как ключевых слова языка, в которых овеществляются ментальные национальные представления, относится к лексико-семантическому анализу в лингвокультурологии и, как будет рассмотрено далее, предполагает также обращение к методам других наук.

Основные выводы:

  1. Методология современных исследований культуры как социально-антропологической системы представляет собой спектр методологических подходов к изучению культуры, предопределенных исследовательской позицией понимания культуры как объекта культурных исследований. Множественность определений понятия культуры и междисциплинарная природа культурологии порождает плюрализм методов культурных исследований.
  2. В современной теории метод исследования культурных концептов предопределен пониманием культуры и как информационно-знаковой системы, и как вне-генетического человеческого наследования, и как идеалообразующего пространства. Так как культурные концепты обладают природой знака – овеществляются в вербальном и невербальном языках, представляют собой исторически сформированные и передаваемые из поколения в поколения типичные представления о культурных явлениях и ситуациях, а также концентрируют в себе ценности и идеалы культурных сообществ.
  3. В настоящем исследовании предложено систематизировать методы аналитики культуры как социально-антропологической системы с позиции применения практических методов. Возможность данной систематизации оправдана тем, что современная теория культуры развивается противоречиво и требует постоянной работы над определениями центральных понятий, в то время как практические культурные исследования позволяют получать необходимые современности знания о культуре, осуществлять востребованную современным человеком рефлексию над современным состоянием культуры. В соответствии с этим в современных культурных исследованиях предлагается выделить исследования теоретического типа, прикладные методы культурных исследований и синтетический тип методов изучения культуры.
  4. Теоретические методы направлены на разработку категориального аппарата культурологии. Теоретические методы предназначены для построения культурологии как науки по образу логической системы построения естественных наук.
  5. Прикладные методы посвящены исследованию конкретных определенных исследователем явлений культуры. Прикладные методы культурологии возникают тогда, когда проблемы культурологии могут быть решены методами смежных гуманитарных наук. Прикладные методы культурологии – это: полевая экспедиция, социологическое исследование, психологический эксперимент, философско-искусствоведческий анализ, филологический анализ текста, моделирование преобразующих культурных практик.
  6. Синтетические методы исследования культуры как социально-антропологической системы предполагают специфическое построение культурного исследования, где прикладное исследование обязательно сопровождает формирование теоретического знания.Сутьсинтетических методов культурологии состоит в исследование культуры прошлого с целью познания культуры современности, для рефлексии над современным состоянием культуры. Синтетическими методами культурных исследований являются – функциональный анализ культуры, структурный анализ культуры, герменевтика, лингвокультурологический анализ.
  7. Лингвокультурология – наука о взаимоотражении языка и национальной картины мира. Прикладная часть лингвокультурологического исследования предполагает изучение определенного явления в национальном языке. Теоретическая часть такого исследования представляет собой формирование теории о специфики национального мироотношения на основании изучения языковых данных.
  8. В лингвокультурологии выделяется три метода исследования языка: лексический анализ ключевых слов языка; пропозициональный подход, предполагающий содержательный анализ специфики построения предложений в национальном языке; структурно-семиотический подход, предполагающий анализ языковых структур.
  9. Исследование культурных концептов принадлежит области лингвокультурологии и может осуществляться методом лингвистического анализа ключевых слов языка.
Библиография
1.
Антология культурологической мысли. Авторы-составители С.П. Мамонтов, А.С. Мамонтов. – М.: Издательство РОУ, 1996.
2.
Бахова Н.А., Замараева Ю.С., Кирко В.И., Копцева Н.П. Проблема социокультурных исследований в современной гуманитарной науке // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – №
3.
– С. 323. 3.Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Опыт философской герменевтики: пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988. – стр. 44-45
4.
Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. – М.: Издательство Московского университета, 1982.
5.
Ефимова Т.В. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ КАК ИСТОЧНИК СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА //В мире научных открытий. – 2015. – №. 11.8. – С. 3002-3017.
6.
Жуковский В.И. Теория изобразительного искусства: Тексты лекций. Ч.1.-Красноярск, 2004. – 170 с.
7.
Жуковский В.И. Теория изобразительного искусства: Тексты лекций. Ч.2. – Методология истории искусства. – Красноярск, 2004. – 199 с.
8.
Замараева Ю.С. Теория, историография и методология исследования феномена миграции в контексте современной философии культуры // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 4. – С. 600.
9.
Ильбейкина М.И. визуальной антропологии в социальном конструировании ценностей. Автореферат диссертации кандидата философских наук по специальности 09.00.11 – социальная философия. – Красноярск, 2013.
10.
Ильбейкина М.И., Копцева Н.П. Визуальная антропология как актуальная область культурных исследований // Гуманитарные и социальные науки. – 2014. – № 2. – С.133-155.
11.
Ионин Л. Г. Культура и социальная структура //Социологические исследования. – 1996. – №. 3. – С. 31-42.
12.
Ионин Л. В. Социология культуры.– Москва. – 1996.
13.
Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие.– М.: Логос. – 2000.
14.
Кистова А.В. Этнографический метод в социально-гуманитарных исследованиях // Современные проблемы науки и образования. – 2013.– № 6. – С.900.
15.
Ковтун Н.В. Социокультурный миф в современной прозе. Творчество В. Личугина. – М., 2014.
16.
Колесник М.А. Специфика общероссийской и региональной культурной идентичности студентов Сибирского федерального университета на основе результатов ассоциативного эксперимента со словом «Родина» // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 4. – С. 495.
17.
Копцева Н.П. Культурологическая база для формирования общенациональной российской идентичности в сибирских регионах // Вопросы культурологии. – 2014. – № 2. – С. 22-26.
18.
Копцева Н.П. Проблема методологии современных культурных исследований: возможности британской социальной антропологии // Гуманитарные и социальные науки. – 2012. – № 4. – С. 89-104.
19.
Культурология / Под. ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. – М.: Высшее образование, 2007.
20.
Леви-Строс К. Структурная антропология. – М.: Эксмо-пресс, 2001.
21.
Левит С.Я. Культурология как интегративная область знания. // Культурология XX век: антология. – М.: Юрист, 1995. – 655 с.
22.
Либакова Н.М. Модификации гендерных образов в российской культуре конца XIX – начала XXI вв. Автореферат диссертации кандидата философских наук по специальности 24.00.01 – теория и история культуры. – Великий Новгород, 2011.
23.
Лозинская В.П., Копцева Н.П. Музыкальное мышление исполнителя и слушателя как основа процесса трансляции культурных ценностей // Педагогика искусства. – 2012. – № 3. – С. 91-104.
24.
Лузан В.С. Значение культурной политики в развитии института государственности // Социогуманитарный вестник. – 2010. – № 1 (4). – С. 145-148.
25.
Малиновский Б. Антропология. Энциклопедия «Британика», 1926.
26.
Малиновский Б. Научная теория культуры. – М.: ОГИ, 2005.
27.
Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. – М.,1983.
28.
Михайлова Л. И. Социология культуры. – М. : Фаир-пресс, 1999.
29.
Никитина М.А., Пименова Н.Н. Образ жизни в России в начале XXI в. на материале анимации студии «Мельница» // Электронный научно-практический журнал «Культура и образование». – 2014. – № 2 (6). – С. 49.
30.
Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем //Американская социологическая мысль.–М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и управления,–С. – 1994. – С. 462-525.
31.
Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. – М., 1964.
32.
Резникова К.В. Значение кинематографа для формирования общероссийской национальной идентичности // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 3. – С. 416.
33.
Резникова К.В. Социальное конструирование общенациональной идентичности в Российкой Федерации. Диссертация кандидата философских наук по специальности 09.00.11 – социальная философия. – Красноярск, 2012.
34.
Ромах О. В., Лапина Т. С. Антропологические представления о человеке как творца и производного культуры //Аналитика культурологии. – 2010. – №. 16.
35.
Садохин А.П. Культурология: теория и история культуры. – М.: Эксмо, 2007. – 624 с.
36.
Середкина Н.Н. Конструирование позитивной этнической идентичности в поликультурной системе. Автореферат диссертации кандидата философских наук по специальности 09.00.11 – социальная философия. – Красноярск, 2013.
37.
Сертакова Е.А. Культурная география А. Лефевра в свете гуманитарных исследований социального пространства города // Теория и практика общественного развития. – 2012. – № 3. – С. 24-26.
38.
Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика //Представления ЛН Гумилева и А. Тойнби о циклическом виде культурного развития. Идеи Тойнби о механизмах культурного развития. – М., 2006.
39.
Татарко А. Н. Культура и экономическое поведение //Журнал российского права. – 2014. – №. 5. – С. 95-104.
40.
Теоретическая культурология. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. – стр. 222. (Серия «Энциклопедия культурологий»).
41.
Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. // Новое в лингвистике. Вып.1 – М., 1960.-http://www.philology.ru/linguistics1/whorf-60.htm
42.
Чебанюк Т.А. Методологическое основания культурологии как междисциплинарной области знания // Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Том I: Теория культуры / Отв. ред. Д.Л. Спивак. – СПб.: Алетейя, 2008. – стр. 126 – 136.
43.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования (описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Добросвет, 1998.
44.
Azarian R., Eman J. Course: Sociology of Culture (7, 5 ECTS) Spring 2014 //Group. – 2014. – Т. 1.
45.
Budenkova E.V. and Elena N. Savelieva. Principles of Humanitarian Paradigm of Intercultural Communication Development // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 6 (2014 7) 942-950.
46.
Crane D. et al. The sociology of culture: emerging theoretical perspectives. – Blackwell Publishers, 1994.
47.
Danna K. The Study of Culture and Cognition //Sociological Forum. – 2014. – Т. 29. – №. 4. – С. 1001-1006.
48.
Dina N. Aslamazishvilia and Nikolay A. Ignatov. The Symbolic Potential of Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2011 4) 1132-1152.
49.
Edles L. D. Cultural sociology in practice. – OECD Publishing, 2002. – Т. 2.
50.
Featherstone M. (ed.). Global culture: Nationalism, globalization and modernity. – Sage, 1990. – Т. 2.
51.
Fleury L. Sociology of Culture and Cultural Practices: The Transformative Power of Institutions. – Lexington Books, 2014.
52.
Franz A.S. Polyvariant Character of the Russian Moral Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2014 7) 1270-1277.
53.
Griswold W. A methodological framework for the sociology of culture //Sociological methodology. – 1987. – Т. 17. – №. 1. – С. 35.
54.
Hall J. R., Neitz M. J., Battani M. Sociology on culture. – Psychology Press, 2003.
55.
Jānis Šķesteris. Merab Mamardashvili’s Cultural Understanding: Fascism or the Spinal Cord? // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2013 6) 110-117.
56.
Kaufman J. Endogenous explanation in the sociology of culture //Annual Review of Sociology. – 2004. – С. 335-357.
57.
Kirko V.I., Koptseva N.P. Ethnic identification of indigenous people of the Siberia Arctic // American Journal of Applied Sciences. – 2014. – V.11. – № 9. – pp. 1573-1577.
58.
Klykova A.V. Iconographic Research of Paul Gauguin’s Masterpiece «Caricature of Tahiti Governor Lacascade» // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2009 2) 560-579.
59.
Koptzeva N.P. Cultural and anthropological problem of Social Engineering (Methodological Problem at Modern Applied Culture Studies) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2009 3) 22-34.
60.
Koptzeva N., Reznikova K. Selection of Methodological Principles for Actual Research on Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2009 2) 491-506.
61.
Kistova AV, Pimenova NN, Zamaraeva JuS, Reznikova KV. Research possibilities for studying the indicators of quality of life of indigenous peoples of the North (based on the study of indigenous peoples of the North of Russia). Life Sci J 2014;11(6s):593-600
62.
Koptzeva N.P. and Anna A. Makhonina. Henrich Rickert’s Methodology and its Application for Solution of the Problem of Cultural Values in Contemporary Theory of Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2 (2009 2) 247-258.
63.
Kovtun N.V. On the Ruins of the “Crystal Palace” or the Fate of Russian Utopia in the Classical Era (N.G. Chernyshevsky, F.M. Dostoevsky, M.E. Saltykov-Shchedrin) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 7 (2011 4) 1045-1057.
64.
Kovtun N.V. The Boundaries of Literariness: Image of the World as a Book in the European Prose of the late 20th Century (through the example of the novel by Christoph Ransmayr „The Last World”) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2014 7) 854-864.
65.
Kroeber A. L., Parsons T. The concepts of culture and of social system //American Sociological Review. – 1958. – Т. 23. – №. 5. – С. 582-583.
66.
Libakova NM, Sitnikova AA, Sertakova EA, Kolesnik MA, Ilbeykina MI. Interaction of the Yakut ethnicity and biological systems in the territory of the Sakha Republic (Hordogoy settlement, Suntarsky District) and Krasnoyarsk Krai (Essey settlement, Evenks District). Life Sci J 2014;11(6s):585-592.
67.
Medvedev A.V. Potential of Art as a Form of Social Experiment // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2 (2013 6) 189-193.
68.
Parsons T. Social system. – Routledge, 2013.
69.
Parsons T. Culture and the social system: Introduction //Theories of society. – 1961. – Т. 2. – С. 963-93.
70.
Pivovarov D.V. Problem of Synthesis of the Main Definitions of Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2009 2) 17-22.
71.
Razumovskaya V.A. Self-Translation as Science-Art: Joseph Brodsky Legacy // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2 (2014 7) 294-304.
72.
Razumovskaya V.A. “Strong” Texts of Russian Culture and Centers of Translation Attraction // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2014 7) 834-846.
73.
Semenova A.A. Modern Practices of Foresight Research of the Future of Social-Anthropological Systems, Including Ethnical Cultural Populations // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2010 3) 667-676.
74.
Strawbridge S. Culture and society: a sociology of culture. – London : Macmillan, 1991.
75.
Williams R. The sociology of culture. – University of Chicago Press, 1981.
76.
Yakovleva T.A. The Transition State of Culture: Problems of a Scientific Reflexion // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 3 (2009 2) 384-390.
77.
Ситникова А.А. Современные практики форсайт-исследования будущего социально-антропологических систем, в том числе этнокультурных групп северных регионов Российской Федерации // Социодинамика. - 2014. - 9. - C. 44 - 62. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.9.13405. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13405.html
78.
В.П. Торукало, Н.А. Иванько Проблема целостности социума в условиях современной социокультурной нестабильности // Философия и культура. - 2012. - 4. - C. 50 - 64.
79.
Резникова К.В. К вопросу об уточнении понятий «этнос» и «этничность» // Социодинамика. - 2014. - 12. - C. 90 - 102. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.12.13913. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13913.html
80.
Н.П. Копцева Методологические возможности социальной (культурной) антропологии для современных культурных исследований // Философия и культура. - 2012. - 10. - C. 9 - 18.
81.
Попов Е.А. Культура, общество и человек в объектно-предметном поле современной социальной культурологии и социологии культуры // Философская мысль. - 2013. - 3. - C. 170 - 204. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.3.415. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_415.html
82.
Либакова Н.М., Сертакова Е.А. Методология прикладных этнологических исследований северных территорий России: преимущества экспертного интервью // Социодинамика. - 2014. - 3. - C. 67 - 86. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.3.11268. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_11268.html
83.
Амельченко С.Н. Моделирование в методологическом инструментарии гносеологии и онтологии культуры // Философская мысль. - 2012. - 5. - C. 179 - 207. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_159.html
84.
Середкина Н.Н. К вопросу о методологических принципах культурно-семиотического подхода в изучении искусства индигенных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока // Человек и культура. - 2014. - 2. - C. 127 - 146. DOI: 10.7256/2409-8744.2014.2.11320. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_11320.html
85.
А.С. Запесоцкий Вячеслав Степин и его теория культуры. Часть III. // Философия и культура. - 2011. - 6. - C. 7 - 19.
References (transliterated)
1.
Antologiya kul'turologicheskoi mysli. Avtory-sostaviteli S.P. Mamontov, A.S. Mamontov. – M.: Izdatel'stvo ROU, 1996.
2.
Bakhova N.A., Zamaraeva Yu.S., Kirko V.I., Koptseva N.P. Problema sotsiokul'turnykh issledovanii v sovremennoi gumanitarnoi nauke // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2012. – №
3.
– S. 323. 3.Gadamer Kh.-G. Istina i metod. Opyt filosofskoi germenevtiki: per. s nem. / Obshch. red. i vstup. st. B. N. Bessonova.— M.: Progress, 1988. – str. 44-45
4.
Gottsdanker R. Osnovy psikhologicheskogo eksperimenta. – M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1982.
5.
Efimova T.V. SOTsIAL''NYE INSTITUTY KAK ISTOChNIK SOTsIAL''NOGO KAPITALA //V mire nauchnykh otkrytii. – 2015. – №. 11.8. – S. 3002-3017.
6.
Zhukovskii V.I. Teoriya izobrazitel'nogo iskusstva: Teksty lektsii. Ch.1.-Krasnoyarsk, 2004. – 170 s.
7.
Zhukovskii V.I. Teoriya izobrazitel'nogo iskusstva: Teksty lektsii. Ch.2. – Metodologiya istorii iskusstva. – Krasnoyarsk, 2004. – 199 s.
8.
Zamaraeva Yu.S. Teoriya, istoriografiya i metodologiya issledovaniya fenomena migratsii v kontekste sovremennoi filosofii kul'tury // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2014. – № 4. – S. 600.
9.
Il'beikina M.I. vizual'noi antropologii v sotsial'nom konstruirovanii tsennostei. Avtoreferat dissertatsii kandidata filosofskikh nauk po spetsial'nosti 09.00.11 – sotsial'naya filosofiya. – Krasnoyarsk, 2013.
10.
Il'beikina M.I., Koptseva N.P. Vizual'naya antropologiya kak aktual'naya oblast' kul'turnykh issledovanii // Gumanitarnye i sotsial'nye nauki. – 2014. – № 2. – S.133-155.
11.
Ionin L. G. Kul'tura i sotsial'naya struktura //Sotsiologicheskie issledovaniya. – 1996. – №. 3. – S. 31-42.
12.
Ionin L. V. Sotsiologiya kul'tury.– Moskva. – 1996.
13.
Ionin L. G. Sotsiologiya kul'tury: put' v novoe tysyacheletie.– M.: Logos. – 2000.
14.
Kistova A.V. Etnograficheskii metod v sotsial'no-gumanitarnykh issledovaniyakh // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013.– № 6. – S.900.
15.
Kovtun N.V. Sotsiokul'turnyi mif v sovremennoi proze. Tvorchestvo V. Lichugina. – M., 2014.
16.
Kolesnik M.A. Spetsifika obshcherossiiskoi i regional'noi kul'turnoi identichnosti studentov Sibirskogo federal'nogo universiteta na osnove rezul'tatov assotsiativnogo eksperimenta so slovom «Rodina» // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2014. – № 4. – S. 495.
17.
Koptseva N.P. Kul'turologicheskaya baza dlya formirovaniya obshchenatsional'noi rossiiskoi identichnosti v sibirskikh regionakh // Voprosy kul'turologii. – 2014. – № 2. – S. 22-26.
18.
Koptseva N.P. Problema metodologii sovremennykh kul'turnykh issledovanii: vozmozhnosti britanskoi sotsial'noi antropologii // Gumanitarnye i sotsial'nye nauki. – 2012. – № 4. – S. 89-104.
19.
Kul'turologiya / Pod. red. Yu.N. Solonina, M.S. Kagana. – M.: Vysshee obrazovanie, 2007.
20.
Levi-Stros K. Strukturnaya antropologiya. – M.: Eksmo-press, 2001.
21.
Levit S.Ya. Kul'turologiya kak integrativnaya oblast' znaniya. // Kul'turologiya XX vek: antologiya. – M.: Yurist, 1995. – 655 s.
22.
Libakova N.M. Modifikatsii gendernykh obrazov v rossiiskoi kul'ture kontsa XIX – nachala XXI vv. Avtoreferat dissertatsii kandidata filosofskikh nauk po spetsial'nosti 24.00.01 – teoriya i istoriya kul'tury. – Velikii Novgorod, 2011.
23.
Lozinskaya V.P., Koptseva N.P. Muzykal'noe myshlenie ispolnitelya i slushatelya kak osnova protsessa translyatsii kul'turnykh tsennostei // Pedagogika iskusstva. – 2012. – № 3. – S. 91-104.
24.
Luzan V.S. Znachenie kul'turnoi politiki v razvitii instituta gosudarstvennosti // Sotsiogumanitarnyi vestnik. – 2010. – № 1 (4). – S. 145-148.
25.
Malinovskii B. Antropologiya. Entsiklopediya «Britanika», 1926.
26.
Malinovskii B. Nauchnaya teoriya kul'tury. – M.: OGI, 2005.
27.
Markaryan E. S. Teoriya kul'tury i sovremennaya nauka. – M.,1983.
28.
Mikhailova L. I. Sotsiologiya kul'tury. – M. : Fair-press, 1999.
29.
Nikitina M.A., Pimenova N.N. Obraz zhizni v Rossii v nachale XXI v. na materiale animatsii studii «Mel'nitsa» // Elektronnyi nauchno-prakticheskii zhurnal «Kul'tura i obrazovanie». – 2014. – № 2 (6). – S. 49.
30.
Parsons T. Sistema koordinat deistviya i obshchaya teoriya sistem deistviya: kul'tura, lichnost' i mesto sotsial'nykh sistem //Amerikanskaya sotsiologicheskaya mysl'.–M.: Izd. Mezhdunarodnogo un-ta biznesa i upravleniya,–S. – 1994. – S. 462-525.
31.
Propp V.Ya. Istoricheskie korni volshebnoi skazki. – M., 1964.
32.
Reznikova K.V. Znachenie kinematografa dlya formirovaniya obshcherossiiskoi natsional'noi identichnosti // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013. – № 3. – S. 416.
33.
Reznikova K.V. Sotsial'noe konstruirovanie obshchenatsional'noi identichnosti v Rossiikoi Federatsii. Dissertatsiya kandidata filosofskikh nauk po spetsial'nosti 09.00.11 – sotsial'naya filosofiya. – Krasnoyarsk, 2012.
34.
Romakh O. V., Lapina T. S. Antropologicheskie predstavleniya o cheloveke kak tvortsa i proizvodnogo kul'tury //Analitika kul'turologii. – 2010. – №. 16.
35.
Sadokhin A.P. Kul'turologiya: teoriya i istoriya kul'tury. – M.: Eksmo, 2007. – 624 s.
36.
Seredkina N.N. Konstruirovanie pozitivnoi etnicheskoi identichnosti v polikul'turnoi sisteme. Avtoreferat dissertatsii kandidata filosofskikh nauk po spetsial'nosti 09.00.11 – sotsial'naya filosofiya. – Krasnoyarsk, 2013.
37.
Sertakova E.A. Kul'turnaya geografiya A. Lefevra v svete gumanitarnykh issledovanii sotsial'nogo prostranstva goroda // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. – 2012. – № 3. – S. 24-26.
38.
Sorokin P. A. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika //Predstavleniya LN Gumileva i A. Toinbi o tsiklicheskom vide kul'turnogo razvitiya. Idei Toinbi o mekhanizmakh kul'turnogo razvitiya. – M., 2006.
39.
Tatarko A. N. Kul'tura i ekonomicheskoe povedenie //Zhurnal rossiiskogo prava. – 2014. – №. 5. – S. 95-104.
40.
Teoreticheskaya kul'turologiya. – M.: Akademicheskii proekt; Ekaterinburg: Delovaya kniga; RIK, 2005. – str. 222. (Seriya «Entsiklopediya kul'turologii»).
41.
Uorf B.L. Otnoshenie norm povedeniya i myshleniya k yazyku. // Novoe v lingvistike. Vyp.1 – M., 1960.-http://www.philology.ru/linguistics1/whorf-60.htm
42.
Chebanyuk T.A. Metodologicheskoe osnovaniya kul'turologii kak mezhdistsiplinarnoi oblasti znaniya // Fundamental'nye problemy kul'turologii: v 4 t. Tom I: Teoriya kul'tury / Otv. red. D.L. Spivak. – SPb.: Aleteiya, 2008. – str. 126 – 136.
43.
Yadov V.A. Strategiya sotsiologicheskogo issledovaniya (opisanie, ob''yasnenie, ponimanie sotsial'noi real'nosti. – M.: Dobrosvet, 1998.
44.
Azarian R., Eman J. Course: Sociology of Culture (7, 5 ECTS) Spring 2014 //Group. – 2014. – T. 1.
45.
Budenkova E.V. and Elena N. Savelieva. Principles of Humanitarian Paradigm of Intercultural Communication Development // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 6 (2014 7) 942-950.
46.
Crane D. et al. The sociology of culture: emerging theoretical perspectives. – Blackwell Publishers, 1994.
47.
Danna K. The Study of Culture and Cognition //Sociological Forum. – 2014. – T. 29. – №. 4. – S. 1001-1006.
48.
Dina N. Aslamazishvilia and Nikolay A. Ignatov. The Symbolic Potential of Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2011 4) 1132-1152.
49.
Edles L. D. Cultural sociology in practice. – OECD Publishing, 2002. – T. 2.
50.
Featherstone M. (ed.). Global culture: Nationalism, globalization and modernity. – Sage, 1990. – T. 2.
51.
Fleury L. Sociology of Culture and Cultural Practices: The Transformative Power of Institutions. – Lexington Books, 2014.
52.
Franz A.S. Polyvariant Character of the Russian Moral Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2014 7) 1270-1277.
53.
Griswold W. A methodological framework for the sociology of culture //Sociological methodology. – 1987. – T. 17. – №. 1. – S. 35.
54.
Hall J. R., Neitz M. J., Battani M. Sociology on culture. – Psychology Press, 2003.
55.
Jānis Šķesteris. Merab Mamardashvili’s Cultural Understanding: Fascism or the Spinal Cord? // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2013 6) 110-117.
56.
Kaufman J. Endogenous explanation in the sociology of culture //Annual Review of Sociology. – 2004. – S. 335-357.
57.
Kirko V.I., Koptseva N.P. Ethnic identification of indigenous people of the Siberia Arctic // American Journal of Applied Sciences. – 2014. – V.11. – № 9. – pp. 1573-1577.
58.
Klykova A.V. Iconographic Research of Paul Gauguin’s Masterpiece «Caricature of Tahiti Governor Lacascade» // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2009 2) 560-579.
59.
Koptzeva N.P. Cultural and anthropological problem of Social Engineering (Methodological Problem at Modern Applied Culture Studies) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2009 3) 22-34.
60.
Koptzeva N., Reznikova K. Selection of Methodological Principles for Actual Research on Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2009 2) 491-506.
61.
Kistova AV, Pimenova NN, Zamaraeva JuS, Reznikova KV. Research possibilities for studying the indicators of quality of life of indigenous peoples of the North (based on the study of indigenous peoples of the North of Russia). Life Sci J 2014;11(6s):593-600
62.
Koptzeva N.P. and Anna A. Makhonina. Henrich Rickert’s Methodology and its Application for Solution of the Problem of Cultural Values in Contemporary Theory of Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2 (2009 2) 247-258.
63.
Kovtun N.V. On the Ruins of the “Crystal Palace” or the Fate of Russian Utopia in the Classical Era (N.G. Chernyshevsky, F.M. Dostoevsky, M.E. Saltykov-Shchedrin) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 7 (2011 4) 1045-1057.
64.
Kovtun N.V. The Boundaries of Literariness: Image of the World as a Book in the European Prose of the late 20th Century (through the example of the novel by Christoph Ransmayr „The Last World”) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2014 7) 854-864.
65.
Kroeber A. L., Parsons T. The concepts of culture and of social system //American Sociological Review. – 1958. – T. 23. – №. 5. – S. 582-583.
66.
Libakova NM, Sitnikova AA, Sertakova EA, Kolesnik MA, Ilbeykina MI. Interaction of the Yakut ethnicity and biological systems in the territory of the Sakha Republic (Hordogoy settlement, Suntarsky District) and Krasnoyarsk Krai (Essey settlement, Evenks District). Life Sci J 2014;11(6s):585-592.
67.
Medvedev A.V. Potential of Art as a Form of Social Experiment // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2 (2013 6) 189-193.
68.
Parsons T. Social system. – Routledge, 2013.
69.
Parsons T. Culture and the social system: Introduction //Theories of society. – 1961. – T. 2. – S. 963-93.
70.
Pivovarov D.V. Problem of Synthesis of the Main Definitions of Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2009 2) 17-22.
71.
Razumovskaya V.A. Self-Translation as Science-Art: Joseph Brodsky Legacy // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2 (2014 7) 294-304.
72.
Razumovskaya V.A. “Strong” Texts of Russian Culture and Centers of Translation Attraction // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2014 7) 834-846.
73.
Semenova A.A. Modern Practices of Foresight Research of the Future of Social-Anthropological Systems, Including Ethnical Cultural Populations // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2010 3) 667-676.
74.
Strawbridge S. Culture and society: a sociology of culture. – London : Macmillan, 1991.
75.
Williams R. The sociology of culture. – University of Chicago Press, 1981.
76.
Yakovleva T.A. The Transition State of Culture: Problems of a Scientific Reflexion // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 3 (2009 2) 384-390.
77.
Sitnikova A.A. Sovremennye praktiki forsait-issledovaniya budushchego sotsial'no-antropologicheskikh sistem, v tom chisle etnokul'turnykh grupp severnykh regionov Rossiiskoi Federatsii // Sotsiodinamika. - 2014. - 9. - C. 44 - 62. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.9.13405. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13405.html
78.
V.P. Torukalo, N.A. Ivan'ko Problema tselostnosti sotsiuma v usloviyakh sovremennoi sotsiokul'turnoi nestabil'nosti // Filosofiya i kul'tura. - 2012. - 4. - C. 50 - 64.
79.
Reznikova K.V. K voprosu ob utochnenii ponyatii «etnos» i «etnichnost'» // Sotsiodinamika. - 2014. - 12. - C. 90 - 102. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.12.13913. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13913.html
80.
N.P. Koptseva Metodologicheskie vozmozhnosti sotsial'noi (kul'turnoi) antropologii dlya sovremennykh kul'turnykh issledovanii // Filosofiya i kul'tura. - 2012. - 10. - C. 9 - 18.
81.
Popov E.A. Kul'tura, obshchestvo i chelovek v ob''ektno-predmetnom pole sovremennoi sotsial'noi kul'turologii i sotsiologii kul'tury // Filosofskaya mysl'. - 2013. - 3. - C. 170 - 204. DOI: 10.7256/2409-8728.2013.3.415. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_415.html
82.
Libakova N.M., Sertakova E.A. Metodologiya prikladnykh etnologicheskikh issledovanii severnykh territorii Rossii: preimushchestva ekspertnogo interv'yu // Sotsiodinamika. - 2014. - 3. - C. 67 - 86. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.3.11268. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_11268.html
83.
Amel'chenko S.N. Modelirovanie v metodologicheskom instrumentarii gnoseologii i ontologii kul'tury // Filosofskaya mysl'. - 2012. - 5. - C. 179 - 207. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_159.html
84.
Seredkina N.N. K voprosu o metodologicheskikh printsipakh kul'turno-semioticheskogo podkhoda v izuchenii iskusstva indigennykh narodov Severa, Sibiri i Dal'nego Vostoka // Chelovek i kul'tura. - 2014. - 2. - C. 127 - 146. DOI: 10.7256/2409-8744.2014.2.11320. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_11320.html
85.
A.S. Zapesotskii Vyacheslav Stepin i ego teoriya kul'tury. Chast' III. // Filosofiya i kul'tura. - 2011. - 6. - C. 7 - 19.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"