Статья 'Диагностика овладения знаково-символическими средствами как показатель метапредметных образовательных результатов младших школьников' - журнал 'Современное образование' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редколлегия > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Современное образование
Правильная ссылка на статью:

Диагностика овладения знаково-символическими средствами как показатель метапредметных образовательных результатов младших школьников

Адаскина Анна Анатольевна

кандидат психологических наук

доцент, кафедра педагогической психологии, ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет»

107045, Россия, г. Москва, ул. Сретенка, 29, ауд. 312

Adaskina Anna

PhD in Psychology

Docent, the department of Pedagogical Psychology, Moscow State University of Psychology and Education

107045, Russia, g. Moscow, ul. Sretenka, 29, aud. 312

aadaskina@mail.ru
Девятко Светлана Вячеславовна

учитель начальных классов, ГБОУ Школа №1375

115533, Россия, г. Москва, наб. Нагатинская, 24

Devyatko Svetlana Vyacheslavovna

Elementary School Teacher, School No. 1375

115533, Russia, g. Moscow, nab. Nagatinskaya, 24

deviatko@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-8736.2019.1.25305

Дата направления статьи в редакцию:

28-01-2018


Дата публикации:

01-04-2019


Аннотация.

Предметом исследования является уровень овладения младшими школьниками знаково-символическими средствами. Данная способность рассматривается в контексте диагностики метапредметных результатов.Одним из требований к метапредметным образовательным результатам является умение использовать знаково-символические средства представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов, схем решения учебных и практических задач. В статье рассматривается овладение детьми операциями, соответствующими основным этапам формирования знаково-символической деятельности: замещение, кодирование (декодирование), схематизация и моделирование. Авторами статьи была разработана комплексная диагностика по анализу умений учеников начальной школы оперировать знаково-символическими средствами. Задания подбирались с учетом возраста, с опорой на существующие разработки для начальной школы. В рамках исследования удалось выявить неравномерность освоения младшими школьниками различных этапов знаково-символической деятельности. Самый слабый этап знаково-символической деятельности у современных первоклассников – это схематизация. Мы делаем заключение, что программа начального обучения построена так, что дети к концу третьего класса не овладевают основами знаково-символической деятельности.

Ключевые слова: знаково-символическая деятельность, универсальные учебные действия, метапредметные результаты, замещение, кодирование, схематизация, моделирование, диагностика метапредметных результатов, семиотика, система развивающего обучения

Abstract.

The subject of this research is the level of grasp of character and symbol means by the elementary school students. Such ability is viewed in the context of diagnostics of metadisciplinary results. One of the requirements to metadisciplinary results is the skill to use character and symbol means of presenting information for creating the patterns of studied objects and processes, schemes of solving academic and practical tasks. The article reviews children’s mastering of the following operations that correspond with the key stages of formation of character and symbolic activity: replacement, coding (decoding), schematization and modeling. The authors develop a complex diagnostics in accordance with the analysis of skills of the elementary school students to apply character and symbolic means. The tasks were selected considering age and existing projects for elementary school. The authors were able to determine the inconsistency of grasping the various stages of character and symbol activity by the elementary school students. Schematization was identified as the weakest stage of such activity. It is concluded that the elementary education curriculum is structured in such way that by the end of third grade the children grasp the basics of character and symbol activity.  

Keywords:

character and symbol activity, Metadisciplinary results, Metadisciplinary results, Replacement , Coding, Schematization, Modeling, Diagnostics of metadisciplinary results, Semiotics, System of developmental teaching

Статья посвящена проблеме овладения младшими-школьниками знаково-символической деятельностью. При переходе к ФГОС на первое место выходит задача формирования у учащихся универсальных учебных действий наряду с предметным содержанием конкретных дисциплин. Помимо метапредметных результатов учащийся должен овладеть личностными и предметными компетенциями, однако метапредметной составляющей процесса обучения уделено особое внимание, потому что только благодаря им будет решена главная задача образования - подготовить ученика к самостоятельному принятию решений, поиску нужной информации, которые необходимы человеку в реальной жизни за стенами школы.

Одним из требований к метапредметным образовательным результатам является умение использовать знаково-символические средства представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов, схем решения учебных и практических задач. Это связано с тем, что ребенок, осваивает не только реальные предметы и знания, но и те знаки и символы, которые эти предметы обозначают.

В отечественной психолого-педагогической традиции овладение знаково-символическими средствами признается основным механизмом развития психики ребенка. Согласно культурно-исторической концепции Л.С. Выготского психика ребенка формируется благодаря освоению знаков и символов, и этот процесс играет решающую роль в формировании высших психических функций [2].

В дошкольном возрасте формирования семиотической функции происходит, в основном, в игровой деятельности, а в начальной школе ребенок начинает применять знаково-символические средства осознанно для решения учебных задач. Во время обучения учащиеся вовлекаются в процесс усвоения культурных образцов, сформировавшихся в культурно-исторической практике. Знаково-символическая деятельность относится к познавательной составляющей процесса обучения.

Этапами формирования знаково-символической деятельности являются замещение, кодирование (декодирование), схематизация и моделирование [9].

Начальный уровень знаково-символической системы - кодирование/декодирование информации. Овладение речью является началом этого процесса, в дальнейшем ребенку предстоит столкнуться и освоить различные знаковые системы (математические, физические, химические символы, музыкальную грамоту, компьютерные языки и многое другое). Учащийся, который не может воспринять сообщение учителя или формулировку задания, оказывается вне учебного процесса в самом его начале. Когда такая ситуация повторяется несколько раз, учащийся привыкает быть отрешенным от учебной деятельности [1]. Понимание входной информации и текстов не является достаточным условием для успешного и результативного обучения, однако является условием необходимым. Если на самом начальном этапе восприятия раскодирование не состоится, то не запустится дальнейшая работа с этой информацией.

Следующий этап формирования знаково-символической деятельности – это замещение, которое наблюдается у детей дошкольного возраста как внешняя форма речевой, игровой, графической, творческой деятельности (рисовании, лепке, конструировании), и немалую роль в этом играет подражание. Большое внимание игровому замещению уделял Б. Эльконин [13], рассматривая два типа игрового замещения, появляющихся в игре дошкольников. Однако для полноценного формирования операции замещения и знаковых функций в целом необходимы грамотные действия воспитателя и родителей, направляющих эту область развития ребенка в нужное русло.

Важную роль в начальной школе приобретает схематизация. В схемах заключена огромная мыслительная деятельность ребенка. Ю.В. Громыко в своей книге “Метапредмет «Задача»“ [4] отводил схемам одну из ведущих ролей в обучении. Схемы позволяют превращать в чувственно-наглядный образ скрытые идеальные сущности: идеи, понятия, формы рассуждения, смыслы, а также работать с ними и преобразовывать их, в результате чего формируется абстрактное мышление. Пока мы не схематизировали объект, он не существует для нашего мышления и понимания.

Моделирование — знаково-символическая деятельность, в результате которой ребенок получает новую информацию за счет использования знаково-символических средств. Объектом моделирования являются модели. Моделирование — это всегда мысленный процесс. В начальной школе именно моделирование становится показателем сформированности знаково-символической деятельности. Зачатки моделирования мы можем также наблюдать в дошкольном возрасте в таких видах деятельности, как игра, конструирование, рисование. Однако моделирование как процесс формирования теоретического мышления происходит именно в учебном процессе в школе. С помощью построения моделей ребенок становится способен к решению познавательных задач. Любой вид деятельности моделирования необходим в учебной практике для того, чтобы ребенок научился отделять свойства предмета, моделировать его и затем формировать некую систему общего способа решения задач. К концу первого — началу второго класса у ребенка должны сформироваться первоначальные сведения о возможностях использования моделей в обучении, понимании того, что модель – это средством фиксации найденного общего способа действий по отношению к его дальнейшим действиям. Действия моделирования, т.е. фиксация найденного отношения в знаково-символической форме - это необходимое условием развития теоретического мышления младших школьников.

Однако трудности с использованием знаковых систем сохраняются и в школе и даже после окончания ее. Это связано во многом с тем, что в существующей системе образования знаково-символические средства используются учителями нерегулярно и без какого-либо плана. Поэтому возникает необходимость в организации планомерного обучения младших школьников использованию знаково-символических средств.

На сегодняшний день диагностика метапредметных результатов зачастую не включает задания знаково-символического содержания. Отсутствие диагностического инструментария по оценке умения младшими школьниками использовать знаково-символические средства, т.е. создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы для решения учебных и познавательных задач не позволяет грамотно определить уровень метапредметных образовательных результатов.

Цель данной работы заключалась в создании инструментария для диагностики овладения знаково-символическими средствами у младших школьников.

Базы исследования. ГБОУ СОШ №773, ГБОУ СОШ №1073, ГБОУ СОШ №2095 «Покровские ворота».

Количество испытуемых. 176 учащихся 1 и 3 классов:

- 120 первоклассников (64 мальчика и 56 девочек). Из них 19 обучается по программе РО ( развивающего обучения), остальные 101 по программе «Школа России».

- 56 третьеклассников (31 мальчик и 25 девочек). Из них 15 обучается по программе РО (развивающего обучения), остальные 41 по программе «Школа России».

Методы исследования

Авторами статьи была разработана комплексная диагностика по анализу умений учеников начальной школы оперировать знаково-символическими средствами. Задания подбирались с учетом возраста, с опорой на существующие разработки для начальной школы.

В ходе исследования было разработано два комплекта заданий: один для 1 класса, второй для 3-го. Каждая диагностическая работа включала задания на разные этапы знаково-символической деятельности (кодирование/декодирование, замещение, схематизация).

В диагностической работе для учеников 1-х классов было представлено 7 заданий:

- первое задание направлено на выявление у учащихся умения кодировать/декодировать информацию. Мы использовали для этих целей методику «Кодирование» (11-й субтест теста Д. Векслера в версии А. Ю. Панасюка);

- второе задания выявляло также умение заменить слово каким-либо знаком или символом. Для этого мы модифицировали несколько упражнений из рабочей тетради Салминой Н.Г «Путешествие в мир знаков» [11];

- третье и четвертое задания выявляло умение школьников схематизировать. Для этих целей мы использовали несколько заданий из учебного курса по математике и окружающему миру из учебников для 1 класса;

- пятое задание ставило перед учениками цель помимо пространственного ориентирования, умение соотносить числовое значение и символ, осуществляя начальный этап моделирования. Для этого мы модифицировали несколько упражнений из рабочей тетради Салминой Н.Г «Путешествие в мир знаков» [11];

- шестое задание полностью посвящено начальному уровню моделирования, преобразование значений в модели и нахождение решения учебной задачи. Данное задание было разработано нами самостоятельно;

- седьмое задание проверяет, насколько первоклассники владеют умением понимать информацию, представленную в виде таблицы. Это упражнение из Мониторинга метапредметных умений обучающихся начальной школы.

В диагностической работе для учеников 3-х классов было представлено 5 заданий:

- первое задание направлено на выявление у учащихся умения кодировать/декодировать информацию. Данное задание было разработано нами самостоятельно;

- второе задание выявляло умение школьников схематизировать. Для этих целей мы использовали методику А. Рябинкиной «Нахождение схем к задачам»;

- третье задание также выявляло умение школьников пользоваться схемами, заполнять их и извлекать информацию из схем. Мы взяли его из учебника по окружающему миру для 3 класса;

- четвертое задание является основным в диагностике знаково-символической деятельности учащихся 3-х классов, т.к. именно моделирование – показатель развитости данной деятельности. Для выявления умения строить модели нами использовались упражнения, предложенные Карпенко А.В. [8];

- пятое задание проверяет, насколько третьеклассники владеют умением понимать информацию, представленную в виде таблицы. Задание взято из «Диагностики метапредметных и личностных результатов начального образования. Проверочные работы, 3 класс» [20].

Результаты исследования.

Полученные данные были проверены на нормальность распределения. Распределение результатов 3 класса (Таблица 1) значимо не отличается от нормального, что свидетельствует о удачно сформированном комплексе заданий и равномерности обследуемой выборки.

Таблица 1.

Проверка нормальности распределения результатов диагностики для 3 класса

Колмогоров-Смирновa

Статистика

ст. св.

Значимость

Третий

,123

40

,128

Проверка распределения результатов первоклассников показало отличие от нормального. Это факт может быть объяснен по-разному. С одной стороны, недостатками измерительной процедуры, с другой стороны - неравномерностью выборки. В ходе исследования была выявлена неоднородность обследованной выборки, дети, обучающиеся по системе РО в первом классе, демонстрируют значимо более высокие результаты. Тем не менее, работа над совершенствованием диагностического средства должна быть продолжена.

Таблица 2.

Проверка нормальности распределения результатов диагностики для 1 класса

Колмогоров-Смирновa

Статистика

ст. св.

Значимость

первый

,113

120

,001

Таблица 3.

Выполнение учениками 1-х классов г. Москвы диагностической работы по 4 блокам заданий

Задания

полностью справились

справились частично

полностью не справились

1 блок: кодирование (1 и 2 задание)

53%

44%

3%

2 блок: схематизация (3 и 4 задание)

3%

68%

29%

3 блок: моделирование (5 и 6 задание)

55%

38%

7%

4 блок: работа с таблицами (7 задание)

32%

36%

32%

Анализ результатов показал, что лишь у 38% первоклассников выполняли работу на уровне 70 - 100%; около трети учащихся 1 класса (30%) смогли выполнить от 50 до 69% заданий, а треть первоклассников сделала менее 49% работы.

Самым сложным заданием для первоклассников оказалось построение схем к задачам. С ним полностью справилось лишь 3% учеников.

Таблица 4.

Выполнение учениками 3-х классов г. Москвы диагностической работы по 4 блокам заданий

Задания

полностью справились

справились частично

полностью не справились

1 блок: кодирование (1 задание)

70%

17%

13%

2 блок: схематизация (2 и 3 задание)

20%

75%

5%

3 блок: моделирование (4 задание)

6%

89%

5%

4 блок: работа с таблицами (5 задание)

63%

28%

9%

При анализе результатов выявлено, что лишь у 44% третьеклассников процент выполнения работы составил от 70 до 100%; каждый третий учащийся 3 класса (26%) смог выполнить от 50 до 69% заданий, и 30% третьеклассников сделали менее 49% работы.

Для учащихся третьих классов самым непростым оказались задания, связанные с преобразованием данных в модели (см. ниже). Лишь 6% третьеклассников полностью его выполнили.

Опираясь на полученные в исследовании данные, мы можем сказать, что лишь 3 детей из 100 к концу первого класса понимают, что такое схематизирование, а к окончанию третьего класса - лишь каждый пятый владеет умением строить простые схемы. А ведь этот уровень необходим, чтобы дети начали переводить реальность на символический язык, схематизация – это этап, который можно назвать «предмоделирование». В процессе схематизации ученики начальной школы структурируют реальность, выявляют связи между явлениями. К сожалению, можно сделать вывод, что данный этап знаково-символической деятельности для младших школьников остается «закрытой книгой».

Как мы уже говорили выше, в ФГОС обозначены требования к метапредметным результатам обучающихся, включающие требования к познавательным универсальным учебным действиям, в перечень которых входят:

• использование знаково-символических средств представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов;

• применение моделей и схем для обеспечения преобразования учебного материала;

• подготовка выступления с опорой на графические изображения для более полного ответа на поставленный вопрос и достижения взаимопонимания.

Выполнение установленных требований предполагает обучение учащихся схематизации, которое включает в себя формирование умений «читать» схемы, то есть видеть за условными обозначениями какое-либо содержание учебного материала, создавать схемы, заменяя абстрактные и материальные объекты условными знаками, а также оперировать схемами в соответствии с их функциональным назначением. Овладев этими умениями, учащиеся смогут применять схематизацию в познавательной деятельности и социальной действительности. Также мы не должны забывать, что на ступени начального образования основным показателем развития знаково-символических универсальных учебных действий является моделированием, результаты овладения которым, к сожалению, пока достаточно низкие.

В ходе исследования было выявлено, что овладение знаково-символическими функциями коррелирует с успеваемостью в начальной школе. Ребенок, более успешно овладевший знаково-символическими средствами, имеет более высокие оценки по основным предметам. Расчет коэффициента корреляции Спирмена дал результат R=0.59** (р<0.01).

В ходе исследования мы обнаружили, что программа начального обучения не способствует формированию у учащихся знаково-символической деятельности: мы видим, что лишь некоторые аспекты символической функции осваиваются учащимися. Диагностика метапредметных образовательных результатов с использованием знаково-символических средств показывает низкий уровень овладения этапами схематизирования и моделирования младшими школьниками.

Некоторые различия связаны с программами обучения.

Таблица 5

Сравнение результатов диагностической работы по двум программам начальной школы (1-е классы г. Москвы) Критерий угловое преоборазование Фишера (φ*).

** уровень значимости 0.01, * уровень значимости 0.05.

Задания

Программа

Общее кол-во детей

Кол-во детей, полностью справившихся с заданием

% (доля от всех детей)

φ*

1 блок (кодирование/ декодирование)

1 группа (Школа России)

101

49

49%

2,556**

2 группа (Программа Эльконина)

19

15

79%

2 блок (схематизация)

1 группа (Школа России)

101

1

1%

1,907*

2 группа (Программа Эльконина)

19

2

11%

3 блок (моделирование)

1 группа (Школа России)

101

49

49%

3,656**

2 группа (Программа Эльконина)

19

17

89%

4 блок (работа с таблицами)

1 группа (Школа России)

101

31

31%

0,912

2 группа (Программа Эльконина)

19

8

42%

Данные показывают, что на первых этапах, дети, обучающиеся по программе РО, опережают учеников «Школы России» по 3 из 4 основных блоков диагностики. Тем не менее, приходится отметить, во-первых, неравномерность групп по числу учеников, что говорит о необходимости продолжить исследование и собрать дополнительный материал по развивающему обучению. Во–вторых, схематизация освоена достаточно плохо обеими группами учеников.

Таблица 6

Сравнение результатов диагностической работы по двум программам начальной школы (3-е классы г. Москвы)

Задания

Программа

Общее кол-во детей

Кол-во детей, полностью справившихся с заданием

% доля от всех детей

φ*

1 блок (кодирование/ декодирование)

1 группа (Школа России)

41

27

66%

0,069

2 группа (Эльконин)

15

10

67%

2 блок (схематизация)

1 группа (Школа России)

41

4

10%

2,4**

2 группа (Эльконин)

15

6

40%

3 блок (моделирование)

1 группа (Школа России)

41

2

5%

0,28

2 группа (Эльконин)

15

1

7%

4 блок (работа с таблицами)

1 группа (Школа России)

41

25

61%

0,41

2 группа (Эльконин)

15

10

67%

К концу 3 –го класса картина несколько меняется – различия сохраняются лишь по одному блоку – схематизация, ученики, обучающиеся по программе развивающего обучения, значимо опережают своих сверстников по умению работать со схемами. Хотя и среди этой группы полноценно справившихся с заданием меньше половины (40%) детей.

Проведя анализ сформированности у учащихся 1-х и 3-х классов города Москвы знаково-символической деятельности, можем сделать некоторые выводы:

1. Нам удалось составить диагностические задания, направленные на выявление степени овладения знаково-символической деятельностью младшими школьниками.

2. В рамках нашего исследования нам удалось выявить неравномерность освоения младшими школьниками различных этапов знаково-символической деятельности. Самый слабый этап знаково-символической деятельности у современных первоклассников – это схематизация. Мы делаем заключение, что программа начального обучения построена так, что дети к концу третьего класса не овладевают основами знаково-символической деятельности.

3. Уровень овладение знаково-символическими функциями коррелирует с успеваемостью в начальной школе. Эта гипотеза полностью подтвердилась: ребенок, благодаря более успешному освоению знаково-символических средств, усваивает материал по математике и другим основным предметам лучше.

4. Ученики, занимающиеся по развивающей программе Эльконина-Давыдова, на начальном этапе показывает более высокие результаты по овладению знаковыми функциями. Но к третьему году обучения различия в уровне знаково-символической деятельности учащихся, обучающихся по разным программам, практически не ощутимы: только в блоке схематизации дети, занимающиеся по программе «Развивающегося обучения», опережают своих одногодок, обучающихся по программе «Школа России».

Как уже говорилось выше, умение учеников использовать знаково-символические средства в обучении помогают ему быстрее и качественнее усваивать материал, учится решать разно уровневые задачи, развивает теоретическое мышление. Однако для того, чтобы ребенок мог усвоить символьный язык начинать обучение необходимо еще в дошкольном возрасте. Формирование навыков использования знаковых средств должно идти постепенно. Как и все другие способности, символические навыки развиваются с возрастом. Начиная с младшего дошкольного возраста (3-4 года) необходимо готовить ребенка к освоению наглядного моделирования. Через развитие сенсорных способностей развивать первый этап знаково-символической деятельности – замещение. К старшему дошкольному возрасту начинать вводить элементы моделирования, с привлечением графических моделей предметов и планов. Однако нельзя забывать, что в дошкольном возрасте ведущей деятельностью ребенка является игровая, и поэтому все занятия надо проводить в игровой форме.

К старшему дошкольному возрасту (6-7 лет) особую роль начинает играть словесное опосредствование, т.е. за каждым словом выступает не только предмет, но и некоторый символ.

Однако основное формирование знаково-символической деятельности идет уже в школьные годы. И важную роль в этом процессе играют первые годы обучения – 1-е классы. Учителю необходимо постоянно использовать на уроках схемы, модели. Это касается всех уроков программы начального обучения, а не только на математике.

Проблема введения в урок знаково-символических средств достаточно сложна и с точки зрения методических приемов их использования, и с точки зрения формы выражения предъявляемого учебного материала. Однако оперирование знаками и символами, умение кодировать и замещать, схематизировать и вычленять нужную информацию из таблиц позволит детям упорядочивать учебный материал, лучше его воспринимать, запоминать и воспроизводить.

Роль знаково-символической системы в нашей современной жизни вообще и в процессе учебы в школе возрастает. И ребенок должен быть подготовлен к пониманию основ семиотики, должен уметь оперировать моделированием и другими видами знаково-символической деятельности. Эффективное формирование знаково-символической деятельности ребенка требует преобразования учебных программ с введением в предметное обучение различным знаковым средствам, это будет способствовать более эффективному усвоению знаний

Библиография
1.
Брагина О.И. Проблемы понимания текстовой и символьной информации при обучении математике. // Психологическая наука и образование.2015. Том 7. № 1. С. 80–88.
2.
Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка. //Собрание сочинений, в 6 т., Т. 6, Москва, 1984, с. 6-90.
3.
Выготский Л.С. Собрание сочинений, в 6-ти томах, Т. 3. Проблемы развития психики. // Предыстория развития письменной речи. Москва, Педагогика, 1983, с. 368.
4.
Громыко Ю. В Метапредмет «Знак». Издательство: АСТ Год: 2008, c. 159.
5.
Гуружапов В.А. Учебная деятельность в развивающем обучении (Система Д.Б. Эльконина-В.В.Давыдова) [Источник: http://psychlib.ru/mgppu/Gdv-2008/Gdv-80.htm]
6.
Девятко С.В. Знаково-символические средства в диагностике метапредметных образовательных результатов младших школьников. Магистерская диссертация. ФГБОУ ВО «МГППУ», М., 2017.88 с.
7.
Диагностика познавательных способностей. Методики и тесты. Под ред. Шадрикова В.Д. Москва: Альма Матер, 2009.533 с.
8.
Карпенко А.В Использование метода моделирования на уроках математики в начальной школе. // Начальная школа До и После. – 2005, № 11, с. 53-58.
9.
Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. Москва: Изд-во Московского университета, 1988.288 с.
10.
Салмина Н.Г Знаково-символическое развитие детей в начальной школе.// Психологическая наука и образование, 1996, №1, с. 73.
11.
Салмина Н.Г Путешествие в мир знаков. Учебник-тетрадь для 1 класса. Изд-во Аркти, Москва, 1999.103 с.
12.
Сапогова Е.Е. Ребенок и знак. Психологический анализ знаково-символической деятельности дошкольника. Тула: Приок. Кн изд-во, 1993.264 с.
13.
Эльконин Д.Б. Психология игры. Москва, Владос, 1999.360 с
References (transliterated)
1.
Bragina O.I. Problemy ponimaniya tekstovoi i simvol'noi informatsii pri obuchenii matematike. // Psikhologicheskaya nauka i obrazovanie.2015. Tom 7. № 1. S. 80–88.
2.
Vygotskii L.S. Orudie i znak v razvitii rebenka. //Sobranie sochinenii, v 6 t., T. 6, Moskva, 1984, s. 6-90.
3.
Vygotskii L.S. Sobranie sochinenii, v 6-ti tomakh, T. 3. Problemy razvitiya psikhiki. // Predystoriya razvitiya pis'mennoi rechi. Moskva, Pedagogika, 1983, s. 368.
4.
Gromyko Yu. V Metapredmet «Znak». Izdatel'stvo: AST God: 2008, c. 159.
5.
Guruzhapov V.A. Uchebnaya deyatel'nost' v razvivayushchem obuchenii (Sistema D.B. El'konina-V.V.Davydova) [Istochnik: http://psychlib.ru/mgppu/Gdv-2008/Gdv-80.htm]
6.
Devyatko S.V. Znakovo-simvolicheskie sredstva v diagnostike metapredmetnykh obrazovatel'nykh rezul'tatov mladshikh shkol'nikov. Magisterskaya dissertatsiya. FGBOU VO «MGPPU», M., 2017.88 s.
7.
Diagnostika poznavatel'nykh sposobnostei. Metodiki i testy. Pod red. Shadrikova V.D. Moskva: Al'ma Mater, 2009.533 s.
8.
Karpenko A.V Ispol'zovanie metoda modelirovaniya na urokakh matematiki v nachal'noi shkole. // Nachal'naya shkola Do i Posle. – 2005, № 11, s. 53-58.
9.
Salmina N.G. Znak i simvol v obuchenii. Moskva: Izd-vo Moskovskogo universiteta, 1988.288 s.
10.
Salmina N.G Znakovo-simvolicheskoe razvitie detei v nachal'noi shkole.// Psikhologicheskaya nauka i obrazovanie, 1996, №1, s. 73.
11.
Salmina N.G Puteshestvie v mir znakov. Uchebnik-tetrad' dlya 1 klassa. Izd-vo Arkti, Moskva, 1999.103 s.
12.
Sapogova E.E. Rebenok i znak. Psikhologicheskii analiz znakovo-simvolicheskoi deyatel'nosti doshkol'nika. Tula: Priok. Kn izd-vo, 1993.264 s.
13.
El'konin D.B. Psikhologiya igry. Moskva, Vlados, 1999.360 s

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью «Диагностика овладения знаково-символическими средствами как показатель метапредметных образовательных результатов младших школьников» Предмет исследования – уровень овладения младшими школьниками знаково-символическими средствами. Методология исследования – это анализ и обобщение литературных данных, построенные на отечественных теории деятельности и культурно-исторической теории. Эмпирическая часть работы проведена на достаточной выборке – 176 человек, обучающихся в первых и третьих классах по сопоставимым программам. Т.е выборку можно признать репрезентативной. Диагностический модуль составлен из 5-7 тестовых заданий, каждая из которых – это отдельная методика (например, методика «Кодирование» или 11 субтест теста Д.Векслера) или задания из рабочих тетрадей (Путешествие в мир знаков). Для обработки полученных данных применены математические методы. Актуальность работы связана с переходом в ФГОС нового поколения и ростом внимания к метапредметным результатам обучения. Особое внимание уделяется при этом овладению младшими-школьниками знаково-символической деятельностью. Важность этих вопросов убедительно доказана автором во вводной части статьи со ссылками на теоретические концепции (например, культурно-историческая концепция Л.С.Выготского) и описанием трудностей использования знаковых системы в начальной школе. Новизна исследования связана с отсутствием диагностического инструментария по анализу метапредметных результатов обучения. Авторами разработана комплексная диагностика по анализу умений учеников начальной школы оперировать знаково-символическими средствами. Стиль, структура, содержание. Стиль и структура в целом соответствуют требованиям к научной статье. Работа структурирована на вводную, основную и заключительную части. Материалы изложены доступно, на достаточном научном уровне. Автором представлены графические материалы (таблицы), в которых наглядно отражены результаты. Библиография насчитывает 13 источников, в числе которых представлены монографии и статьи по теме работы из источников педагогической и психологической направленности. Апелляция к оппонентам: основные положения работы отражают содержание заявленной темы исследования. Выводы, интерес читательской аудитории: Работа имеет междисциплинарный характер. Результаты исследования могут применяться для решения прикладных задач психологии и педагогики в современной школе и может быть полезна учителям начальных классов, специалистам, работающим с детьми младшего школьного возраста. Статья актуальна, имеет исследовательский характер, обладает научной новизной. Она представляет интерес для научной общественности и специалистов в области педагогики и методики организации самостоятельной работы учащихся.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"