Статья 'Проблема взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров ' - журнал 'Полицейская и следственная деятельность' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:

Проблема взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров

Сушкин Николай Владимирович

Старший эксперт ЭКЦ, Управление МВД России по Забайкальскому краю

672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. П. Осипенко, 21

Sushkin Nikolai Vladimirovich

Chief Expert of ECC, Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Trans-Baikal Territory

672000, Russia, Zabaikal'skii krai, g. Chita, ul. P. Osipenko, 21

forensics75@yandex.ru
Азовцев Егор Михайлович

Старший эксперт ЭКЦ, Главное управление МВД России по Новосибирской области

630110, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Народная, 63

Azovtsev Egor Mikhailovich

Forensic Center of the Directorate Ministry of Internal Affairs for Novosibirsk region

630110, Russia, Novosibirsk region, Novosibirsk, Narodnaya str., 63

expert05-1@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-7810.2022.3.38655

EDN:

NTUZMD

Дата направления статьи в редакцию:

22-08-2022


Дата публикации:

06-10-2022


Аннотация: Объектом исследования является механизм взаимодействия следственных подразделений органов внутренних дел и подразделений дознания МЧС России на первоначальном этапе проведения процессуальной проверки по факту пожара, выявление недостатков в организации этого взаимодействия и поиск путей решения выявленных проблем. Преступления, связанные с пожарами входят в подследственность как следственных подразделений органов внутренних дел, так и органов дознания МЧС России. Однако, в подавляющем большинстве случаев, при поступлении сообщения о пожаре, неизвестно, имело ли место быть преступное деяние, и, если да, то какова его квалификация, исходя из которой и определяется орган, правомочные осуществлять предварительное расследование по данному факту. В практике это приводит к излишней бюрократизации процесса процессуальной проверки, необоснованным неоднократным передачам материала проверки из органа в орган для принятия решения по подследственности, несогласованности проведения первоначальных проверочных мероприятий и частичному дублированию проводимой работы. Научная новизна исследования заключается в том, что внимание авторов обращено не на вопросы методики расследования пожаров, а на организационные аспекты этого процесса, влияющие на оперативность раскрытия преступлений данной категории и предотвращение возникновения такой проблемы как утрата криминалистически значимой информации, результатом которой является крайне низкая результативность процесса раскрытия и расследования преступления при повышенных трудозатратах. По результатам проведенной работы выявлены значимые проблемные вопросы, касающиеся проведения первоначальных следственных действий по факту пожара, и предложены варианты их решения, позволяющие повысить результативность раскрытия преступлений, связанных с пожарами.


Ключевые слова:

Пожар, Расследование преступления, Расследование пожара, Квалификация деяния, Взаимодействие подразделений, Причина пожара, Пожарно-техническая экспертиза, Место пожара, Подследственность, Процессуальная проверка

Abstract: The object of the study is the mechanism of interaction between the investigative units of the internal affairs bodies and the investigation units of the Ministry of Emergency Situations of Russia at the initial stage of conducting a procedural check on the fact of a fire, identifying shortcomings in the organization of this interaction and finding ways to solve the identified problems. Crimes related to fires are under the jurisdiction of both the investigative units of the internal affairs bodies and the bodies of inquiry of the Ministry of Emergency Situations of Russia. However, in the vast majority of cases, when a fire is reported, it is not known whether a criminal act has taken place, and, if so, what is its qualification, based on which the body authorized to carry out a preliminary investigation. In practice, this leads to excessive bureaucratization of the process of procedural verification, unjustified repeated transfers of verification material from body to body, inconsistency of the initial verification measures and partial duplication of the work carried out. The scientific novelty of the study lies in the fact that the attention of the authors is not focused on the issues of the methodology of fire investigation, but on the organizational aspects of this process that affect the efficiency of solving crimes of this category and preventing the occurrence of such a problem as the loss of criminally significant information, the result of which is extremely low efficiency of the process of disclosure and investigation of crimes with increased labor costs. Based on the results of the work carried out, significant problematic issues related to the conduct of initial investigative actions on the fact of a fire have been identified, and solutions have been proposed to improve the effectiveness of solving crimes related to fires



Keywords:

Fire, Investigation of the crime, Fire investigation, Qualification of the act, Interaction of departments, The cause of the fire, Fire and technical expertise, Place of fire, Investigation, Procedural verification

Как показывает практика, преступления, связанные с пожарами, представляют большую сложность для их раскрытия и расследования, что обусловлено рядом как объективных, так и субъективных факторов. К последним в первую очередь относятся проблемы взаимодействия правоохранительных органов, в компетенцию которых входит проведение процессуальных проверок по фактам пожаров и расследование связанных с ними преступлений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар ‑ это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. С уголовно-правовой точки зрения пожар может быть как и средством достижения преступной цели (например, ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества), так и результатом преступного действия или бездействия (ст. 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности»).

Б.А. Лукичев предлагает делить преступления, связанные с пожарами, на две группы:

1. преступные деяния, где элементом состава преступления являются пожары, произошедшие вследствие нарушений требований пожарной безопасности и повлекшие криминальные последствия;

2. иные преступления, часто сопровождающиеся пожарами, либо при определенных обстоятельствах способные быть сопряженными с пожарами.

К первой группе относятся преступления, произошедшие вследствие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, в результате неосторожного обращения с огнем и повлекшие общественно опасные последствия, а также преступления, совершенные путем умышленного уничтожения и повреждения имущества, совершенные путем поджога [1, с. 168].

Ко второй группе относятся иные составы преступлений, в которых пожар может выступать как квалифицирующий признак способа совершения преступления, например, убийство, совершенное общественно опасным способом. Также к ней следует отнести такие составы преступлений, в которых пожар является разновидностью общественно опасных последствий, напрямую не предусмотренных диспозицией соответствующей статьи УК РФ. Одним из примеров таких составов преступлений может являться нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которого происходит дорожно-транспортное происшествие с последующим возгоранием транспортных средств.

Таким образом, перечень преступлений, сопряженных с пожарами, весьма обширен. В соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов государственного пожарного надзора (далее - «ГПС») федеральной противопожарной службы предварительное расследование в форме дознания проводится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 и ч. 2 ст. 261 УК РФ. Основным же субъектом расследования иных наиболее распространенных преступлений, связанных с пожарами, являются органы внутренних дел (далее - «ОВД»).

Сами эти преступления обладают различной криминалистической характеристикой и их расследование не может проводиться по одной общей методике. Это обусловлено тесной связью криминалистической методики и уголовного права, определяющего границы существования методики [2, с. 16]. Несмотря на это, методики расследования преступлений, связанных с пожарами, содержат в себе один общий этап ‑ установление причины пожара [3, с. 9]. Следует согласиться с Овсепян Г.М. и Коренюгиным В.В. в том, что особое затруднение вызывает определение причины пожара и обстоятельств его возникновения, без чего, как правило, невозможно установление признаков преступления и его квалификация, установление виновных лиц [4, с. 223].

Действительно, как правило, квалификация преступлений, сопряженных с пожарами, затруднена необходимостью установления причины пожара путем проведения пожарно-технической экспертизы. Как известно, шансы на раскрытие преступления обратно пропорциональны времени, прошедшему с момента преступления, в связи с чем, оперативность сбора материалов для назначения экспертизы и ее проведение имеют немаловажное, а зачастую и решающее значение для раскрытия преступления.

В практической деятельности встречаются следующие типичные варианты организации проведения первоначальных действий по факту пожара

1. Сообщение о пожаре поступает только в ГПС. В практике данный вариант является наиболее распространенным. Согласно Приказу МЧС России от 2 мая 2006 года № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщение о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», уполномоченное должностное лицо проводит проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ. На практике это выражается, как правило, в выезде на место пожара, проведение осмотра места происшествия, опросе очевидцев и участников тушения пожара. Затем, после установления причины пожара принимается процессуальное решение. В случае, если должностным лицом усматриваются признаки состава преступления, подследственного ОВД, выносится постановление о передаче по подследственности и материал проверки передается в орган внутренних дел по территориальности. В итоге, с учетом проведения пожарно-технической экспертизы, на это может быть затрачено длительное время, что приводит к утрате значимой для раскрытия преступления криминалистической информации.

При этом, сотрудниками ГПС, как правило, в ходе осмотра места пожара технико-криминалистические средства для обнаружения и изъятия следов лица, совершившего преступление, не применяются, фиксируются только следы термического воздействия и иные признаки, указывающие на причину пожара. Например, в протоколах осмотра места происшествия могут встречаться фразы типа «обнаружена дорожка следов обуви», что является признаком, указывающим на поджог, при этом меры для фиксации и изъятия следов не принимаются, следственно-оперативная группа ОВД (далее - «СОГ») со служебно-розыскной собакой на место происшествия для проведения оперативно-розыскных мероприятий не вызывается. Безусловно, не во всех случаях применение служебно-розыскной собаки дает положительный результат, но пренебрегать такой мерой не следует [5, с. 45]. В итоге меры к реальному раскрытию и расследованию преступления принимаются только после поступления материала проверки в орган внутренних дел, когда все возможности для раскрытия преступления в буквальном смысле слова по горячим следам утрачены.

Так, 3 ноября 2021 года в г. Чите произошел пожар вышки сотовой связи. Причина пожара была установлена дознавателем ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю самостоятельно, исходя из результатов осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены «остатки бутылок со следами термического воздействия». Данные остатки бутылок были расценены дознавателем как признаки поджога, однако, мер к их изъятию предпринято не было. Материал процессуальной проверки поступил в территориальный орган внутренних дел по подследственности 11 ноября 2021 года. При выезде на место происшествия было установлено, что за прошедшее время обстановка на месте происшествия изменена, в связи с чем изъять какие-либо следы возможного преступления не представилось возможным.

2. Сообщение о пожаре поступает и в ГПС, и в территориальный ОВД. В таком случае выезд на место пожара осуществляется как дознавателем ГПС, так и СОГ. При этом осмотр места происшествия в большинстве случаев ими осуществляется независимо друг от друга, в связи с чем, в обстановку места происшествия могут быть внесены изменения лицами, участвующими в осмотре, проводимом раньше. Данные изменения фиксируются в ходе второго осмотра, что приводит к искажению информации об обстановке места происшествия и невозможности объективного установления причины пожара. При осмотре места происшествия, проводимом СОГ, ввиду отсутствия у сотрудников МВД соответствующих познаний часто не уделяется внимание признакам расположения очага пожара и проявления тех или иных источников зажигания, что приводит к затруднениям при определении причины пожара в рамках материала процессуальной проверки, проводимой в ОВД.

Все это приводит к двум параллельным процессуальным проверкам, проводимым в ГПС и ОВД и, как следствие, дублированию функций ведомств и нарушению принципа объективности.

Например, в 2018 году произошел пожар здания архива одного из горнодобывающих предприятий Забайкальского края, ущерб от которого составил 18 миллионов рублей. Первоначальный осмотр места происшествия проводился силами СОГ ОВД, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты элементы электросети с признаками аварийных режимов работы. Через некоторое время после убытия СОГ с места происшествия, прибыл дознаватель ГПС. В ходе проводимого им осмотра места происшествия следов аварийных режимов работы электросети само собой обнаружено не было. Процессуальные проверки по факту данного пожара проводились и в ОВД, и в ГПС. По обоим материалам проверок были назначены пожарно-технические экспертизы для установления причины пожара. По результатам экспертизы, назначенной ОВД, был сделан вывод, что источником зажигания является тепловое проявление перегрузки электросети, а в ходе производства экспертизы по постановлению, вынесенному дознавателем ГПС, было установлено, что причиной пожара явилось занесение источника открытого огня. Различие в выводах эксперта привело к необходимости назначения повторной экспертизы в другой регион, до окончания проведения которой проведение каких-либо действий по установлению виновного лица было невозможным. Все это привело к затягиванию процесса расследования и затруднениям при формировании доказательственной базы. Таким образом, несвоевременность прибытия сотрудника ГПС и отсутствие взаимодействия между ведомствами стали причиной событий, запутавших ход расследования.

3. Сообщение о пожаре поступает только в ОВД. Такой вариант развития событий возможен при ликвидации пожара без участия подразделений пожарной охраны. Выезд на место происшествия в таком случае осуществляется силами СОГ, которой проводится осмотр места происшествия и иные первоначальные действия. Далее, в подавляющем большинстве случаев, собранный материал проверки направляется в орган ГПС для принятия правового решение. Направление материала в ГПС обычно обусловлено сложившимся у сотрудников ОВД ложным стереотипом о необходимости проведения проверки по факту пожара именно в ГПС и отсутствием соответствующих познаний.

После установления причины пожара сотрудником ГПС принимается правовое решение, в том числе материал проверки может быть направлен по подследственности обратно в ОВД. До момента поступления материала процессуальной проверки в ОВД и возбуждения уголовного дела проходит значительное время, в результате чего установление виновных лиц и доказывание вины затруднено.

В качестве примера можно привести пожар гаража, расположенного на территории частного домовладения в пгт. Забайкальск Забайкальского края, произошедший 1 октября 2016 года. Место пожара было осмотрено СОГ, дальнейшее проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции, которым материал был направлен в ГПС для принятия правого решения. Дознаватель органа ГПС на основании показаний собственников домовладения и проживающих там лиц констатировал, что причиной пожара является поджог. 18 октября 2021 года материал проверки по данному пожару поступил обратно в ОВД, после чего была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара.

При исследовании материалов проверки экспертом было сделано предположение, что дочь собственника домовладения тайно курила в гараже и выдвинута версия возникновения пожара от теплового воздействия тлеющего табачного изделия, оставленного ей на месте происшествия. В ходе работы по организации дополнительного осмотра места происшествия с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю было установлено, что гараж отремонтирован, а все следы термического воздействия уничтожены в ходе ремонта. В связи с этим установить причину пожара в категоричной форме не представилось возможным, по результатам экспертизы был сделан вывод о возможности возникновения пожара от теплового воздействия как тлеющего табачного изделия, так и источника открытого огня. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, виновное в возникновении пожара лицо установлено не было.

Действительно, сложно установить лицо, виновное в поджоге, и доказать его вину, если сам факт поджога вызывает сомнения, а деяние возможно было квалифицировано ошибочно.

Из вышеизложенного следует, что основными недостатками существующего порядка проведения процессуальных проверок по фактам пожаров являются:

1. Отсутствие мер со стороны должностного лица ГПС к изъяятию следов преступления и установлению лица, виновного в возникновении пожара;

2. Несогласованность действий при проведении первоначальных мероприятий при проведении проверки по факту пожара;

3. Частичное дублирование функций ведомств;

4. Отсутствие мер со стороны сотрудников ОВД к установлению причины пожара;

5. Длительное проведение предварительной проверки и значительные сроки проведения пожарно-технических экспертиз.

Все эти недостатки в своей совокупности приводят к низкой результативности раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами, и подверждают необходимость выработки единого, оптимального и эффективного механизма проведения процессуальных проверок по фактам пожаров.

В целом проведение предварительной проверки по факту пожара можно условно разбить на следующие этапы:

1. Первоначальная работа на месте пожара, в том числе проведение осмотра места происшествия, опрос очевидцев пожара;

2. Установление причины пожара, в том числе путем назначения и проведения пожарно-технической экспертизы;

3. Квалификация происшествия с учетом результатов установления причины пожара;

4. Принятие правового решения.

Как было отмечено выше, ключевыми этапами проведения проверки являются первоначальная работа на месте происшествия и установление причины пожара. Ошибки, допущенные на данных этапах, уже не могут быть исправлены и негативно сказываются на результатах расследования независимо от квалификации деяния. Как показывает практика, избежать данных ошибок возможно только путем проведения совместной кропотливой работы сотрудников ГПС и ОВД как носителей познаний в различных отраслях — пожарно-технической, оперативно-розыскной, криминалистической и процессуальной. В существующих реалиях в большинстве случаев только их совместной работой может быть достигнут успех в раскрытии и расследовании пожара.

В связи с этим целесообразно предложить следующий алгоритм взаимодействия сотрудников ОВД и ГПС при проведении первоначального этапа предварительных проверок по фактом пожаров.

При обнаружении после выезда на место пожара признаков преступления должностному лицу органа ГПС необходимо принять меры для вызова на место происшествия сотрудников оперативного и экспертно-криминалистического подразделений территориального ОВД для оказания помощи в осмотре места происшествия с фиксацией и изъятием следов возможного преступника и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В случае выезда на место пожара СОГ в отсутствие сотрудника ГПС, целесообразно организовать его привлечение в качестве специалиста для оказания помощи в обнаружении и фиксации термических повреждений объекта пожара.

После проведения осмотра места происшествия с учетом его результатов целесообразно выдвинуть возможные версии о причине возникновения пожара, исходя из которых выделить перечень видов преступлений, признаки которых усматриваются, спланировать порядок их проверки и определиться с дальнейшими мерами по установлению причины пожара.

На основании выделенного перечня преступлений определиться с дальнейшей перспективой процессуальной проверки. Также логично приступить к отработке выдвинутых версий «по горячим следам».

В качестве примера успешной реализации такого механизма взаимодействия органов ГПС и ОВД уместно привести пожар дома, произошедший 30 марта 2021 года в г. Новосибирске. В ходе тушения пожара владельцы дома сообщили руководителю тушения пожара о своих подозрениях в возможном поджоге. Руководителем тушения пожара была вызвана на место СОГ территориального ОВД, которой был проведен осмотр места происшествия с привлечением дознавателя органа ГПС. В ходе осмотра места происшествия неподалеку от дома были обнаружены и изъяты следы автомобиля и следы обуви. По результатам осмотра среди прочих была выдвинута подтвердившаяся впоследствии версия о возможном поджоге. В ходе отработки этой версии сотрудниками оперативного подразделения полиции в кратчайшие сроки был установлен автомобиль, следы которого были изъяты, а также получена информация о его владельце. В процессе дальнейшей работы была доказана причастность владельца автомобиля к поджогу дома, уголовное дело направлено в суд. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-22/2022 (1-443/2021), по итогам судебного разбирательства был вынесен обвинительный приговор.

Несложно представить, что в случае несвоевременного выезда СОГ на место происшествия следы преступления были бы утрачены, а преступление с большой долей вероятности раскрыто бы не было.

Следует отметить, что данный механизм проведения проверок по факту пожаров в необходимой мере коррелирует с требованиями Приказа МЧС России и МВД России от 31 марта 2003 года № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами» и его внедрение требует соответствующего конструктивного подхода со стороны ГПС и ОВД к исполнению нормативно-правовых актов [6, с. 229]. Ожидаемым результатом применения предложенного алгоритма взаимодействия является повышения результативности раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами.

Библиография
1.
Лукичев Б.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов государственного пожарного надзора и пути ее совершенствования: Монография. – Екатеринбург: Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России, 2007. – 263 с.
2.
Макогон Л.В. Новиков Е.Ф. Проблемы выявления и расследования преступлений: учебно-методическое пособие. Чита: Забайкальский государственный универститет, 2019.-178 с.
3.
Чирко В.Е., Савандюков М.А., Перцев С.Е., Попов И.А. Расследование пожаров: Пособие для работников госпожнадзора: В 2-х ч. Москва: ВНИИПО МВД РФ, 1993.-Ч. 1.-176 с.
4.
Овсепян Г.М. Коренюгин В.В. Методика расследования пожаров. // Ученые записки Крымского федерального универститета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2020.-Т. 6 (72) № 3. С. 221-226.
5.
Григорян А.С. Расследование поджогов. Москва: Юридическая литература, 1971.-128 с.
6.
Кокурин А.К., Емелин В.Ю., Гессе Ж.Ф. К вопросу о взаимодействии надзорных органов МЧС России с правоохранительными органами. //Вестник Югорского государственного универститета. 2015.№ S3-2 (38) С. 228-233.
References
1.
Lukichev, B.A. (2007).Criminal procedural activiti of state fire servise bodies and ways to improve it: monograph. Yekaterinburg, Russia: Ural Institute of State Fire Servise of EMERCOM of Russia, 263 p.
2.
Makogon, L.V., Novikov, E.F. (2019). Problems of detecting and investigating crimes: a scietific and practical guide. Chita, Russia: TransBaikal State University, 178 p.
3.
Chirko, V.E., Savandyukov, M.A., Pertsev, S.E., Popov, I.A. (1993). Fire investigation: guide of state fire servise bodies. Moskow, Russia: VNIIPO MIA of Russia, T. 1, 176 p.
4.
Ovsepyan, G. M., Korenyugin, V. V. (2020). Methods of fire investigation. Scientific notes of V. I. Vernadsky Crimean federal university. Juridical science, Т. 6 (72)., no 3. – Р. 221-226.
5.
Grigoryan, A.S. (1971). Arson investigation. Moskow, Russia: Yuridicheskaya literatura, 128 p.
6.
Kokurin, A.K., Emelin, V.Yu. Gesse, J.F. (2015). To the of supervisory authorities co-operation of Emercom Russia with law enforcement agencies. Vestnik of the Yugra State University, no S3-2 (38). P. 228-233.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Проблема взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров. Указываются различные примеры проблем, возникающих на практике, по указанному вопросу, а также предлагается авторское оригинальное решение данных проблем. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства, практика его применения, мнения ученых.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. Однако она может быть ясно выяснена из названия и содержания работы. Цель статьи может быть обозначена в качестве рассмотрения отдельных проблем взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров, а также предложения по ним оригинального авторского решения. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм правовых актов (прежде всего, норм уголовно-процессуального законодательства РФ). Например, следующий вывод автора: «В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар ‑ это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. С уголовно-правовой точки зрения пожар может быть как и средством достижения преступной цели (например, ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества), так и результатом преступного действия или бездействия (ст. 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности»)».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов практики. Учитывая цель статьи, именно данный метод стал важнейшим в рамках исследования. Так, автор приводит пример, из которого уже следуют конкретные научные выводы: «Например, в 2018 году произошел пожар здания архива одного из горнодобывающих предприятий Забайкальского края, ущерб от которого составил 18 миллионов рублей. Первоначальный осмотр места происшествия проводился силами СОГ ОВД, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты элементы электросети с признаками аварийных режимов работы. Через некоторое время после убытия СОГ с места происшествия, прибыл дознаватель ГПС. В ходе проводимого им осмотра места происшествия следов аварийных режимов работы электросети само собой обнаружено не было… несвоевременность прибытия сотрудника ГПС и отсутствие взаимодействия между ведомствами стали причиной событий, запутавших ход расследования».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров сложна и неоднозначна. Указанные органы имеют различные, но пересекающиеся полномочия, решают определенные конкретные задачи, но, только взаимодействуя друг с другом, могут решить цель эффективного расследования преступлений. Автор прав, что осветил этот аспект актуальности. Приводимые автором в статье примеры из практики наглядно демонстрирует этот вопрос.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«Из вышеизложенного следует, что основными недостатками существующего порядка проведения процессуальных проверок по фактам пожаров являются: 1. Отсутствие мер со стороны должностного лица ГПС к изъяятию следов преступления и установлению лица, виновного в возникновении пожара; 2. Несогласованность действий при проведении первоначальных мероприятий при проведении проверки по факту пожара; 3. Частичное дублирование функций ведомств; 4. Отсутствие мер со стороны сотрудников ОВД к установлению причины пожара; 5. Длительное проведение предварительной проверки и значительные сроки проведения пожарно-технических экспертиз».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором сформированы обобщения практики, что само по себе может быть полезно для практикующих специалистов. Например, предложено следующее: «В целом проведение предварительной проверки по факту пожара можно условно разбить на следующие этапы: 1. Первоначальная работа на месте пожара, в том числе проведение осмотра места происшествия, опрос очевидцев пожара; 2. Установление причины пожара, в том числе путем назначения и проведения пожарно-технической экспертизы; 3. Квалификация происшествия с учетом результатов установления причины пожара; 4. Принятие правового решения».
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Полицейская и следственная деятельность», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с деятельность правоохранительных органов при проведении проверок по фактам пожаров.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Лукичев Б.А., Макогон Л.В. Новиков Е.Ф., Чирко В.Е., Савандюков М.А., Перцев С.Е., Попов И.А. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области расследования преступлений. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к направлениям совершенствования механизма взаимодействия МВД России и МЧС России при проведении проверок по фактам пожаров.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.