Статья 'Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, система и механизм превентивного воздействия ' - журнал 'Полицейская и следственная деятельность' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:

Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, система и механизм превентивного воздействия

Чуклина Элена Юрьевна

научный сотрудник, Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук

346800, Россия, Ростовская область, с. Чалтырь, ул. Патканяна, 87 а

Chuklina Elena

Research Fellow, Federal Research Centre the Southern Scientific Centre of the Russian Academy of Sciences

346800, Russia, Rostovskaya oblast', selo Chaltyr', ul. Patkanyana, 87 a

die_sehnsucht@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7810.2020.3.34053

Дата направления статьи в редакцию:

07-10-2020


Дата публикации:

29-11-2020


Аннотация: Предметом настоящего исследования служат уголовно-правовые нормы с двойной превенцией, отличительной чертой которых является потенциальная способность предупреждать не только непосредственно запрещаемое нормой деяние, но и другие, как правило, более тяжкие преступления. Автор рассматривает сложившиеся в доктрине подходы к определению понятия и правовой сущности норм с двойной превенцией. Отмечается, что устоявшаяся дефиниция не является универсальной и не отображает сущность и механизм превентивного воздействия норм. В свою очередь, недостаточная изученность механизма предупредительного воздействия норм с двойной превенцией затрудняет их дифференциацию и систематизацию. Используя в качестве базового метод системного и структурно-функционального анализа, а также диалектический, логический и формально-юридический методы в качестве дополнительных, автор приходит к выводу о существовании двух видов норм с двойной превенцией, которые различаются спецификой механизма превентивного воздействия. Первая разновидность норм с двойной превенцией направлена на пресечение криминальной деформации личности на ранних этапах, вторая – на нейтрализацию криминогенных ситуаций. Автор формулирует определение норм с двойной превенцией, которое отражает специфику механизма превентивного воздействия, а также осуществляет их систематизацию, необходимую для проведения анализа реализации превентивной функции норм с двойной превенций на практике.


Ключевые слова:

предупреждение преступлений, двойная превенция, уголовный закон, криминальная деформация, криминогенная ситуация, общая превенция, частная превенция, механизм предупреждения, криминогенные условия, пресечение преступлений

Публикация подготовлена в рамках реализации ГЗ ЮНЦ РАН, № гр. проекта АААА-А19-119011190185-9

Abstract: The research subject is the scope of criminal law principles with double prevention which prevent not only the acts directly prohibited by law, but also other, usually much gravier crimes. The author considers the existing approaches to the definition of the term and the legal essence of principles with double provision. It is noted that the conventional definition is not universal and doesn’t reflect the essence and the mechanism of the preventive action of the principles. In its turn, the insufficient knowledge of the mechanism of preventive action of the principles with double prevention hampers their differentiation and systematization. Using the method of systems analysis and structural-functional analysis as a basis, as well as the dialectical, logical and formal legal methods as additional methods, the author arrives at the conclusion about the existence of two types of legal principles with double prevention which differ in the specificity of the mechanism of preventive action. The first type of principles with double prevention is aimed at preventing criminal deformation of a person at the early stages, while the second one - on the neutralization of criminogenic situations. The author formulates the definition of principles with double prevention which reflects the specificity of the mechanism of preventive action, and systematizes them in order to analyze the practical implementation of principles with double prevention.   


Keywords:

crime prevention, double prevention, criminal law, criminal deformation, crime situation, general prevention, private prevention, preventive mechanism, criminal conditions, suppression of crimes

Уголовный закон располагает значительным набором средств предупреждения преступлений, одним из которых служат уголовно-правовые нормы с двойной превенцией [1].

В период 2014–2020 гг. из всех новелл уголовного законодательства (всего введено 83 основных и 109 квалифицированных составов преступлений) около трети дополнений пришлось на долю норм с двойной превенцией. В пояснительных записках к проектам федеральных законов законодатель непосредственно указывал на предназначение вводимых норм, а именно противодействие более тяжким преступлениям [2-4].

Вместе с тем теория об уголовно-правовых нормах с двойной превенцией несколько отстает от изменений уголовного закона. Так, существующие научные работы о сущности и видах норм с двойной превенцией датируются преимущественно 1970–1980-ми гг. [5, 6], а современные труды ограничиваются рассмотрением только некоторых групп норм [7].

На недостаточную изученность правовой сущности, механизма превентивного воздействия и дифференциации уголовно-правовых норм с двойной превенцией обращают внимание и ученые, и практики [8, 9].

В этой связи настоящее исследование ставит целью описать механизм превентивного воздействия норм с двойной превенцией, предложить базовую дефиницию и провести их систематизацию.

Обзор литературы показывает, что дефинирование норм с двойной превенцией преимущественно осуществляется через характеристику запрещаемого ими преступления как не обладающего повышенной опасностью деяния, выступающего условием совершения другого, более тяжкого, преступления [6, c. 47; 10, 11]. При этом специфику механизма превентивного воздействия данных норм авторы не анализируют, ограничиваясь указанием на обусловливающую связь между запрещаемым нормой с двойной превенцией деянием и другими преступлениями.

Следует отметить, что в криминологии различают три уровня криминогенных условий: 1) общие условия преступности (недостатки школьного и бытового воспитания, негативное влияние средств массовой информации); 2) условия различных видов или групп преступлений (плохая охрана материальных ценностей, недостатки в работе правоохранительных органов); 3) условия совершения конкретного преступления [12, 13].

Исходя из определения норм с двойной превенцией, запрещаемое деяние рассматривается как криминогенное условие второго и третьего уровней. Под условиями совершения преступлений понимают обстоятельства реальной действительности, которые непосредственно преступление не порождают, но могут способствовать возникновению намерения совершить преступное посягательство и облегчать его реализацию [14].

В свою очередь, условия, способствующие совершению преступлений, подразделяются на три вида: 1) физические (технические) – обстоятельства места и времени (плохо охраняемый объект, неосвещенная улица), оснащенность преступника орудиями и средствами совершения преступлений; 2) организационные (недостатки учета и контроля за хранением и оборотом имущества); 3) психологические (безразличное отношение к противоправному поведению) [15].

Основываясь на данной информации, выявим нормы Особенной части УК РФ, устанавливающие ответственность за деяния, которые могут создать указанные криминогенные условия, а также рассмотрим механизм их превентивного воздействия.

Так, недостаточная охрана объекта, территории, имущества и людей, может быть обусловлена нарушением правил обеспечения безопасности на охраняемом объекте либо недосмотром ответственных за охрану лиц. В действующем уголовном законодательстве содержится несколько норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности, повлекшие тяжкие последствия, в том числе совершение преступлений. Во-первых, это норма, предусмотренная ст. 293 УК РФ «Халатность». Так, в некоторых случаях к совершению умышленных преступлений может привести неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по охране лиц и имущества. К примеру, в августе 2020 г. в Новороссийске по причине халатности конвоя из-под стражи сбежал подозреваемый в убийстве и изнасиловании, который до повторного задержания успел совершить еще изнасилование и убийство женщины [16].

Во-вторых, это нормы, запрещающие нарушение правил обеспечения безопасности на особо охраняемых объектах – объектах использования атомной энергии (ст. 215 УК РФ), опасных производственных объектах (ст. 217 и ст. 217.2 УК РФ), объектах топливно-энергетического комплекса (ст. 217.1 УК РФ). Как следует из нормативно-правовых актов, предписывающих требования к физической защите перечисленных объектов, последняя должна быть организована таким образом, чтобы не допустить совершения актов незаконного вмешательства, включая диверсии, террористические акты, хищение и повреждение элементов [17, 18].

Преимущественно указанные нормы реализуют общую превенцию, поскольку их адресатом выступают лица, не имеющие криминальных склонностей, на которых законодательно возложены функции по обеспечению охраны людей и объектов. Угрозой уголовного наказания данные нормы дополнительно стимулируют исполнение предписаний по обеспечению физической и технической защищенности объектов и лиц от преступных посягательств.

Далее к нормам с двойной превенцией относятся нормы УК РФ, ограничивающие доступность средств и орудий, используемых при совершении преступлений.

В литературе орудиями совершения преступлений считаются оружие, предметы, используемые в качестве оружия, а также предметы, приспособленные для нанесения телесных повреждений. Набор средств совершения преступлений несколько шире и включает: боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства; сильнодействующие вещества; технические средства; наркотические средства; психотропные вещества; ядовитые вещества; информацию в документарной и бездокументарной форме [19].

Исходя из данного перечня, нормами с двойной превенцией следует считать нормы, предусмотренные: 1. ч. 1-3 ст. 205.1 (вооружение, предоставление средств и орудий), ст. ст. 220-226.1, 234 УК РФ (незаконные изготовление, хранение, ношение и оборот орудий и средств, используемых для поражения живой цели, нанесения вреда здоровью, повреждения и разрушения материальных объектов); 2. ч. 2-4 ст. 303, 324, 325, 327, 327.1 и 327.2 УК РФ (изготовление, оборот и подделка документов и других носителей информации в целях совершения преступлений); 3. ст. ст. 138.1, 272, 273, 274 и 274.1 УК РФ (изготовление и оборот технических средств, используемых в целях совершения преступлений).

Превентивная функция данных норм реализуется посредством ограничения доступности средств совершения преступлений через угрозу наказанием либо привлечение к уголовной ответственности «третьих» лиц, которые выполняют вспомогательную роль, роль поставщика и снабженца оружием, боеприпасами, поддельными документами и т.п.

Недочеты контрольно-учетной деятельности в сфере оборота имущества обычно наказываются в дисциплинарном или административном порядке. Однако ряд деяний влечет и уголовное наказание, в частности, умышленный обход учетно-контрольных мер в сфере оборота товаров и денежных средств в целях уклонения от уплаты налогов либо в иных преступных целях.

Так, российское законодательство устанавливает требование маркировки определенных объектов (транспортные средства, алкоголь, табак, пищевые продукты, лекарственные препараты), которая служит целям идентификации, подтверждения легальности производства и продажи, исчисления налогов [20]. Соответственно незаконные манипуляции с маркировкой совершаются в целях сокрытия неправомерности владения или продажи объекта, уклонения от уплаты налогов. Уголовная ответственность за подделку, уничтожение маркировки и неисполнение обязанности по маркированию продукции предусмотрена в ст. ст. 171.1, ч. 3 ст. 325, 325.1, 326, 327.1 УК РФ.

Превентивная сущность данных норм обусловлена превентивной сущностью маркировки: и то, и то служит индикатором незаконных действий, препятствует продаже похищенного либо незаконно произведенного товара, и соответственно способствует выявлению и пресечению преступлений в сфере нелегального рынка алкогольной продукции и транспортных средств. Например, обнаружение подделки идентификационных номеров автомобиля при его продаже на вторичном рынке или «растаможивании» является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 326 УК РФ. Далее в процессе расследования нередко выясняется, что автомобиль был похищен и продан на нелегальном рынке автотранспортных средств.

Легализация незаконно полученных денег, приобретение или сбыт полученного преступным путем имущества также, по сути, являются обходом финансового контроля. При этом «отмывание денег» и «скупка краденого» относятся к так называемым вторичным преступлениям, которые развивают или способствуют развитию чужой либо своей преступной деятельности [21], что служит дополнительным аргументом в пользу признания норм, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 и 175 УК РФ, нормами с двойной превенцией.

В обход финансового надзора совершается также финансирование совершения преступлений или преступников и их объединений [22], уголовная ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 205.1, ст. 282.3и ч. 2 ст. 361 УК РФ.

Превентивная роль указанных норм состоит в снижении материальной заинтересованности в совершении других преступлений. Так, «скупка краденого» и «отмывание» преступных доходов порождают хищения, коррупционные преступления. Устранение каналов сбыта краденого имущества, а также «отмывания» доходов путем привлечения к уголовной ответственности виновных лиц должно обесценить предикатные преступления из-за отсутствия возможности легализовать похищенное и получить реальную выгоду в результате хищений.

Уголовная ответственность за финансирование преступной деятельности направлена на устранение финансовых источников, что сокращает не только возможности преступников приобретать орудия и средства совершения преступлений, но и количество желающих вступить в преступные ряды из-за денежного вознаграждения.

Безразличное или снисходительное отношение к преступному поведению может внушить преступнику уверенность в безнаказанности и спровоцировать его на продолжение преступной деятельности. За особо опасные случаи такого отношения к преступлениям уголовный закон предусматривает ответственность, а именно за несообщение о преступлении террористической направленности (ст. 205.6 УК РФ) и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Предназначение данных норм заключается в увеличении угрозы разоблачения преступников. С одной стороны, страх перед уголовным наказанием стимулирует к выполнению гражданского долга – сообщению в правоохранительные органы о готовящемся или совершенном преступлении, что существенным образом облегчает предотвращение опасного преступления и его дальнейшее расследование. С другой стороны, потенциальные преступники осознают, что введение уголовной ответственности за несообщение о преступлении повышает риск быть разоблаченным, и в некоторых случаях это осознание может привести к отказу от планируемого преступления.

Итак, каждая из рассмотренных групп норм обладает различными способами реализации превентивной функции. Однако в обобщенном представлении механизм превентивного воздействия данных норм с двойной превенцией един и заключается в сокращении или устранении физических (технических), организационных и психологических условий, способствующих совершению преступлений.

Совокупность условий, которые способствуют возникновению и реализации преступных намерений, в науке называют криминогенной ситуацией [23-25]. Термин «ситуация» характеризует именно внешнюю по отношению к лицу обстановку, т.е. совокупность объективных криминогенных обстоятельств (недостатки в охране имущества), исключая субъективные (конфликт в семье) обстоятельства [26].

В этой связи предлагаем рассматриваемую группу норм с двойной превенцией именовать нормами, направленными на нейтрализацию криминогенных ситуаций. Во-первых, это позволяет исключить субъективные криминогенные условия, которые должны являться объектом воздействия мер социальной и индивидуальной профилактики. Во-вторых, такое наименование отражает механизм воздействия данных норм с двойной превенцией – недопущение возникновения или устранение криминогенной ситуации, способствующей совершению преступлений.

Кроме того, такое наименование подчеркивает связь с концепцией ситуационного предупреждения преступлений, которая предлагает 2 вида превентивных мер, направленных на устранение криминогенных ситуаций: 1) меры безопасности (укрепление физической защищенности объектов, изъятие из свободного оборота средств совершения преступлений); 2) меры, снижающие выгоду от совершения преступлений (маркировка), и повышающие угрозу разоблачения (формальное и неформальное наблюдение) [27].

Вместе с тем представленный механизм превентивного воздействия посредством нейтрализации криминогенных ситуаций характерен не для всех норм с двойной превенцией. Речь идет о нормах, предусматривающих ответственность за насильственные преступления, перерастающие со временем в более тяжкие (ст. ст. 115–117, 119 и 213 УК РФ), формы вовлечения в преступную деятельность, «фоновые» явления преступности и организацию групп для совершения преступлений [28, 29].

В литературе можно найти объяснение превентивного воздействия норм, предусмотренных ст. ст. 115-117, 119 и 213 УК РФ, основанное на диалектическом законе о переходе количества в качество. Данный подход возник в позднесоветский период, однако поддерживается и современными учеными. Сторонники данного подхода считают, что безнаказанность насильственных преступлений, не обладающих большой общественной опасностью, создает благоприятную почву для более тяжких преступлений. В частности, отмечаетсяперерастание хулиганства в грабежи и разбои, прямая зависимость между снижением активности противодействия хулиганству и увеличением убийств и тяжких телесных повреждений [30-32].

В этой связи некорректно говорить о том, что совершение деяний, запрещенных ст. ст. 115-117, 119 и 213 УК РФ, выступает условием совершения разбоя или убийства. Совершение данных деяний является индикатором начала криминальной деформации личности, которая продолжит развиваться до более опасных форм преступной деятельности в случае безнаказанности. Следовательно, объектом воздействия указанных норм с двойной превенцией являются свойства личности, и соответственно механизм их превентивного воздействия заключается в пресечении формирования криминальных свойств личности на ранней стадии. Так, например, хулиганство свидетельствует о личностных изменениях лица, которые могут содержать предпосылки к новым преступлениям. Оставление данного преступления без правовой реакции может закрепить антиобщественную установку у хулигана, что повлечет другие, в том числе более тяжкие, преступления. Поэтому привлечение к уголовной ответственности за деяние, запрещенное ст. 213 УК РФ, призвано пресечь формирование криминальной деформации личности и направить на путь исправления с помощью уголовно-правовых мер.

Аналогичный механизм присущ нормам, предусмотренным ст. 214 УК РФ «Вандализм» и ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Данные нормы запрещают нетяжкие преступления, но при этом свидетельствующие о склонности совершающих их лиц к разрушению и насилию. Без своевременной правовой реакции агрессия и жестокость виновных лиц могут впоследствии обратиться против людей.

Представляется, что остальные нормы с двойной превенцией из указанной выше группы обладают идентичным механизмом превентивного воздействия – недопущение закрепления и развития антиобщественной установки на ранних стадиях криминальной деформации личности.

Так, непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 150, 151 и 151.2 УК РФ, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического и нравственного развития несовершеннолетнего [33]. Вовлечение в совершение преступления или иные антиобщественные действия путем обмана, подкупа или различного психического воздействия не просто возбуждает у несовершеннолетнего желание совершить конкретное противоправное деяние, но и в целом влияет на его нравственно-моральные установки, формируя положительное отношение к криминальному образу жизни. Поэтому уголовная ответственность за данные действия направлена на недопущение формирования антиобщественной установки у несовершеннолетнего под влиянием третьих лиц.

Приведенные умозаключения о противодействии закреплению антиобщественной установки под влиянием третьих лиц подходят и для описания превентивного воздействия норм, предусматривающих уголовное наказание за вовлечение в преступную деятельность совершеннолетних лиц, а также публичные призывы к совершению преступлений.

Помимо непосредственного психического воздействия третьих лиц криминальной деформации личности способствуют так называемые «фоновые» явления преступности, т.е. негативные социальные явления, способствующие формированию криминогенной мотивации [34]. К таким явлениям относятся следующие: производство и распространение наркотических средств и психотропных веществ, производство и распространение порнографии, организация проституции, беспризорность несовершеннолетних, продажа алкоголя несовершеннолетним, нелегальная миграция. Так, наркотизация населения способствует росту краж, грабежей и разбоев, поскольку ухудшение физического и психического здоровья наркозависимых лиц толкает последних на преступления в целях добычи денег на наркотики или иные вещества [35].

В криминологии считается, что порнография и проституция косвенно влияют на преступность через процесс деформирования нравственного развития потребителей и виктимизацию лиц, оказывающих подобные услуги, результатом чего нередко становится совершение преступления [36, 37]. Общеизвестен тезис о связи противоправного поведения несовершеннолетних лиц с недостатками воспитания [38]. «Фоновым» явлением корыстной и насильственной преступности является также незаконная миграция [39], когда нелегальные мигранты, оставшись без средств к существованию, с одной стороны, и вне поля зрения органов исполнительной власти, с другой, решают свои проблемы преступным путем.

Следовательно, нормы, предусмотренные ст. ст. 151.1, 156, 228-233, 234.1, 240-242.2, 322-322.3 УК РФ, призваны устранять факторы, негативно влияющие на социализацию личности и способствующие ее криминальной деформации.

При объяснении механизма превентивного воздействия норм с двойной превенцией, запрещающих создание преступных групп и участие в них, целесообразно сослаться на криминологическую концепцию обучения Г. Тарда, согласно которой нахождение в преступной среде способствует более быстрому освоению криминального ремесла [40]. Наиболее опасной формой объединения преступников является организованная преступная группа и преступное сообщество, и чем дольше лицо находится в составе группы, тем интенсивней развиваются его криминальные свойства и навыки.

В этой связи уголовно-правовые запреты преступных объединений (ст. ст. 205.4, 208–210, 239, 282.1 УК РФ), а также организации деятельности таких объединений (ст. 205.5 и ст. 282.2 УК РФ) призваны не допустить привитие криминального образа жизни и ускорение развития криминальных свойств и навыков под влиянием преступного окружения.

Нормами с двойной превенцией с аналогичным механизмом превентивного воздействия следует признать также нормы, предусматривающие уголовную ответственность за прохождения обучения в целях осуществления преступной деятельности в дальнейшем (ст. 205.3 и ч. 4 ст. 212 УК РФ).

Таким образом, исследование позволяет сделать вывод о том, что уголовный закон предусматривает два вида норм с двойной превенцией, которые различаются механизмом предупредительного воздействия. Одна группа норм устраняет криминогенные ситуации, облегчающие совершение преступлений, или не допускает их возникновения. Другая группа норм препятствует закреплению антиобщественной установки у лиц на ранних стадиях криминальной деформации личности.

Данное заключение позволяет сформулировать базовое определение норм с двойной превенцией, отражающее специфику их превентивного воздействия.

Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией – это нормы Особенной части УК РФ, призванные прервать закрепление антиобщественной установки личности либо нейтрализовать криминогенные ситуации, способствующие совершению преступлений.

Исходя из установленных особенностей реализации превентивной функции, проведем систематизацию норм с двойной превенцией (Таблица 1).

Таблица 1

Нормы с двойной превенцией, препятствующие закреплению антиобщественной установки

Нормы с двойной превенцией, нейтрализующие криминогенные ситуации

1) ст. ст. 115, 116, 116.1, 117, 119, 213, 214 и 245 УК РФ – пресечение криминальной деформации на ранней стадии путем привлечения к ответственности за менее тяжкие деяния

1) ст. ст. 215, 217-217.2, 293 УК РФ – негативное стимулирование к соблюдению правил обеспечения безопасности охраняемых объектов

2) ст. ст. 150, 151, 151.2, ч. 1-2 ст. 205.1, 205.2, ч. 1.1 и ч. 3 ст. 212, 280, 280.1, ч. 1.1 ст. 282.1, ч. 1.1 ст. 282.2, ст. 354, ч. 2 ст. 361 (вовлечение) УК РФ – недопущение формирования криминальной мотивации под влиянием другого лица

2) ст. ст. 138.1, ч. 1-2 ст. 205.1 УК РФ (вооружение), ч. 3 ст. 205.1, 220-226.1, 234, 272-274.1, ч. 2-4 ст. 303, ст. ст. 324, 325, 327-327.2, ч. 2 ст. 361 (вооружение) УК РФ – ограничение доступности средств совершения преступлений

3) ст. ст. 151.1, 156, 228-233, 234.1, 240-242.2, 322-322.3 УК РФ – устранение «фоновых» явлений преступности

3) ст. ст. 171.1, 174, 174.1, 175, 325.1, 326, ч. 3 ст. 325, 282.3, ч. 2 ст. 361 (финансирование) УК РФ – уменьшение выгоды от совершения преступлений

4) ст. ст. 205.3-205.5, 208-210, ч. 4 ст. 212, ст. ст. 239 и 282.1 УК РФ – запрет преступных объединений, прививающих криминальный образ жизни

4) ст. ст. 205.6 и 316 УК РФ – увеличение угрозы разоблачения преступника

Установление специфики механизма превентивного воздействия, а также систематизация норм с двойной превенцией открывает возможности для дальнейших исследований на предмет реального осуществления данными нормами превентивной функции.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной статье, как следует из ее наименования, должна была составить проблема определения актуального перечня уголовно-правовых норм с двойной превенцией. Фактически автор представил вниманию читателей не перечень, а классификацию уголовно-правовых с двойной превенцией («нормы с двойной превенцией, направленные на пресечение криминализации личности» и «нормы с двойной превенцией, направленные на нейтрализацию криминогенных ситуаций»). В связи с этим ученому рекомендуется уточнить наименование работы.
Методология исследования в тексте статьи автором не обозначена. Исходя из анализа содержания статьи, автором использовались всеобщий диалектический, логический, системно-структурный, формально-юридический методы исследования.
Актуальность темы исследования определена автором: «… отсутствие исчерпывающего и актуального перечня норм с двойной превенцией может препятствовать эффективной профилактической работе правоохранительных органов». Добавим к этому то, что в отечественной правовой науке до сих пор отсутствует общепризнанное определение понятия «правовая норма с двойной превенцией»; как следствие, учеными предлагаются различные классификации указанных правовых норм; наконец, в достаточной степени не изучен механизм превентивного воздействия таких норм. В связи со сказанным автору рекомендуется дополнить обоснование актуальности избранной им темы исследования (в том числе указать на степень изученности проблемы и перечислить ученых, которые внесли в ее изучение наибольший вклад).
Научная новизна работы в тексте статьи автором не определена. Фактически ее степень незначительна. Ученый не предлагает оригинального определения понятия «правовая норма с двойной превенцией», не определяет сущность таких норм, а сделанные им суждения встречаются в работах других авторов (К. В. Ображиева, Е. А. Рапопорт, Э. А. Саркисовой, А. Н. Тагирова, А. С. Шуйского и др.). Элементы научной новизны содержатся только в предложенной автором классификации уголовно-правовых норм с двойной превенцией (хотя эта классификация достаточно условна).
Научный стиль исследования выдержан автором в полной мере.
Структура работы в целом логична. Во вводной части исследования автор обосновывает его актуальность, в основной делает попытку выявить все уголовно-правовые нормы с двойной превенцией, в заключительной – предлагает их классификацию, выделяя 2 группы таких норм - «нормы с двойной превенцией, направленные на пресечение криминализации личности» и «нормы с двойной превенцией, направленные на нейтрализацию криминогенных ситуаций».
Содержание работы не вполне соответствует ее наименованию, на что было указано выше. Также необходимо перечислить следующие недостатки исследования.
Любая научная статья предполагает формирование и использование автором определенного логико-понятийного аппарата. В данной работе автор начинает вести речь о феномене уголовно-правовых норм с двойной превенцией, однако не определяет их сущность и не дает оригинального определения данного понятия. Между тем это весьма спорный вопрос (см. исследования А. С. Шуйского, В. П. Ревина, Э. А. Саркисовой и др.). Не исследовав данную проблему, невозможно предложить в должной степени обоснованную классификацию интересующего автора феномена.
Несмотря на то, что автор ставит целью определение актуального перечня уголовно-правовых норм с двойной превенцией, это вряд ли нужно, поскольку это не раз и навсегда заданная величина. Фактически это признает и сам ученый, отмечая количество изменений, внесенных в Особенную часть УК РФ с 2014 по 2020 гг. Гораздо важнее определиться с правовой природой указанных норм и предложить их научно обоснованную классификацию.
Автору следует внимательно оценивать используемые им формулировки с юридической точки зрения. Если понятие «нормы с двойной превенцией» устоялось и широко используется в отечественной юридической науке, то словосочетание «преступления двойной превенции» вызывает недоумение.
Ученому следует уделить больше внимания общему механизму действия уголовно-правовых норм с двойной превенцией (тем более что это малоизученная проблема).
Библиография исследования представлена 22 источниками. Формально этого достаточно; однако большинство использованных автором теоретических работ, послуживших базой для написания статьи, датируются 2012 и 2014 гг. Между тем существуют и более свежие теоретические работы, посвященные интересующей автора проблеме: К. В. Ображиева, А. М. Петрова, А. Н. Тагирова, Ю. А. Чернышевой, Э. Ю. Чуклиной, А. С. Шуйского и др. Также ученому рекомендуется обратиться к диссертационным исследованиям Р. Э. Вицке (Государственно-правовой механизм уголовной превенции: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. …канд. юрид. наук. СПб., 2008), М. В. Скирды (Роль конгрессов ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в совершенствовании законодательства Российской Федерации в области уголовного правосудия: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Казань, 2009), А. С. Шуйского (Противодействие террористическим актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2012) и др. Указанные работы помогут автору расширить библиографию исследования, углубить содержание работы, повысить степень ее самостоятельности, привести дополнительные аргументы в пользу своей позиции и проч.
Апелляция к оппонентам полностью отсутствует. Автор ссылается на ряд теоретических работ (А. Э. Жалинского, В. И. Колосовой, В. Н. Кудрявцева и др.) только в подтверждение своих суждений, но в научную полемику не вступает, в результате чего складывается впечатление, что рассматриваемые им вопросы к дискуссионным не относятся (что, конечно же, не соответствует действительности).
Выводы по результатам исследования имеются. Они заключаются в предложении автора относительно классификации уголовно-правовых норм с двойной превенцией. Ученый выделил две группы таких норм: «нормы с двойной превенцией, направленные на пресечение криминализации личности» и «нормы с двойной превенцией, направленные на нейтрализацию криминогенных ситуаций», однако такая классификация достаточно условна и не обоснована должным образом, так как автор не изучил в необходимой мере правовую природу исследуемого им феномена.
Статья не вычитана автором. В ней встречаются опечатки, пунктуационные и стилистические ошибки.
Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен со стороны специалистов в сфере юридической техники, уголовного права, криминологии и виктимологии при условии ее существенной доработки: уточнении наименования работы и методологии исследования, дополнительном обосновании актуальности темы статьи, введении дополнительных элементов научной новизны и дискуссионности, расширении библиографии исследования и углублении его содержания, усилении аргументации суждений автора, устранении недостатков в оформлении работы.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Вопросы уголовно-правового предупреждения преступлений всегда занимают особо место в структуре противодействия преступности. Современная уголовная политика направлена на своевременную работу по криминализации и декриминализации норм законодательства, соответствию общественных отношений реалиям жизнедеятельности. Предметом исследования выступают нормы законодательства, отечественная доктрина и материалы следственно-судебной практики, СМИ по вопросам уголовно-правовых норм с двойной превенцией.
В работе используется всеобщий метод диалектического познания, а также системно-структурный, формально-логический и другие методы научного познания, что позволило автору методологически верно изложить сущность и содержание проблемы, обозначенной в исследовании.
Тема исследования автора – «Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, виды и механизм превентивного воздействия». Содержание соответствует названию работы. Структурно статья не разделена. Автор недостаточно обозначил актуальность темы исследования. Отсутствие исчерпывающего перечня норм с двойной превенцией как в науке, так и в нормативном поле не свидетельствует о необходимости выделения такого перечня. При определении актуальности норм уголовно-правовых норм с двойной превенцией следует акцентировать внимание на их влияние на состояние и динамику преступности. При существенном влиянии, соответственно и требуют более детального изучения темы исследования. Также в работе необходимо определения понятия, признаков, оснований для классификации видов данных норм. Автор, опираясь на доктрину, обозначает ст. ст. 115–117, 119 и 213 УК РФ как благоприятную основу для более тяжких преступлений. Далее также выделяет ряд статей препятствующие формированию и развитию криминальных наклонностей, без аргументации и признаков отнесения норм к таковым. После приведенного в работе информации, автор констатирует о двух видах норм с двойной превенцией, которые различаются объектом и соответственно механизмом предупредительного воздействия. В свою очередь виды подразделяет на подвиды. На взгляд рецензента возможна систематизация указанных норм с двойной превенций. 1. Нормы с двойной превенцией, направленным на пресечение криминальной деформации личности: 1) пресекающие становление криминальной личности на ранней стадии путем привлечения к уголовной ответственности за менее тяжкие преступления; 2) запрещающие привитие преступных форм поведения и обучение криминальному делу; 3) препятствующие формированию умысла у конкретного лица или неопределенного круга лиц совершить преступление под влиянием другого лица; 4) запрещающие «фоновые» явления преступности, способствующие развитию отклоняющегося поведения. 2. Нормы с двойной превенцией, направленными на нейтрализацию криминогенных ситуаций: 1) нарушение правил обеспечения безопасности охраняемых объектов; 2) незаконный оборот средств и орудий совершения преступлений; 3) обход системы учета и контроля за оборотом товаров и денежных средств; 4) безразличное отношение к противоправному поведению. Проделанная работа по определению видов превентивных норм, скорее похожа на систему. Методологически верным будет доработать ее и представить соответствующим образом.

Научная новизна в работе присутствует. Необходима работа по определению понятия и механизма предупредительного воздействия исследуемых норм, поместить их структурно определив их место в работе.

Автор использует научный стиль изложения, сумел соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Работу необходимо еще раз вычитать, присутствуют технические ошибки, опечатки и т. д.

Библиография автора может быть представлена более широким кругом источников для обоснования изученности историографии вопроса. Имеются также неточности в списке библиографии.

Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Цель исследования достигнута. Публикация в данном виде будет интересна для читателей журнала. Рекомендую опубликовать статью после доработки.

Результаты процедуры окончательного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия
на статью «Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, система и механизм превентивного воздействия»

Предметом исследования в данной статье являются уголовно - правовые нормы об ответственности за преступления, создающие условия для совершения новых наиболее тяжких преступлений, практика их применения и факторы, влияющие на их эффективность.
Методологической основой диссертации определен диалектический метод научного познания, предполагающий изучение правовых понятий и явлений в их развитии и взаимообусловленности. При проведении исследования в статье использованы историко – правовой и формально-логический методы, метод сравнительного анализа, теоретическое рассмотрение и обобщение научной литературы.
Нормы с «двойной превенцией» - это нормы уголовного правового характера, которые предусматривают негативные последствия за совершение уголовно наказуемого деяния, а также способствуют предупреждению иных аналогичных или более тяжких преступлений посредством превентивного воздействия. В первую очередь, данные нормы помогают выявить совершенное преступление, а также предотвратить совершение более тяжкого преступления, которое, может быть совершено в случае нераскрытости преступления. Нормы «двойной превенции» обладают большим профилактическим потенциалом по недопущению совершения вторичных, более тяжких, преступлений, которые вызваны или являются следствием совершения первичного преступления. Поэтому, актуальность темы исследования, обуславливается проблемой появления новых форм преступности в условиях социальной реальности возникает острая проблема противодействия преступным деяниям посредством уголовно - правовых норм, где главной аксиомой предупреждения преступлений и ее производных является превентивная функция, реализуемая благодаря общей и частной превенции.
С положительной стороны следует отметить, что автор делает достаточно продуктивную попытку раскрыть на основе анализа создание криминогенной ситуации», а также механизм превентивного воздействия как нейтрализующее средство таких ситуаций.
Научная новизна исследования на наш взгляд состоит в том, что в статье приводится авторская систематизация уголовно – правовых норм с двойной превенцией, представленная в таблице. Несомненно, справедливым представляется позиция автора, что в настоящее время недостаточно изучена правовая сущность, механизма превентивного воздействия и дифференциации уголовно-правовых норм с двойной превенцией. Однако следует отметить, что приведенное автором понятие уголовно-правовых норм с двойной превенцией, безусловно, заслуживает одобрения, хотя и носит дискуссионный характер и не является бесспорным. Вывод о практической значимости статьи основывается на возможном использовании полученных результатов в правоприменительной деятельности органов расследования и судебных органов, а также в научно-исследовательской работе по проблемам применения уголовно - правовых норм с двойной превенцией.
Стиль изложения материала довольно прост, легко воспринимается. Структура работы логична, а выводы имеют научно-практическую направленность и научную новизну. Содержание статьи изложено юридически грамотным доступным для восприятия, языком и свидетельствует о достаточной масштабности и важности исследуемой проблемы.
Список нормативных актов и научной литературы на наш взгляд является достаточно репрезентативным, хотя и содержит частично устаревшие источники. Нормативную базу исследования составляют в основном пояснительные записки к проектам Федеральных законов РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», а УК РФ не включен.В тексте статьи имеются незначительные орфографические ошибки. В качестве апелляции следует отметить, что автором к сожалению недостаточно использовано примеров из судебной практики, однако это не умаляет достоинства проведенного исследования. Тем не менее, материал может быть опубликован в настоящем виде.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.