Организация прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела

Бобренев Владимир Александрович кандидат юридических наук доцент 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 Bobrenev Vladimir Aleksandrovich PhD in Law Docent 117418, Russia, Moscow, Novocheremushinskaya Street 69 va.bobrenev@yandex.ru Другие публикации этого автора

Борьба с преступностью является одной из основных задач любого государства. Для ее решения создаются и наделяются соответствующей компетенцией правоохранительные органы, в число которых входят органы дознания и предварительного следствия. Деятельность последних по борьбе с уголовно-правовыми проявлениями обличена в предусмотренную законом уголовно-процессуальную форму, соблюдение которой необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальная форма – это всеобщий, единый и обязательный порядок, установленный для производства по уголовным делам в целом, а также для осуществления самостоятельных стадий уголовно-процессуальной деятельности и реализации отдельных уголовно-процессуальных отношений в частности ^{[1, с. 142]}.

Для органов расследования преступлений такой порядок (досудебное производство) начинается со дня подачи заявления, сообщения о преступлении и заканчивается принятием ими законного и обоснованного решения: об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела либо о направлении материалов уголовного дела прокурору.

На досудебных стадиях уголовного судопроизводства существует немало проблем, обусловленных как объективными, так и субъективными факторами.

В рамках настоящего исследования предлагаем остановиться на вопросах обеспечения законности и обоснованности решений органов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела средствами прокурорского надзора.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет в распоряжение прокурорских работников единственное такое средство – право, признав постановление органа дознания или следствия об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменить его и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, а руководителю следственного органа с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Прокуроры активно используют данное полномочие и возвращают материалы процессуальных проверок в органы расследования для производства дополнительных проверочных мероприятий. Так, в 2014 г. в России прокурором и по его инициативе отменено 2 518 508 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в 2015 г. – 2 516 501, в 2016 г. – 2 494 172. За январь-июль 2017 г. прокурором отменено 1 399 559 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ^[2].

Приведенные статистические данные также с определенной степенью условности позволяют судить о качестве доследственных проверок и количестве допускаемых органами предварительного расследования нарушений закона в ходе их проведения.

Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие профилактического воздействия данного средства прокурорского надзора и должного отношения со стороны поднадзорных органов к законным требованиям прокурора. Следователи и дознаватели, получая доследственные материалы, возвращенные прокурором по результатам их проверки, нередко не осуществляют требуемых от них процессуальных действий по собиранию достаточных данных, указывающих на признаки преступления, или осуществляют такие действия «поверхностно» и направляют прокурору повторные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Московский городской суд в решении от 03.07.2017 по делу № 3а-704/2017, частично удовлетворяя административное исковое заявление Ш.Р.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, установил, что заместителем прокурора ЮЗАО г. Москвы 7 раз отменялось постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем общий срок только доследственной проверки составил почти 11 месяцев ^[3].

Свердловский областной суд в апелляционном определении от 02.11.2016 по делу № 33а-18954/2016, оставляя без изменения решение Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года, которым частично удовлетворен административный иск П. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил, что в течение периода со дня поступления заявления П. и до момента возбуждения уголовного дела, который составил 7 месяцев 24 дня, сотрудниками подразделений МВД России 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись постановлениями прокурора, как незаконные и необоснованные. В указанный период сотрудники МВД России указания прокурора о выполнении процессуальных действий своевременно и надлежащим образом не выполняли ^[4].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.06.2017 по делу № 11-19/2017 оставлено без изменения решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2017 года, которым постановлено взыскать в пользу П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Судом установлено, что следователями допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, в том числе 6 раз было отказано в возбуждении уголовного дела, все 6 постановлений отменены прокурором ввиду неполноты доследственной проверки и недостатков при ее проведении ^[5].

В таком поведении работников органов дознания и следствия, полагаем, не только проявляется неуважение к надзирающему прокурору, но в первую очередь тем самым нарушаются права участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ указывает, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию ^[6].

Среди причин вынесения следователями и дознавателями незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела можно назвать: нежелание заниматься «неперспективным» с точки зрения раскрываемости делом; потребность в продлении сроков проверки; неграмотность сотрудников органов расследования преступлений; объективная невозможность осуществления определенных проверочных мероприятий и др.

Между тем, вне зависимости от обстоятельств прокурор обязан обеспечить законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время в научных кругах, а также среди прокурорских работников при обсуждении решения данной задачи указывается на необходимость и целесообразность возвращения прокурорам права возбуждать уголовные дела. Различия в подходах состоят лишь в том, что одни рассуждают об абсолютном возвращении прокурорским работникам полномочий по возбуждению уголовных дел, как это было до принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ ^[7], а другие связывают наделение прокуроров соответствующим правом с проверкой законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ^{[8; 9]}.

Придерживаясь первой точки зрения, отметим в то же время, что законотворчество – это не одномоментный и длительный процесс, а возникающие же в правоприменительной практике проблемы требуют своего разрешения здесь и сейчас. В этой связи, выходом из сложившейся ситуации служит использование прокурорами организационных механизмов надзора и налаживание конструктивного взаимодействия с органами предварительного расследования.

Например, положительные результаты имеет практика ведения в прокуратуре списков доследственных проверок, по которым следователями длительное время принимаются необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и их обсуждения с вышестоящим руководством следственных органов на оперативных совещаниях ^[10].

На таких совещаниях подлежат выяснению причины вынесения незаконных постановлений, предпринимаемые органами дознания и следствия меры по их устранению.

В случае отсутствия объективных причин преждевременных отказов в возбуждении уголовного дела прокурорам целесообразно ставить вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных следователей, дознавателей, а также их непосредственных руководителей. При обнаружении в их действиях признаков преступления прокурор принимает постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Аналогичное взаимодействие должно быть построено непосредственно на уровне районных (городских) прокуратур и органов дознания и следствия, где реализуется в большей степени весь массив следственной и оперативно-розыскной работы. Прокурор района (города) обязан наладить действенное взаимодействие с соответствующим районным отделом (отделением) внутренних дел, Следственного комитета РФ, связанными единым назначением уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Важной формой взаимодействия является проведение координационных совещаний руководителей правоохранительных органов (ст. 8 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), на которых прокурорам следует поднимать проблемные вопросы неоднократности принятия незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнения законных требований прокурора, отсутствия должного реагирования по производству дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Председателю координационного совещания необходимо обращать внимание руководителей правоохранительных органов на их конкретные подразделения и отделы, где рассматриваемые проблемы наиболее актуальны, с указанием материалов проверок, по которым необходимо принять окончательное, законное и обоснованное решение.

Думаем, предложенные меры организационно-правового характера позволят существенно снизить количество незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемых следователями и дознавателями.

Таким образом, представляется возможным сделать следующий вывод. В стадии возбуждения уголовного дела существуют многочисленные нарушения, допускаемые органами предварительного расследования, в том числе связанные с неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушаются основополагающие права граждан и организаций. Гарантией их восстановления, пресечения и предупреждения нарушений закона выступает в настоящее время прокурорский надзор, ограниченный в процессуальных полномочиях, но обязанный использовать весь имеющийся в распоряжении арсенал организационно-правовых средств.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи