Статья 'К вопросу об актуальности совершенствования правового регулирования вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу об актуальности совершенствования правового регулирования вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

Кожокарь Игорь Петрович

доктор юридических наук

доцент, ведущий научный сотрудник ИГП РАН

119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10

Kozhokar' Igor' Petrovich

Doctor of Law

Docent. Leading Scientific Associate, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

119019, Russia, g. Moscow, ul. Znamenka, 10

89272234877@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-7136.2021.8.36231

Дата направления статьи в редакцию:

05-08-2021


Дата публикации:

13-08-2021


Аннотация: В работе рассматривается проблема регулирования вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Обосновывается актуальность совершенствования действующего законодательства, прежде всего, в связи с ежегодным ростом числа невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и фактической невозможности их использования в гражданском обороте. Дается анализ существующей процедуре признания земельных долей невостребованными и их перехода в муниципальную собственность, отмечается ее крайняя неэффективность. Рассматриваются предложение об изменении гражданского и земельного законодательства в части упрощения оснований передачи таких объектов в муниципальную собственность, путем возможного признания данных объектов бесхозными вещами, изменения процедуры передачи таких долей в муниципальную собственность, а также уточнения оснований прекращения права собственности субъектов на невостребованные на земельные доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Анализируются критические замечания экспертов на указанную инициативу, возражения против возможного применения статьи 225 Гражданского кодекса РФ к субъективным правам, поскольку это противоречит действующей концепции, допускающей применение правил о приобретении бесхозяйных вещей только к вещам как телесным объектам, а также возможного распространения правил о прекращении права собственности на имущество, которое не может принадлежать лицу, на случаи, когда обладатель доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не сданный в аренду, в определенный срок не выделит участок в счет установленной ему доли.


Ключевые слова: земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки, земельная доля, общая долевая собственность, земля, закон, право, правовое регулирование, владелец, законодательство

Abstract: This article explores the problem of regulation of the turnover of shares in the right of common ownership of land plots of agricultural designation. The author substantiates the relevance of improving the current legislation, first and foremost due to annual increase in the number of unclaimed shares of agricultural lands and the impossibility of their use in civil circulation. Analysis is conducted on the existing procedure of recognizing the land shares unclaimed and their transfer to municipal ownership, indicating its inefficiency. The article considers a proposal on the amendment of civil and land legislation with regards to simplification of the grounds for transferring such objects to municipal ownership via their possible recognition as unowned property, changing the procedure for transferring such shares to municipal ownership, as well as specifying the grounds for terminating the ownership right of the subjects to unclaimed land shares in the right of common ownership of land plots of agricultural designation. The article analyzes criticism of the experts towards such initiative, objections against possible application of the Article 225 of the Civil Code of the Russian Federation to subjective rights, since it contradicts the existing concept that allows usage of rules on acquisition of the unowned property only to physical objects, as well as potential extension of the rules on terminating the property ownership. which cannot belong to an individual, in cases when the share holder in the right of common ownership on the unleased land plot of agricultural designation, would not allocate a plot assigned to him within a certain period of time.



Keywords:

right, law, land, common shared ownership, land share, land plots, agricultural land, legal regulation, owner, legislation

В литературе неоднократно поднимался вопрос о совершенствовании механизма правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, однако адекватного решения так и не предложено [1, c. 19-24; 2, с. 38-41]. Недавняя попытка, направленная на изменение действующего законодательства с целью закрепления определенного порядка вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, была подвергнута серьезной критике. В данной работе будут рассмотрены соответствующие предложения субъектов законодательной инициативы и критические замечания на них.

Бесспорно, подавляющее большинство проблем, существующих в данной сфере в настоящее время связано с несовершенством механизма приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, которая прошла в начале 1990-х гг.

Как справедливо отмечают авторы законопроекта «О внесении изменения в статью 225 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее законопроект о вовлечении в оборот земельных долей) , «передача этих земельных участков бывшим членам колхозов или совхозов осуществлялась путем распределения между ними так называемых земельных долей. Последовавшее позднее постепенное приближение их правового режима к режиму доли в праве общей собственности и переоформление отношений по поводу них с использованием обычных гражданско-правовых институтов всех проблем не устранили» ( см.: Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 225 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (подготовлен Минсельхозом России, ID проекта 02/04/01-21/00112610) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.01.2021 г.) // https://privlaw.ru/wp-content/uploads/2021/03/1.-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%A4%D0%97_%D1%81%D1%82.-225-%D0%93%D0%9A-%D0%A0%D0%A4.pdf ) .

На сегодняшний день принадлежность значительного числа долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения не отражена в Едином государственном реестре недвижимости. "При этом во многих случаях обладатель доли остается неизвестным как другим субъектам гражданского права, так и государственным органам, что негативно сказывается на гражданском обороте, делая невозможным оборот указанных объектов. Нельзя исключать также распространенность случаев, когда и сам обладатель доли остается в неведении относительно принадлежащего ему права (например, перешедшего к нему по наследству), например, объекта права или размера доли.» (см.: URL : https://privlaw.ru/obzor2021-3/ (дата обращения: 21.07.2021)) .

Кроме того, значительная часть земельных участков, принадлежащих в долях нескольким лицам, либо вовсе не используется по назначению, либо эксплуатируется без должного оформления соответствующих отношений между собственниками и пользователями.

В Российской Федерации по состоянию на 1 января 2019 г. количество земельных участков, находящихся в долевой собственности, составляло 1 528 943, общей площадью 50,3 млн га, из них земельных участков, находившихся в общей долевой собственности, в отношении которых сведения о местоположении границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, – 430 591, общей площадью 16,3 млн га. По состоянию на 1 января 2019 г. количество земельных долей, которые были внесены органами местного самоуправления в списки невостребованных земельных долей в целом по Российской Федерации составило 1 595 757, площадью 15,3 млн га. В 2017 году площадь невостребованных земельных долей составляла – 17,0 млн га, в 2016 году – 18,4 млн га, в 2015 году – 16,8 млн га, в 2014 году – 18,1 млн га. Невостребованные земельные доли в 2018 г. составляли в среднем 6,8 % от общей площади земель сельскохозяйственного назначения в субъектах Российской Федерации, в отдельных субъектах Российской Федерации доля невостребованных земель составляла от 20 до 26,5 % (См: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 225 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») .

Справедливо отмечено, что действующий порядок признания земельных долей невостребованными затягивает процедуру их приобретения в муниципальную собственность и вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в оборот, а зачастую делает ее невозможной, поскольку такое признание осуществляется муниципальными органами в суде в порядке искового производства при отсутствии, как правило, ответчика, местонахождение которого неизвестно.

По мнению некоторых авторов [3, 4, 5, 6], решение этой проблемы требует выработки механизма, способствующего вовлечению невостребованных земельных долей в рыночный оборот, и внесения соответствующих изменений в гражданское и земельное законодательство. «При этом причина, по которой земельные участки с долевой собственностью не вовлекаются в оборот, в том числе путем выдела земельного участка в счет земельной доли, обусловливает необходимость применения различных механизмов обеспечения вовлечения их в оборот с участием публичных образований. Так, в отношении земельных долей, собственники которых умерли, законопроектом предлагается признавать такие земельные доли вымороченным имуществом (См.: URL : https://iz.ru/1124087/natalia-bashlykova/uvideli-zemliu-beskhoziainye-uchastki-mogut-otoiti-gosudarstvu (дата обращения: 20.07.2021) .

Существующий порядок признания земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения невостребованными регулируется ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; далее – ФЗ № 101). Так, согласно данной норме «невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд". При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. 1) Ст. 4344; далее – ФЗ № 218), не могут быть признаны невостребованными земельными долями. В соответствии с положениями данного закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ № 218 "решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника" (См: п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 101) .

Законопроектом о вовлечении в оборот земельных долей предлагается признавать земельные доли, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, бесхозяйными земельными долями, а для земельных долей, собственники которых получили их при приватизации и распорядились ими, но не вовлекают земельные участки, собственниками которых они являются, в оборот или не осуществляют выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, использовать механизм, содержащийся в ст. 238 ГК РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ № 101.

Основания для квалификации вещи в качестве бесхозяйной предусмотрены ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Разработчики о вовлечении в оборот земельных долей предлагают законопроекта дополнить ст. 225 ГК РФ пунктом 5, устанавливающим, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, положения, установленные ГК РФ, применяются при признании права муниципальной собственности на доли в праве общей собственности на земельные участки, в том числе земельные доли, то есть распространить на доли в праве на земельный участок правила признания бесхозяйными недвижимых вещей. Также предлагается предусмотреть, что бесхозяйной земельной долей является земельная доля, собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался, а также земельная доля, право собственности на которую не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости до 1 января 2025 г.

Законопроектом о вовлечении в оборот земельных долей также предлагается внесение изменений и в ст. 262 ГК РФ в части дополнения ее пунктом 3, согласно которому в случае, предусмотренном федеральным законом, правила, установленные кодексом для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, применяются к долям в праве общей собственности на земельные участки. Таким образом, по мнению авторов законопроекта, проектируемые изменения позволят органам местного самоуправления в порядке особого производства признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные земельные доли участников общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, собственник которых неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался, а также когда участники общей долевой собственности устранились от владения земельными долями, то есть не зарегистрировали право собственности на земельную долю в Едином государственном реестре прав недвижимости до 1 января 2025 г.

25 марта 2021 г. Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подготовил и опубликовал экспертное заключение по проектам федеральных законов «О внесении изменения в статью 225 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земельсельскохозяйственного назначения, а также в части определения ценных и особо ценных земель сельскохозяйственного назначения», в котором он не поддержал заложенную в данных законопроектах идею. В экспертном заключении справедливо указано, что «закрепленная сегодня в ГК РФ модель регулирования допускает применение правил о приобретении бесхозяйных вещей только к вещам как телесным объектам, но не к правам на них. Включение же в Кодекс положения, согласно которому доли в праве собственности по общему правилу не поддаются приобретению в соответствии с нормами о бесхозяйных вещах, способно создать впечатление, что приобретение иных прав подчиняется этим нормам без оговорок. Возможность и желательность внесения подобных далеко идущих изменений в действующую модель регулирования нуждаются в самостоятельном обосновании, а их конкретное воплощение в законодательном материале – в тщательной проработке» (см.: URL : https://privlaw.ru/obzor2021-3/ (дата обращения: 21.07.2021)) .

Возражения у авторов экспертного заключения вызвало и предлагаемое распространение правил ст. 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать, на случаи, когда обладатель доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не сданный в аренду, в определенный срок не выделит участок в счет установленной ему доли (п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции законопроекта). Стоит согласиться и поддержать позицию Совета в том, что норма ст. 238 ГК РФ предусматривает иные фактические основания ее реализации. «Ситуация, к которой в соответствии с проектируемым положением должны применяться правила ст. 238 ГК РФ, принципиально отличается от тех ситуаций, для которых эти правила предназначены. В статье 238 ГК РФ речь идет о случаях, когда в собственности лица оказался объект, который в силу закона не может принадлежать таким субъектам. Что же касается Проекта, то он предусматривает применение этих правил в ситуациях, когда доля в праве общей собственности на участок сельскохозяйственного назначения может принадлежать данному лицу, но подлежит изъятию у него по той причине, что оно не осуществляет свое право должным образом. При таких обстоятельствах специальные правила для указанных ситуаций должны ориентироваться не на ст. 238 ГК РФ, а на положения ст. 284 – 286 ГК РФ (и соответствующие положения ФЗ № 101) об изъятии земельных участков, не используемых по целевому назначению» (см.: URL : https://privlaw.ru/obzor2021-3/ (дата обращения: 21.07.2021)) .

Прекращение права собственности лица на земельный участок, который не может ему принадлежать (ст. 238 ГК РФ), возможно в случае, если соответствующий земельный участок оказался на законном основании (например, при наследовании) у собственника, которому он в силу закона принадлежать не может. В данном случае речь идет об имуществе, оборот которого осуществляется по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные ст. 129 ГК РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ) или владение которым может осуществляться лишь ограниченным кругом субъектов, принимающих участие в его обороте. Такой земельный участок должен быть отчужден собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок [7, c. 25–44]. Аналогичные нормы содержатся в ст. 5 ФЗ № 101, которая предусматривает необходимость продажи лицом принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если такой земельный участок (часть земельного участка) или доля оказались в его собственности в нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 данного закона.

Очевидно, что вопрос о невостребованных долях в праве общедолевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения чрезвычайно актуален и требует решения на законодательном уровне, однако предложенные законопроектом о невостребованных долях механизмы не только не способны решить указанную проблему, но и породить новые дефекты в правовом регулировании.

Библиография
1.
Коновалов А.И. Проблемы правового регулирования добровольного прекращения права собственности // Юрист. 2013. № 23. С. 19-24.
2.
Липски С.А. Нужно ли применять к невостребованным земельным долям нормы гражданского законодательства о выморочном имуществе? // Наследственное право. 2018. № 3. С. 38-41.
3.
Актуальные проблемы теории земельного права России: монография / Е.Н. Абанина, Н.Н. Аверьянова, А.П. Анисимов и др.; под общ. ред. А.П. Анисимова. М.: Юстицинформ, 2020. 800 с.
4.
Жариков Ю.Г. Нормы гражданского права в сфере земельных отношений // Журнал российского права. 2011. # 11. С. 33-39.
5.
Мельников Н.Н. Правовое регулирование ограничений и оснований прекращения прав крестьянского (фермерского) хозяйства на земли сельскохозяйственного назначения: сравнительный анализ законодательства стран-участниц СНГ и ЕврАзЭС // Юридический мир. 2012. № 1. С. 55-57.
6.
Шарапов В.В. Новый порядок изъятия земельных участков для публичных нужд и защита внереестровых прав собственников // Закон. 2015. № 4. С. 65-71.
7.
Крючкова В., Демидова И. Прекращение права собственности на землю. Анализ причин на примере судов // Жилищное право. 2021. № 1. С. 25-44.
References (transliterated)
1.
Konovalov A.I. Problemy pravovogo regulirovaniya dobrovol'nogo prekrashcheniya prava sobstvennosti // Yurist. 2013. № 23. S. 19-24.
2.
Lipski S.A. Nuzhno li primenyat' k nevostrebovannym zemel'nym dolyam normy grazhdanskogo zakonodatel'stva o vymorochnom imushchestve? // Nasledstvennoe pravo. 2018. № 3. S. 38-41.
3.
Aktual'nye problemy teorii zemel'nogo prava Rossii: monografiya / E.N. Abanina, N.N. Aver'yanova, A.P. Anisimov i dr.; pod obshch. red. A.P. Anisimova. M.: Yustitsinform, 2020. 800 s.
4.
Zharikov Yu.G. Normy grazhdanskogo prava v sfere zemel'nykh otnoshenii // Zhurnal rossiiskogo prava. 2011. # 11. S. 33-39.
5.
Mel'nikov N.N. Pravovoe regulirovanie ogranichenii i osnovanii prekrashcheniya prav krest'yanskogo (fermerskogo) khozyaistva na zemli sel'skokhozyaistvennogo naznacheniya: sravnitel'nyi analiz zakonodatel'stva stran-uchastnits SNG i EvrAzES // Yuridicheskii mir. 2012. № 1. S. 55-57.
6.
Sharapov V.V. Novyi poryadok iz''yatiya zemel'nykh uchastkov dlya publichnykh nuzhd i zashchita vnereestrovykh prav sobstvennikov // Zakon. 2015. № 4. S. 65-71.
7.
Kryuchkova V., Demidova I. Prekrashchenie prava sobstvennosti na zemlyu. Analiz prichin na primere sudov // Zhilishchnoe pravo. 2021. № 1. S. 25-44.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет статьи, но не исследования, довольно интересный и посвящен рассмотрения вопросов «…об актуальности совершенствования правового регулирования вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения». Методология исследования – ряд методов, используемых автором: формально-юридический, логика и др. Актуальность обоснована автором во введении к статье и выражается в следующем: «Недавняя попытка, направленная на изменение действующего законодательства с целью закрепления определенного порядка вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, была подвергнута серьезной критике». Научная новизна не обоснована в работе автора. Стиль, структура, содержание заслуживают особого внимания. Работа не имеет многих необходимых структурных элементов: цели и задачи, научная новизна, выводы. Работа легко читается, но не носит исследовательский характер. Содержание отражает существо статьи. Автор подводит читателя к существующей проблеме. Он акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, не опираясь на исследования оппонентов, что «…В данной работе будут рассмотрены соответствующие предложения субъектов законодательной инициативы и критические замечания на них», т. к. «…подавляющее большинство проблем, существующих в данной сфере в настоящее время связано с несовершенством механизма приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, которая прошла в начале 1990-х гг.». Далее автор переходит к анализу проблем, используя ссылки на документы: «На сегодняшний день принадлежность значительного числа долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения не отражена в Едином государственном реестре недвижимости». При этом проявляются некорректные заимствования, т. е. переписывание Экспертного заключения, на которое дается не всегда ссылка, например «…значительная часть земельных участков, принадлежащих в долях нескольким лицам, либо вовсе не используется по назначению, либо эксплуатируется без должного оформления соответствующих отношений между собственниками и пользователями …». Автор отмечает «…Справедливо отмечено, что действующий порядок признания земельных долей невостребованными затягивает процедуру их приобретения в муниципальную собственность и вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в оборот, а зачастую делает ее невозможной…» и делает вывод «…признание осуществляется муниципальными органами в суде в порядке искового производства при отсутствии, как правило, ответчика, местонахождение которого неизвестно». Переходя к анализу вопросов, исследуемых в статье, автор показывает, что «…По мнению некоторых авторов [3, 4, 5, 6], решение этой проблемы требует выработки механизма, способствующего вовлечению невостребованных земельных долей в рыночный оборот, и внесения соответствующих изменений в гражданское и земельное законодательство». При этом автор отмечает: «Существующий порядок признания земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения невостребованными регулируется ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ», делает вывод: «Законопроектом о вовлечении в оборот земельных долей предлагается признавать земельные доли, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, бесхозяйными земельными долями…». Автор замечает: «…проектируемые изменения позволят органам местного самоуправления в порядке особого производства признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные земельные доли участников общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, собственник которых неизвестен …» и делает правильный вывод: «…25 марта 2021 г. Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подготовил и опубликовал экспертное заключение…, в котором он не поддержал заложенную в данных законопроектах идею». В заключение автор подводит итог: «Очевидно, что вопрос о невостребованных долях в праве общедолевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения чрезвычайно актуален и требует решения на законодательном уровне…» и приводит выводы, которые совпадают с Экспертным заключением и ничего нового не привносят в решение данного вопроса, а именно «…однако предложенные законопроектом о невостребованных долях механизмы не только не способны решить указанную проблему, но и породить новые дефекты в правовом регулировании». Как нам кажется, приведены не конкретные и не дающие для практики и теории выводы. Необходимо констатировать, что журнал «Юридические исследования», в который представлена статья является научным, а автор направил в издательство статью, не соответствующую требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности для научной полемики он не обращается к текстам научных работ, а только переписывает то Заключение, то Проект закона (без самостоятельного анализа и выводов). Библиография не достаточная, содержит определенное количество современных научных исследований, ссылки на НПА и другие документы, к которым автор обращается. Он, не исследовав их, пытается раскрыть предмет статьи. К замечаниям можно отнести некоторое некорректное заимствование, отсутствие собственного анализа и своих предложений, в некоторых случаях переписывание или пересказывание документов, отсутствие «юридических исследований»! Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным отсутствует. Автором не используется материал других исследователей. Выводы – работа не заслуживает опубликования в данном виде и требует существенной переработки, интерес читательской аудитории будет присутствовать только после этого.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «К вопросу об актуальности совершенствования правового регулирования вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам, связанным с перспективами совершенствования законодательства в сфере регулирования отношений общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения. Автором анализируется законопроект в данной сфере, дается научно обоснованная оценка предлагаемым изменениям. В качестве предмета исследования использованы нормы законодательства, проекты законодательных актов, мнения ученых, связанных с темой исследования.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не указана. Однако она может быть ясно понята из содержания и темы исследования. Цель исследования может быть обозначена в качестве выявления проблем совершенствования правового регулирования вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также предложение авторского подхода по заявленной тематике. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, положений проектов законодательных актов). В частности, сделан следующий вывод: «Законопроектом о вовлечении в оборот земельных долей предлагается признавать земельные доли, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, бесхозяйными земельными долями, а для земельных долей, собственники которых получили их при приватизации и распорядились ими, но не вовлекают земельные участки, собственниками которых они являются, в оборот или не осуществляют выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, использовать механизм, содержащийся в ст. 238 ГК РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ № 101».
Также автором активно проводится анализ и систематизация положений доктрины, связанной с темой исследования. Например, автор отмечает, что «По мнению некоторых авторов [3, 4, 5, 6], решение этой проблемы требует выработки механизма, способствующего вовлечению невостребованных земельных долей в рыночный оборот, и внесения соответствующих изменений в гражданское и земельное законодательство».
Имеются и иные положительные моменты, связанные с методологией исследования.
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории вопросы совершенствования законодательства в сфере вовлечения в оборот долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения являются сложными и неоднозначными. Земли сельскохозяйственного назначения ввиду своей социально-экономической значимости играют особую роль в России, следовательно, требуют системного подхода к научному осмыслению. Поэтому научные исследования в данной области важны и необходимы. С точки зрения практики возникают проблемы осуществлении права собственности на земли сельскохозяйственного назначения, а также сложна процедура защиты прав. Тем самым, необходимы научно обоснованные рекомендации для практикующих юристов, работающих в данной сфере.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«вопрос о невостребованных долях в праве общедолевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения чрезвычайно актуален и требует решения на законодательном уровне, однако предложенные законопроектом о невостребованных долях механизмы не только не способны решить указанную проблему, но и породить новые дефекты в правовом регулировании».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены оригинальные идеи, связанные с комментарием действующего законодательства, а также проектов законодательных актов. Указаны оригинальные аргументы, связанные с необходимостью отказа от таких проектов.
Приведенные выводы могут быть актуальны и полезны для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с развитием законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. Имеется незначительная ошибка при оформлении списка литературы: пункт 3 начинается с указания страниц, очевидно относящихся к предыдущему пункту.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Коновалов А.И., Липски С.А., Жариков Ю.Г., Мельников Н.Н., Шарапов В.В., Крючкова В., Демидова И.). Указанные авторы являются признанными специалисты в сфере изучения вопросов правового регулирования гражданских и земельных отношений. Кроме того, автором активно использованы и иные материалы (правовые акты, проекты правовых актов).
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, но не обладают признаком достаточности, не способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор не провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. При этом все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. Вопрос о качестве апелляции к оппонентам может быть решен положительно в случае расширения теоретической базы исследования.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросам перспектив развития законодательства в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"