Статья 'Полномочия прокурора в понятийно-категориальном аппарате теории и практики прокурорской деятельности вне уголовно-правовой сферы' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Полномочия прокурора в понятийно-категориальном аппарате теории и практики прокурорской деятельности вне уголовно-правовой сферы

Кочева Дарина Викторовна

прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области, аспирант факультета подготовки научных кадров Университета прокуратуры Российской Федерации

107078, Россия, Московская область, г. Москва, ул. Новая Басманная, 10

Kocheva Darina Viktorovna

Prosecutor of the department of Supervision of Implementation of Federal Legislation of the Prosecutor’s Office of the Vologda Oblast; Postgraduate student, the facutly of Preparation of Academic Staff, University of Prosecutor's Office of the Russian Federation

107078, Russia, Moskovskaya oblast', g. Moscow, ul. Novaya Basmannaya, 10

slovnovetervstepi@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2021.5.35662

Дата направления статьи в редакцию:

09-05-2021


Дата публикации:

25-05-2021


Аннотация: Предметом исследования являются имеющиеся в теории и практике прокурорской деятельности подходы к определению понятия "полномочия прокурора" и составляющих его дефиниций, соотнесение их с научными воззрениями правоведов на государственно-правовую категорию "полномочия". Поскольку любая наука зиждется на терминологической основе, не все единицы которой однозначны по своему смысловому наполнению, изучение познаваемой базовой категории, не имеющей универсального определения ни в науке, ни в действующем законодательстве, а также входящих в неё самостоятельных и противоположных правовых явлений, обладающих разной юридической природой (прав и обязанностей), обусловливает актуальность соответствующего исследования. Научная новизна исследования заключается в аргументировании автором на основе анализа имеющихся в литературе схожих, идентичных и противоположных научных точек зрения по соответствующей теме, действующего правового регулирования, личного опыта работы в органах прокуратуры, оправданности заключения в познаваемой категории "правообязанностей". По результатам исследования автор пришел к выводу об отсутствии необходимости в нормативной дифференциации прав и обязанностей прокурора в рамках его "общенадзорных" полномочий и оптимальности существующей регламентации, предоставляющей прокурору право на собственное усмотрение (принятие решения на основе субъективных взглядов и оценок) действовать при наличии установленных законом оснований, предусмотренными им средствами, учитывая при этом частные и публичные интересы.


Ключевые слова:

органы прокуратуры, прокуратура, прокурор, общий надзор, полномочия, полномочия прокурора, дискреционные полномочия прокурора, волеизъявление прокурора, права прокурора, обязанности прокурора

Abstract: The subject of this research is the approaches existing in the theory and practice of prosecutorial activity towards determination of the concept of “prosecutor's authority” and its constituent definitions, their correlation with the scientific views of legal scholars upon the state-legal category of “authority”. Due to the fact that any science is based on the terminological framework, featuring units that differ in their semantic content, the research of the cognizable basic category that does not have a universal definition, neither in science nor effective legislation, as well as the contradicting legal phenomena of different legal nature (rights and obligations) at its part, substantiates the relevance of this research. The scientific novelty of lies in the author’s argumentation of similar, identical and opposite perspectives on the subject matter existing in the literature, effective legal regulation, personal experience of working in the prosecutor's office, justification of conclusion in the indicated category of “legal obligations”. The author comes to the conclusion there is no need for normative differentiation the rights and responsibilities of the prosecutor within the framework of his “general oversight” authority and optimality of the existing regulation, which authorizes the prosecutor to act at the own discretion (making decisions based on subjective opinion and assessment) in terms of the grounds  and means set by law, with consideration of private and public interests.



Keywords:

prosecutor's offices, prosecutor's office, prosecutor, general supervision, credentials, prosecutor's powers, discretionary powers of the prosecutor, prosecutorial discretion, prosecutor's rights, prosecutor's duties

Отправным для любой науки пунктом является базирующаяся на концептуально-методологической основе терминология.

В этой связи понятийно-категориальный аппарат предстает в качестве неотъемлемой составляющей теории и практики прокурорской деятельности, инструментария, позволяющего проникать вглубь изучаемых феноменов и процессов.

По ряду причин не все его единицы однозначны по своему смысловому наполнению.

Так, центральная категория настоящего исследования «полномочие» является одной из базовых в правовой науке, неотделимой от юридической практики, одновременно не имеющей общепринятого определения, а также не конкретизированной и не универсализированной законодательством.

Известный теоретик, историк права и цивилист Г.Ф. Шершеневич, считал: «Если законодатель избегает давать определение, задача их составления падает на науку [63, с. 767]». Соглашаясь с данным мнением, рассмотрим имеющиеся в литературе определения познаваемой категории.

В толковых словарях можно обнаружить следующие формулировки значений слова «полномочие»: власть или право, предоставленные кому-либо [8, с. 570; 53, с. 362], на совершение чего-нибудь [42, с. 545; 52, с. 534]; право, предоставленное должностному лицу или учреждению органами власти [59, с. 483]; поручение от общества, учреждения, государства; право на представительство, доверенность [56, с. 444].

Представления учёных о содержании полномочий в публичном праве можно обобщенно сгруппировать исходя из придания им значения:

- совокупности прав и обязанностей субъектов публичной власти [11, с. 272; 15, с. 121],

- средств для реализации функций органа власти [6, с. 18],

- ориентирующего требования уполномоченного субъекта, обращенного к физическим и юридическим лицам [58, с. 138].

Соответствующие общетеоретические наработки создали условия для выяснения юридической природы и сути исследуемой категории применительно к специфике определенных правоотношений.

Непосредственно в теории прокурорской деятельности полномочия прокурора вне уголовно-правовой сферы [16] преимущественно рассматриваются как:

- совокупность (объём, круг) прав и обязанностей, которыми наделен (располагает) прокурор (прокуратура, должностные лица органов прокуратуры, должностные лица прокурорского надзора) для выполнения возложенных на органы прокуратуры функций [25, с. 70; 43, с. 124; 44, с. 30-31; 46, с. 104; 55],

- правовые средства для предупреждения, выявления, пресечения нарушений закона, реагирования на них [29, с. 110; 41, с. 13; 48, с. 45].

Вместе с тем в литературе можно встретить определение указанных полномочий как совокупности закрепленных в законах или иных легальных источниках правового регулирования форм волеизъявления прокурора при осуществлении им надзорной и иной деятельности [49, с. 151].

Например, учёный-прокуроровед Н.Н. Карпов под полномочиями прокурора понимает право и обязанность последнего действовать при наличии определённой ситуации в рамках, установленных законом, способами, в нём регламентированными, руководствуясь целью, им предусмотренной [23, с. 18].

При очевидном многообразии направлений прокурорской деятельности встречаются случаи необоснованной интерпретации полномочий прокурора сквозь призму исключительно надзорной функции [32, с. 8].

Стоит отметить, что не во всех трудах, затрагивающих вопросы, касающиеся рассматриваемого базового термина, в принципе приводятся подходы к его определению.

Тем не менее традиционно полномочия прокурора воспринимаются как совокупность прав и обязанностей, которыми он наделён для осуществления возложенных на органы прокуратуры функций [1, с. 19; 13, с. 275; 18, с. 39; 29, с. 13; 47, с. 37; 64, с. 87].

Для внесения ясности в исследуемое явление необходимо обращение к каждой составляющей его дефиниции.

Так, основополагающие, самостоятельные, противоположные и одновременно неразрывно связанные друг с другом категории юриспруденции (права и обязанности), обладающие в силу взаимосвязанности с большинством правовых явлений важнейшим значением, в рассматриваемом определении объединены словом «совокупность», применяемым для обозначения соединения, сочетания, суммы, общего итога чего-либо [66, с. 393] (от «въкупъ» - вместе [61, с. 297]).

Слово «право» толкуется в словаре в значении данной кем-либо или признанной обычаем власти, силы, свободы действий в условных пределах; а также науки законоведенья (юриспруденции) или одной из ветвей этой науки [17, с. 519].

В науке «право» дифференцировано на субъективное (принадлежащее субъекту, зависящее от его воли) и объективное (систему общеобязательных, формально-определённых и обеспеченных государственным принуждением норм). Соотносятся они как целое (регулятор общественных отношений) и частное (конкретные возможности, возникающие на основании соответствующих правовых норм этого регулятора).

В попытках подчеркнуть значимость статуса личности некоторые правоведы советского времени рассматривали её права как «властные полномочия» [24, с. 48; 28, с. 75]. Однако такая формулировка не получила широкого распространения, а предшествовавшие её возникновению научные воззрения дальнейшего серьёзного развития.

Классически полномочия рассматриваются в качестве одного из элементов специального правового статуса (законодательно закрёпленного набора признаков, позволяющего определить положение субъектов относительно друг друга в правоотношениях и юридических связях, существующих в государстве [50, с. 42-42]) должностного лица публичного органа и (или) самого этого органа.

Наиболее признанными считаются взгляды на содержание субъективных прав как предоставленную и гарантированную государством определённую юридическую возможность личности (Г.Ф. Шершеневич [62], С.С. Алексеев [4, с. 288]); меру (границу, предел) и вид (способ реализации) возможного поведения личности (Н.Г. Александров [3, с. 108-109], С.Н. Братусь [9, с. 32], А.В. Малько [37, с. 276], Р.О. Халфина [60, с. 235]).

Юридическая возможность - «потенция социальной действительности [39, с. 27]», предпосылка правореализации, которая дозволена, разрешена, допустима публичной властью, опосредована совокупностью правовых норм, в связи с чем в определенной степени гарантирована и защищена государством.

Абстрактных, никому не принадлежащих юридических прав не существует. Последние немыслимы вне взаимосвязи с субъектами, ими наделёнными.

С данной точки зрения взгляды советских учёных в области прокурорского надзора А.Ф. Козлова [26, с. 14], В.Г. Мелкумова [40, с. 80] и П.И. Решетникова [52, с. 49], выделявших права в составе полномочий прокурора из системы прав субъективных, представляются обоснованными. Принадлежность таких прав конкретной группе специальных субъектов аксиоматична.

В то же время между частным и публичным субъективным правом существует принципиальное отличие, состоящее в степени свободы правореализационного действия (решения).

Личность, рассматриваемая безотносительно к правовому статусу должностного лица публичного органа власти, действует в собственном интересе, осуществляет принадлежащие ей субъективные права по своему усмотрению, в том числе воздерживаясь от их реализации. Совершенно иначе обстоят дела с правореализацией у должностного лица, связанного публичными интересами.

В этой связи, например, Г.Ф. Шершеневич допускал только обязательства в области публичного права[19].

Общетеоретические представления о юридической обязанности сводят последнюю к мере и виду необходимого [22, с. 108], должного [20, с. 165] поведения обязанного субъекта, выражающегося в зависимости от взглядов приверженцев, например, в выполнении предписанных обязанному субъекту действий, воздержании от совершения определенных действий, реакции обязанного на обращенные к нему законные требования управомоченного и проч.

По справедливым замечаниям авторитетных специалистов по прокурорскому надзору Ю.Е. Винокурова [49, с. 160] и А.Ю. Винокурова [12, с. 430], правотворческий приём, в рамках которого прокурор наделяется законодателем полномочиями преимущественно через формулировку «вправе» [16] (а не «обязан»), обосновывает тождественность полномочий и прав прокурора.

Отметим, что современные нормы, не отличающиеся в рассматриваемом ключе от предшествовавших им советских, определяя полномочия прокурора вне уголовно-правовой сферы, не исключают свободу выбора (самостоятельное усмотрение), т.е. принятие решения на основе субъективных взгляда и оценки [35, с. 14-15] на том основании, что ими не только не дифференцированы права и обязанности, но и не определена конкретная последовательность действий по реализации рассматриваемых полномочий.

С данной точки зрения указанные полномочия являются дискреционными, так как их правовая регламентация предоставляет носителю возможность по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения, учесть индивидуальные особенности обстоятельств, в которых они реализуются, соизмерить с ними меры воздействия, иными словами, на наш взгляд, законодатель предоставил прокурору право маневрировать своими силами.

Несогласие с объединением в полномочиях прав и обязанностей субъекта, на который государством возложен определенный объём публичных дел, выражали в своих трудах правоведы И.Н. Кузнецов [31, с. 16-18], Б.М. Лазарев [33, с. 11], Ю.А. Тихомиров [58, с. 142].

Стоявшие у истоков зарождения теории прокурорского надзора С.Г. Березовская [46, с. 23, 26, 117], А.Ф. Козлов [25, с. 70], А.Е. Лунев [36, с. 7], М.Н. Маршунов [38, с. 42], П.И. Решетников [51, с. 47-49], Б.М. Спиридонов [45, с. 104] и признанные российские специалисты в области прокурорской деятельности А.Ю. Винокуров [14, с. 38], Е.Р. Ергашев [18, с. 44] считали, что права и обязанности в полномочиях прокурора объединяют «служебный долг» и их публичный характер, подразумевающие наличие у прокурора безусловной обязанности реализовать предоставленные государством права, когда этого требуют интересы предупреждения, устранения нарушений законов и восстановления законности.

Государство, возложив на прокуратуру конкретные функции, предопределило её назначение. В этой связи, на наш взгляд, прокурору предоставлено право выбрать (принять решение на основе субъективных взгляда и оценки) полномочие, подлежащее реализации в конкретных обстоятельствах (совокупность полномочий в предпочтительной последовательности), но не бездействовать при наличии предусмотренных законом оснований и поводов для применения полномочий, поэтому прокурор лишён прав «в чистом виде».

В разное время рядом теоретиков и практиков критиковались нормативные положения, регламентирующие «общенадзорные» полномочия прокурора, из-за их абстрактности, открывающей простор для произвольной интерпретации.

Например, советские учёные-прокуророведы Г.И. Бровин [10, с. 96] и Е.Г. Щербаков [65, с. 28] считали необходимой детальную регламентацию полномочий с разделением по должностям (помощников прокуроров городов, районов, областей и республик, зональных прокуроров и начальников отделов прокуратур) в каждой отрасли прокурорского надзора. Подобные идеи в разное время развивали и иные теоретики и практики [7, с. 42-49].

Противоположной точки зрения на этот счёт придерживался А.Ф. Козлов [38, с. 67], отрицавший необходимость законодательной дифференциации прав и обязанностей прокурора в «общенадзорной» деятельности.

Советский и российский специалист по прокурорскому надзору Б.В. Коробейников [29; с. 14] высказал предположение о невозможности предусмотреть заранее обязательный порядок действий прокурора во всевозможных ситуациях.

Вместе с тем, на наш взгляд, нормативное разграничение прав и обязанностей по каждой прокурорской должности, разным видам прокуратур, отраслям надзора с присущей им спецификой, учёт при этом особенностей функционирования различных «поднадзорных» органов, организаций и лиц, и одновременная регламентация порядка их реализации представляется, скорее, задачей непосильной.

Всё же императивностью и насыщенностью принуждением более отличается сфера уголовного права.

Вырабатывавшимися годами теоретиками и практиками рекомендациями, в том числе по осуществлению прокурорами в конкретных ситуациях своих полномочий, не нагромождалось законодательство, но заполнялись методика и тактика прокурорского надзора, которые, тем не менее, навряд ли когда-либо станут исчерпывающими для всех случаев жизни.

Учёный и практик Т.А. Ашурбеков проницательно охарактеризовал охват законодательно определенных целей деятельности прокуратуры Российской Федерации, констатировав его всеобъемлемость, с неизбежностью предполагающую избирательность действий по реализации, в том числе своих полномочий [5, с. 12].

Без упомянутых усмотрения, свободы волеизъявления и права выбора, в обозначенном в настоящей статье контексте, представляющих собой одно и то же явление, прокурору было бы невозможно соблюдать в своей работе баланс между недостаточной нормативной урегулированностью и излишней формализацией.

Подводя итог исследованию, отметим, что бездоказательное совмещение прав и обязанностей в единой категории «полномочия прокурора» некорректно с доктринальной точки зрения из-за вышеупомянутых различий в их юридической природе.

В то же время, учитывая в совокупности функции, возложенные государством на прокуратуру Российской Федерации, поставленные перед ней цели, на наш взгляд, законодатель посредством полномочий предоставил прокурору возможность действовать в определенных обстоятельствах, при наличии установленных законом оснований, предусмотренными им средствами, учитывая при этом частные и публичные интересы.

Библиография
1.
Абдулин Р.С. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебное пособие, 3-е изд., испр. и доп. Курган, 2016. 220 с.
2.
Авдеев В.Н., Шелег Д.И. Прокурорский надзор: курс лекций / под ред. В.Л. Попова. М., 2004. 278 с.
3.
Александров И.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 176 с.
4.
Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. Вопросы общей теории советского права: сб. статей / под ред. проф. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 284-308.
5.
Ашурбеков Т.А. Основы теории приоритетов организации и деятельности прокуратуры // Законность. 2009. № 5. С. 12-16.
6.
Бачило И.Л. , Карпухин Д. В. , Лапина М.А. Методология систематизации функций и полномочий в системе федеральных органов исполнительной власти // Государство и право. 2016. №3 C. 12-22.
7.
Березовская С.Г., Звирбуль В.К., Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Законодательство о прокурорском надзоре нуждается в дальнейшем развитии // Советское государство и право. 1965. № 3. С. 42-49.
8.
Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. М., 2017. С. 570.
9.
Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. Советское государственное право. 1949. № 8. С. 30-37.
10.
Бровин Г.И. О прокурорско-надзорных правоотношениях. В кн.: Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973. С. 92-98.
11.
Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. Воронеж, 2006. 408 с.
12.
Винокуров А.Ю. О соотношении понятий «компетенция» и «полномочия». В кн. Избранные статьи. В 3-х томах. Том 1. М., 2017. 503 с.
13.
Винокуров А.Ю. К вопросу о классификации надзорных полномочий прокурора // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2010. № 3. С. 274-281.
14.
Винокуров А.Ю. Избранные статьи. В 3-х томах. Том 2. М., 2017. 514 с.
15.
Гадельшина, Л.И. К вопросу о понятии «государственное полномочие» // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 2.С. 121-123.
16.
Главы 1, 2 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 47. Ст. 4472.
17.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2009. 573 с.
18.
Ергашев Е.Р., Габышева Е.А. Правовые средства прокурора: проблемы осмысления, применения и правового регулирования // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 5. С. 38-44.
19.
Желдыбина Т.А. Доктрина Г.Ф. Шершеневича о праве и государстве: монография. М., 2011. 221 с.
20.
Завьялов С.О. Юридическая обязанность-элемент правовых отношений: содержание, формы, признаки // E-SCIO. 2020, № 5. С. 165-175.
21.
Зезюлин Б.М. О некоторых особенностях разграничения полномочия по осуществлению прокурорского надзора // Проблемы прокурорского надзора: Науч. конф., посвящ. 50-летию сов. прокуратуры. 20-21 апр. 1972 г.: Тезисы сообщ. М., 1972. С. 105-112.
22.
Иванов Э.И. Понятие юридической обязанности // Марийский юридический вестник. Государство и право: актуальные вопросы истории и современности. Йошкар-Ола, 2012. № 9. С. 108-112.
23.
Карпов Н.Н. Теоретические вопросы деятельности прокуратуры по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов // Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов: сб. статей в 2 ч. М., 2011. Ч. 2. С. 3-19.
24.
Кечекьян В.В. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 187 с.
25.
Козлов А. Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации: общая часть. Учебное пособие. Екатеринбург, 1994. 95 с.
26.
Козлов А.Ф. Компетенция прокуратуры и организация ее работы: учеб. пособие. Свердловск, 1983. 84 с.
27.
Козлов А.Ф.. Компетенция прокуратуры СССР // Компетенция прокуратуры СССР: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1985. 143 с.
28.
Копейчиков В.В., Сущук З.И. Реальный социализм: демократия, личность, права человека. Киев, 1983. 151 с.
29.
Коробейников Б.В. Правовые основы прокурорского надзора. М., 2007. 427 с.
30.
Косач Н.Е. О взаимосвязи понятий «Компетенция» и «Управленческие функции» // Вестник института экономических исследований. 2016. № 4. С. 1116-121.
31.
Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М., 1969. 246 с.
32.
Курс прокурорского надзора: учебник / В.И. Басков, Б.В. Коробейников; отв. ред. Б. В. Коробейников. М., 2001. 499 с.
33.
Лазарев Б.М. Теоретические вопросы компетенции органов советского государственного управления: автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1973. 40 с.
34.
Лапина М.А., Карпухин Д.В. Научно-методологический анализ проблемных аспектов систематизации функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти // Административное и муниципальное право. 2016. № 4. С. 316-329.
35.
Лукъянова Е.Г. Строгость закона следует предпочесть обманчивой мягкости усмотрения // Правоведение. 2009. № 3. С. 14-21.
36.
Лунев А.Е. Некоторые вопросы общего надзора прокуратуры. М., 1945. 35 с.
37.
Малько А.В. Теория государства и права: вопросы и ответы: учебно-методическое пособие. М., 2013. 474 с.
38.
Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право: проблемы правового регулирования. СПб, 1991. 128 с.
39.
Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе: монография. М., 2013. 270 с.
40.
Мелкумов В.Г. Советская прокуратура и проблемы общего надзора. Душанбе, 1970. 242 с.
41.
Настольная книга прокурора / под общ. ред. С.Г. Кехлерова и О.С. Капинус; науч. ред. А.Ю. Винокуров. М., 2012. 481 с.
42.
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 53000 слов. 7-е изд. стереотипное, М., 1968. 900 с.
43.
Перфильев В.М. Правовые средства прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве // Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в Советском государстве: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1981. С. 123-132.
44.
Прокурорский надзор в СССР: учебник / С. Г. Березовская, В. К. Звирбуль, М. Ю. Рагинский и др., М., 1969. 407 с.
45.
Прокурорский надзор в СССР: учебник. М., 1973. 360 с.
46.
Прокурорский надзор в СССР: учебник / С.Г. Березовская, В.К. Звирбуль, А.Ф. Козлов и др.; под ред. Б. А. Галкина. М., 1982. 303 с.
47.
Прокурорский надзор. Российская прокуратура в правовом демократическом государстве: учебник / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2008. 463 с.
48.
Прокурорский надзор: учебное пособие / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой. М., 2010. 254 с.
49.
Прокурорский надзор: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям / Ю.Е. Винокуров, А.Ю. Винокуров. 15-е изд., перераб. и доп. М., 2019. 556 с.
50.
Редких С.В. Понятие правового статуса: формально-правовой контекст // Пробелы в российском законодательстве, 2012. № 3. С. 42-44.
51.
Решетников П.И. Характер и реализация полномочий прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов об охране социалистической собственности в сельском хозяйстве // Компетенция прокуратуры СССР. Свердловск. 1986. С. 46-55.
52.
Русский толковый словарь / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 921 с.
53.
Словарь русского языка: в 4-х т., Т.3 (П-Р) /ред. тома В.В. Розанова, И.И. Матвеев. М., 1959. 991 с.
54.
Смирнова А.А. О соотношении государственных услуг, функций и полномочий органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 120–130.
55.
Средства прокурорской деятельности: проблемы теории и практики. Монография [Электронный ресурс]. М., 2019. Доступ СПС «Консультант плюс».
56.
Стоян П.Е. Краткий толковый словарь русского языка. СПб, 1913. 704 с.
57.
Субанова Н.В. Теоретические и прикладные основы прокурорского надзора за исполнением законов о разрешительной системе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 462 с.
58.
Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник для юрид. фак. и вузов. М., 1995. 485 с.
59.
Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка, М., 2014.800 с.
60.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 351 с.
61.
Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М., 1994. 400 с.
62.
Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 4 включая общую теорию права. М., 2016. С. 525. 494 с.
63.
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912. 805 с.
64.
Щерба С.П., Решетникова Т.А., Фролова М. А. Полномочия органов прокуратуры государств-участников СНГ: монография. М., 2013. 344 с.
65.
Щербаков Е.Г. Субъекты, объект и содержание прокурорско-надзорных правоотношений // Компетенция прокуратуры СССР: Межвуз. сб. науч. тр. / отв.ред. А.Ф. Козлов. Свердловск, 1985. С.28-32.
66.
Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб, 1999. 524 с.
References
1.
Abdulin R.S. Prokurorskii nadzor v Rossiiskoi Federatsii: uchebnoe posobie, 3-e izd., ispr. i dop. Kurgan, 2016. 220 s.
2.
Avdeev V.N., Sheleg D.I. Prokurorskii nadzor: kurs lektsii / pod red. V.L. Popova. M., 2004. 278 s.
3.
Aleksandrov I.G. Zakonnost' i pravootnosheniya v sovetskom obshchestve. M., 1955. 176 s.
4.
Alekseev S.S. Ob ob''ekte prava i pravootnosheniya. Voprosy obshchei teorii sovetskogo prava: sb. statei / pod red. prof. S.N. Bratusya. M., 1960. S. 284-308.
5.
Ashurbekov T.A. Osnovy teorii prioritetov organizatsii i deyatel'nosti prokuratury // Zakonnost'. 2009. № 5. S. 12-16.
6.
Bachilo I.L. , Karpukhin D. V. , Lapina M.A. Metodologiya sistematizatsii funktsii i polnomochii v sisteme federal'nykh organov ispolnitel'noi vlasti // Gosudarstvo i pravo. 2016. №3 C. 12-22.
7.
Berezovskaya S.G., Zvirbul' V.K., Novikov S.G., Raginskii M.Yu. Zakonodatel'stvo o prokurorskom nadzore nuzhdaetsya v dal'neishem razvitii // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1965. № 3. S. 42-49.
8.
Bol'shoi tolkovyi slovar' russkogo yazyka. Sovremennaya redaktsiya. M., 2017. S. 570.
9.
Bratus' S.N. O sootnoshenii grazhdanskoi pravosposobnosti i sub''ektivnykh grazhdanskikh prav. Sovetskoe gosudarstvennoe pravo. 1949. № 8. S. 30-37.
10.
Brovin G.I. O prokurorsko-nadzornykh pravootnosheniyakh. V kn.: Sovershenstvovanie prokurorskogo nadzora v SSSR. M., 1973. S. 92-98.
11.
Byalkina T.M. Kompetentsiya mestnogo samoupravleniya: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. Voronezh, 2006. 408 s.
12.
Vinokurov A.Yu. O sootnoshenii ponyatii «kompetentsiya» i «polnomochiya». V kn. Izbrannye stat'i. V 3-kh tomakh. Tom 1. M., 2017. 503 s.
13.
Vinokurov A.Yu. K voprosu o klassifikatsii nadzornykh polnomochii prokurora // Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka: nauka, praktika, tendentsii. 2010. № 3. S. 274-281.
14.
Vinokurov A.Yu. Izbrannye stat'i. V 3-kh tomakh. Tom 2. M., 2017. 514 s.
15.
Gadel'shina, L.I. K voprosu o ponyatii «gosudarstvennoe polnomochie» // Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 2012. № 2.S. 121-123.
16.
Glavy 1, 2 Federal'nogo zakona ot 17 yanvarya 1992 g. № 2202-1 «O prokurature Rossiiskoi Federatsii» // SZ RF. 2015. № 47. St. 4472.
17.
Dal' V.I. Tolkovyi slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka. M., 2009. 573 s.
18.
Ergashev E.R., Gabysheva E.A. Pravovye sredstva prokurora: problemy osmysleniya, primeneniya i pravovogo regulirovaniya // Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka. 2018. № 5. S. 38-44.
19.
Zheldybina T.A. Doktrina G.F. Shershenevicha o prave i gosudarstve: monografiya. M., 2011. 221 s.
20.
Zav'yalov S.O. Yuridicheskaya obyazannost'-element pravovykh otnoshenii: soderzhanie, formy, priznaki // E-SCIO. 2020, № 5. S. 165-175.
21.
Zezyulin B.M. O nekotorykh osobennostyakh razgranicheniya polnomochiya po osushchestvleniyu prokurorskogo nadzora // Problemy prokurorskogo nadzora: Nauch. konf., posvyashch. 50-letiyu sov. prokuratury. 20-21 apr. 1972 g.: Tezisy soobshch. M., 1972. S. 105-112.
22.
Ivanov E.I. Ponyatie yuridicheskoi obyazannosti // Mariiskii yuridicheskii vestnik. Gosudarstvo i pravo: aktual'nye voprosy istorii i sovremennosti. Ioshkar-Ola, 2012. № 9. S. 108-112.
23.
Karpov N.N. Teoreticheskie voprosy deyatel'nosti prokuratury po nadzoru za ispolneniem zakonov i zakonnost'yu pravovykh aktov // Aktual'nye problemy prokurorskogo nadzora za ispolneniem zakonov i zakonnost'yu pravovykh aktov: sb. statei v 2 ch. M., 2011. Ch. 2. S. 3-19.
24.
Kechek'yan V.V. Pravootnosheniya v sotsialisticheskom obshchestve. M., 1958. 187 s.
25.
Kozlov A. F. Prokurorskii nadzor v Rossiiskoi Federatsii: obshchaya chast'. Uchebnoe posobie. Ekaterinburg, 1994. 95 s.
26.
Kozlov A.F. Kompetentsiya prokuratury i organizatsiya ee raboty: ucheb. posobie. Sverdlovsk, 1983. 84 s.
27.
Kozlov A.F.. Kompetentsiya prokuratury SSSR // Kompetentsiya prokuratury SSSR: Mezhvuz. sb. nauch. tr. Sverdlovsk, 1985. 143 s.
28.
Kopeichikov V.V., Sushchuk Z.I. Real'nyi sotsializm: demokratiya, lichnost', prava cheloveka. Kiev, 1983. 151 s.
29.
Korobeinikov B.V. Pravovye osnovy prokurorskogo nadzora. M., 2007. 427 s.
30.
Kosach N.E. O vzaimosvyazi ponyatii «Kompetentsiya» i «Upravlencheskie funktsii» // Vestnik instituta ekonomicheskikh issledovanii. 2016. № 4. S. 1116-121.
31.
Kuznetsov I.N. Kompetentsiya vysshikh organov vlasti i upravleniya SSSR. M., 1969. 246 s.
32.
Kurs prokurorskogo nadzora: uchebnik / V.I. Baskov, B.V. Korobeinikov; otv. red. B. V. Korobeinikov. M., 2001. 499 s.
33.
Lazarev B.M. Teoreticheskie voprosy kompetentsii organov sovetskogo gosudarstvennogo upravleniya: avtoref. dis. … dokt. yurid. nauk. M., 1973. 40 s.
34.
Lapina M.A., Karpukhin D.V. Nauchno-metodologicheskii analiz problemnykh aspektov sistematizatsii funktsii i polnomochii federal'nykh organov ispolnitel'noi vlasti // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2016. № 4. S. 316-329.
35.
Luk''yanova E.G. Strogost' zakona sleduet predpochest' obmanchivoi myagkosti usmotreniya // Pravovedenie. 2009. № 3. S. 14-21.
36.
Lunev A.E. Nekotorye voprosy obshchego nadzora prokuratury. M., 1945. 35 s.
37.
Mal'ko A.V. Teoriya gosudarstva i prava: voprosy i otvety: uchebno-metodicheskoe posobie. M., 2013. 474 s.
38.
Marshunov M.N. Prokurorsko-nadzornoe pravo: problemy pravovogo regulirovaniya. SPb, 1991. 128 s.
39.
Matuzov N.I., Ushanova N.V. Vozmozhnost' i deistvitel'nost' v rossiiskoi pravovoi sisteme: monografiya. M., 2013. 270 s.
40.
Melkumov V.G. Sovetskaya prokuratura i problemy obshchego nadzora. Dushanbe, 1970. 242 s.
41.
Nastol'naya kniga prokurora / pod obshch. red. S.G. Kekhlerova i O.S. Kapinus; nauch. red. A.Yu. Vinokurov. M., 2012. 481 s.
42.
Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka: Okolo 53000 slov. 7-e izd. stereotipnoe, M., 1968. 900 s.
43.
Perfil'ev V.M. Pravovye sredstva prokurorskogo nadzora v grazhdanskom sudoproizvodstve // Prokurorskii nadzor i ukreplenie sotsialisticheskoi zakonnosti v Sovetskom gosudarstve: Mezhvuz. sb. nauch. tr. Sverdlovsk, 1981. S. 123-132.
44.
Prokurorskii nadzor v SSSR: uchebnik / S. G. Berezovskaya, V. K. Zvirbul', M. Yu. Raginskii i dr., M., 1969. 407 s.
45.
Prokurorskii nadzor v SSSR: uchebnik. M., 1973. 360 s.
46.
Prokurorskii nadzor v SSSR: uchebnik / S.G. Berezovskaya, V.K. Zvirbul', A.F. Kozlov i dr.; pod red. B. A. Galkina. M., 1982. 303 s.
47.
Prokurorskii nadzor. Rossiiskaya prokuratura v pravovom demokraticheskom gosudarstve: uchebnik / pod red. A.Ya. Sukhareva. M., 2008. 463 s.
48.
Prokurorskii nadzor: uchebnoe posobie / pod red. A.V. Endol'tsevoi, O.V. Khimichevoi. M., 2010. 254 s.
49.
Prokurorskii nadzor: uchebnoe posobie dlya studentov vysshikh uchebnykh zavedenii, obuchayushchikhsya po yuridicheskim napravleniyam / Yu.E. Vinokurov, A.Yu. Vinokurov. 15-e izd., pererab. i dop. M., 2019. 556 s.
50.
Redkikh S.V. Ponyatie pravovogo statusa: formal'no-pravovoi kontekst // Probely v rossiiskom zakonodatel'stve, 2012. № 3. S. 42-44.
51.
Reshetnikov P.I. Kharakter i realizatsiya polnomochii prokurora pri osushchestvlenii nadzora za ispolneniem zakonov ob okhrane sotsialisticheskoi sobstvennosti v sel'skom khozyaistve // Kompetentsiya prokuratury SSSR. Sverdlovsk. 1986. S. 46-55.
52.
Russkii tolkovyi slovar' / V. V. Lopatin, L. E. Lopatina. M.: Izd-vo Eksmo, 2004. 921 s.
53.
Slovar' russkogo yazyka: v 4-kh t., T.3 (P-R) /red. toma V.V. Rozanova, I.I. Matveev. M., 1959. 991 s.
54.
Smirnova A.A. O sootnoshenii gosudarstvennykh uslug, funktsii i polnomochii organov ispolnitel'noi vlasti // Zhurnal rossiiskogo prava. 2015. № 3. S. 120–130.
55.
Sredstva prokurorskoi deyatel'nosti: problemy teorii i praktiki. Monografiya [Elektronnyi resurs]. M., 2019. Dostup SPS «Konsul'tant plyus».
56.
Stoyan P.E. Kratkii tolkovyi slovar' russkogo yazyka. SPb, 1913. 704 s.
57.
Subanova N.V. Teoreticheskie i prikladnye osnovy prokurorskogo nadzora za ispolneniem zakonov o razreshitel'noi sisteme: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2014. 462 s.
58.
Tikhomirov Yu.A. Publichnoe pravo: uchebnik dlya yurid. fak. i vuzov. M., 1995. 485 s.
59.
Ushakov D.N. Tolkovyi slovar' sovremennogo russkogo yazyka, M., 2014.800 s.
60.
Khalfina R.O. Obshchee uchenie o pravootnoshenii. M., 1974. 351 s.
61.
Shanskii N.M., Bobrova T.A. Etimologicheskii slovar' russkogo yazyka. M., 1994. 400 s.
62.
Shershenevich G.F. Izbrannoe: V 6 t. T. 4 vklyuchaya obshchuyu teoriyu prava. M., 2016. S. 525. 494 s.
63.
Shershenevich G.F. Obshchaya teoriya prava. Vyp. 4. M., 1912. 805 s.
64.
Shcherba S.P., Reshetnikova T.A., Frolova M. A. Polnomochiya organov prokuratury gosudarstv-uchastnikov SNG: monografiya. M., 2013. 344 s.
65.
Shcherbakov E.G. Sub''ekty, ob''ekt i soderzhanie prokurorsko-nadzornykh pravootnoshenii // Kompetentsiya prokuratury SSSR: Mezhvuz. sb. nauch. tr. / otv.red. A.F. Kozlov. Sverdlovsk, 1985. S.28-32.
66.
Yatsenko N.E. Tolkovyi slovar' obshchestvovedcheskikh terminov. SPb, 1999. 524 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования довольно интересный и посвящен полномочиям «…прокурора в понятийно-категориальном аппарате теории и практики прокурорской деятельности», причем автор останавливается на одном направлении деятельности прокуроров «…вне уголовно-правовой сферы». Методология исследования – ряд методов, правильно используемых автором: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ и синтез, логика и др. Актуальность обоснована автором во введении к статье и выражается в следующем: «Отправным для любой науки пунктом является базирующаяся на концептуально-методологической основе терминология… понятийно-категориальный аппарат предстает в качестве неотъемлемой составляющей теории и практики прокурорской деятельности…». Научная новизна обоснована в исследовании автора. Стиль, структура, содержание заслуживают внимания. Исследование имеет все многие структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, предмет, методология, научная новизна и выводы. Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер. Содержание отражает существо статьи. Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. Он акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, опираясь на исследования оппонентов, что «…центральная категория настоящего исследования «полномочие» …». Автор отмечает ««полномочие» является одной из базовых в правовой науке, неотделимой от юридической практики, одновременно не имеющей общепринятого определения, а также неконкретизированной и неуниверсализированной законодательством». Далее автор переходит к анализу понятия ««полномочие»», используя ссылки на исследования и работы оппонентов, определения, содержащиеся в словарях: «следующие формулировки значений слова «полномочие»: власть или право, предоставленные кому-либо [8, с. 570; 53, с. 362], на совершение чего-нибудь [42, с. 545; 52, с. 534]; право, предоставленное должностному лицу или учреждению органами власти [59, с. 483]; …» и другие, он отмечает: «Представления учёных о содержании полномочий в публичном праве можно обобщенно сгруппировать исходя из придания им значения…». Переходя к анализу вопросов, исследуемых в статье, автор правильно показывает «…Непосредственно в теории прокурорской деятельности полномочия прокурора вне уголовно-правовой сферы [16] преимущественно рассматриваются как: - совокупность (объём, круг) прав и обязанностей,… [25, с. 70; 43, с. 124; 44, с. 30-31; 46, с. 104; 55],- правовые средства для предупреждения, выявления, пресечения нарушений закона, реагирования на них [29, с. 110; 41, с. 13; 48, с. 45]». При этом автор отмечает и делает вывод: «Для внесения ясности в исследуемое явление необходимо обращение к каждой составляющей его дефиниции…». Автор замечает: «В попытках подчеркнуть значимость статуса личности некоторые правоведы советского времени рассматривали её права как «властные полномочия» [24, с. 48; 28, с. 75]. Однако такая формулировка не получила широкого распространения, а предшествовавшие её возникновению научные воззрения дальнейшего серьёзного развития». Здесь можно подискутировать с автором. В настоящее время статус органов власти и должностных лиц (публичных субъектов, в т. ч. прокуроров), а именно о них идет речь в статье, определяется их компетенцией - совокупностью властных полномочий. Так что автор несколько преуменьшает значение термина «властные полномочия» правоведов «советского времени». Примеры подкрепляются ссылками на источники и делается вывод: «Без упомянутых усмотрения, свободы волеизъявления и права выбора, в обозначенном в настоящей статье контексте, представляющих собой одно и то же явление, прокурору было бы невозможно соблюдать в своей работе баланс между недостаточной нормативной урегулированностью и излишней формализацией». В заключение автор подводит итог: «отметим, что бездоказательное совмещение прав и обязанностей в единой категории «полномочия прокурора» некорректно с доктринальной точки зрения из-за вышеупомянутых различий в их юридической природе» и приводит свои доводы об этих направлениях, в частности «В то же время, учитывая в совокупности функции, возложенные государством на прокуратуру … на наш взгляд, законодатель посредством полномочий предоставил прокурору возможность действовать в определенных обстоятельствах, при наличии установленных законом оснований, предусмотренными им средствами, учитывая при этом частные и публичные интересы». Как нам кажется, приведены не совсем конкретные и не однозначные, но дающие для практики и теории выводы (в некоторых случаях дискуссионные). Необходимо констатировать, что журнал, в который представлена статья является научным, и автор направил в издательство статью, соответствующую требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности для научной полемики он обращается к текстам научных работ оппонентов. Библиография достаточная и содержит определенное количество современных научных исследований, НПА, словари, учебную литературу, как советского, так и современного периода, к которым автор обращается. Это позволяет автору правильно определить проблемы и поставить их на обсуждение. Он, исследовав их, раскрывает предмет статьи. Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным присутствует. Автором используется материал других исследователей. Выводы – работа заслуживает опубликования, интерес читательской аудитории будет присутствовать.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.