Статья 'О введении института уголовного проступка и перспективах его распространения на преступления против интеллектуальной собственности' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

О введении института уголовного проступка и перспективах его распространения на преступления против интеллектуальной собственности

Титов Сергей Николаевич

кандидат юридических наук

доцент, кафедра права, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова"

432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, пл. Ленина, 4/5

Titov Sergei Nikolaevich

PhD in Law

Docent, the department of Law, Ulyanovsk State Pedagogical University

432071, Russia, Ul'yanovskaya oblast', g. Ul'yanovsk, pl. Lenina, 4/5

s.n.titov@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2021.3.35180

Дата направления статьи в редакцию:

07-03-2021


Дата публикации:

07-05-2021


Аннотация: В данной статье анализируется законопроект о введении в уголовное законодательство института уголовного проступка, который внесен на рассмотрение Государственной Думы по инициативе Верховного Суда Российской Федерации. Автор исследует историю вопроса, отличие нового законопроекта от предыдущего, который не был принят, получив отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Вновь вводимый институт исследуется с точки зрения межотраслевой конкуренции, системности уголовного законодательства, терминологической точности, соразмерности санкций за различные виды правонарушений, соотношения института уголовного проступка с институтом освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, автор задается вопросом о влиянии введения нового института на нагрузку правоохранительных и судебных органов. Автор приходит к следующим основным выводам. Институт уголовного проступка приведет к удлиннению цепочки понятий, четкое разграничение которых сформулировать нельзя: преступление – малозначительное деяние – уголовный проступок – административное правонарушение. Вводимый институт нарушает системность санкций за противоправные поступки, так как по большинству составов уголовного проступка санкции заведомо мягче, чем за административные правонарушения. Авторы законопроекта отмечают эффективность норм о малозначительном деянии, административной преюдиции и освобождении от уголовной ответственности, не поясняя, каких целей нельзя достичь этими, уже имеющимися инструментами. Новый институт с высокой долей вероятности потребует увеличить нагрузку на судей. Законопроектом нарушается системность в определении ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Предлагается включить в проект абзаца 4 статьи 15.1 УК РФ указание на части первую и вторую статьи 146, часть первую статьи 147 УК РФ. На основании проведенного исследования автор приходит к общему выводу о том, что законопроект не имеет достаточного криминологического и уголовно-правового научного обоснования.


Ключевые слова: уголовный проступок, уголовная ответственность, интеллектуальная собственность, уголовный закон, уголовное право, законопроекты, системность уголовного закона, нарушения интеллектуальных прав, освобождение от ответственности, гуманизация уголовного закона

Abstract: This article analyzes the draft law on implementation of the institution of criminal misconduct into the criminal legislation that was submitted to the State Duma upon the initiative of the Supreme Court of the Russian Federation. The author traces the history of the problem, difference between the new and the previous draft law, which has received a negative response from the Government of the Russian Federation, and thus has not been implemented. The newly introduced institution viewed from the perspective of cross-sectoral competition, systematicity of criminal legislation, terminological accuracy, adequacy of sanctions for different types of offenses, correlation between the institution of criminal misconduct and the institution of exemption from criminal liability. The author also raises the question on the impact of implementation of the new institution upon the workload of law enforcement and judicial branches. The following conclusions were made: the institution of criminal misconduct would extend the chain of concepts that cannot be clearly defined: crime – minor misconduct – criminal misconduct – administrative offence; such institution violates the system of sanctions for unlawful acts, as the sanctions  for most criminal misconducts are milder than for administrative offenses. The authors of the draft law underline the effectiveness of the norms on minor misconduct, administrative prejudice, and exemption from criminal liability, without clarifying the goals that cannot be achieved by these existing instruments. Most likely, the new institution would require increasing the workload of judges. The draft law violates the systematicity in establishing liability for infringement of intellectual property rights. It is recommended to include in the draft Paragraph 4 of the Article 15.1 of the Criminal Code of the Russian Federation reference to the Part I and Part II of the Article 146, and Part I of Article the 147 of the Criminal Code of the Russian Federation. The conducted research allows concluding that the draft law does not have sufficient criminological and criminal-legal scientific substantiation.



Keywords:

intellectual property infringement, consistency of criminal law, bills, crown law, criminal law, intellectual property, criminal liability, criminal offense, exemption from liability, humanization of criminal law

Впервые законопроект о введении института уголовного проступка был внесен в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации в декабре 2018 года.

Законопроектом предлагалось внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выделив из числа небольшой тяжести деяния, за совершение которых не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признать их уголовным проступком и освободить от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших такие деяния. К таким лицам предлагалось применять следующие меры уголовно-правового характера: судебный штраф, исправительные работы и обязательные работы.

Законопроект получил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. При этом было высказано два замечания. Во-первых, предлагаемые изменения не учитывали интересы потерпевших, которым в результате деяния причинен вред, что не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, введение нового института предполагало увеличение нагрузки на уголовно-исполнительную систему и могло повлечь увеличение бюджетного финансирования [1].

В связи с этим по решению Пленума Верховного Суда Российской Федерации законопроект был отозван из Государственной Думы [2].

В тот же день Пленум принял решение о внесении нового законопроекта с аналогичным названием, но существенно расширенным содержанием [3].

Во-первых, расширена сфера применения института уголовного проступка. Наряду с общим правилом отнесения деяния к уголовным проступкам (совершено впервые, небольшая либо средняя тяжесть, отсутствие наказания в виде лишения свободы) перечисляются и другие отдельные составы.

Так, к уголовным проступкам отнесены 7 составов преступлений против собственности и 29 составов преступлений в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено лишение свободы.

В то же время из сферы действия норм об уголовном проступке предлагается исключить ряд составов, отвечающих общим признакам этого понятия, в том числе часть 1 статьи 115, статью 1161, 1511, 1741 УК РФ и др.

Как сообщает В. Лебедев, в соответствии с законопроектом предлагается распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений, за которые в 2019 году были осуждены 68,1 тысячи лиц, включая 35,6 тысячи, или 52%, лиц, совершивших преступление впервые [4].

Во-вторых, изменен перечень иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему уголовный проступок. В новом законопроекте в качестве таких мер называются судебный штраф, общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы. Последние две меры содержательно сопоставимы с обязательными и исправительными работами соответственно. Разница заключается в сроках – они снижены вдвое по сравнению с указанными уголовными наказаниями. Несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, по-прежнему предлагается подвергать принудительным мерам воспитательного воздействия.

В-третьих, предприняты меры к учету интересов потерпевших при привлечении лица к ответственности за уголовный проступок. Для этого в проектной статье 762 УК РФ расширен перечень составов, по которым для освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера требуется полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения уголовного проступка.

Введение понятия уголовного проступка целями гуманизации уголовного законодательства. «...Необходимы дальнейшие меры по гуманизации уголовного законодательства. Данные официальной судебной статистики, а также результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что количество лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, в том числе лиц, осужденных за эти преступления впервые, по-прежнему остается значительным», – говорится в пояснительной записке к проекту закона.

Курс на смягчение карательного воздействия уголовно-правовых мер является общемировой тенденцией. Поэтому курс отечественного уголовного права следует признать верным. Вместе с тем хотелось бы высказать несколько соображений относительно гуманизации путем введения нового института уголовного проступка.

1. Введение любого нового правового института способно увеличить межотраслевую и отраслевую конкуренцию. В связи с этим, прежде чем закреплять его, следует отчетливо понимать его место в системе правовых институтов и соотношение со схожими институтами.

В связи с этим не лишним будет вспомнить, что в отечественном праве до сих пор не решен вопрос о разграничении преступлений и административных правонарушений. О том, что по этому вопросу нет ясности, пишут в литературе всех уровней – от серьезных научных трудов [5] до учебно-развлекательных изданий [6].

Пояснительная записка к законопроекту не вносит ясности на этот счет: «Согласно концепции законопроекта уголовный проступок не предлагается рассматривать в качестве самостоятельного вида правонарушения , ответственность за совершение которого должна регулироваться другой отраслью права. Авторы законопроекта исходят из того, что уголовный проступок, с одной стороны, содержит все признаки преступления , в том числе является общественно опасным , а с другой стороны, отличается тем, что его опасность для общества является минимальной , равно как и опасность лица, его совершившего, что позволяет применить к нему иные меры уголовно-правового характера, не являющиеся уголовным наказанием (курсив мой. – С. Т. )».

Мало того, что не добавляется ясности в соотношение преступления и административного правонарушения, появляется еще один концептуальный вопрос – как будут соотноситься уголовный проступок и малозначительное деяние? Часть 2 статьи 14 УК РФ позволяет судить, что последнее совпадает по признакам с первым: наличие состава преступления плюс низкая общественная опасность.

Добавляем сюда отсутствие консенсуса относительно понимания общественной опасности. Получаем удлиненную цепочку понятий, четкое разграничение которых сформулировать нельзя: преступление – малозначительное деяние – уголовный проступок – административное правонарушение.

Следует хорошо подумать, не идет ли здесь законодательство впереди теории.

2. Вызывает вопросы определение термина «уголовный проступок». Статья 14 УК РФ содержит определение преступления, признаки которого детально исследованы. Конечно, они вызывают дискуссии, но эти признаки зафиксированы законодательно, чем показано понимание преступления законодателем. Хотелось бы увидеть подобное определение нового института.

Часть 2 статьи 14 УК РФ не содержит понятия малозначительного деяния. Это термин доктринальный. Если рассматривать уголовный проступок не как преступление, стоит сформулировать его признаки также, следуя логике системности закона и законодательной техники.

Однако проектная статья 151 УК РФ гласит: «Уголовным проступком признается... преступление...». Если уголовный проступок – это преступление, следует указать, какие признаки отличают эту разновидность преступления, например, низкая общественная опасность. То есть следует сохранить системность и единый подход к определению понятий преступления, признаков малозначительного деяния и уголовного проступка – через их сущностные признаки.

Вместо этого в законопроекте указаны лишь некие индикаторы – категория преступления, наличие наказания в виде лишения свободы, совершение преступления впервые.

3. Принятие законопроекта может усугубить несистемность санкций в публично-правовой сфере. Такое административное наказание, как административный арест, сопоставимо по своей строгости с краткосрочным лишением свободы. Оно, соответственно, строже, чем предлагаемые иные меры уголовно-правового характера – общественные работы, ограниченно оплачиваемые работы. Таким образом, получаем еще 112 составов преступлений, по которым санкция заведомо мягче административного наказания.

Стоит в этой ситуации рассмотреть вопрос о переводе в разряд административных правонарушений некоторых из этих деяний – тех, например, по которым не предполагается возмещение ущерба потерпевшему как обязательное условие признания уголовным проступком (абз. 2 проектной статьи 151 УК РФ).

4. Авторы законопроекта отмечают высокую эффективность принятых в последние годы мер по гуманизации уголовного законодательства. Оценивать эти доводы мы здесь не станем. Но если имеющиеся институты показывают свою эффективность, почему не расширить сферу их применения?

Остается неясным, каких целей введения института уголовного проступка нельзя достичь имеющимися институтами: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, малозначительность деяния, декриминализация деяния (с переводом в разряд административных правонарушений или без такового), изменение категории преступления, судебный штраф.

Смягчению участи виновного могут послужить такие меры, как запрет применения лишения свободы, ограничение перечня сведения, содержащихся в информационно-аналитических центрах, и др.

5. Одна из претензий к первоначальному законопроекту заключалась в увеличении нагрузки на уголовно-исполнительную систему. В пояснительной записке к новому законопроекту по этому поводу говорится, что, поскольку иные меры уголовно-правового характера предлагается осуществлять по тем же правилам судебного штрафа, обязательных и исправительных работ, их введение не повлечет увеличения нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Даже если это так, взвешено ли перераспределение нагрузки между правоохранительными органами и судами, остается неясным. Инструменты, предусмотренные частью 2 статьи 14, статьями 75, 76 УК РФ не требуют участия суда. А уголовный проступок потребует. В какой степени это увеличит нагрузку на судебную систему и как это повлияет на общее качество правосудия, сложно судить.

6. Наконец, стоит сказать о системности распространения института на отдельные составы преступления. Проектная статья 151 УК РФ предусматривает отнесение к уголовным проступкам совершенное лицом впервые преступление небольшой или средней тяжести, предусмотренное частью первой статьи 180, частями первой и второй статьи 183 УК РФ – преступлений против интеллектуальной собственности.

Преступления против интеллектуальной собственности в действующей структуре УК РФ рассосредоточены по разным разделам Особенной части. Часть из них расположена в разделе о преступлениях в сфере экономики (отмеченные статьи 180 и 183 УК РФ), другая часть – в разделе о преступлениях против личности (статьи 146 и 147 УК РФ).

Между тем, природа этих преступлений одинакова, они обладают схожим характером общественной опасности и посягают на один и тот же родовой объект – общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности. В связи с этим, следуя стандартам системности и справедливости уголовного закона, предлагается включить в проект абзаца 4 статьи 151 УК РФ указание на части первую и вторую статьи 146, часть первую статьи 147 УК РФ.

Указанные предложения и замечания не должны рассматриваться как категорическое института уголовного проступка. Однако они позволяют утверждать, что на сегодняшний день законопроект не имеет достаточного криминологического и уголовно-правового научного обоснования.

Библиография
1.
Законопроект №612292-7 // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/612292-7 (дата обращения: 11.11.2020)
2.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 25 «Об отзыве из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона № 612292-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/29310/ (дата обращения: 11.11.2020)
3.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 24 «25 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/29309/ (дата обращения: 11.11.2020)
4.
Осуждению не подлежит. Глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев: Предлагаем внести в закон понятие «уголовный проступок» // Российская газета. 10.11.2020. № 231 (8285)
5.
А.Э Жалинский. Уголовное право в ожидании перемен. М.: Проспект, 2009 (доступ из СПС КонсультантПлюс)
6.
А. Тилле. Занимательная юриспруденция. М.: Галарт, 2000. С. 34–41
References (transliterated)
1.
Zakonoproekt №612292-7 // Sistema obespecheniya zakonodatel'noi deyatel'nosti. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/612292-7 (data obrashcheniya: 11.11.2020)
2.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 13.10.2020 № 25 «Ob otzyve iz Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii proekta federal'nogo zakona № 612292-7 «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii v svyazi s vvedeniem ponyatiya ugolovnogo prostupka» // Ofitsial'nyi sait Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/29310/ (data obrashcheniya: 11.11.2020)
3.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 13.10.2020 № 24 «25 «O vnesenii v Gosudarstvennuyu Dumu Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii proekta federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii v svyazi s vvedeniem ponyatiya ugolovnogo prostupka» // Ofitsial'nyi sait Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/29309/ (data obrashcheniya: 11.11.2020)
4.
Osuzhdeniyu ne podlezhit. Glava Verkhovnogo suda Rossii Vyacheslav Lebedev: Predlagaem vnesti v zakon ponyatie «ugolovnyi prostupok» // Rossiiskaya gazeta. 10.11.2020. № 231 (8285)
5.
A.E Zhalinskii. Ugolovnoe pravo v ozhidanii peremen. M.: Prospekt, 2009 (dostup iz SPS Konsul'tantPlyus)
6.
A. Tille. Zanimatel'naya yurisprudentsiya. M.: Galart, 2000. S. 34–41

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью
О введении института уголовного проступка и перспективах его распространения на преступления против интеллектуальной собственности

Предметом исследования является понятие «уголовный проступок», которое содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 24 «25 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка». При проведении исследования автором использованы диалектический, сравнительно-правовой, логико - юридический методы и приемы систематического толкования уголовного закона.
Актуальность темы исследования, обусловлена теоретической значимостью полученных результатов, так как понятие «уголовный проступок» в настоящее время отсутствует в уголовном законодательстве, но достаточно активно обсуждается в научном сообществе специалистами в области уголовного права.
Научная новизна данного исследования, состоит в том, что оно посвящено критическому анализу внесенного Пленумом Верховного Суда РФ законопроекта, посвященного понятию «уголовный проступок» в целях меры по гуманизации уголовного законодательства. Автор делает достаточно продуктивную попытку оценки с точки зрения юридической техники, включения в уголовное законодательство ст. 15.1 УК РФ «Уголовный проступок». Раскрываются отрицательные стороны введения данного понятия в Уголовный Кодекс РФ без учета и аргументации иных точек зрения специалистов в области уголовного права . Однако следует отметить, что автор не раскрывает правовую природу исследуемого понятия, а ограничивается лишь только тем понятием, которое содержится в законопроекте. Исследуемое понятие «уголовный проступок» содержится в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, таких как Германия, Франция и др. Возможно для аргументации своей позиции автору необходимо было бы обратиться к Уголовным кодексам вышеуказанных стран и отметить, что в данных странах отсутствуют категории преступлений, которые закреплены в ст. 15 УК РФ, отсутствует административная преюдиция, чем и вызвано применение понятия «уголовный проступок».
С положительной стороны необходимо отметить, что автор при изложении материала продемонстрировал высокий уровень знаний в области уголовного права. Стиль изложения материала довольно прост, легко воспринимается. Структура работы логична, содержит все необходимые для данной работы элементы, выводы автора имеют научно-практическую направленность и научную новизну. К сожалению автором не приводится в заключительной части статьи конкретных предложений по модернизации уголовного законодательства. Содержание статьи свидетельствует о достаточной масштабности и важности исследуемой проблемы. Однако в исследовании на наш взгляд недостаточно научных публикаций по данной проблематике. Несмотря на нексколько замечания, статья в целом может быть опубликована в настоящем виде.


Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"