Статья 'Некоторые вопросы применения норм о судебном штрафе' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Некоторые вопросы применения норм о судебном штрафе

Сычев Дмитрий Анатольевич

кандидат юридических наук

Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) университета прокуратуры Российской Федерации

194354, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, 12

Sychev Dmitry

PhD in Law

Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the St. Petersburg Law Institute (Branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation

194354, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Sikeirosa, 12

ds999rus@rambler.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2022.2.34840

Дата направления статьи в редакцию:

12-01-2021


Дата публикации:

28-02-2022


Аннотация: Предметом исследования являются введенные законодателем в уголовно-процессуальное законодательство в 2016 году новеллы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с одновременным применением в отношении них иной меры уголовного-правового характера судебный штраф. Объектом исследования является складывающаяся правоприменительная практика, возникающая в связи с применением норм о судебном штрафе. В статье особое внимание уделяется практической применимости норм о судебном штрафе в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с т.н. формальным (беспоследственным) составом, а также совершивших покушения на преступления. Рассматриваются различные аспекты практического возмещения такими обвиняемыми (подозреваемыми, подсудимыми) причиненного преступлением вреда. Основным результатом проведенного исследования является вывод автора о том, что реальное соразмерное возмещение любого причиненного преступлением вреда, как того и требует закон, должно быть непреложным условием для применения норм о судебном штрафе, независимо от того о каком преступлении идет речь: с формальным составом или материальным. Новизна исследования заключается в том, что автором проанализированы статистические данные о применении новелл о судебном штрафе за 3 последних года, имеющиеся тенденции в применении меры уголовно-правового характера судебный штраф в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых, подсудимых) в совершении преступлений с т.н. формальным составом, а также покушениях на преступление.


Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от ответственности, заглаживание вреда, публичные извинения, возмещение ущерба, категории преступления, прокурор, альтернативные санкции, судебное усмотрение, меры уголовно-правового характера

Abstract: The subject of the study is the novelties introduced by the legislator into the criminal procedure legislation in 2016 on the possibility of termination of criminal prosecution against persons who have committed crimes of small and medium gravity for the first time, with the simultaneous application of another criminal law measure against them, a judicial fine. The object of the study is the emerging law enforcement practice arising in connection with the application of the norms on the judicial fine. The article pays special attention to the practical applicability of the rules on the judicial fine in relation to persons who have committed crimes of small and medium gravity for the first time, with the so-called formal (non-investigative) composition, as well as those who have committed attempted crimes. Various aspects of practical compensation by such defendants (suspects, defendants) for the harm caused by the crime are considered. The main result of the conducted research is the author's conclusion that a real proportionate compensation for any harm caused by a crime, as required by law, should be an indispensable condition for the application of the rules on a judicial fine, regardless of what kind of crime is in question: with a formal composition or material. The novelty of the research lies in the fact that the author analyzed statistical data on the application of novels about a court fine for the last 3 years, the existing trends in the application of a criminal law measure, a court fine against persons accused (suspects, defendants) of committing crimes with the so-called formal composition, as well as attempted crimes.



Keywords:

judicial discretion, alternative sanctions, prosecutor, categories of crime, compensation for damages, public apologies, making amends for harm, exemption from liability, criminal law measures, court fine

Новеллы о судебном штрафе (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и др.)[1] являют собой один из последовательных шагов законодателя по укреплению и реализации в уголовном праве и процессе принципов справедливости и гуманизма. Корреспондирующим стимулом позитивному постпреступному поведению лица, совершившего преступление, в данном случае, закон определил возможность освобождения такого лица от уголовной ответственности и замену ему уголовного наказания денежным взысканием.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом непременными условиями применения такого процессуального порядка является в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ совершение преступления небольшой или средней тяжести, а также установленный факт возмещения лицом, совершившим преступление, ущерба или иным образом заглаживание им причиненного преступлением вреда.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Сообразно задуманному судебный штраф в законе дистанцирован от видов наказания (ст. 15.2 УК РФ) и поименован как «иная мера уголовно-правового характера», для реализации которой разработан специальный алгоритм ее применения судом (гл. 51.1 УПК РФ), не несущий в себе правовых последствий судимости.

На сегодняшний день применение данных норм получает все более широкое распространение.

Так, если в 2017 году судами Российской Федерации принято решение о прекращении 16888 уголовных дел и применении к обвиняемым по ним лицам иной меры уголовно-правового характера судебный штраф, что составило 2 % от общего количества рассмотренных судами с вынесением итогового решения (837517), то в 2018 году аналогичный показатель составил 3,6% или 29431, а в 2019 году 6,41% или 47639 [2]. Таким образом, количество дел, прекращенных в связи с применением судебного штрафа, выросло в более чем в 3 раза за период действия этой нормы и продолжает расти.

Приведенная статистика говорит о востребованности созданного законодателем правового механизма. Вместе с тем действующая практика высветила ряд проблем при его практической реализации. К числу таковых можно отнести проблему возмещения причиненного преступлением вреда по уголовным делам о преступлениях с т.н. формальным составом.

Важнейшим условием для применения норм о судебном штрафе является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда (76.2 УК РФ).

Под ущербом Пленум ВС РФ [3] предлагает понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда имущественную, в том числе денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер , направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства .

Законодатель не установил ограничений по применению данных норм применительно к формальным или так называемым безпоследственным составам, где отсутствует потерпевший в персонифицированном виде, а вред, как правило, наносится публичным общественным и (или) государственным интересам. При этом размер возможного материального (денежного) заглаживания или возмещения такого вреда, в отличие от материальных составов, всегда остается на усмотрение обвиняемого (подозреваемого), а достаточность принятых мер субъективно оценивается правоприменителем.

Вместе с тем, среди отдельных научных и практических работников (А.В. Макаров, А.А. Казанов и др.), опирающихся на локальную судебную практику [4], существует мнение о том, что невозмещение подозреваемым (обвиняемым) ущерба и не заглаживание вреда, в целом, не препятствует применению норм о судебном штрафе, т.к. «… некоторые составы преступлений не предусматривают наступления каких-либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых, т.е. являются преступлениями с формальным составом»[5].

Приводя в качестве примера преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, вышеуказанными авторами утверждается, что в данном случае условие о возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда не может быть исполнено, т.к. фактически ущерб никому не причинен.

По-разному трактуется на практике и возможность прекращения на основании ст. 25.1 УК РФ покушений на преступление [6].

Подобное утверждение видится нам крайне спорным по нескольким основаниям.

Первое. Вред причиняется любым преступлением. В случае с т.н. формальным составом характер этого вреда нематериален, т.е. не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Второе. Принципиальная возможность возмещения такого вреда следует из текста Пленума, который говорит о "... принятии иных мер , направленных на восстановление нарушенных в результате преступления … законных интересов … общества и государства [3].

Третье. Последствием любого неоконченного материального преступления, совершенного в отношении физического лица, при отсутствии материального вреда, является, как минимум, причинение этому лицу вреда морального, без констатации возмещения которого, проблематично говорить о полноте заглаживания вреда причиненного преступлением.

По изложенным причинам мы равным образом не разделяем позицию авторов, которые говорят о возможности применения норм о судебном штрафе только по делам, где имеется конкретный потерпевший [7].

Поддержку такой позиции мы видим и в судебной практике.

От З. обвиняемого в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне установленных законом игорных зон, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по проведению азартных игр в игорной зоне, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.2 УК РФ в орган предварительного следствия поступило заявление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что З. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие признательные показания. Оборудование, которое применялось З. для осуществления организации и проведения незаконной игорной деятельности изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, чем исключена возможность его дальнейшего использования в незаконной деятельности. Возмещение же обвиняемым причиненного интересам государства в сфере организации и проведения азартных игр вреда каким-либо способами не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, было установлено, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, несмотря на категорические возражения государственного обвинителя, заключающиеся в том, что изъятие средств преступной деятельности и признание вины обвиняемым не может являться надлежащим возмещением вреда, без инициативных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого), нашел ходатайство следователя обоснованным и удовлетворил его. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что З. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, потерпевший по делу отсутствует, которому можно было бы возместить причинённый ущерб, материальный ущерб по делу отсутствует.

Санкт-Петербургский городской суд на основании представления прокурора решение районного суда отменил и отказал следователю в удовлетворении ходатайства, установив одновременно и отсутствие потерпевшего и причинение преступлением вреда интересам государства, и тот факт, что вред причиненный преступлением не возмещен [8].

Примером нематериального возмещения нематериального вреда в данном случае, на наш взгляд, может служить зафиксированная на электронных носителях активная общественная позиция подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), направленная на контрпропаганду игромании, незаконного игорного бизнеса (создание тематических сайтов, выступление в передачах и пр.). Вариантом материального возмещения причиненного нематериального вреда может служить оказание денежной помощи соответствующим медицинским (психологическим) реабилитационным центрам.

Такая же схема возмещения причиненного формальным преступлением вреда общественным отношениям может быть применима к составам, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ (при этом дополнительными факторами возмещения нематериального вреда может быть самостоятельная постановка лица, совершившего преступление и употребляющего наркотики, на учет в наркодиспансере с одновременным поступлением на лечение либо успешная агитация в этих целях иных наркозависимых лиц) [9]. Так, например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. Аналогичное решение в связи с жалобой защитника принял Санкт-Петербургский городской суд, который отменил постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, а также приговор в отношении Г. и прекратил уголовное дело в отношении Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции суд указал, что «… осужденный Г. оказывает сотрудничество в качестве волонтера в Санкт-Петербургском благотворительном фонде <...> в проекте «Профилактика социально значимых заболеваний среди людей, употребляющих наркотики и социальное сопровождение, направленное на их медико-социальную реабилитацию». В мае, июне 2019 года осужденный Г. перечислял на счет фонда денежные средства в качестве добровольного пожертвования». Кроме того апелляционной инстанцией отмечено, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. А по смыслу закона, судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у Г. судимость [10]. Аналогичная судебная практика имеет место и в других регионах [11].

Большим пластом уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга с применением меры уголовно-правового характера судебный штраф, являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных различными частями ст. 327 УК РФ (в частности использование заведомо поддельных свидетельств о регистрации по месту жительства (мигранты), представление заведомо подложного листка нетрудоспособности и пр.).

В данном случае суды, приходя к выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера судебный штраф, надлежащим возмещением вреда считают «получение официальной регистрации по месту жительства», «искреннее раскаяние в содеянном», «должные выводы из содеянного», «обязательство не нарушать нормы законодательства РФ впредь», «оформление регистрации по месту пребывания» и пр.

Применение норм ст. 25.1 УПК РФ по делам, где преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам, предполагает отсутствие материального вреда, однако установленный моральный вред подлежит обязательному возмещению путем искреннего раскаяния и принесения извинений потерпевшему (если таковой наличествует). При этом закон также не возбраняет, если искренность такого раскаяния будет подкреплена денежной суммой или иными формами материального или нематериального возмещения.

Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой в т.ч. денежной форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Но каковы границы возможного материального возмещения причиненного нематериального вреда. Хотя бы примерного ориентира для подобной монетизации закон не содержит. Единственным критерием остается соразмерность такого возмещения характеру и общественной опасности совершенного преступления.

Т.о. реальное соразмерное возмещение любого причиненного преступлением вреда, как того и требует закон, должно быть непреложным условием для применения норм о судебном штрафе, независимо от того о каком преступлении идет речь: с формальным составом или материальным. Расширительное толкование и применение ст. 76.2 УК РФ по схеме: формальный состав → преступлением фактически вред не причинен → невозможно возмещение такого вреда → нет препятствий для применения судебного штрафа, вопреки ст. 6 УПК РФ необоснованно улучшает положение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), фактически извращает суть правосудия и станет дополнительным коррупциогенным фактором при принятии такого решения.

Библиография
1.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ // СПС «Консультант +». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.12.2020).
2.
Форма УСО // Ведомственная статистическая отчетность за 2017-2019 годы // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/(дата обращения: 25.12.2020).
3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 // СПС «Консультант +». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.12.2020).
4.
Постановление N 1-92/2017 от 11 июля 2017 г. по делу N 1-92/2017 // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.12.2020).
5.
Макаров А.В., Казанов А.А. Судебный штраф как вектор гуманизации уголовного законодательства // Российский судья. – 2019. – №4. – C. 24 – 29.
6.
Толкаченко А.А. К обсуждению проекта Федерального закона в связи с введением понятия уголовного проступка, или Чем может помочь Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2017 N 42 практике применения судебного штрафа // Закон. – 2018. – №1. – C. 135–137.
7.
Ворожцов С.А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья.– 2017. – №11. –С.15 – 23.
8.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2016 по уголовному делу N 3/12-179/16 // Сайт Санкт-Петербургского городского суда. URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=41578346&case_uid=56dfb0c8-ad3b-4bc7-8ce4-fd143df87efb&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 25.12.2020).
9.
Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа // Российская юстиция. – 2019. – № 6. – С. 33 – 36.
10.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2019 N 22-4635/2019 по делу N 1-163/2019 // СПС «Консультант +». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=259170#007221811548314494 (дата обращения: 25.12.2020).
11.
Арутюнян О. Прекращение уголовного дела. Проблемы применения ст. 25.1 УПК РФ // Адвокатская газета. – 2019. – № 8. – C. 5 – 7. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/prekrashchenie-ugolovnogo-dela/ (дата обращения: 21.12.2020).
References
1.
Federal'nyi zakon ot 03.07.2016 N 323-FZ // SPS «Konsul'tant +». URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 25.12.2020).
2.
Forma USO // Vedomstvennaya statisticheskaya otchetnost' za 2017-2019 gody // Ofitsial'nyi sait General'noi prokuratury RF. URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/(data obrashcheniya: 25.12.2020).
3.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 29.11.2016 N 56 // SPS «Konsul'tant +». URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 25.12.2020).
4.
Postanovlenie N 1-92/2017 ot 11 iyulya 2017 g. po delu N 1-92/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus» URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 25.12.2020).
5.
Makarov A.V., Kazanov A.A. Sudebnyi shtraf kak vektor gumanizatsii ugolovnogo zakonodatel'stva // Rossiiskii sud'ya. – 2019. – №4. – C. 24 – 29.
6.
Tolkachenko A.A. K obsuzhdeniyu proekta Federal'nogo zakona v svyazi s vvedeniem ponyatiya ugolovnogo prostupka, ili Chem mozhet pomoch' Postanovlenie Plenuma VS RF ot 31.10.2017 N 42 praktike primeneniya sudebnogo shtrafa // Zakon. – 2018. – №1. – C. 135–137.
7.
Vorozhtsov S.A. O nekotorykh problemakh, voznikayushchikh v sudebnom proizvodstve po prekrashcheniyu ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo kharaktera v vide sudebnogo shtrafa // Mirovoi sud'ya.– 2017. – №11. –S.15 – 23.
8.
Opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 07.12.2016 po ugolovnomu delu N 3/12-179/16 // Sait Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda. URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=41578346&case_uid=56dfb0c8-ad3b-4bc7-8ce4-fd143df87efb&delo_id=4&new=4 (data obrashcheniya: 25.12.2020).
9.
Bagautdinov F.N. Nekotorye voprosy zaglazhivaniya prichinennogo prestupleniem vreda kak odnogo iz uslovii dlya naznacheniya sudebnogo shtrafa // Rossiiskaya yustitsiya. – 2019. – № 6. – S. 33 – 36.
10.
Apellyatsionnoe postanovlenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 12.07.2019 N 22-4635/2019 po delu N 1-163/2019 // SPS «Konsul'tant +». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=259170#007221811548314494 (data obrashcheniya: 25.12.2020).
11.
Arutyunyan O. Prekrashchenie ugolovnogo dela. Problemy primeneniya st. 25.1 UPK RF // Advokatskaya gazeta. – 2019. – № 8. – C. 5 – 7. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/prekrashchenie-ugolovnogo-dela/ (data obrashcheniya: 21.12.2020).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования
Предметом статьи являются правовые нормы, регламентирующие вопросы применения судебного штрафа как меры наказания в уголовном праве и уголовно-процессуальном праве.
Методология исследования
В работе применены формально-юридический, системно-структурный, герменевтический методы, а также методы анализа, синтеза, дедукции, индукции.

Актуальность
Актуальность тематики усматривается ввиду наращивания практики применения судебного штрафа в качестве меры наказания в рамках правоприменительной деятельности. В этом плане следует признать обоснованным приведение в работе данных, отражающих динамику развития практики применения судебного штрафа.

Научная новизна
Научная новизна проявляется в суждениях и выводах автора о проблематике и особенностях применения судебного штрафа.
Стиль, структура, содержание
Стиль статьи соответствует обычно предъявляемым требованиям к публикациям юридического характера.
Структура статьи в целом выдержана, соответствует описательной манере изложения автора.
Содержание
Со многими положениями статьи представляется целесообразным согласиться. Автор обоснованно опровергает позиции авторов, считающих, что по некоторым составам отсутствия причиняемые последствия (Макаров А.В., Казанов А.А.). В этом плане автор справедливо указывает, что «Вред причиняется любым преступлением. В случае с т.н. формальным составом характер этого вреда нематериален, т.е. не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок».
Также заслуживает поддержки приведение автором правовых позиций, сформулированных в материалах судебной практики.
1. Представляется целесообразным несколько уточнить наименование статьи, поскольку в заявленном объеме априори невозможно рассмотреть все «актуальные вопросы применения норм о судебном штрафе». Например, можно было назвать таким образом: «Некоторые вопросы применения норм о судебном штрафе», либо «Отдельные аспекты проблематики применения судебного штрафа в Российской Федерации».
2. Рекомендуется привести в тексте статьи определения понятия судебный штраф из УК РФ и УПК РФ
3. Представляются несколько утопическими некоторые идеи автора. Например, выступление в передачах виновного лица, создание им тематических сайтов.

Библиография
Представляется необходимым расширить спектр анализа концептуальной составляющей работы. В этом плане можно было привести позиции ученых, занимающихся проблематикой судебного штрафа, сопоставить их, сформулировать собственные тезисы.
Апелляция к оппонентам
Апелляционный блок имеется, автор активно включается в дискуссию (фактически из оценки позиции Макарова А.В., Казанова А.А. произрастает собственная авторская траектория (линия развития) анализа судебного штрафа в ракурсе видов составов преступлений.
Выводы, интерес читательской аудитории
Работе не хватает концептуальной обоснованности, не усматривается глубина проникновения в материю судебного штрафа. Вместе с тем нельзя не признать, что работа выполнена добросовестно, статья отдельными местами имеет полемичный характер, что придает работе интересность. В этой связи, считаю, что статья может быть рекомендована к публикации.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"