Статья 'О некоторых вопросах определения состава муниципальной собственности в Российской Федерации' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

О некоторых вопросах определения состава муниципальной собственности в Российской Федерации

Исаева Кристина Вадимовна

магистрант Северо-Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (город Краснодар)

350007, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Химзаводская, 48, оф. 4

Isaeva Kristina Vadimovna

Master's Degree, North Caucasus branch of the Russia State University of Justice (Krasnodar)

350007, Russia, Krasnodarskii krai, g. Krasnodar, ul. Khimzavodskaya, 48, of. 4

niipgergo11@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Кузнецов Александр Александрович

кандидат юридических наук

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (город Краснодар)

350002, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 187/1

Kuznetsov Aleksandr Aleksandrovich

PhD in Law

Docent, the department of State Legal Disciplines, Russian State University of Justice (Krasnodar)

350002, Russia, Krasnodarskii krai, g. Krasnodar, ul. Levanevskogo, 187/1

niipgergo2009@mail.ru
Залесны Яцек

доктор юридических наук

профессор, Институт политических исследований, Варшавский университет

00927, Польша, г. Варшава, ул. Новы Свят, 67

Zalesny Yatsek

Doctor of Law

Professor at the Institute for Political Studies of the University of Warsaw

00927, Pol'sha, g. Varshava, ul. Novy Svyat, 67

zalesny.yatsek@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Гончаров Виталий Викторович

кандидат юридических наук

доцент, кафедра международного частного и предпринимательского права, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина"

350044, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Goncharov Vitalii Viktorovich

PhD in Law

Associate Professor at the Department of Private and Business Law of Kuban State Agrarian University

350044, Russia, Krasnodarskii krai, g. Krasnodar, ul. Kalinina, 13

niipgergo2009@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2021.3.33837

Дата направления статьи в редакцию:

05-09-2020


Дата публикации:

19-03-2021


Аннотация: Настоящая статья посвящена анализу состава муниципальной собственности в Российской Федерации. Являясь низовым уровнем системы административно-территориального деления страны, муниципальные образования в России обладают значительным количеством объектов муниципальной собственности. Подобное огромное количество объектов муниципальной собственности в Российской Федерации нуждается в эффективном управлении и распоряжении в полном соответствии с правами, свободами и законными интересами граждан, проживающих на территории соответствующих муниципальных образований. В настоящей статье авторами использован ряд методов научного исследования, в частности, такие как: исторический; формально-логический; сравнительного правоведения; интерполяции; экстраполяции; анализа; синтеза; статистический; социологический.   В статье обосновано авторское определение муниципальной собственности, под которой следует понимать имущественный комплекс муниципального образования, в который входят имущественные объекты, находящиеся в собственности муниципальных образований.Авторами статьи исследован состав муниципальной собственности в Российской Федерации путем анализа правового закрепления основных видов его объектов, а также практики реализации права муниципальной собственности муниципальными образованиями в отношении отдельных видов объектов муниципальной собственности. В работе разработаны и обоснованы предложения и рекомендации относительно усовершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы муниципальной собственности. По мнению авторов, реализации подобных предложений позволит осуществлять эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах граждан России.


Ключевые слова: муниципальная собственность, Российская Федерация, правовой анализ, местные налоги, Гражданский кодекс, недвижимое имущество, движимое имущество, муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, местный бюджет

Abstract: This article is dedicated to the composition analysis of municipal property in the Russian Federation. Being the grassroots of the system of administrative-territorial division of the country, the municipalities in the Russian Federation have a considerable number of the objects of municipal property. Therefore, it requires effective administration and appropriation in full accordance with the rights, freedoms and legitimate interests of the citizens residing on the territory of these municipalities. The article provides the original definition of municipal property, which implies property complex of the municipality, including items of property owned by municipalities. The authors explore the composition of municipal property in the Russian Federation analyzing the legal consolidation of the key types of its items, as well as the practice of exercising the right to municipal property by municipalities with regards to certain items of municipal property. The article formulates and substantiates the recommendations for improving the legislation of the Russian Federation that regulates the questions of municipal property. The authors believe that the implementation of such proposals would enable effective administration and appropriation of municipal property in the interests of citizens of the Russian Federation.



Keywords:

municipal unitary enterprises, movable property, real estate, Civil code, local taxes, legal analysis, Russian Federation, municipal property, municipal institutions, local budget

Правовую основу закрепления состава муниципальной собственности составляют:

1) Конституция Российской Федерации (в частности, статья 8, возводящая муниципальную собственность в самостоятельный вид собственности в России, стать 132, упоминающая местные налоги и сборы и местный бюджет в контексте муниципальной собственности). [1]

2) Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющий в главе 8 экономическую основу местного самоуправления, в которой детализируется и институт муниципальной собственности. [2]

3) Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в частности, статья 215, институционализирующая право муниципальной собственности). [3]

4) Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в котором регулируются основы правового статуса муниципальных унитарных предприятий, чье имущество принадлежит на праве собственности муниципальным образованиям. [4]

5) Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в котором закрепляются основы правового статуса муниципальных учреждений как разновидности некоммерческих организаций, чье имущество также принадлежит на праве собственности муниципальным образованиям. [5]

6) Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, который институционализирует принципы формирования и расходования бюджетов муниципальных образований всех уровней. [6]

7) Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», детализирующего процесс приватизации отдельных видов имущественных объектов, находящихся в муниципальной собственности. [7]

8) Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в котором отмечается, что акции акционерных обществ могут находиться в собственности муниципальных образований. [8]

Понятие состава муниципальной собственности напрямую не закрепляется в действующем законодательстве, включая Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вышеназванный Федеральный закон закрепил в статье 50 (муниципальное имущество) исчерпывающий перечень объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности.

Более того, в данном нормативно-правовом акте (в части 5 статьи 50) указывается о невозможности нахождения в муниципальной собственности иных объектов, чем перечисленных в части 1 статьи 50 этого Федерального закона.

Буквальный анализ статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» показывает, что законодатель отошел от принципа перечисления типов объектов муниципального имущества, а классифицирует его по принципу целевой направленности использования.

Согласно данной классификации муниципальное имущество делится на четыре вида:

Во-первых, имущество, которое предназначено для решения вопросов местного значения (при этом, в качестве отдельной разновидности выделяется имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 вышеназванного Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона).

Что же это за специфические вопросы местного значения, составляющие отдельную разновидность?

Это, прежде всего, вопросы местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, то есть, например, вопросы по:

а) составлению и рассмотрению проекта бюджета поселения, утверждению и исполнению бюджета поселения, осуществлению контроля за его исполнением, составлению и утверждению отчета об исполнении бюджета поселения;

б) установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов поселения;

в) владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

г) созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

д) созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;

е) обеспечению условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения;

ж) формированию архивных фондов поселения;

з) утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

К данным вопросам местного значения относятся дополнительные вопросы, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации для городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.

К данной разновидности вопросов местного значения относятся и вопросы, закрепляемые за внутригородскими районами законами субъектов Российской Федерации и уставами городских округов с внутригородским делением, а также принятыми в соответствии с ними уставами внутригородских районов.

Кроме того, к подобным специфическим вопросам местного значения относятся и вопросы, связанные с:

а) принятием муниципальных уставов и иных правовых актов;

б) установлением официальных символов муниципального образования;

в) создание и деятельностью муниципальных предприятий и учреждений;

г) установлением тарифов на услуги и работы, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями;

д) проведением выборов и референдумов местного значения (включая отзыв представителей органов местной власти);

е) осуществление международных и внешнеэкономических связей;

ж) проведением статистических исследований, работой СМИ и т.д.;

з) осуществлением иных полномочий, установленных уставами муниципальных образований, законами субъектов Российской Федерации, например, по организации благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения.

Во-вторых, имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

При этом, федеральный законодатель волен в делегировании путем принятия отдельных федеральных законов, либо закреплением в федеральных законах полномочий органам местного самоуправления, исходя из принципов законности, целесообразности и в целях оптимального удовлетворения прав, свобод и законных интересов граждан, а также юридических лиц, проживающихся и находящихся на территории муниципальных образований.

В-третьих, имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона.

Передача государственных полномочий (федеральных или региональных) может осуществляться по ряду причин:

а) для того, чтобы осуществить оптимальную реализацию принципа централизма и децентрализации в государственном управлении, приблизив к рядовому населению уровень принятия управленческих решений по злободневным вопросам государственного управления;

б) в целях более оперативного и гибкого принятия решений по вопросам реализации отдельных государственных полномочий с учетом специфики отдельных субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований, что позволяет добиться повышения эффективности и результативности в реализации указанных полномочий;

в) в целях удешевления и упрощения механизма реализации данных государственных полномочий, что особенно актуально в свете мирового экономического кризиса.

Муниципальным образованиям одного уровня могу заключать соглашения с муниципальными образованиями другого уровня по передаче части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации:

а) предоставляемых из бюджетов отдельных поселений, входящих в состав муниципального района в бюджет муниципального района;

б) предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений.

При этом, указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

В-четвертых, имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Однако, представляется, что понимание муниципальной собственности, закрепленное в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сформулировано недостаточно детально и не дает четкого понимания какое же имущество может фактически и законно находиться в муниципальной собственности. Кроме того, оговорка в статье 50 данного Федерального закона о запрете нахождения в муниципальной собственности иного имущества, кроме указанного в данной статье, принуждает нас к более детальному анализу объектов муниципальной собственности.

Если обратиться к первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), то мы увидим, что и ГК РФ не дает ясного и четкого определения, с одной стороны, понятию муниципальной собственности, а с другой стороны, видам ее объектов.

Так, статья 215 ГК РФ оперирует сразу несколькими вариативными понятиями: «имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям»; «имущество, находящееся в муниципальной собственности»; «муниципальное имущество»; «муниципальная казна».

При этом, в данной статье вышеперечисленные понятия слабо сопрягаются друг с другом. Не ясно, идет ли речь о разных правовых понятиях, либо о смежных, или идентичных правовых понятиях.

Анализ положений данной статьи ГК РФ позволяет отнести к объектам муниципальной собственности следующие их категории:

Во-первых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Во-вторых, имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении.

В-третьих, муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. При этом, к муниципальной казне ГК РФ относит как средства местного бюджета, так и иное муниципальное имущество, кроме тех объектов муниципальной собственности, которые закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Представляется, что подобная классификация объектов муниципальной собственности, во-первых, не согласуется в полном объеме с классификацией, данной в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а во-вторых, внутренне непоследовательна и противоречива.

В связи с этим, представляется, что в ГК РФ необходимо разработать и закрепить:

Во-первых, детальное понятие муниципальной собственности.

Во-вторых, четкий и последовательный перечень объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности.

При этом, возникает вопрос, может ли этот перечень быть открытым, либо исчерпывающим.

Если он будет сформулирован открытым, то как это будет согласовываться с частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а если закрытым, то надо определить четкие критерии, по которым иные имущественные объекты не могут находиться в собственности муниципальных образований.

Кроме того, закрытый перечень объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности противоречит и ряду статей Конституции Российской Федерации.

Во-первых, часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации закрепляет возможность нахождения в муниципальной собственности земли и иных природных ресурсов.

При этом, под природными ресурсами, по мнению ряда авторов, следует понимать «совокупность объектов и систем живой и неживой природы, компоненты природной среды, окружающие человека и используемые им в процессе общественного производства для удовлетворения материальных и культурных потребностей человека и общества». [9, с. 88]

Исходя же из смысла статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», значительная часть природных ресурсов самовольно и в нарушение Конституции Российской Федерации исключена из объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности.

А ведь категория «природные ресурсы» весьма многообразна. К ним относятся: и ресурсы природных компонентов (минеральные, климатические, водные, растительные, почвенные, земельные, животного мира); и ресурсы природно-территориальных комплексов (горнопромышленные, водохозяйственные, селитебные, лесохозяйственные).

К природным ресурсам можно отнести и полезные ископаемые (как энергетические, так и неэнергетические), их месторождения, ресурсы животного и растительного мира, рекреационные природные комплексы, и даже ядерное сырье!

Поэтому представляется, что статья 50 вышеназванного Федерального закона явно не соответствует статьей 9 Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в стране признаются и равным образом защищаются все виды собственности: государственная, муниципальная, частная.

Однако, если относительно государственной собственности действующее законодательство не закрепляет каких-либо изъятий относительно того, что некоторые имущественные объекты не могут находится в статусе государственной собственности, то относительно муниципальной собственности статья 50 вышеназванного Федерального закона содержит явно неконституционное ограничение по возможности нахождения в муниципальной собственности отдельных имущественных объектов. При этом, данный вопрос упорно игнорируется и высшими судебными органами Российской Федерации -Верховным и Конституционным судами России.

В связи, с этим, представляется, что часть 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» носит явно политически ангажированный характер, если вспомнить обстоятельства, при которых принимался вышеназванный Федеральный закон в 2003 году.

При его принятии одним из краеугольных камней как раз и выступало ограничение видов имущественных объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности.

Как отмечает ряд авторов: «Разработчики Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не только ограничили закрепленное Конституцией России право муниципальных образований иметь в своей собственности любые имущественные объекты, но и заложили довольно сомнительный механизм принуждения муниципальных образований к соблюдению данного правила под угрозой перепрофилирования имущества, не соответствующего требованиям части 1 статьи 50 данного Федерального закона (изменения целевого назначения имущества), либо его принудительного отчуждения в судебном порядке. Подобное решение было политически обусловлено необходимостью принудить муниципальные образования повсеместно по стране к приватизации многочисленных муниципальных предприятий и учреждений, многие из которых носили прибыльный характер». [10, с. 81-82]

И, действительно, анализ реализации норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на примере муниципальных образований Краснодарского края в 2003-2004 годах показал, что было практически принудительно приватизировано несколько сотен муниципальных унитарных предприятий, а также расформировано большое количество муниципальных учреждений. Многие из них носили прибыльный характер, принося в бюджеты муниципальных образований значительные денежные поступления.

Некоторые из данных приватизированных предприятий, например, хлебозаводы, создавали стратегическую обеспеченность продуктами питания населения муниципальных образований по доступным ценам. После приватизации указанных объектов, цены на хлеб и хлебобулочные изделий пришлось, во-первых, регулировать централизованно, во-вторых, предоставлять колоссальные субсидии частными производителям хлеба, что резко повысило расходы федерального, региональных и местных бюджетов в данной области. При этом, цены на хлеб все-равно выросли значительно.

Таким образом, представляется, что часть 5 статьи 50 нуждается в корректировке, либо отмене с учетом приведенных выше аргументов.

Кроме того, следует закрепить в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» четкое и детальное определение муниципальной собственности, а также исчерпывающий перечень его объектов, исключающий двусмысленность в толковании.

При этом, данное определение должно быть согласовано с требованиями статей 8, 9, а также главы 8 Конституции Российской Федерации, а также соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как вариант, возможно расширить перечень объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности, либо закрепить возможность нахождения в муниципальной собственности любых объектов, кроме прямо запрещенных федеральным законодательством. При этом, любые подобные ограничения должны быть обоснованы на предмет соответствия положениям Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, представляется необходимым дать определение понятию муниципальной собственности и перечислить основные группы имущественных объектов, которые могут находиться в собственности муниципальных образований.

Представляется, что под муниципальной собственностью следует понимать имущественный комплекс муниципального образования, в который входят имущественные объекты, находящиеся в собственности муниципальных образований.

При этом, в качестве муниципального имущества выступает совокупность вещей, которые находятся в собственности муниципального образования (включая деньги и ценные бумаги), а также их имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц, представляющие для собственника какую-либо полезность.

Важное значение имеет классификация имущественных объектов, находящихся в муниципальной собственности, на движимое и недвижимое имущество.

При этом, к движимому имуществу относится любая вещь, включая деньги и ценные бумаги, не отнесённая законом к недвижимости.

Так, в собственности муниципальных образований могут находиться акции, облигации и иные ценные бумаги. При этом, ряд авторов оспаривает возможность нахождения в собственности муниципальных образований акций, ссылаясь на то, что «пункт 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» гласит, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении, а государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами». [11, с. 108]

Однако, данная точка представляется неубедительной по ряду оснований.

Во-первых, ряд федеральных законов, в частности, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) в статье 39 «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо предусматривают возможность нахождения акций и долей в уставных капиталах в муниципальной собственности. При этом, права акционеров акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности муниципального образования и не закреплены муниципальными унитарными предприятиями либо муниципальными учреждениями, от имени муниципального образования осуществляют соответственно органы местного самоуправления.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять, в частности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в «соответствии с пунктом 4 статьи 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать от своего имени учредителями (участниками) хозяйственных обществ, кроме случаев, когда иное установлено законом». [12]

Однако, в силу данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ, могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Из вышеизложенного следует вывод, что орган муниципального образования вправе от своего имени выступать в качестве учредителя открытого акционерного общества.

В свою очередь, к недвижимости относится всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты (здания, сооружения и др.), перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Российское законодательство относит к недвижимости также: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Однако, упомянутая ранее статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ставит под сомнение возможность нахождения в муниципальной собственности ряда подобных объектов, если нахождение их в собственности муниципального образования не обосновано решением вопросов местного значения, либо исполнением полномочий, которыми наделено данная разновидность муниципального образования действующим законодательством, либо государственных полномочий, делегированных данному муниципальному образования органами федеральной государственной власти, либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, путем принятия соответствующих федеральных, либо региональных законов.

Это обстоятельство также свидетельствует в пользу пересмотра статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части закрепления понятия муниципальной собственности, а также исчерпывающего и четкого перечня объектов муниципальной собственности в полном соответствии с требованиями статей 8, 9, а также главы 8 Конституции Российской Федерации.

Из действующей редакции статьи 50 вышеназванного Федерального закона, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Конституции Российской Федерации не ясен вопрос относительно того, относится ли к муниципальной собственности местный бюджет, а также поступающие в распоряжение муниципального образования местные налоги и сборы.

Если статья 29 ранее действовавшего Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» прямо относила средства местного бюджета и муниципальные внебюджетные фонды к составу муниципальной собственности, то действующий Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» несколько противопоставляет понятие муниципальной собственности и местного бюджета, а также бюджетов муниципальных внебюджетных фондов.

Представляется, что данное обстоятельство связано с тем, что органы местного самоуправления существенно ограничены в возможности осуществления своих прав на владение, пользование и распоряжение денежными средствами, поступающими в бюджет соответствующего муниципального образования.

Поступление и расходование денежных средств муниципальных бюджетов осуществляется в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом соответствующего муниципального образования, а также муниципальными правовыми актами о бюджете соответствующего муниципального образования на очередной финансовый год.

Нарушение данных правил влечет за собой предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Например, Уголовным кодексом Российской Федерации в статье 285.1 установлена уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств: расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, либо особо крупном размере, либо группой лиц по предварительному сговору. [13]

Менее опасные нарушения, связанные с использованием бюджетных средств муниципальных образований, образуют составы для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Так, например, наказывается нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, предусмотренное статьей 7.29.3 КоАП РФ, в частности:

- включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки);

- нарушение порядка или сроков проведения обязательного общественного обсуждения закупок либо не проведение обязательного общественного обсуждения закупок;

- нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок. [14]

Таким образом, владение, пользование и распоряжение денежными средствами, входящими в доходную часть муниципальных бюджетов, у органов местного самоуправление не только существенно ограничено, но любое нарушение установленных правил еще и наказуемо по всей строгости действующего законодательства.

Однако, хоть с определенными изъятиями, но данные права (владения, пользования и распоряжения) все же осуществляются в отношении муниципальных бюджетов органами местного самоуправления.

В связи с этим, данная дилемма подлежит скорейшему разрешению путем закрепления в действующем законодательстве (прежде всего - в Бюджетном кодексе Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, а также Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») положения о том, что средства местных бюджетов и муниципальных внебюджетных фондов относятся к категории объектов муниципальной собственности.

Библиография
1.
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru (дата обращения: 01.09.2020).
2.
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-06.10.2003.-№ 40.-Ст. 3822.
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-05.12.1994.-№ 32.-Ст. 3301; 23.12.2019.-№ 51 (часть 1).-Ст. 7482.
4.
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-02.12.2002.-№ 48.-Ст. 4746.
5.
О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-15.01.1996.-№ 3.-Ст. 145.
6.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 03.08.1998.-№ 31.-Ст. 3823.
7.
О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-28.01.2002.-№ 4.-Ст. 251.
8.
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-01.01.1996.-№ 1.-Ст. 1.
9.
Соколов А.В. Актуальные проблемы природоресурсного законодательства. Монография.-Орел, 2020. – 270 с.
10.
Вавилов В.Г. Российская муниципальная реформа 2003 года. Монография.-Минск, 2017. – 232 с.
11.
Смехов А.В. Акционерное право. Учебное пособие.-Уфа, 2020. – 190 с.
12.
О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45494 (дата обращения: 01.09.2020).
13.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-17.06.1996 № 25.-Ст. 2954.
14.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-07.01.2002.-№ 1 (часть 1).-Ст. 1.
References (transliterated)
1.
Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii ot 12.12.1993 // [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http://www.kremlin.ru (data obrashcheniya: 01.09.2020).
2.
Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii: Federal'nyi zakon ot 06.10.2003 № 131-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-06.10.2003.-№ 40.-St. 3822.
3.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii: Federal'nyi zakon ot 30.11.1994 № 51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-05.12.1994.-№ 32.-St. 3301; 23.12.2019.-№ 51 (chast' 1).-St. 7482.
4.
O gosudarstvennykh i munitsipal'nykh unitarnykh predpriyatiyakh: Federal'nyi zakon ot 14.11.2002 № 161-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-02.12.2002.-№ 48.-St. 4746.
5.
O nekommercheskikh organizatsiyakh: Federal'nyi zakon ot 12.01.1996 № 7-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-15.01.1996.-№ 3.-St. 145.
6.
Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 31.07.1998 № 145-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii. – 03.08.1998.-№ 31.-St. 3823.
7.
O privatizatsii gosudarstvennogo i munitsipal'nogo imushchestva: Federal'nyi zakon ot 21.12.2001 № 178-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-28.01.2002.-№ 4.-St. 251.
8.
Ob aktsionernykh obshchestvakh: Federal'nyi zakon ot 26.12.1995 № 208-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-01.01.1996.-№ 1.-St. 1.
9.
Sokolov A.V. Aktual'nye problemy prirodoresursnogo zakonodatel'stva. Monografiya.-Orel, 2020. – 270 s.
10.
Vavilov V.G. Rossiiskaya munitsipal'naya reforma 2003 goda. Monografiya.-Minsk, 2017. – 232 s.
11.
Smekhov A.V. Aktsionernoe pravo. Uchebnoe posobie.-Ufa, 2020. – 190 s.
12.
O nekotorykh voprosakh primeneniya Federal'nogo zakona «Ob aktsionernykh obshchestvakh»: Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 18.11.2003 № 19. [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45494 (data obrashcheniya: 01.09.2020).
13.
Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: Federal'nyi zakon ot 13.06.1996 №63-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-17.06.1996 № 25.-St. 2954.
14.
Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Federal'nyi zakon ot 30.12.2001 № 195-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.-07.01.2002.-№ 1 (chast' 1).-St. 1.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «О некоторых вопросах определения состава муниципальной собственности в Российской Федерации».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена ряду актуальных вопросов, связанных с определением состава муниципальной собственности в Российской Федерации. Автором устанавливаются виды объектов, входящих в муниципальную собственность, выявляются пробелы и коллизии в законодательстве, предлагается авторская интерпретация тех или иных проблем. Изучается законодательство, судебная практика, мнения ученых по теме исследования.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве установления некоторых проблемных вопросов определения состава муниципальной собственности в Российской Федерации, предложения авторского пути решения данных проблем. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. Так, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из норм правовых актов, положений доктрины муниципального права.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм Конституции РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и др.). В частности, сделан такой важный в контексте цели исследования вывод:
«Буквальный анализ статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» показывает, что законодатель отошел от принципа перечисления типов объектов муниципального имущества, а классифицирует его по принципу целевой направленности использования».
Автором использованы эмпирические методы познания, которые в контексте темы и цели исследования позволили показать, как в рамках судебной практики решаются проблемы, связанные с установлением состава муниципальной собственности в Российской Федерации. Так, нормы законодательства толкуются автором с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19.
Также использованы и другие методы познания. Например, метод классификации, который позволил автору выделить и изучить отдельные виды объектов муниципальной собственности.
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С теоретической точки зрения вопросы определения состава муниципальной собственности важны и неоднозначны. Институт муниципальной собственности в России – явление новое, не в полной мере сформированное как на доктринальном ровне, так и в законодательстве. Следовательно, изучение данных вопросов могло бы положительно сказаться на развитии науки в указанных направлениях. С точки зрения практики имеются проблемы применения норм о муниципальной собственности, связанные, в том числе, с несовершенством законодательства. Изучение исторических аспектов данного явления – одно из направлений возможного поиска решения данных проблем.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«владение, пользование и распоряжение денежными средствами, входящими в доходную часть муниципальных бюджетов, у органов местного самоуправление не только существенно ограничено, но любое нарушение установленных правил еще и наказуемо по всей строгости действующего законодательства. Однако, хоть с определенными изъятиями, но данные права (владения, пользования и распоряжения) все же осуществляются в отношении муниципальных бюджетов органами местного самоуправления».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором сделаны оригинальные предложения по совершенствованию действующего законодательства. В частности, такой вывод: «данная дилемма подлежит скорейшему разрешению путем закрепления в действующем законодательстве (прежде всего - в Бюджетном кодексе Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, а также Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») положения о том, что средства местных бюджетов и муниципальных внебюджетных фондов относятся к категории объектов муниципальной собственности».
Подобная работа может быть полезной для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам. Рассматриваются вопросы правового регулирования отношений собственности, что входит в тематику указанного журнала.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Соколов А.В., Вавилов В.Г., Смехов А.В.). Цитируемые ученые являются признанными учеными в области муниципального права.
Правда, нельзя сказать, что автором использовано большое количество научных источников. Обычно рекомендуется использовать в рамках научных статей больше трудов иных авторов. Однако в контексте темы и цели исследования малое количество ссылок на работы иных авторов (всего: 3) допустимо. Как было уже указано, институт муниципальной собственности в России – новый институт. По данной тематике не так много работ. Поэтому можно допустить такое количество ссылок в статье. Для будущих исследований автору рекомендуется подумать об увеличении количества ссылок на научную литературу, в частности, за счет добавления источников общей тематики, связанной с собственностью (формы и виды собственности, объекты права собственности и др.).
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней оригинальной авторской позиции по вопросу о развитии института муниципальной собственности, представлений об объектах муниципальной собственности.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"