Статья 'Подсудность исков к публично-правовым образованиям' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Подсудность исков к публично-правовым образованиям

Басманов Николай Юрьевич

магистрант юридического факультета Сибирского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, директор ООО Юридическая группа "Актум"

630009, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 2/1, оф. 24

Basmanov Nikolay

Master’s Degree in Law, Siberian Institute of Management – branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

630009, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Nikitina, 2/1, of. 24

basmanov@aktum.org
Другие публикации этого автора
 

 
Ильин Андрей Владимирович

кандидат экономических наук

доцент кафедры гражданского права и процесса Сибирского института управления — филиала Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте РФ

630102, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Ilin Andrei Vladimirovich

PhD in Economics

Docent, the department of Civil Law and Procedure, Siberian Institute of Management – branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

630102, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Nizhegorodskaya, 6

ilinav2007@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2020.2.32116

Дата направления статьи в редакцию:

03-02-2020


Дата публикации:

10-02-2020


Аннотация.

В настоящей статье затронут вопрос территориальной подсудности исков к публично-правовым образованиям (Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям). Предметом исследования являлись действующие процессуальные нормы, регулирующие вопросы подсудности, и сложившаяся правоприменительная практика. Авторы обращают внимание на наличие пробельности в правовом регулировании вопроса о подсудности исков к публично-правовым образованиям в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а также анализируют сложившиеся в правоприменительной практике подходы к ее разрешению. Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой метод, а также такие формально-логические методы как анализ, синтез, индукция. Актуальность и практическая значимость исследования обусловлены его предметом — правоприменительной практикой, сформированной российскими судебными органами за последние годы. С учетом проведенного исследования авторы приходят к выводу о необходимости устранения имеющегося пробела в нормативно-правовом регулировании путем внесения изменений в действующее процессуальное законодательство.

Ключевые слова: публично-правовые образования, подсудность, территориальная подсудность, Российская Федерация, гражданский процесс, пробел, Федеральная налоговая служба, надлежащий ответчик, возмещение вреда, место нахождения

Abstract.

This article discusses the question of territorial jurisdiction over claims made against public-legal institutions (Russian Federation, constituent entities of the Russian Federation, municipal formations). The subject of this research is the current procedural norms regulating the questions of jurisdiction, and the established law enforcement practice. Attention is turned to the existence of gaps in legal regulation of the question of jurisdiction over claims made against public-legal institutions in the Civil Procedure Code of the Russian Federation and Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. The authors analyze the established approaches in law enforcement practice towards solution of the aforementioned problem. Methodological framework includes the comparative-legal method and such formal-logical methods, as analysis, synthesis and induction. The relevance and practical importance are substantiated by the subject of research – the law enforcement practice formed by the Russian judicial authorities over the recent years. The conclusion is made on the need for elimination of the existing gap in the normative-legal regulation by amending the current procedural legislation.

Keywords:

Federal tax service, lacuna, civil procedure, Russian Federation, territorial jurisdiction, jurisdiction, public entities, proper defendant, indemnification, location

В конце 2019 года вступили в силу множественные изменения в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве. Среди прочего из процессуальных кодексов был исключен термин «подведомственность», на смену которому в зависимости от контекста пришли «компетенция» и «подсудность». Что касается самой подсудности, изменения носили точечный и незначительный характер. Так, термин «место нахождения ответчика» был заменен на «адрес ответчика». Между тем, в правовом регулировании вопросов подсудности уже многие годы имеется пробел, создающий конкретные практические проблемы и требующий разрешения.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Аналогичное положение изложено и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ: «Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика». Между тем, как следует из 5-й главы Гражданского кодекса РФ, помимо граждан и юридических лиц существует и иная категория субъектов гражданского права — публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования). При этом для публично-правовых образований термин «адрес» (как, впрочем, и применявшийся ранее термин «место нахождения») не несет никакой смысловой нагрузки. Действительно, какой адрес может быть у, скажем, Российской Федерации?

Сам факт наличия у публично-правовых образований процессуальной правоспособности в настоящее время практически никем под сомнение не ставится. Так, в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо указано: «Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием <...> Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». В Гражданском процессуальном кодексе РФ подобное явно не указано: в статье 2 говорится лишь о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов публично-правовых образований, а в статье 22 указывается, что суды рассматривают дела «с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления» без уточнения, что к организациям, среди прочего, могут относиться публично-правовые образования. Несмотря на указанный недочет, судебной практикой возможность отнесения публично-правовых образований к лицам, участвующим в деле, под сомнение не ставится, причем происходит это не без помощи актов толкования, исходящих от Верховного Суда РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе». Нельзя не заметить, что в самой 16-й статье Гражданского кодекса РФ публично-правовые образования не называются ответчиками, речь там идет лишь про то, что убытки подлежат возмещению этими образованиями. Однако разъяснения Пленума Верховного Суда не оставляют сомнений относительно процессуальной правосубъектности публично-правовых образований.

К сожалению, сам факт того, что публично-правовые образования могут являться ответчиками по искам, не дает ответа на вопрос о территориальной подсудности таких исков. Практикой было выработано несколько подходов к устранению указанного пробела.

Первый подход заключается в отождествлении публично-правового образования и органа, представляющего это образование в суде. Классический пример иска к публично-правовому образованию — это иск, вытекающий из причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

Таким образом, если лицу причинен вред незаконными действиями, например, инспекции Федеральной налоговой службы, то он должен возмещаться за счет казны Российской Федерации (поскольку ФНС РФ — государственный орган), надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование Российская Федерация, а представлять в суде ее должен главный распорядитель бюджетных средств — Федеральная налоговая служба РФ). При этом ни инспекция ФНС, должностное лицо которой причинила вред, ни само должностное лицо этой инспекции в общем случае не являются лицами, участвующими в деле (хотя должностное лицо нередко привлекается судом в качестве третьего лица, поскольку в дальнейшем к нему могут быть предъявлены регрессные требования). Согласно первому подходу описанный иск должен быть предъявлен в суд по адресу Федеральной налоговой службы РФ (г. Москва, ул. Неглинная, дом №23), то есть в случае, если спор относится к компетенции арбитражных судов, — в Арбитражный суд г. Москвы, а если к компетенции судов общей юрисдикции — в Тверской районный суд г. Москвы (или соответствующий участок мирового судьи).

Вполне очевиден главный недостаток этого подхода: если строго ему следовать, аналогичные дела со всей страны будут рассматриваться исключительно в г. Москве, где сосредоточены все федеральные органы государственной власти. Подобная централизация не имеет никакого смысла как с точки зрения распределения нагрузки на судебные органы, так и точки зрения эффективности рассмотрения конкретных дел: если все доказательства, свидетели, сам орган, причинивший вред, и лицо, которому он был причинен, находятся в одном регионе, рассмотрение дела в Москве не породит ничего, кроме увеличения судебных расходов и затруднения доступа к правосудию.

Второй подход заключается в применении по аналогии норм, регулирующих предъявление к организациям исков, вытекающих из деятельности их филиалов или представительств (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Возвращаясь к приведенному выше примеру, необходимо отметить, что любая инспекция Федеральной налоговой службы является юридическим лицом, то есть по определению не может считаться ни филиалом, ни представительством (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, смысл норм, позволяющих обратиться в суд по месту нахождения филиала организации, сводится к обоюдному интересу сторон рассмотреть дело в том месте, где непосредственно возник спор, то есть, как правило, по месту нахождения представителей сторон и большинства доказательств и, следовательно, с минимальными издержками.

Примечательно, что в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к схожему выводу: «Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством». Вместе с тем, Президиум не представил сколько-нибудь убедительного обоснования указанного вывода, ограничившись следующим: «Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников такого органа в Республике Татарстан, подсудность спора [Арбитражному суду Республики Татарстан] определена верно». В отсутствие прямого указания на применение аналогии закона подобный вывод не выглядит достаточно обоснованным. Кроме того, позиция Президиума ВАС РФ несколько смущает своей императивностью: «иск <...> подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред». Из соответствующих статей процессуальных кодексов следует, что подача иска по месту нахождения представительства или филиала — это альтернативное право истца наряду с подачей иска по общим правилам, то есть по месту нахождения (адресу) самой организации. Упомянутая альтернативность в позиции Президиума ВАС РФ не прослеживается: из нее явно не следует, что рассмотренное дело также было подсудно и Арбитражному суду г. Москвы.

Судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием, имея при этом ряд особенностей. Во-первых, количество дел с участием публично-правовых образований сравнительно невелико: по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 1-е полугодие 2019-го года арбитражными судами было рассмотрено всего 383 дела о возмещении вреда, причиненного федеральными государственными органами (из них 26 — Федеральной налоговой службой РФ) [1]. Количество явно недостаточное для выработки стабильной, единообразной судебной практики. В судах общей юрисдикции проблем еще больше: с одной стороны, мировым судьям, учитывая бесконечно широкий спектр дел, которые им приходится рассматривать, не всегда достаточно компетенции для правильного разрешения вопроса о подсудности. С другой стороны, и поле для ошибок в судах общей юрисдикции намного шире: если в арбитражных судах вообще не возникает споров о подсудности внутри одного субъекта РФ (один субъект — один суд), то в судах общей юрисдикции зачастую приходится делать непростой выбор. Так, например, если вред причинен сотрудником полиции, выбор может стоять между адресом, где непосредственно причинен вред, адресом, где сотрудник проходит службу (отдел полиции) и адресом, где находится соответствующее управление МВД РФ (территориальный орган, обладающий правосубъектностью). Встречаются и более экзотические случаи, когда дела рассматриваются, например, по месту нахождения Управления Федерального казначейства по региону, исходя из того, что решения по делам о взыскании убытков за счет казны исполняются соответствующими финансовыми органами. Но подобные случаи следует относить скорее к судебным ошибкам.

Во-вторых, представители органов государственной власти практически никогда не ставят в суде вопрос о нарушении подсудности. Возможно, отчасти это объясняется вертикальной подчиненностью: вряд ли центральный аппарат органа государственной власти одобрит поведение территориальных органов, которое ведет к массовой передаче дел в Москву и, соответственно, чрезмерной загрузке самого центрального аппарата.

В результате в подавляющем большинстве случаев дела рассматриваются в соответствии со вторым подходом, то есть судами по месту нахождения территориальных органов государственной власти. При этом вопросу подсудности в судебных актах внимания вообще не уделяется [2],[3],[4],[5].

Однако указанный подход нельзя назвать единообразным. Так, определением Арбитражного суда Московской области [6] было возвращено исковое заявление к Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой службы РФ в связи с нарушением правил подсудности. При этом суд указал, что «Российская Федерация в лице Федеральной Налоговой службы РФ <...> зарегистрирована в г. Москва» (то есть иск подсуден Арбитражному суду г. Москвы). Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, указав при этом, что «ответчик находится по адресу: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23». Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ также не нашли оснований для отмены определения. К схожим выводам пришел Арбитражный суд Ульяновской области [7].

Подводя итог, необходимо отметить следующее. В настоящий момент в процессуальном законодательстве РФ имеется пробел в части нормативно-правового регулирования вопроса подсудности исков к публично-правовым образованиям. В ряде случаев указанный пробел затрудняет доступ граждан и юридических лиц к правосудию. В целях устранения пробельности целесообразно внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ нормы, определяющие подсудность исков к публично-правовым образованиям. С учетом того, что в отношениях граждан и юридических лиц с государством и иными публично-правовыми образованиями последние, как правило, являются более сильной стороной, представляется разумным в качестве альтернативы допустить рассмотрение дел по месту нахождения истца (по аналогии, например, с исками, вытекающими из Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Библиография
1.
Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в первом полугодии 2019 года Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. — URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC1_svod_1-2019.xls
2.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 по делу №А45-17753/2019 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ad7339c0-f568-4702-b28b-a00e61503dc0/e9353d82-b25e-4bc2-a581-762b76142f22/A45-17753-2019_20190724_Reshenie.pdf
3.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу №А45-37884/2019 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/6950e2ce-2ccf-438b-871e-25daa549fa7e/19516da9-5d70-4a4e-b2dc-4aba141dd1d0/A45-37884-2019_20200114_Reshenie.pdf
4.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-13123/2018 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/1ad0b5ef-6ef1-4f48-9cb9-b2032f26ddd3/0c6c1410-cb5e-49e6-8e54-642f549fda0c/A51-13123-2018_20181213_Reshenie.pdf
5.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-21067/2018 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/88ef62f5-83f7-4161-90ff-a74b5fb0ceb2/f8d9de8c-c480-491b-b906-c904e1e03c37/A51-21067-2018_20190409_Reshenie.pdf
6.
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу №А41-79255/2018 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/41dc4d6f-47f8-4cb6-8362-61e702d90ada/4133146f-1272-4df0-b109-ff4a5eb1f3be/A41-79255-2018_20181004_Opredelenie.pdf
7.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 по делу №А72-14106/2018 [Электронный ресурс].— Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e60e17ff-1341-473f-9ab3-43ad2a36e40c/64e32a6a-5038-49ad-b5d4-73941fc75f86/A72-14106-2018_20180829_Opredelenie.pd
References (transliterated)
1.
Svodnyi otchet o rabote arbitrazhnykh sudov sub''ektov Rossiiskoi Federatsii v pervom polugodii 2019 goda Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii. — URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC1_svod_1-2019.xls
2.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Novosibirskoi oblasti ot 24.07.2019 po delu №A45-17753/2019 [Elektronnyi resurs].— Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ad7339c0-f568-4702-b28b-a00e61503dc0/e9353d82-b25e-4bc2-a581-762b76142f22/A45-17753-2019_20190724_Reshenie.pdf
3.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Novosibirskoi oblasti ot 14.01.2020 po delu №A45-37884/2019 [Elektronnyi resurs].— Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/6950e2ce-2ccf-438b-871e-25daa549fa7e/19516da9-5d70-4a4e-b2dc-4aba141dd1d0/A45-37884-2019_20200114_Reshenie.pdf
4.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Primorskogo kraya ot 13.12.2018 po delu №A51-13123/2018 [Elektronnyi resurs].— Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/1ad0b5ef-6ef1-4f48-9cb9-b2032f26ddd3/0c6c1410-cb5e-49e6-8e54-642f549fda0c/A51-13123-2018_20181213_Reshenie.pdf
5.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Primorskogo kraya ot 09.04.2019 po delu №A51-21067/2018 [Elektronnyi resurs].— Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/88ef62f5-83f7-4161-90ff-a74b5fb0ceb2/f8d9de8c-c480-491b-b906-c904e1e03c37/A51-21067-2018_20190409_Reshenie.pdf
6.
Opredelenie Arbitrazhnogo suda Moskovskoi oblasti ot 04.10.2018 po delu №A41-79255/2018 [Elektronnyi resurs].— Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/41dc4d6f-47f8-4cb6-8362-61e702d90ada/4133146f-1272-4df0-b109-ff4a5eb1f3be/A41-79255-2018_20181004_Opredelenie.pdf
7.
Opredelenie Arbitrazhnogo suda Ul'yanovskoi oblasti ot 29.08.2018 po delu №A72-14106/2018 [Elektronnyi resurs].— Rezhim dostupa: http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e60e17ff-1341-473f-9ab3-43ad2a36e40c/64e32a6a-5038-49ad-b5d4-73941fc75f86/A72-14106-2018_20180829_Opredelenie.pd

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью Подсудность исков к публично-правовым образованиям Название соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи автор не уточнил: «в России». В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования и отчасти обосновал её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор не продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования и апелляции к оппонентам. Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы. Автор не разъяснил и не обосновал выбор географических рамок исследования. На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, соблюдал принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве вступления автор ограничился сообщением о том, что «вступили в силу множественные изменения в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве» и что «в правовом регулировании вопросов подсудности… имеется пробел, создающий конкретные практические проблемы и требующий разрешения». В основной части статьи автор обратил внимание читателя на то, что в законодательстве «для публично-правовых образований термин «адрес»… не несет никакой смысловой нагрузки», обстоятельно разъяснил, что «судебной практикой возможность отнесения публично-правовых образований к лицам, участвующим в деле, под сомнение не ставится, причем происходит это не без помощи актов толкования, исходящих от Верховного Суда РФ» и заключил, что «сам факт того, что публично-правовые образования могут являться ответчиками по искам, не дает ответа на вопрос о территориальной подсудности таких исков». Затем автор описал подходы, выработанные практикой в целях устранения указанного им пробела, разъяснил и обосновал их недостатки. Далее автор последовательно разъяснил, почему «судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием» и описал её особенности: указал на то, что «количество дел с участием публично-правовых образований сравнительно невелико» т.д. и сообщил, что «представители органов государственной власти практически никогда не ставят в суде вопрос о нарушении подсудности» т.д. Автор пришёл к выводу о том, что «в подавляющем большинстве случаев дела рассматриваются… судами по месту нахождения территориальных органов государственной власти». Выводы автора носят обобщающий, но лаконичный характер, обоснованы, сформулированы ясно. Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы отражают результатов исследования, проведённого автором, в полном объёме. В заключительном абзаце статьи автор констатировал, что «в процессуальном законодательстве РФ имеется пробел в части нормативно-правового регулирования вопроса подсудности исков к публично-правовым образованиям» т.д. и что «целесообразно внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ нормы, определяющие подсудность исков к публично-правовым образованиям», предложив «в качестве альтернативы допустить рассмотрение дел по месту нахождения истца». На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором в целом достигнута. Объём статьи обусловлен кругом потенциальных задач, поставленных автором для достижения потенциальной цели исследования. Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"