Статья 'Местный референдум по финансовым вопросам в Российской Федерации и зарубежных странах' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Местный референдум по финансовым вопросам в Российской Федерации и зарубежных странах

Агакишиев Эльдар Гейдарович

аспирант, отдел зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

117218, Россия, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34

Agakishiev Eldar

post-graduate student of the Department of Constitutional, Administrative and Criminal Legislation and International Law at Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

117218, Russia, g. Moscow, ul. B. Cheremushkinskaya, 34

eldar.agakishiev@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.2.28848

Дата направления статьи в редакцию:

02-02-2019


Дата публикации:

25-02-2019


Аннотация.

В настоящей статье автор проводит исследование правовых проблем проведения в Российской Федерации местного референдума по вопросам местного значения, которые затрагивают финансово-экономическую основу муниципального образования. Автор подробно рассматривает особенности проведения местного референдума по вопросам составления местного бюджета, вопросам о распоряжении муниципальной собственностью и вопросам, положительный ответ на которые предполагает дополнительные расходы из местного бюджета. В работе приведён анализ законодательных актов Германии, Швейцарии и США по предмету исследования. Методологической основой исследования является совокупность общенаучных, частных и специальных методов познания: диалектический, логический, системный, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический и другие методы, применяемые как по отдельности, так и в сочетании друг с другом. Институт местного референдума становился предметом исследования многих авторов, таких как А.С. Автономов, В.В. Комарова, А.Н. Костюков, Л.А. Нудненко, В.В. Пылин, Д.Ю. Устинов, А.А. Сергеев, Е.С. Шугрина, а также самого автора. Научная новизна настоящей работы в выявлении правовых проблем, связанных с возможностью проведения местным референдумам по финансовым вопросам. По результатам исследования установлено, что возможность проведения местного референдума по финансовым вопросам в России практически исключена. На основе зарубежного опыта сформулированы предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования с целью повышения возможностей по непосредственному участию граждан в решении вопросов финансового характера.

Ключевые слова: референдум, местный референдум, прямая демократия, местный бюджет, бюджетное право, народный бюджет, муниципальное имущество, местное самоуправление, вопросы местного референдума, обращения граждан

Abstract.

In his article Agakishiev analyzes legal issues that arise in the process of carrying out a local referendum on financial and economic bases of a municipal unit. The author examines peculiarities of carrying out such a referendum that covers composition of local budget, use of municipal property and problems which resolution implies additional withdrawal from local budget. Agakishiev gives results of his analysis of German, Switzerland and USA legal acts on the matter. The methodological basis of the research includes a set of general and special research methods: dialetical, logical, systemic, comparative law, historical, formal law and other methods used both collectively and individually. A lot of authors such as A. Avtonomov, V. Komarov, A. Kostyukov, L. Nundenko, V. Pylin, D. Ustinov, A. Sergeev, E. Shugrin and Agakishiev himself have studied the institution of local referendum. The scientific novelty of the research is caused by the fact that the author discovers legal issues that may arise in the process of conduction of local referendums on financial issues. The results of the research prove that there is very little opportunity to carry out a local financial referendum in Russia. Based on the experience of the foreign states, the authro of the article makes suggestions on how to improve the legal regulation and increase opportunity for citizens to participate in financial issues. 

Keywords:

questions of local referendum, local self-governance, municipal property, people's budget, budget law, local budget, direct democracy, local referendum, referendum, citizen petitions

Для того, чтобы вопрос был признан допустимым к вынесению на местный референдум, он должен соответствовать целому ряду законодательных требований. Самыми существенными и неоднозначными, при этом, являются ограничения, предъявляемые к предмету вопроса.

В исследовании выявлены особенности нормативно-правового регулирования допустимости вынесения вопросов финансового характера на местный референдум. Цель данного анализа – выявить, в какой степени законодательные требования к предмету местного референдума по финансовым вопросам в России отвечают интересам местного сообщества в части реализации права на непосредственное участие в решении вопросов местного значения. Для этого в настоящей работы проведён сравнительный анализ с правовыми системы Германии, Швейцарии и США – государств, где на местном уровне стремительно развиваются институты прямой демократии. Исторический анализ следует считать непригодным в контексте поставленной задачи, поскольку законодательные нормы, регулирующие допустимость вопросов местного референдума, не претерпевали изменений.

Для исследования законодательных ограничений, предъявляемых к финансовым вопросам местного референдума, такие вопросы целесообразно разделить на три группы:

1) вопросы составления местного бюджета;

2) вопросы о распоряжении муниципальной собственностью;

3) вопросы, положительный ответ на которые предполагает дополнительные расходы из местного бюджета.

Вопросы составления местного бюджета

Вынесение вопросов о принятии или изменении местного бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств муниципального образования прямо запрещено законодательством Российской Федерации[1]. Не допускается рассмотрение на местном референдуме как бюджета муниципального образования в целом, так и отдельных его статей. Это ограничение включает в себя и запрет рассмотрения на местном референдуме наиболее значимого финансового вопроса об установлении местных налогов (включая определение налоговых ставок и налоговых льгот) – соответствующими полномочиями обладает исключительно представительный орган муниципального образования[2]. Единственным вопросом, связанным с составлением местного бюджета, который решается на местном референдуме (причём в обязательном порядке), является вопрос о введении и использовании средств самообложения граждан[3].

В качестве обоснования целесообразности данного ограничения в судебной практике и правовой доктрине приводятся следующие доводы:

1) гарантия социально-экономической обоснованности бюджета и его сбалансированности предполагает особый порядок его принятия[4];

2) решение вопросов о принятии или изменении бюджета требует «специальных знаний и подготовки в бюджетной и финансовой сферах»[5].

Действительно, подготовка и принятие местного бюджета, обеспечивающего стабильную экономическую основу местному самоуправлению, требует привлечение специалистов в области бюджетного процесса и широкое обсуждение. Таким образом, представляется корректным запрет на принятие или изменение бюджета муниципального образования в целом непосредственно населением на местном референдуме без участия органов местного самоуправления. В то же время думается, что с учетом опыта зарубежных стран возможно разработать механизм, при котором граждане смогут непосредственно принимать решения в рамках бюджетного процесса.

Так, местный бюджет округа германской земли Берлин может быть предметом местного референдума, однако принятое решение является рекомендательным для представительного органа района, за которым остаётся право принятия окончательного решения[6].

В отдельных муниципалитетах Германии действует механизм «народного бюджета» (Bürgerhaushalt). Данный механизм, содержащий элементы местного референдума, не закреплён в федеральных и земельных законодательных актах и применяется в соответствии с нормативными актами муниципальных образований в рамках права граждан на обращения в органы местного самоуправления. В рамках указанной процедуры, представительный орган муниципального образования принимает местный бюджет, который включает в себя, среди прочих, расходную статью «народный бюджет». Далее жителям муниципального образования предлагается направить в местную администрацию предложения по распределению денежных средств, составляющих данную статью. Наконец, местная администрация организует голосование, на котором жителям муниципального образования предлагается выбрать один из предложенных вариантов расходования средств «народного бюджета»[7].

Изложенная модель является удачной, поскольку она предоставляет жителям муниципального образования возможность непосредственно участвовать в формировании бюджета, при этом экономические риски самого муниципального образования ограничены суммой, выделенной на «народный бюджет». Основной недостаток данной модели заключается в низком интересе избирателей к процедуре голосования: согласно опросу, проведённому в 2017 году, муниципальные служащие различных общин считали успешными голосования, на которых минимальный порог явки составлял от 0,4 до 15 процентов общего числа избирателей[8]. Представляется неверным, что значимое решение о распределении части местного бюджета принимается незначительной долей жителей. В то же время, низкую явку можно объяснить тем, что механизм «народного бюджета» лишь недавно был внедрён германскими муниципальными образованиями (первые эксперименты по введению такого механизма проводились в 1998 году). Также можно отметить недостаточные усилия муниципалитетов по информированию граждан[8, p. 495].

В муниципальных образованиях Швейцарии возможно проведение местного референдума по финансовым вопросам с ограничениями, установленными законодательными актами кантонов. Во всех кантонах запрещено выносить на местный референдум вопрос о принятии местного бюджета или аннулировании принятого представительным органом местного бюджета в целом. При этом, в Женеве к допустимым вопросам местного референдума отнесены вопросы об аннулировании отдельных статей местного бюджета (доходных и расходных), а также решений об изменении ставки местного налога[9]. В городе Цюрих представительный орган муниципального образования обязан вынести на местный референдум вопрос о включении в местный бюджет новой расходной статьи (за исключением статей бюджета, принимаемых для реализации кантонального законодательства, а также во исполнение ранее принятых на местном референдуме решений), в случае если сумма данной статьи превышает:

· 20 миллионов швейцарских франков в случае, если цель финансирования предполагает разовый расход денежных средств;

· 1 миллион швейцарских франков в случае, если цель финансирования предполагает ежегодный регулярный расход денежных средств[10].

Вопросы о включении в местный бюджет новых расходных статей, предусматривающих меньшие расходы, выносятся на местный референдум города Цюрих при наличии соответствующей инициативы представительного органа или инициативы со стороны группы горожан[11].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что муниципальные образования зарубежных стран активно используют механизмы непосредственного решения вопросов, связанных с составлением местного бюджета. Данные механизмы обеспечивают прямое участие граждан в бюджетном процессе и в то же время нивелируют экономические риски, возникающие при этом. Думается, что и российскому законодателю следует с учетом зарубежного опыта рассмотреть возможность непосредственного участия жителей муниципального образования в бюджетном процессе.

Вопросы о распоряжении муниципальной собственностью

На основании действующего законодательства представляется затруднительным установить, являются ли вопросы о распоряжении муниципальной собственностью допустимыми вопросами местного референдума в России.

С одной стороны, Конституция РФ и федеральный законодатель допускают проведение местного референдума по таким вопросам. В соответствии с Конституцией РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; местное самоуправление осуществляется гражданами, в частности, путем референдума[12]. Кроме того, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит вопрос о распоряжении муниципальной собственностью городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородского района соответственно к вопросам местного значения[13].

С другой стороны, указанный федеральный закон относит определение порядка распоряжения муниципальным имуществом к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования[14]; кроме того, закон предоставляет органам местного самоуправления право самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью[15].

Думается, что данная правовая коллизия подлежит разрешению с учётом систематического толкования положений Конституции РФ. В то время как распоряжение муниципальной собственностью прямо отнесено к компетенции местного самоуправления (часть 1 статьи 130 Конституции РФ), органы местного самоуправления наделены лишь правом управления муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132 Конституции РФ). Таким образом, основной закон Российской Федерации не предусматривает никаких препятствий проведению местного референдума по вопросу отчуждения муниципальной собственности.

В то же время Конституционный суд РФ придерживается иной позиции. Так, в своём Определении от 2016 года[16] Конституционный суд связал вопрос о распоряжении муниципальной собственностью с вопросами о принятии или об изменении бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств муниципального образования, запретив таким образом проведение местного референдума по вопросу о распоряжении муниципальной собственностью.

Однако, в силу вышеизложенного, а также в силу примата норм Конституции над нормами федерального законодательства позиция Конституционного суда РФ представляется спорной и думается, что проведение местного референдума по вопросу о распоряжении муниципальной собственностью допускается в силу прямого действия норм, установленных Конституцией РФ.

В то же время, приходится констатировать, что представительные органы муниципальных образований при проверке соответствия вопросов, предлагаемых для внесения на местный референдум, требованиям законодательства, придерживаются позиции Конституционного суда. К примеру, инициативным группам по проведению местных референдумов в Воронеже[17] и Тольятти[18] запретили провести местный референдум о приостановлении приватизации отдельных объектов муниципального имущества.

В зарубежных странах вопрос о распоряжении муниципальным имуществом, как правило, может быть вынесен на местный референдум.

Так, законодательство земель ФРГ не устанавливает прямого запрета на проведение местных референдумов по вопросам, касающихся распоряжения муниципальным имуществом. Как следствие, в ФРГ данные вопросы могут быть вынесены на местный референдум в тех землях, в которых отсутствует закрытый список вопросов, которые могут быть вынесены на местный референдум. Более того, на местном референдуме может быть отменено решение местной администрации о покупке или реализации имущества[19].

Законодательство штатов США также не предполагает никаких ограничений на вынесение на голосование вопросов о распоряжении муниципальным имуществом. Более того, в штате Род-Айленд решение генеральной ассамблеи (представительного органа) муниципалитета о распоряжении муниципальным имуществом должно быть одобрено большинством избирателей на местном референдуме[20].

Таким образом, российскому законодателю следует устранить правовую неопределённость, заложенную в федеральном законодательстве. Думается, что закон должен недвусмысленно предусматривать возможность рассмотрения вопроса о распоряжении муниципальным имуществом на местном референдуме.

Вопросы, положительный ответ на которые предполагает дополнительные расходы из местного бюджета

Вынесение на местный референдум вопросов, положительный ответ на которые предполагает дополнительные расходы из местного бюджета, прямо не запрещено российским законодательством. Думается, что наложение такого ограничения недопустимо в силу запрета на установление ограничений, прямо не предусмотренных законом[21].

Однако, в результате вынесения вышеупомянутого Определения 2016 года[16] Конституционный суд продемонстрировал представительным органам муниципальных образований, равно как и судам, что вопрос, предлагаемый к вынесению на местный референдум, может быть признан недопустимым в случае, если реализация сформулированного в вопросе предложения потребует дополнительных расходов из местного бюджета. Таким образом, в настоящий момент жители муниципальных образований лишены возможности решать целый ряд вопросов местного значения непосредственно. Например, на этом основании Тюменская городская дума признала недопустимым вопрос о необходимости строительства двух детских садов и школы[22], а Дума городского округа Тольятти запретила вынесение на местный референдум вопрос об обязанности заказчика ремонта дорог в городском округе страховать выполнение работ[18].

Примечательно, что данное Определение идёт вразрез с ранее действующей правоприменительной практикой. К примеру, в Постановлении Конституционного суда РФ 2007 года содержится позиция о том, что запрет на вынесение на федеральный референдум вопроса об изменении и исполнении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации, установленный Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации», «не предполагает при этом запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств Российской Федерации, учитываемых при формировании расходов федерального бюджета»[23].

Запрет на проведение местных референдумов по вопросам, положительный ответ на которые предполагает дополнительные расходы из местного бюджета, также не соответствует практике зарубежных стран.

Так, вынесение такого рода вопросов на местный референдум разрешено во всех землях Германии. При этом, в Баден-Вюртемберге, Бремене, Гессене, Саааре и Саксонии инициаторам местного референдума необходимо предоставить финансовое-экономическое обоснование выносимого на местный референдум вопроса (некорректно составленное обоснование может послужить отказом в согласовании вопроса органами местного самоуправления), в Тюрингии требуется указание общей суммы дополнительных расходов, а в остальных землях не требуется проведения расчёта расходов[24].

Законодательные акты кантонов Швейцарии также не предусматривают ограничений к вынесению «расходных» вопросов на местный референдум. При этом, как и в ФРГ, в одной части кантонов инициаторы референдума обязаны предоставить финансовое-экономическое обоснование (например, в Женеве[25]), а в другой – не требуется (например, в Цюрихе[26] и Берне[27]).

Таким образом, проанализировав действующее российское законодательство и судебную практику, можно сделать вывод о том, что вынесение любой инициативы, которая потребует дополнительных затрат из местного бюджета, на местный референдум, на практике не представляется возможным. Думается, что столь существенное ограничение в праве на непосредственное решение вопросов местного значения не имеет за собой оснований. Как видно из зарубежного опыта, сбалансированность местного бюджета по итогам местного референдума может быть гарантирована путём подготовки местной администрацией либо инициаторами (при проверке специалистами местной администрации) финансово-экономического обоснования. При этом органам местного самоуправления должно быть предоставлено право отказать в вынесении вопроса на местный референдум в том случае, если при положительном ответе на вопрос гарантировать сбалансированность бюджета невозможно.

В качестве результата анализа, проведённого в настоящей работе, можно отметить, что на практике возможность проведения местного референдума по финансовым вопросам в России практически исключена. В качестве причин можно назвать прямой законодательный запрет либо соответствующее толкование нормативных актов судами. Единственный такого рода вопрос, рассмотрение которого на местном референдуме прямо предусмотрено действующим законодательством, является вопрос о самообложении граждан. Однако, с учётом многообразия вопросов местного значения с финансовой составляющей, это кажется недостаточным.

Должны быть учтены и доводы противников более широкого применения института местного референдума при решении финансовых вопросов. Органы местного самоуправления обязаны гарантировать сбалансированность местного бюджета, что является основой социально-экономического развития муниципального образования, при любом решении, принятом на местном референдуме. Несомненно, это сложная задача, с учётом комплексности бюджетного процесса. Как показывает зарубежный опыт, существуют эффективные механизмы для её решения: «народный бюджет», подготовка социально-экономического обоснования местной администрацией и другие. Думается, что российскому законодателю следует учесть данный опыт.

Библиография
1.
Подпункт «г» пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, № 24, ст. 2253.
2.
Пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
3.
Часть 2 стати 56 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
4.
Пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа» // Собрание законодательства РФ», 02.04.2007, № 14, ст. 1741.
5.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (постатейный) / С.А. Авакьян, С.В. Большаков, Ю.А. Веденеев и др.; под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко. М.: НОРМА, 2003, ст. 12.
6.
Часть 1 § 45 Закона земли Берлин об управлении районами (Bezirksverwaltungsgesetz) от 10.11.2011 // Официальный портал нормативных актов земли Берлин. URL: http://gesetze.berlin.de/jportal/?quelle=jlink&query=BezVwG+BE&psml=bsbeprod.psml&max=true (дата обращения: 02.02.2019).
7.
Например, Положение о «народном бюджете» города Эберсвальде (Satzung zum Bürgerhaushalt der Stadt Eberswalde) от 29.06.2017 // Официальный сайт города Эберсвальде. URL: https://www.eberswalde.de/fileadmin/bereich-eberswalde/global/satzungen/Buergerhaushalt.pdf (дата обращения: 02.02.2019).
8.
Zepic R., Dapp M., Krcmar H. E-Partizipation und keiner macht mit. Das Geheimnis geringer Beteiligungsquoten deutscher Bürgerhaushalte // HMD Praxis der Wirtschaftsinformatik. – 2017. – Vol. 54, no. 4, p. 492.
9.
Статья 78 Конституции республики и кантона Женева 2012 года // Портал Правительства Швейцарии. URL: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20132788/ (дата обращения: 02.02.2019).
10.
Статьи 10, 10bis, 11 Положения города Цюрих об общине (Gemeindeordnung der Stadt Zürich) // Официальный сайт города Цюрих. URL: https://www.stadt-zuerich.ch/portal/de/index/politik_u_recht/amtliche_sammlung/inhaltsverzeichnis/1/101/Gemeindeordnung_der_Stadt_Zuerich/100-gemeindeordnung-der-stadt-zuerich-gemeindebeschluss-vom-26--3.html (дата обращения: 02.02.2019).
11.
Статьи 14, 15 Положения об общине города Цюрих (Gemeindeordnung der Stadt Zürich) // Официальный сайт города Цюрих. URL: https://www.stadt-zuerich.ch/portal/de/index/politik_u_recht/amtliche_sammlung/inhaltsverzeichnis/1/101/Gemeindeordnung_der_Stadt_Zuerich/100-gemeindeordnung-der-stadt-zuerich-gemeindebeschluss-vom-26--3.html (дата обращения: 02.02.2019).
12.
Часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
13.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 14, подпункт 3 пункта 1 статьи 15, подпункт 3 пункта 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
14.
Пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
15.
Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
16.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агафонова Андрея Георгиевича, Агафоновой Натальи Игоревны и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.02.2019).
17.
Решение Воронежской городской Думы от 24 июня 2015 года № 1842-III «О проверке соответствия вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум, требованиям федерального закона, устанавливающего основные гарантии права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, Устава Воронежской области, Закона Воронежской области «О порядке осуществления гражданской инициативы в Воронежской области», Устава городского округа город Воронеж» // Официальный сайт Воронежской городской Думы. URL: http://www.gorduma-voronezh.ru/cgi-bin/press.pl/doc/n150624-01842-III (дата обращения: 02.02.2019).
18.
Решение Думы городского округа Тольятти от 14.06.2016 № 1110 «О проверке соответствия вопросов, предлагаемых для внесения на местный референдум, требованиям федерального законодательства, законодательства Самарской области» // Городские ведомости, №38, 17.06.2016.
19.
Verkauf öffentlichen Vermögens: Gemeinden müssen die Möglichkeit eines Bürgerbegehrens bei der Vertragsgestaltung beachten (VG Wiesbaden, AZ. 7 L 144/12) // ilex Rechtsanwälte. URL: https://www.ilex-recht.de/nachricht-im-detail/verkauf-oeffentlichen-vermoegens-gemeinden-muessen-die-moeglichkeit-eines-buergerbegehrens-bei-der-vertragsgestaltung-beachten-v.html (дата обращения: 02.02.2019).
20.
Раздел 4 статьи 13 Конституции штата Род-Айленд и плантаций Провиденса 1842 года // Официальный сайт Генеральной Ассамблеи штата Род-Айленд. URL: http://www.rilin.state.ri.us/riconstitution/Pages/constintro.aspx (дата обращения: 02.02.2019).
21.
Часть 9 статьи 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, № 24, ст. 2253.
22.
Решение Тюменской городской Думы от 31.10.2018 № 22 «О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Тюменской области от 03.06.2004 № 234 «О местном референдуме в Тюменской области» // Официальные документы города Тюмени. URL: http://tyumendoc.ru/docs/dokumenty-tgd/view-4995 (дата обращения: 02.02.2019).
23.
Пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа» // Собрание законодательства РФ, 02.04.2007, № 14, ст. 1741.
24.
Bürgerbegehrenbericht 2018. Berlin: Mehr Demokratie e.V., 2018, p. 37.
25.
Часть 1 статьи 37 Закона кантона Женевы об управлении коммунами (Loi sur l’administration des communes) // Официальный сайт кантона Женевы. URL: https://www.ge.ch/legislation/rsg/f/s/rsg_B6_05.html (дата обращения: 02.02.2019).
26.
Статья 15 Положения об общине города Цюрих (Gemeindeordnung der Stadt Zürich) // Официальный сайт города Цюрих. URL: https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/stzh/portal/Deutsch/AmtlicheSammlung/Erlasse/101/100/101.100%20GO_Nov_17_V22.pdf (дата обращения: 02.02.2019).
27.
Статьи 37-39 Положения об общине города Берн (Gemeindeordnung der Stadt Bern) // Официальный сайт города Берн. URL: https://stadtrecht.bern.ch/lexoverview-home/lex-101_1 (дата обращения: 02.02.2019).
References (transliterated)
1.
Podpunkt «g» punkta 6 stat'i 12 Federal'nogo zakona ot 12.06.2002 № 67-FZ «Ob osnovnykh garantiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 17.06.2002, № 24, st. 2253.
2.
Punkt 4 stat'i 12 Nalogovogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii // Sobranie zakonodatel'stva RF, № 31, 03.08.1998, st. 3824.
3.
Chast' 2 stati 56 Federal'nogo zakona ot 06.10.2003 N 131-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 06.10.2003, № 40, st. 3822.
4.
Punkt 2 Postanovleniya Konstitutsionnogo Suda RF ot 21.03.2007 № 3-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozhenii statei 6 i 15 Federal'nogo konstitutsionnogo zakona «O referendume Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zhaloboi grazhdan V.I. Lakeeva, V.G. Solov'eva i V.D. Ulasa» // Sobranie zakonodatel'stva RF», 02.04.2007, № 14, st. 1741.
5.
Nauchno-prakticheskii kommentarii k Federal'nomu zakonu "Ob osnovnykh garantiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiiskoi Federatsii" (postateinyi) / S.A. Avak'yan, S.V. Bol'shakov, Yu.A. Vedeneev i dr.; pod red. A.A. Veshnyakova, V.I. Lysenko. M.: NORMA, 2003, st. 12.
6.
Chast' 1 § 45 Zakona zemli Berlin ob upravlenii raionami (Bezirksverwaltungsgesetz) ot 10.11.2011 // Ofitsial'nyi portal normativnykh aktov zemli Berlin. URL: http://gesetze.berlin.de/jportal/?quelle=jlink&query=BezVwG+BE&psml=bsbeprod.psml&max=true (data obrashcheniya: 02.02.2019).
7.
Naprimer, Polozhenie o «narodnom byudzhete» goroda Ebersval'de (Satzung zum Bürgerhaushalt der Stadt Eberswalde) ot 29.06.2017 // Ofitsial'nyi sait goroda Ebersval'de. URL: https://www.eberswalde.de/fileadmin/bereich-eberswalde/global/satzungen/Buergerhaushalt.pdf (data obrashcheniya: 02.02.2019).
8.
Zepic R., Dapp M., Krcmar H. E-Partizipation und keiner macht mit. Das Geheimnis geringer Beteiligungsquoten deutscher Bürgerhaushalte // HMD Praxis der Wirtschaftsinformatik. – 2017. – Vol. 54, no. 4, p. 492.
9.
Stat'ya 78 Konstitutsii respubliki i kantona Zheneva 2012 goda // Portal Pravitel'stva Shveitsarii. URL: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20132788/ (data obrashcheniya: 02.02.2019).
10.
Stat'i 10, 10bis, 11 Polozheniya goroda Tsyurikh ob obshchine (Gemeindeordnung der Stadt Zürich) // Ofitsial'nyi sait goroda Tsyurikh. URL: https://www.stadt-zuerich.ch/portal/de/index/politik_u_recht/amtliche_sammlung/inhaltsverzeichnis/1/101/Gemeindeordnung_der_Stadt_Zuerich/100-gemeindeordnung-der-stadt-zuerich-gemeindebeschluss-vom-26--3.html (data obrashcheniya: 02.02.2019).
11.
Stat'i 14, 15 Polozheniya ob obshchine goroda Tsyurikh (Gemeindeordnung der Stadt Zürich) // Ofitsial'nyi sait goroda Tsyurikh. URL: https://www.stadt-zuerich.ch/portal/de/index/politik_u_recht/amtliche_sammlung/inhaltsverzeichnis/1/101/Gemeindeordnung_der_Stadt_Zuerich/100-gemeindeordnung-der-stadt-zuerich-gemeindebeschluss-vom-26--3.html (data obrashcheniya: 02.02.2019).
12.
Chast' 1 stat'i 130 Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami RF o popravkakh k Konstitutsii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) // Sobranii zakonodatel'stva RF, 04.08.2014, № 31, st. 4398.
13.
Podpunkt 3 punkta 1 stat'i 14, podpunkt 3 punkta 1 stat'i 15, podpunkt 3 punkta 1 stat'i 16, podpunkt 3 punkta 1 stat'i 16.2 Federal'nogo zakona ot 06.10.2003 № 131-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 06.10.2003, № 40, st. 3822.
14.
Punkt 5 chasti 10 stat'i 35 Federal'nogo zakona ot 06.10.2003 № 131-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 06.10.2003, № 40, st. 3822.
15.
Chast' 1 stat'i 51 Federal'nogo zakona ot 06.10.2003 № 131-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 06.10.2003, № 40, st. 3822.
16.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 25.02.2016 № 405-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdan Agafonova Andreya Georgievicha, Agafonovoi Natal'i Igorevny i drugikh na narushenie ikh konstitutsionnykh prav polozheniem stat'i 51 Federal'nogo zakona «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii» // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 02.02.2019).
17.
Reshenie Voronezhskoi gorodskoi Dumy ot 24 iyunya 2015 goda № 1842-III «O proverke sootvetstviya voprosov, predlagaemykh dlya vyneseniya na mestnyi referendum, trebovaniyam federal'nogo zakona, ustanavlivayushchego osnovnye garantii prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiiskoi Federatsii, Ustava Voronezhskoi oblasti, Zakona Voronezhskoi oblasti «O poryadke osushchestvleniya grazhdanskoi initsiativy v Voronezhskoi oblasti», Ustava gorodskogo okruga gorod Voronezh» // Ofitsial'nyi sait Voronezhskoi gorodskoi Dumy. URL: http://www.gorduma-voronezh.ru/cgi-bin/press.pl/doc/n150624-01842-III (data obrashcheniya: 02.02.2019).
18.
Reshenie Dumy gorodskogo okruga Tol'yatti ot 14.06.2016 № 1110 «O proverke sootvetstviya voprosov, predlagaemykh dlya vneseniya na mestnyi referendum, trebovaniyam federal'nogo zakonodatel'stva, zakonodatel'stva Samarskoi oblasti» // Gorodskie vedomosti, №38, 17.06.2016.
19.
Verkauf öffentlichen Vermögens: Gemeinden müssen die Möglichkeit eines Bürgerbegehrens bei der Vertragsgestaltung beachten (VG Wiesbaden, AZ. 7 L 144/12) // ilex Rechtsanwälte. URL: https://www.ilex-recht.de/nachricht-im-detail/verkauf-oeffentlichen-vermoegens-gemeinden-muessen-die-moeglichkeit-eines-buergerbegehrens-bei-der-vertragsgestaltung-beachten-v.html (data obrashcheniya: 02.02.2019).
20.
Razdel 4 stat'i 13 Konstitutsii shtata Rod-Ailend i plantatsii Providensa 1842 goda // Ofitsial'nyi sait General'noi Assamblei shtata Rod-Ailend. URL: http://www.rilin.state.ri.us/riconstitution/Pages/constintro.aspx (data obrashcheniya: 02.02.2019).
21.
Chast' 9 stat'i 12 Federal'nogo zakona ot 12.06.2002 № 67-FZ «Ob osnovnykh garantiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 17.06.2002, № 24, st. 2253.
22.
Reshenie Tyumenskoi gorodskoi Dumy ot 31.10.2018 № 22 «O proverke sootvetstviya voprosa, predlagaemogo dlya vyneseniya na mestnyi referendum, trebovaniyam Federal'nogo zakona ot 12.06.2002 № 67-FZ «Ob osnovnykh garantiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiiskoi Federatsii», Zakona Tyumenskoi oblasti ot 03.06.2004 № 234 «O mestnom referendume v Tyumenskoi oblasti» // Ofitsial'nye dokumenty goroda Tyumeni. URL: http://tyumendoc.ru/docs/dokumenty-tgd/view-4995 (data obrashcheniya: 02.02.2019).
23.
Punkt 3.2 Postanovleniya Konstitutsionnogo Suda RF ot 21.03.2007 № 3-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozhenii statei 6 i 15 Federal'nogo konstitutsionnogo zakona «O referendume Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zhaloboi grazhdan V.I. Lakeeva, V.G. Solov'eva i V.D. Ulasa» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 02.04.2007, № 14, st. 1741.
24.
Bürgerbegehrenbericht 2018. Berlin: Mehr Demokratie e.V., 2018, p. 37.
25.
Chast' 1 stat'i 37 Zakona kantona Zhenevy ob upravlenii kommunami (Loi sur l’administration des communes) // Ofitsial'nyi sait kantona Zhenevy. URL: https://www.ge.ch/legislation/rsg/f/s/rsg_B6_05.html (data obrashcheniya: 02.02.2019).
26.
Stat'ya 15 Polozheniya ob obshchine goroda Tsyurikh (Gemeindeordnung der Stadt Zürich) // Ofitsial'nyi sait goroda Tsyurikh. URL: https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/stzh/portal/Deutsch/AmtlicheSammlung/Erlasse/101/100/101.100%20GO_Nov_17_V22.pdf (data obrashcheniya: 02.02.2019).
27.
Stat'i 37-39 Polozheniya ob obshchine goroda Bern (Gemeindeordnung der Stadt Bern) // Ofitsial'nyi sait goroda Bern. URL: https://stadtrecht.bern.ch/lexoverview-home/lex-101_1 (data obrashcheniya: 02.02.2019).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью Местный референдум по финансовым вопросам в Российской Федерации и зарубежных странах Название отчасти соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой направление исследование автора. Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования и обосновал её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. Автор избирательно опирался на источники и актуальные научные труды по теме исследования. Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы. Автор не разъяснил и не обосновал выбор географических рамок исследования. На взгляд рецензента, автор не сумел грамотно использовать источники, стремился выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, но не сумел соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Вместо вступления автор сообщил читателю о том, что «допустимость вопроса, выносимого на местный референдум, зависит от множества факторов» и что «финансовые вопросы местного референдума… целесообразно разделить на три группы» («вопросы составления местного бюджета; вопросы о распоряжении муниципальной собственностью; вопросы, положительный ответ на которые предполагает дополнительные расходы из местного бюджета»). В основной части статьи автор перешёл к описанию «законодательных ограничений, предъявляемых к финансовым вопросам местного референдума». Автор указал на «обоснования целесообразности» ограничений в отношении первой группы финансовых вопросов, сформулированные «в судебной практике и правовой доктрине», но ограничился замечанием о том, что «представляется корректным запрет на принятие или изменение бюджета муниципального образования в целом непосредственно населением на местном референдуме без участия органов местного самоуправления». Затем автор неожиданно обратился к зарубежному опыту с тем, чтобы продемонстрировать возможность разработки «процедуры принятия бюджетов (в тексте – «бюджетных») непосредственно населением с участием органов местного самоуправления». Автор ограничился фрагментарным описанием примеров принятия соответствующих решений в и муниципальных образованиях ФРГ и Швейцарии. Автор необоснованно заключил, что «муниципальные образования зарубежных стран активно используют механизмы непосредственного решения вопросов, связанных с подготовкой и принятием местного бюджета» и что «российскому законодателю следует предусмотреть возможность непосредственного участия жителей муниципального образования в формировании отдельных статей местного бюджета». Затем автор обратился к анализу допустимости вопросов о распоряжении муниципальной собственностью для местного референдума в России, указав на существующую правовую коллизию и на то, что данная коллизия «подлежит разрешению с учётом систематического толкования положений Конституции РФ». Автор вновь обратился к зарубежному опыту, ограничившись абстрактными ссылками на «законодательство земель ФРГ» и «законодательство штатов США». Автор неожиданно заключил, что «российскому законодателю следует устранить правовую неопределённость, заложенную в федеральном законодательстве, ограничивающую возможность рассмотрения вопроса о распоряжении муниципальным имуществом». В следующем разделе основной части статьи автор разъяснил читателю причину, по которой граждане России фактически лишены права рассматривать на местном референдуме «вопросы, положительный ответ на которые предполагает дополнительные расходы из местного бюджета», и вновь обратил внимание на положительный опыт ФРГ и Швейцарии. В статье встречаются ошибки/описки, как-то: «ущественным условием, при этом, является», «о распоряжении муниципальной собственности», «в настоящий жители муниципальных образований», «при проверки специалистами», «не мало важно» и т.д., неудачные и некорректные выражения, как-то: «Российское законодательство, как и правовые системы зарубежных стран, устанавливают существенные ограничения», «разработать процедуру принятия бюджетных непосредственно населением» и т.д. Выводы не позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы не отражают результатов исследования, проведённого автором, в полном объёме. В заключительных абзацах статьи автор сообщил, что «вынесение любой инициативы, которая потребует дополнительных затрат из местного бюджета, на местный референдум не представляется возможным», между тем как зарубежный опыт демонстрирует, что «сбалансированность местного бюджета по итогам местного референдума может быть гарантирована путём подготовки местной администрацией либо инициаторами… финансово-экономического обоснования» и т.д. Однако вывод автора мог быть обоснован без обращения к анализу зарубежного опыта. Напротив, в статье объективно не хватает анализа практики, свидетельствующей о необходимости разрешить вынесение данных вопросов на местные референдумы. Далее автор пишет о том, что «возможность проведения местного референдума по финансовым вопросам в России практически исключена», и, неожиданно, что «должны быть учтены доводы противников более широкого применения института местного референдума при решении финансовых вопросов», а также что «органы местного самоуправления обязаны гарантировать сбалансированность местного бюджета, что является основой социально-экономического развития муниципального образования, при любом решении, принятом на местном референдуме» и т.д., и что зарубежный опыт даёт примеры «эффективных механизмов» для решения такой задачи. Автор резюмировал, что «российскому законодателю следует учесть данный опыт». В чём научная новизна и практическая значимость данных выводов автора осталось неясно. Выводы, на взгляд рецензента, не проясняют цель исследования. На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования достигнута автором отчасти. Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует доработки.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования - местный референдум по финансовым вопросам в Российской Федерации и зарубежных странах. Методология исследования из следующих методов: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ, синтез. Актуальность сравнительно-правового исследования обоснована автором и заключается в необходимости расширения вопросов местного референдума в России, в частности и по финансовым вопросам. Научная новизна исследования четко проявляется в данной работе. Она состоит в том, что автор сумел обосновать теоретически необходимость включения финансовых вопросов в перечень вопросов, выносимых на местный референдум в России. Стиль, структура, содержание соответствуют статьям и исследованиям такого рода. Можно остановиться на некоторых положительных моментах статьи. Интересны суждения автора о выделении трех групп вопросов: составления местного бюджета; распоряжения муниципальной собственностью; о дополнительных расходах из местного бюджета. Автор предметно исследует все вопросы, причем подкрепляя свой анализ российского законодательства зарубежным. В качестве обоснования целесообразности ограничения в судебной практике и правовой доктрине по отдельным вопросам приводятся определенные доводы. На что всегда можно отметить, что ведь законодательство других стран нашли положительный ответ на вынесение аналогичных вопросов на местный референдум. Автором рекомендуется по каждому вопросу предпринять определенные действия по трактовке и соблюдению положений законодательства. Библиография представлена обширная и достаточно подробная со ссылками на конкретные статьи законов не только России, но и зарубежных стран (США, ФРГ, Швейцарии). Можно лишь отметить, что часть вопросов, поднятых автором, так или иначе затрагивается в статье: Агакишиев Э.Г. Вопросы местного референдума: нормативные требования в России и зарубежных странах // Административное и муниципальное право. 2018. N 8. С. 26 - 35. Апелляция к оппонентам присутствует в полной мере. Выводы – статья может быть опубликована, интерес читательской аудитории будет, несомненно.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"