Статья 'К вопросу о реализации законодательной инициативы. ' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о реализации законодательной инициативы.

Фомичева Ольга Анатольевна

кандидат юридических наук

доцент, Университет МФЮА, филиал в г. Орске

462401, Россия, Оренбургская область, г. Орск, ул.Строителей, 25

Fomicheva Olga Anatolevna

PhD in Law

Docent, the department of State Legal Disciplines, Moscow University of Finance and Law, Branch in Orsk

462401, Russia, Orenburgskaya oblast', g. Orsk, ul.Stroitelei, 25

olga-fomicheva@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2409-7136.2016.9.20234

Дата направления статьи в редакцию:

28-08-2016


Дата публикации:

06-09-2016


Аннотация.

Предметом исследования является механизм реализации законодательной инициативы. Автором исследуются проблемы в законотворческой деятельности по осуществлению законопроектирования как основания возникновения законодательного процесса в Государственной Думе и региональных законодательных органах государственной власти субъектов Российской Федерации. В статье ставятся задачи определить элементы законотворчества на стадии разработки законодательной инициативы и механизмы их реализации. Методология юридической техники является составным компонентом реализации идеи законопроекта. В статье исследуются способы и механизмы юридической техники Использование общенаучных методов исследования анализа и синтеза позволили автору сделать вывод необходимости разграничения процедуры по законотворческой проработке законодательной инициативы на два взаимообуславливающих этапа. Отсутствие детализации механизма правового регулирования законотворческого процесса определяет элемент научной разработки данной тематики. Анализ теоретических и нормативно-правовых источников позволил определить проблемы по осуществлению механизма законотворчества в процессе разработки законодательной инициативы.Выявлены проблемы реализации данного вида идеи законотворчества и предложены пути разрешения. Так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации как идея и целеполагание к законотворчеству, являются первым этапом процесса законотворчества в стадии законодательной инициативе.

Ключевые слова: Конституционный Суд, Государственная Дума, цель законопроекта, техника, идея, законодательная инициатива, законотворчество, законопроект, законодатель, институт законотворчества

Abstract.

The research subject is the mechanism of legislative initiative implementation. The author studies the problems of lawmaking as a basis for the legislative process in the State Duma and regional legislative bodies of the Russian Federation. The author formulates the following tasks: to identify the lawmaking elements on the stage of legislative initiative development and the mechanisms of their realization. The key component of a draft law idea implementation is the methodology of jurisprudence. The author studies the ways and mechanisms of legal instruments. The application of general scientific research methods helps the author to conclude about distinguishing the lawmaking procedure of legislative initiative into two interrelated stages. The research element of this issue is the absence of a detailed mechanism of legal regulation of law making. The analysis of theoretical and statutory sources allows defining the problems of implementation of a lawmaking mechanism in the process of legislative initiative development. The author outlines the problems of implementation of this type of a lawmaking idea and offers solutions. For example, the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as an idea and lawmaking targeting are the first stage of the lawmaking process on the stage of legislative initiative. 

Keywords:

lawmaker, draft law, The Constitutional Court, the State Duma, mechanism, the purpose of a draft law, idea, legislative initiative, lawmaking, institution of lawmaking

Отсутствие детализации механизма правового регулирования законотворческого процесса вызывает необходимость научной разработки данной тематики. В мировой практике исследования законотворчества получают признание идеи по введению новой доктрины, которая предлагается к заимствованию для других социальных наук; предлагается введение новой отрасли (законотворчества) в системе права[7]. Становление института законотворчества в Российской Федерации начиналось с решения экономических, политических, социальных, этнических задач российского государства через институт законодательного регулирования общественных отношений. В развитие основ конституционно-правового регулирования института законотворчества рассматривался вопрос о необходимости гуманизации, социализации и политизации законодательства, научного и организационного обеспечения законотворческой деятельности[38, с.77].

На современном этапе развития института законотворчества теоретические исследования расширяют свои цели. Эффективность законотворческих процедур зависит от множества факторов. Первичным элементом в системе доктрины законотворчества следует считать институт законодательной инициативы. Законодательная инициатива дает начало законодательному процессу в парламенте. Без законодательной инициативы не может быть начала законодательного процесса, тогда как наличие законодательной инициативы не обязательно возбуждает законодательный процесс. От качества законодательной инициативы зависит результативность работы субъектов законотворчества. Исследование вопросов технологической разработки законопроектирования позволит устранить необходимость к проведению множественности экспертиз[4], позволит избежать возникающих ошибок в законодательной процедуре в процессе прохождения циклов рассмотрения законопроекта.

На этапе разработки законопроекта выявляются предпосылки к необходимости законодательного регулирования отношений, интересов граждан, юридических лиц, общественных организаций, религиозных сообществ и иных участников общественной жизни. Ведущую роль в векторном развитии законодательной инициативы является законотворческие установки органов государственной власти по реализации исходных положений государственной политики. Законотворческие инициативы генерируются в законодательные инициативы с последующей их реализацией в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации или в региональных законодательных органах государственной власти в установленном порядке.

Законодательной инициативе предшествует идея законопроекта: как начало законотворческого процесса, побуждающее разработку законопроекта с последующей реализацией законодательной инициативы через Государственную Думу субъектами такого права. Идея законопроекта должна быть апробирована и обоснована необходимостью ее реализации не иначе как через закон.

Законодательной инициативе всегда предшествует законотворческий процесс, который обусловлен двумя этапами. Первый этап законотворческого процесса предполагает выявление и осмысление первопричины, или условия возникновения предпосылок к необходимости ее реализации. Второй этап законотворческого процесса представляет собой процесс разработки законопроекта и принятия решения по реализации законотворческой инициативы. По итогам прохождения этих условных этапов законотворческий процесс стадии подготовки законотворческой инициативы завершается и переходит в законодательный процесс, проявляющийся в реализации законодательной инициативы - исполнение.

Условие возникновения законотворческой инициативы в научной сфере находит свое закрепление в качестве идеи законопроекта. Под идеей законопроекта понимают относительно самостоятельный прием законотворческой техники (технологии), представляющей собой систему научных или вненаучных суждений о необходимости принятия правовых норм высшей юридической силы[21, с.134]. Идея законопроекта является «функционирующим практическим элементом правотворческой деятельности… начальным юридическим фактом правотворческого процесса» [11, с.13].

Идея должна быть обоснованной, но предполагается, что она может быть ошибочной. При такой ситуации идея после обсуждения либо погибает[16, с.3], либо продолжает жить. При развитии ошибочной идеи законопроекта, проект закона может пройти все стадии законотворчества, даже промульгацию. Результатом ошибочной идеи может быть отсутствие практики применения закона, или слабая реализация закона[41; 44]. Перспективным видится исключение негативных последствий неплодотворных идей законопроектов посредством проведения внимательного подхода к процедуре обсуждения таких идей на этапе разработки законопроекта. В целях обеспечения жизнеспособности идеи предлагается уяснить цели законотворческой инициативы. В законотворческой инициативе сопоставимость целей должно совпадать с результатами предполагаемого законопроекта. На данном этапе разработки законотворческой инициативы необходимо осуществить проработку вариантного условия достижения результата. При этом условии проработки принятие законопроекта является единственным способом решения возникшей проблемы, и иные способы достижения целей невозможны. Цель законотворческой инициативы должна в полной мере совпадать со стратегической политикой Российского государства.

Условием возникновения законотворческой инициативы может быть целеполагание. По своему содержанию целеполагание означает указание на характер целей, которые призваны обеспечить тот или иной закон, а также направление и порядок достижения поставленных целей[42, с. 22]. Под целью понимается желаемое и необходимое состояние общественной системы, которое должно быть достигнуто[17, с. 12]. При таком подходе первоначально обосновываются цели, достигаемые в результате принятия закона.

В качестве законотворческой идеи как целеполагания можно рассматривать позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Следует согласиться, что судебная практика признается одним из составных компонентов, оказывающих влияние на организацию законотворчества[23, с. 18]. Судебная практика провозглашается и «основным инструментарием влияния на законодательство» [48], предлагается особый компонент документирования законотворческой процедуры с приложением анализа судебной практики по предмету законотворчества[48, 168]. Действительно, при осмыслении идеи законопроекта необходимо обеспечить обзор судебной практики. Конституционный Суд РФ является одним из органов судебной системы, оказывающим определенную долю воздействия на законотворческий процесс. Поэтому необходимо обратить на обзор судебных позиций Конституционного Суда при формировании законодательной инициативы.

До настоящего времени место решений Конституционного суда в системе источников права не определено. В силу статьи 10 Конституции РФ Конституционный Суд не вправе подменять законодателя[33]. Но намечается устойчивая тенденция к установлению решений Конституционного Суда в качестве источника права[39]. Поэтому механизм влияния решений Конституционного Суда на законотворческую деятельность в рамках рождения идеи законопроекта является слабо изученным. Конституционный Суд определяет пределы законодательной деятельности, поскольку он представляет собой своеобразную научно-исследовательскую лабораторию…, правовые позиции которого направлены с одной стороны, на конкретизацию сконцентрированного в конституционных нормах и институтах содержания, а с другой – на выявление конституционно-правового смысла норм текущего законодательства и, следовательно, на раскрытие воплощенных в соответствующих нормативных положениях конституционных ценностей и целей развития российского государства и общества[13, с. 15] ….

Юридическая сила решений Конституционного Суда имеет неоднозначные характеристики. Следует согласиться, что сила итоговых решений имеет превышающее закон юридическое значение[19]. Правовое предписание об обязательном исполнении решений Конституционного Суда[26] порождает суждение, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти должны признать определения Конституционного Суда в качестве источника права[43, с. 27].

Конституционный Суд как орган конституционного контроля приобретает роль вектора развития законотворческой деятельности, определяя следующие формы воздействия на процесс законотворчества:

- рекомендует законодателю предусмотреть гарантии и компенсации, в том числе гарантии предоставления жилья для граждан[36];

- указание на соблюдение принципов равенства при установлении общих и особенных условий приобретения права на пенсию[32];

- определение пределов прав законотворчества законодателя[34];

- предоставление свободы усмотрения[31];

- определение сроков законотворческой деятельности[35].

В своих решениях Конституционный Суд осуществляет толкование Конституции Российской Федерации. Такое толкование рассматривается как судебно-контрольная деятельность[47, с. 82], как правовые позиции[40, с. 26], и даже как законотворчество[24, с. 1104]. Законотворчество исключается из компетенции Конституционного Суда, суд не принимает законов. Но Конституционный Суд в своих решениях формирует цель законопроекта, или целеполагание.

Исходным пунктом начала законотворческой деятельности следует считать идею к разработке законопроекта, изложенной в решениях Конституционного Суда. Законотворческая идея тождественна законодательному предложению, которое определяется как форма ее реализации[8, с. 69]. Решения Конституционного Суда о необходимости изменения действующего законодательства становятся идеями законотворческих инициатив через институт целеполагания. Под целеполаганием понимают исходный пункт, своего рода старт правового регулирования[45, с. 27]. Но решения Конституционного Суда имеют императивный характер, поэтому разработка законотворческих инициатив в рамках решений Конституционного Суда для Государственной Думы приобретает форму императивного целеполагания к законотворческой деятельности. Конституционный Суд применяет теорию административного государственного управления в механизме осуществления законодательной инициативы. Объектом такого воздействия становится публичный орган, обязанный исполнить решение Конституционного Суда. Императивным исполнителем законотворческой идеи Конституционного Суда устанавливается Правительство Российской Федерации[26]. Функцию разработки законов в системе высшего исполнительного органа выполняет Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Законотворческая идея, выраженная в форме решения Конституционного Суда как целеполагание, может реализоваться (исполниться) только при внесении законопроекта в Государственную Думу[28]. Конституционный Суд, равно как и другие субъекты, вправе использовать законодательную инициативу в порядке ст. 104 Конституции РФ, то есть самостоятельно обеспечить начало законотворческого процесса. На практике Конституционный Суд не использует этот механизм законотворчества, но активно использует императивный способ воздействия на начало законотворческого процесса через свои решения. Такие решения носят императивный характер, поэтому должны восприниматься парламентом.

Конституционный Суд нередко самостоятельно определяет в качестве исполнителя своих решений по поводу начала законотворческой инициативы законодателя, обращаясь к фразе «законодателю надлежит…». Проблема видится в сложности определения понимания «законодатель» которое не находит своего закрепление в качестве органа власти (или совокупности органов государственной власти). Конституция РФ определяет законодательный орган, но не содержит понятие «законодатель». В правовой науке под законодателями понимаются «законотворческие органы» [9, с. 9]; федеральный парламент и органы законодательной (представительной) государственной власти субъектов РФ[12, с. 56]; Конституционный Суд как «негативный законодатель» [25, с. 8]. Главным законодателем провозглашается народ Российской Федерации (институт референдума). Характеристика законодателя в понимании Государственной Думы следует из некоторых решений Конституционного Суда[37].

Характеристика законодателя как «творца» [18, с. 208] подразумевает именно законодательный орган, рассматривающий и принимающий закон. Так, по смыслу положений Конституционного Суда о целеполагании к законотворческой инициативе под законодателем понимается федеральный орган законодательной власти: Федеральное Собрание РФ. Следовательно, автором идеи законопроекта является Конституционный Суд, а разработчиком законопроекта предполагается законодательный орган власти. Но на решения Конституционного Суда о целеполагании к законотворчеству Федеральное Собрание не может надлежащим образом отреагировать, поскольку для реализации такой идеи необходимо обеспечить соблюдение механизма по осуществлению законодательной инициативы. В соответствии со ст. 104 Конституции РФ ни федеральный парламент, ни Государственная Дума самостоятельно не наделены правом законодательной инициативы.

Положения ч.2 п.1 ст. 80 закона о Конституционном Суде во взаимосвязи со статьей 104 Конституции РФ о праве субъекта законодательной инициативы, приобретают функцию «обязанности» субъекта законодательной идеи. Такая обязанность наступает, если Правительство РФ не внесет соответствующий законопроект. Предполагается, что соисполнителем законотворческой идеи по смыслу ст. 104 Конституции может стать либо Совет Федерации, либо члены Совета Федерации, либо депутаты Государственной Думы (субъекты права законодательной инициативы в составе федерального органа законодательной власти).

Решение Конституционного Суда о законотворческой идее как целеполагание является формой реализации идеи законопроекта, которую нет необходимости обосновывать и прорабатывать. Конечным результатом является исполнение решения Конституционного Суда как эффективный механизм воздействия Конституционным Судом на законотворческие правоотношения в виде разработки законопроекта и документарного сопровождения. Возникает проблема по определению субъекта - разработчика законопроекта. Сложности возникают при определении содержания правоотношения по поводу реализации законотворческой идеи и целеполагания в решениях Конституционного Суда (вопрос по срокам, участию в рассмотрении законопроекта, праве отзыва законопроекта, и пр.).

Составным компонентом идеи законопроекта является ее практическая реализация в виде «…настоятельной потребности в документе, предмете и методах правовой регламентации…»[10, с. 84]. Следовательно, важным фактором к переходу от законотворческой идеи к законопроекту является нормотворческая техника. Под нормотворческой техникой понимается сбор правовой информации, ее концептуальное осмысление, разработка корректирующего законопроекта, подготовка сопроводительных документов для его рассмотрения и принятия парламентом[15, с. 21]. Правила юридической техники являются наиболее важным элементом в системе законотворчества. Следует согласиться с мнением, что составители законов должны исключать в законопроектах неоднозначности, расплывчатости, абсурдности[5]. Законотворческая деятельность должна быть направлена на принятие понятных и полезных законов. К сожалению, правила законодательной техники законодателем не формулируются, но имеют некоторую теоретическую проработку[22] и обеспечены методологическими рекомендациями[14].

Процедура разработки законопроекта по общему правилу возлагается на автора законопроекта. Составление законопроекта является творческой работой, или искусством[1, 2]. Существуют различные характеристики авторской работы законопроектов. Так, считается, что такую работу необходимо поручить только юристу[14, с. 7]. Теоретические доводы не находят своего правового подтверждения. В нормах российского права отсутствует механизм регламентации процесса разработки законопроектов. Кроме того, имеются доводы о том, что разработка законопроектов требует страноведческих познаний и умений ориентироваться в множественности наук[6].

Канадский опыт теоретических исследований по законотворческому проектированию указывают на необходимость наличия навыков филологических знаний у разработчика законопроекта[20]. Так, текст законопроекта при делении на статьи должен соответствовать требованиям «удобочитаемости», где фраза не должна превышать пятнадцати слов[3].

Требования к изложению законопроекта получают свое правовое закрепление на региональном уровне законотворчества, которые традиционно содержат правила по структурированию законопроекта, оформлению законопроекта по содержанию ссылок. Дополнительно устанавливаются методические рекомендации по соблюдению законотворческой техники на этапе разработки законотворческой инициативы: устанавливаются правила употребления сокращений, аббревиатур, необходимость употребления важных концепций, установление обобщенных понятий[29]; осуществление подготовки прилагаемых к законопроекту документов[27]; устанавливается последовательность изложения законопроекта, указывается порядок нумерации, указывается на расположение в тексте частей (преамбулы или приложений, структурных единиц законопроекта) [30].

Итак, механизм разработки законодательной инициативы достаточно сложен и состоит из двух этапов, где идея законопроекта переходим в механизм ее разработки в текстовой документ. Отмечается, что авторы законопроектов редко являются инициаторами законопроектов[46, с. 44]. Поэтому идея должна быть доступна автору законопроекта в усвоении и изложении. Механизм изложения законопроекта требует специальных навыков, тогда как идея законопроекта может зародиться у населения (российская общественная инициатива), в решениях Конституционного Суда (где законодателю «надлежит» устранить противоречия в праве), у авторов научных исследований. Такие субъекты не всегда способны разработать качественный законопроект в рамках требуемых правил юридической техники.

Библиография
1.
Bowman, G.2006. The Art of Legislative Drafting // Amicus Curiae. № 64. March/April. P. 2—9.
2.
Driedger, E. 1949. Legislative Drafting.
3.
Driedger, E. 1982. A manual of instructions for legislative and legal writing . Ottawa.
4.
Granström, G., 2009. The Use of Experts in the LegislativeProcess – Using Swedish Law Reform in the Area of Domestic Violence as an Investigatory Example. Legisprudence, 3(3): 323-349.
5.
Krabbe, V., 2010. The ethics of legislative drafting. Commonwealth Law Bulletin, 36 (1) : 11-24.
6.
Noll, P.1973 Gesetzgebunglehre. Hamburg.
7.
Xanthaki, H., 2013. Legislative drafting: a new sub-discipline of law is born Helen Xanthaki IALS Student Law Review. IALS Student Law Review. Publisher: University of London, 1 (1).
8.
Абрамова, А.И. Законодательная идея и форма ее реализации // Журнал российского права. 2010. № 12. С. 65-72.
9.
Авакьян, С.А. Общественный факторв в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С.8-13.
10.
Баранов В.В. Юридическая техника: Курс лекций / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика. М.: ДГСК МВД России, 2012.-384с.
11.
Баранов, В.М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление. // Журнал российского права. 2008. №2. С.9-17.
12.
Безруков, А.В. Оптимизация взаимодействия законодателей при реализации законодательной инициативы парламентом субъекта РФ // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 9. С. 54-57.
13.
Бондарь, Н.С. Стратегия российского конституционализма: от политических иллюзий к правовому реализму//Журнал российского права. 2015. № 11.С.5-18.
14.
Васильева Т.А. Как написать закон.-М. «Юрайт» , 2012.-142с
15.
Волкова, Н.С. и Хабриева, Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. 175с.
16.
Горелик, О. Курение в машине запретить! Эти и другие скандальные идеи обсудят депутаты // Известия. 2007, 9 окт. С.3-5.
17.
Гулягина, А.Ю. Государственное управление: понятие и основные элементы. А.Ю.Гулягин // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. №7. С. 10-13.
18.
Добров, А.С. Формирование права без законодателя (Очерки по теории источников права). Часть первая. Обычное право // Вестн. гражданского права. 2010. № 2. С.190-273.
19.
Зорькин, В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ// Журнал российского права. 2004. № 12. С.3-9
20.
Кабышев, С.В. Культура законотворчества в Канаде. //Юридическая техника . 2016. №10. С.136-142.
21.
Кибак, И.А. Инновационная психотехнологическая модель законотворчества //Вестник ВЭГУ. 2012. № 3 (59), Май-Июнь. С. 132-136
22.
Краснов, Ю.К. и Надвикова, В.В. и др.Юридическая техника: учебник. М.: Юстицинформ, 2014.-536 с.
23.
Лазарев, В.В. и Фурсов, Д.А. Обоснование идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 5-21.
24.
Нарутто, С.В. Место Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1096-1107.
25.
Несмеянова, С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда РФ на законодателя // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С.6-9.
26.
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конст. закон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ// СЗ РФ.1994.№ 13. Ст. 1447.
27.
О методических правилах подготовки проектов законов города Москвы: Указ Мэра Москвы от 13 фев.2006 года № 11-УМ // Вестник Мэра и Правительства Москвы от 22 февраля 2006 года.
28.
О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ: пост. Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998г. №2134-II-ГД (с изм. от 18 дек.2015 года)// СЗ РФ. 1998. №7. Ст.801.
29.
О Регламенте Законодательного собрания Ленинградской области: Постановление Законодательного собрания Ленинградской области от 23.04.2002 года № 186 // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 2002. № 3 (71).
30.
Об утверждении Правил подготовки проектов законов Республики Татарстан: Постановление Президиума ГС РТ от 23 июня 2005 года № 1383-III ГС // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. № 6. Ст. 701.
31.
По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч.1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской обл. и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило: пост. Конституционного Суда РФ от 10 нояб. 2009 года №17-П// СЗРФ.2009. № 48. Ст. 5866.
32.
По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 п.1 ст. 28, пп.1,2 ст.31 Федер. закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской обл., Верховного Суда Удмуртской Респ., Биробиджанского город. суда Еврейской автономной обл., Елецкого город. суда Липецкой обл., Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан: пост. Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года № 11-П// СЗ РФ.2004. № 24.Ст. 2476.
33.
По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа: пост. Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 9-П // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II).Ст. 3200
34.
По делу о проверке конституционности положений пп. 2 и 14 ст. 15 Федер. закона «О статусе военнослужащих» и п. 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы, входящей в состав федер. целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан: пост. Конституционного Суда РФ от 5 апр. 2007 года № 5-П// СЗ РФ. 2007. № 15. Ст. 1820.
35.
По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: пост. Конституционного Суда РФ от 11 дек. 2014 года № 32-П// СЗ РФ.2014. № 52. Ст. 7784
36.
По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 1 и ст. 2 Федер. закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой: пост. Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года № 8-П// СЗ РФ. 2001. № 22. Ст. 2276.
37.
По делу о проверке конституционности Пост. Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Пост. Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан: пост. Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001года № 11-П// СЗ РФ.2001. № 29. Ст. 3059.
38.
Поленина, С.В., 1996. Законотворчество в Российской Федерации. – М.: Изд-во ИГиП РАН: 77.-169с.
39.
Поляков, С.Б. Судебный прецедент в России: форма права или произвола? // Lex russica. 2015. № 3. С. 28-42.
40.
Полянский, В.В. Гармонизирующая функция Конституционного Суда РФ (конституционное содержание и перспективы реализации) // Юридический мир. 2013. №12. С. 21-27
41.
Рачков, И.В. и Сорокина, А.А. Новое в правовом регулировании концессий в транспортном секторе // Закон. 2008. № 7. С. 68-82.
42.
Селюков, А.Д. Принцип системности в бюджетном праве // Финансовое право. 2012. №6. С. 19-23.
43.
Тарибо, Е.В. О влиянии актов конституционного правосудия на российскую правовую систему (на примере налогообложения) // Журн. конституционного правосудия. 2012. № 4. С. 25-30.
44.
Терешко, Ю. Дарымова, Ю. Ударим по законам/ Ю. Терешко, Ю.Дарымова// ЭЖ-Юрист. 2009. № 33.С.2-3.
45.
Тихомиров, Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М.: Формула права, 2008. – 400с.
46.
Трофимова, Г.А. Авторство на законопроект: частный и публичный аспекты проблемы правового регулирования // Законодательство и экономика. 2015. № 2. С. 44-48.
47.
Худолей, К.М. Природа решений конституционных судов о толковании конституционных положений // Вестник Пермского Университета. 2012. № 2. С. 820.
48.
Шуберт, Т.Э. Влияние судебной практики на законотворческий процесс// Журнал Российского права. 2016. №4. С.160-169
References (transliterated)
1.
Bowman, G.2006. The Art of Legislative Drafting // Amicus Curiae. № 64. March/April. P. 2—9.
2.
Driedger, E. 1949. Legislative Drafting.
3.
Driedger, E. 1982. A manual of instructions for legislative and legal writing . Ottawa.
4.
Granström, G., 2009. The Use of Experts in the LegislativeProcess – Using Swedish Law Reform in the Area of Domestic Violence as an Investigatory Example. Legisprudence, 3(3): 323-349.
5.
Krabbe, V., 2010. The ethics of legislative drafting. Commonwealth Law Bulletin, 36 (1) : 11-24.
6.
Noll, P.1973 Gesetzgebunglehre. Hamburg.
7.
Xanthaki, H., 2013. Legislative drafting: a new sub-discipline of law is born Helen Xanthaki IALS Student Law Review. IALS Student Law Review. Publisher: University of London, 1 (1).
8.
Abramova, A.I. Zakonodatel'naya ideya i forma ee realizatsii // Zhurnal rossiiskogo prava. 2010. № 12. S. 65-72.
9.
Avak'yan, S.A. Obshchestvennyi faktorv v zakonotvorchestve: nekotorye problemy i predlozheniya // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2006. № 3. S.8-13.
10.
Baranov V.V. Yuridicheskaya tekhnika: Kurs lektsii / Pod red. V.M. Baranova, V.A. Tolstika. M.: DGSK MVD Rossii, 2012.-384s.
11.
Baranov, V.M. Ideya zakonoproekta: sushchnost', prakticheskaya tsennost', tekhniko-yuridicheskoe oformlenie. // Zhurnal rossiiskogo prava. 2008. №2. S.9-17.
12.
Bezrukov, A.V. Optimizatsiya vzaimodeistviya zakonodatelei pri realizatsii zakonodatel'noi initsiativy parlamentom sub''ekta RF // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2010. № 9. S. 54-57.
13.
Bondar', N.S. Strategiya rossiiskogo konstitutsionalizma: ot politicheskikh illyuzii k pravovomu realizmu//Zhurnal rossiiskogo prava. 2015. № 11.S.5-18.
14.
Vasil'eva T.A. Kak napisat' zakon.-M. «Yurait» , 2012.-142s
15.
Volkova, N.S. i Khabrieva, T.Ya. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii i parlament. M., 2005. 175s.
16.
Gorelik, O. Kurenie v mashine zapretit'! Eti i drugie skandal'nye idei obsudyat deputaty // Izvestiya. 2007, 9 okt. S.3-5.
17.
Gulyagina, A.Yu. Gosudarstvennoe upravlenie: ponyatie i osnovnye elementy. A.Yu.Gulyagin // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2011. №7. S. 10-13.
18.
Dobrov, A.S. Formirovanie prava bez zakonodatelya (Ocherki po teorii istochnikov prava). Chast' pervaya. Obychnoe pravo // Vestn. grazhdanskogo prava. 2010. № 2. S.190-273.
19.
Zor'kin, V.D. Pretsedentnyi kharakter reshenii Konstitutsionnogo Suda RF// Zhurnal rossiiskogo prava. 2004. № 12. S.3-9
20.
Kabyshev, S.V. Kul'tura zakonotvorchestva v Kanade. //Yuridicheskaya tekhnika . 2016. №10. S.136-142.
21.
Kibak, I.A. Innovatsionnaya psikhotekhnologicheskaya model' zakonotvorchestva //Vestnik VEGU. 2012. № 3 (59), Mai-Iyun'. S. 132-136
22.
Krasnov, Yu.K. i Nadvikova, V.V. i dr.Yuridicheskaya tekhnika: uchebnik. M.: Yustitsinform, 2014.-536 s.
23.
Lazarev, V.V. i Fursov, D.A. Obosnovanie idei implementatsii sudebnykh reshenii v zakonodatel'nye akty // Zhurnal rossiiskogo prava. 2014. № 11. S. 5-21.
24.
Narutto, S.V. Mesto Konstitutsionnogo Suda RF v sisteme organov gosudarstvennoi vlasti // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2014. № 6. S. 1096-1107.
25.
Nesmeyanova, S.E. O vozmozhnom vliyanii Konstitutsionnogo Suda RF na zakonodatelya // Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. 2010. № 3. S.6-9.
26.
O Konstitutsionnom Sude Rossiiskoi Federatsii: Feder. konst. zakon ot 21.07.1994 goda № 1-FKZ// SZ RF.1994.№ 13. St. 1447.
27.
O metodicheskikh pravilakh podgotovki proektov zakonov goroda Moskvy: Ukaz Mera Moskvy ot 13 fev.2006 goda № 11-UM // Vestnik Mera i Pravitel'stva Moskvy ot 22 fevralya 2006 goda.
28.
O Reglamente Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya RF: post. Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya RF ot 22 yanvarya 1998g. №2134-II-GD (s izm. ot 18 dek.2015 goda)// SZ RF. 1998. №7. St.801.
29.
O Reglamente Zakonodatel'nogo sobraniya Leningradskoi oblasti: Postanovlenie Zakonodatel'nogo sobraniya Leningradskoi oblasti ot 23.04.2002 goda № 186 // Vestnik Zakonodatel'nogo sobraniya Leningradskoi oblasti. 2002. № 3 (71).
30.
Ob utverzhdenii Pravil podgotovki proektov zakonov Respubliki Tatarstan: Postanovlenie Prezidiuma GS RT ot 23 iyunya 2005 goda № 1383-III GS // Vedomosti Gosudarstvennogo Soveta Tatarstana. 2005. № 6. St. 701.
31.
Po delu o proverke konstitutsionnosti p. 2 ch. 1 st. 14 i p. 1 ch.1 st. 15 Zakona RF «O sotsial'noi zashchite grazhdan, podvergshikhsya vozdeistviyu radiatsii vsledstvie katastrofy na Chernobyl'skoi AES» v svyazi s zaprosom Kurchatovskogo gorodskogo suda Kurskoi obl. i zhalobami grazhdan A.V. Zhestikova i P.U. Myagchilo: post. Konstitutsionnogo Suda RF ot 10 noyab. 2009 goda №17-P// SZRF.2009. № 48. St. 5866.
32.
Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii podpunktov 10, 11 i 12 p.1 st. 28, pp.1,2 st.31 Feder. zakona «O trudovykh pensiyakh v RF» v svyazi s zaprosami Gosudarstvennoi Dumy Astrakhanskoi obl., Verkhovnogo Suda Udmurtskoi Resp., Birobidzhanskogo gorod. suda Evreiskoi avtonomnoi obl., Eletskogo gorod. suda Lipetskoi obl., Levoberezhnogo, Oktyabr'skogo i Sovetskogo raionnykh sudov goroda Lipetska, a takzhe zhalobami ryada grazhdan: post. Konstitutsionnogo Suda RF ot 3 iyunya 2004 goda № 11-P// SZ RF.2004. № 24.St. 2476.
33.
Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii stat'i 113 Nalogovogo kodeksa RF v svyazi s zhaloboi grazhdanki G.A. Polyakovoi i zaprosom Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga: post. Konstitutsionnogo Suda RF ot 14 iyulya 2005 goda № 9-P // SZ RF. 2005. № 30 (ch. II).St. 3200
34.
Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii pp. 2 i 14 st. 15 Feder. zakona «O statuse voennosluzhashchikh» i p. 8 Pravil vypuska i pogasheniya gosudarstvennykh zhilishchnykh sertifikatov v ramkakh realizatsii podprogrammy «Gosudarstvennye zhilishchnye sertifikaty» na 2004-2010 gody, vkhodyashchei v sostav feder. tselevoi programmy «Zhilishche» na 2002-2010 gody, v svyazi s zhalobami ryada grazhdan: post. Konstitutsionnogo Suda RF ot 5 apr. 2007 goda № 5-P// SZ RF. 2007. № 15. St. 1820.
35.
Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii stat'i 159.4 UK RF v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga: post. Konstitutsionnogo Suda RF ot 11 dek. 2014 goda № 32-P// SZ RF.2014. № 52. St. 7784
36.
Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii ch.1 st. 1 i st. 2 Feder. zakona «O zhilishchnykh subsidiyakh grazhdanam, vyezzhayushchim iz raionov Krainego Severa i priravnennykh k nim mestnostei» v svyazi s zhalobami grazhdan A.S. Stakh i G.I. Khvalovoi: post. Konstitutsionnogo Suda RF ot 24 maya 2001 goda № 8-P// SZ RF. 2001. № 22. St. 2276.
37.
Po delu o proverke konstitutsionnosti Post. Gosudarstvennoi Dumy ot 28 iyunya 2000 goda № 492-III GD «O vnesenii izmeneniya v Post. Gosudarstvennoi Dumy Federal'nogo Sobraniya RF «Ob ob''yavlenii amnistii v svyazi s 55-letiem Pobedy v Velikoi Otechestvennoi voine 1941-1945 godov» v svyazi s zaprosom Sovetskogo raionnogo suda goroda Chelyabinska i zhalobami ryada grazhdan: post. Konstitutsionnogo Suda RF ot 05 iyulya 2001goda № 11-P// SZ RF.2001. № 29. St. 3059.
38.
Polenina, S.V., 1996. Zakonotvorchestvo v Rossiiskoi Federatsii. – M.: Izd-vo IGiP RAN: 77.-169s.
39.
Polyakov, S.B. Sudebnyi pretsedent v Rossii: forma prava ili proizvola? // Lex russica. 2015. № 3. S. 28-42.
40.
Polyanskii, V.V. Garmoniziruyushchaya funktsiya Konstitutsionnogo Suda RF (konstitutsionnoe soderzhanie i perspektivy realizatsii) // Yuridicheskii mir. 2013. №12. S. 21-27
41.
Rachkov, I.V. i Sorokina, A.A. Novoe v pravovom regulirovanii kontsessii v transportnom sektore // Zakon. 2008. № 7. S. 68-82.
42.
Selyukov, A.D. Printsip sistemnosti v byudzhetnom prave // Finansovoe pravo. 2012. №6. S. 19-23.
43.
Taribo, E.V. O vliyanii aktov konstitutsionnogo pravosudiya na rossiiskuyu pravovuyu sistemu (na primere nalogooblozheniya) // Zhurn. konstitutsionnogo pravosudiya. 2012. № 4. S. 25-30.
44.
Tereshko, Yu. Darymova, Yu. Udarim po zakonam/ Yu. Tereshko, Yu.Darymova// EZh-Yurist. 2009. № 33.S.2-3.
45.
Tikhomirov, Yu.A. Pravovoe regulirovanie: teoriya i praktika. M.: Formula prava, 2008. – 400s.
46.
Trofimova, G.A. Avtorstvo na zakonoproekt: chastnyi i publichnyi aspekty problemy pravovogo regulirovaniya // Zakonodatel'stvo i ekonomika. 2015. № 2. S. 44-48.
47.
Khudolei, K.M. Priroda reshenii konstitutsionnykh sudov o tolkovanii konstitutsionnykh polozhenii // Vestnik Permskogo Universiteta. 2012. № 2. S. 820.
48.
Shubert, T.E. Vliyanie sudebnoi praktiki na zakonotvorcheskii protsess// Zhurnal Rossiiskogo prava. 2016. №4. S.160-169
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"