Статья 'Проблемы реализации принципа случайной выборки при формировании коллегии присяжных заседателей в российском уголовном процессе' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Проблемы реализации принципа случайной выборки при формировании коллегии присяжных заседателей в российском уголовном процессе

Шигуров Александр Викторович

кандидат юридических наук

доцент, доцент кафедры, Средне-Волжский институт (филиал), ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Саранске

430010, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Р. Люксембург, 4

Shigurov Aleksandr Viktorovich

PhD in Law

Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure, Middle Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)" in Saransk

430010, Russia, the Republic of Mordovia, Saransk, ul. R. Lyuksemburg, 4-55

arshigurov@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2409-7136.2016.3.17907

Дата направления статьи в редакцию:

08-02-2016


Дата публикации:

03-04-2016


Аннотация.

В статье дается критический анализ процедуры формирования предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Исследуются такие ее недостатки, как отсутствие гарантий соблюдения принципа случайной выборки, а также закрытость от сторон. Автор разрабатывает процедуру формирования предварительного списка кандидатов, которая должна позволять сторонам, а также вышестоящему суду проверять соблюдение требований закона, тогда как действующее законодательство не содержит в себе гарантий формирования списка кандидатов в присяжные заседатели способом случайной выборки. Проведен сравнительный анализ различных способов отбора кандидатов в присяжные заседатели, обобщение судебной практики по вопросам формирования предварительного списка кандидатов в присяжные. Автор обосновывает следующие предложения по совершенствованию законодательства: 1) закрепить в УПК РФ отбор кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в суд, с использованием компьютерных программ; 2) наделить стороны правом присутствовать при формировании предварительных списков; 3) ход и результаты такого отбора кандидатов указывать в протоколе.

Ключевые слова: уголовный процесс, суд присяжных, случайная выборка, формирование, коллегия присяжных, присяжный заседатель, протокол, секретарь, список присяжных, суд

Abstract.

The article contains the critical analysis of the procedure of formation of a preliminary list of candidates to the jury. The author studies such its drawback s as the lack of guarantees of the random sampling principle observance and its isolation from the sides. The author develops the procedure of a preliminary list of candidates formation which should allow the sides and the superior court to control the observance of the law, whereas the current legislation doesn’t contain the guarantees of a list of candidates formation on the base of the random sampling principle. The author carries out the comparative analysis of the methods of selection of candidates and generalizes the judicial practice on the issues of formation of a preliminary list of candidates to the jury. The author substantiates the following suggestions: 1) to legislate the selection of candidates to the jury with the use of computer programs; 2) to vest the sides with the right to attend the procedure of formation of preliminary lists; 3) to record the procedure and the results of selection of candidates. 

Keywords:

criminal proceedings, jury court, random sampling, formation, jury, juror, protocol, secretary, jury list, court

Суд присяжных, несмотря на ограниченную, а в последние годы и сужающуюся, сферу его применения, является одним из интереснейших институтов уголовного судопроизводства [1-4]. Важнейшим элементом организации и деятельности суда присяжных является многоэтапный процесс формирования коллегии присяжных заседателей, состоящий из составления общего и запасного списков, отбора кандидатов из данных списков на стадии подготовки к судебному заседанию и в подготовительной части судебного заседания. В данной статье мы рассмотрим ряд проблем, связанных с порядком формирования предварительного списка присяжных заседателей секретарем судебного заседания или помощником судьи.

1. Закон закрепляет в качестве обязательного условия проведения отбора кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков – случайный характер такой выборки.

Случайность выбора конкретных кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, в решениях Верховного Суда РФ называется одним из принципов формирования коллегии присяжных заседателей. Способом случайной выборки формируется не только предварительный список кандидатов, подлежащих вызову в конкретное судебное заседание, но и общий и запасной список кандидатов, создаваемый в муниципальных образованиях на основе Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы».

Значение данного принципа заключается в следующем:

1) он препятствует формированию состава суда присяжных в интересах одной из заинтересованных сторон из лиц, готовых проголосовать при вынесении вердикта нужным для нее образом, а следовательно, это гарантия реализации принципов законности, независимости суда, состязательности и равноправия сторон;

2) он создает равные условия для реализации гражданами своего права на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ), права на участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей (ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»);

3) он является гарантией того, что коллегия будет максимально возможно в данных условиях представлять население своего субъекта РФ, существующие в нем социальные группы; благодаря этому, такая коллегия имеет лучшие шансы вынести решение, которое большей частью граждан региона будет воспринято как справедливое, чем коллегия, подобранная каким-либо лицом по своему выбору.

Важность формирования коллегии присяжных заседателей именно на основе случайной выборки подчеркивает в ряде своих решений Конституционный Суд РФ. По его мнению, соблюдение данного правила является обязательным условием реализации гарантированных статьями 46 и 47 Конституции РФ прав на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом суда. Формирование коллегии в любом ином порядке порождает сомнения в беспристрастности присяжных, противоречит принципу независимости суда и не исключает – в нарушение ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, запрещающей создание чрезвычайных судов, – произвольные манипуляции с целью включения в состав коллегии присяжных заседателей заранее подобранных кандидатов [5].

Вышесказанное должно было бы обусловить детальную регламентацию процедуры случайной выборки присяжных заседателей как на этапе формирования основного и запасного списка, так и при создании списка лиц, подлежащих вызову в конкретное судебное заседание, с тем чтобы исключить всякие сомнения в правильности независимости и беспристрастности сформированной коллегии.

Однако УПК РФ не регламентирует порядок случайной выборки. Не восполняет этот пробел и инструкция по судебному делопроизводству в соответствующих судах [6].

Как должны действовать в такой судьи, а также производящие отбор кандидатов секретари судебного заседания и помощники судей? Термин «случайная выборка» предполагает использование такого способа отбора, при котором каждый кандидат в присяжные, включенный в общий и запасной список имеет равные шансы попасть в выборку, т.е. войти в список кандидатов, подлежащих вызову в судебное заседание.

Теоретически для достижения этой цели могут использоваться следующие способы.

А) Бессистемный выбор секретарем (помощником) фамилий или номеров в списке кандидатов на свое усмотрение . Недостатки такого способа связаны с тем, что человек в силу своей природы не может сделать случайный выбор. На принимаемое решение влияет субъективный фактор, который приводит к тому, что вероятности выбора кандидатов всегда будут неравные. Подсознательно лица, делающие выбор между числами, отдают предпочтение круглым цифрам или с цифрами «счастливыми» или значимыми для человека, игнорируются первый и последний элемент на странице [7, c. 38]. Кандидаты, находящиеся в конце списка, имеют минимальные шансы попасть в выборку, поскольку в силу большого размера списка нужное число кандидатов, вероятнее всего, будет выбрано из первой половины списка.

Б) Систематический выбор фамилий или номеров из списков кандидатов , например, выбор каждого 50-го кандидата из списка, начиная с какой-либо случайно выбранной фамилии (2, 52, 102, …). Такой способ хотя и является в большей степени случайным, чем вышеуказанный, однако в полной мере таковым не является, поскольку субъективный фактор влияет на выбор ключевых параметров выборки.

В) Отбор кандидатов путем проведения жеребьевки, лотереи полностью соответствует требованию случайности выборки, однако требует сложных и длительных подготовительных действий для организации данной процедуры. Отметим, что именно с помощью жеребьевки формировались составы каждого отделения суда присяжных («гелиеи») на родине суда присяжных в Древних Афинах. Для этого в IV-III вв. до н.э. афиняне изобрели специальное устройство для случайного отбора присяжных (клеротерион) и разработали детально регламентированную публичную процедуру формирования судебных составов суда присяжных [8]. Принцип жеребьевки активно используется и сейчас во многих странах мира [9, c. 32-33].

Г) Выборка с помощью таблицы (генератора) случайных чисел. Данный способ сочетает в себе максимально возможный уровень случайности выбора кандидатов и простоту использования. Для его использования необходимы недорогие программные продукты и электронно-вычислительная техника, имеющаяся в распоряжении работников аппарата любого суда. Удобство данного способа случайно выборки обусловило его широкое распространение и нормативное закрепление во многих сферах: именно данная процедура закреплена в качестве единственного способа случайного отбора в Федеральных правилах (стандартах) аудиторской деятельности [10], а также является основным способом распределения лиц по аудиториям при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования [11]. Подробно регламентирована процедура проведения случайной выборки в избирательном праве. Постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 г. № 128/986-6 предписывается случайную выборку осуществлять либо с помощью программы, входящей в ГАС «Выборы» и использующей генератор случайных чисел, либо путем жребия с использованием жетонов, конвертов и т.д. [12]

Таким образом, автоматизированный отбор кандидатов из списков присяжных заседателей компьютерной программой, использующей таблицы (генератор) случайных чисел, оптимально соответствует требованиям «случайной выборки» и процессуальной экономии.

2. Процедура отбора кандидатов должна обеспечивать не только случайность выборки присяжных, вызываемых в суд, но и позволять сторонам (в ходе данной процедуры), а также вышестоящему суду (в ходе последующего производства) проверять соблюдение требований закона.

Действующая процедура этому требованию не соответствует.

Во-первых, закон не предусмотрел возможность участия сторон при отборе кандидатов, вызываемых в суд. Системное толкование ч. 1 ст. 326, ст.ст. 234, 325 и ч. 1 ст. 236 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что отбор кандидатов, подлежащих вызову в суд, осуществляется после окончания предварительного слушания, принятия решения о назначении судебного заседания и дачи судьей распоряжения секретарю или помощнику.

И. Л. Петрухин, комментируя ст. 326 УПК РФ, отмечает, что закон не запрещает сторонам и судье присутствовать при отборе присяжных заседателей, проводимом секретарем судебного заседания или помощником судьи [13]. Это верно, однако для участия стороны защиты в данной процедуре необходимы активные действия судьи и лица, производящего отбор кандидатов: извещение сторон о времени проведения отбора, конвоирование обвиняемого из СИЗО (если он заключен под стражу) и др. Следовательно, пока закон не возложит на должностных лиц обязанности по совершению вышеуказанных действий, участие стороны защиты на данном этапе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей невозможно.

Отметим также позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу: ст. 326 УПК РФ присутствие сторон в процедуре отбора кандидатов в присяжные заседатели не предусмотрено; ходатайства стороны защиты об обеспечении их присутствия при отборе подлежат отклонению [14, 15].

Во-вторых, УПК РФ не предусматривает фиксацию в процессуальных документах процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели. Таким образом, в уголовном деле нет доказательств соблюдения требований закона о случайности проведенной выборки. Результат своей работы секретарь (помощник) оформляет в виде предварительного списка (с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса каждого кандидата), который он подписывает и передает судье для ознакомления.

В судебной практике нередки примеры того, как стороны ссылаются на «неслучайность» выборки кандидатов, но суд, не имея доказательств нарушения или соблюдения процедуры, исходит из презумпции законности судебного решения и отклоняет такие жалобы.

Так, в кассационной жалобе осужденного М. содержалось утверждение о том, что предварительный список кандидатов в присяжные заседатели был составлен стороной обвинения, а не секретарем судебного заседания или помощником судьи [16]. Осужденный Ч. утверждал в жалобе, что список кандидатов был сформирован не методом случайной выборки, а целенаправленно формировался работниками канцелярии Верховного Суда Республики Алтай [17].

В другом деле защитник П. в надзорной жалобе пытался доказать неслучайный характер выбора кандидатов, вызванных в суд, тем обстоятельством, что трое присяжных заседателей оказались знакомыми между собой лицами [18]. В деле № 5-О13-16СП сразу несколько участников со стороны защиты в кассационных жалобах высказали мнение о том, что не случайным было попадание в состав кандидатов, вызванных в суд, более 30 лиц, знакомых друг с другом [19].

Нередко сторона защита пытается обосновать нарушение принципа случайности выборки большим количеством кандидатов, которые ранее уже участвовали в данном суде в качестве присяжных заседателей: так в деле № 4-О13-9СП из 20 присяжных (12 основных и 8 запасных) 9 ранее входили в состав коллегии [20].

Приглашение в качестве кандидатов в присяжные заседатели жителей лишь близлежащих населенных пунктов и отсутствие кандидатов из северных и восточных районов Республики Саха (Якутия), заставило государственного обвинителя А. сомневаться в соблюдении принципа случайной выборки. Это было одним из оснований для подачи кассационного представления прокурором [21].

Приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей 19 октября 2005 года, сразу несколькими осужденными был обжалован на том основании, что кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела отбирались ненадлежащим лицом, не путем случайной выборки, а каким-либо иным способом. Это утверждение было обосновано тем, что все кандидаты в присяжные заседатели, включенные секретарем в список, проживали в одном населенном пункте [22].

Сомнения в случайности выбора кандидатов в присяжные заседатели высказывают и лица, не участвующие в судопроизводстве. Так, по громкому делу физика В. В. Данилова целый ряд лиц (депутат Законодательного Собрания Красноярского края А. Шведов, ответственный секретарь Комитета защиты ученых Э. И. Черный) публично заявляли неслучайности отбора кандидатов и доказывали это следующими обстоятельствами: все присяжные мужчины среднего возраста, с «положением в обществе», почти половина присяжных занимают высокие посты и имеют допуск к государственной тайне, что не исключает их зависимости от ФСБ [23, 24].

По всем вышеуказанным делам Верховный Суд РФ признал необоснованными утверждения сторон о несоблюдении принципа случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели. Трудно ожидать от суда иного решения в ситуации, когда отсутствуют убедительные доказательства нарушения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Единственный встретившийся нам при анализе практики Верховного Суда РФ пример признанного судом факта нарушения принципа случайной выборки при формировании предварительного списка кандидатов относится к 1999 г. [25]

Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что действующее процессуальное законодательство не содержит в себе надежных гарантий соблюдения требования закона о формировании списка кандидатов в присяжные заседатели способом случайной выборки. Стороны, не участвуют (не присутствуют) в процедуре отбора и не имеют возможности после ее окончания проверить ее законность.

Отсутствие механизмов контроля, с одной стороны, «развязывает руки» недобросовестным работникам суда (как бы они не проводили отбор – уличить их в нарушении закона фактически невозможно) и является коррупциогенным фактором [26], с другой стороны – порождает у сторон недоверие к присяжным, а граждан – к институту суда присяжных. Фактически стороны лишаются реальной возможности оспаривать в вышестоящий суд выполнение требований закона о соблюдении процедуры выборки кандидатов в присяжные заседатели. Признанное Конституционным Судом РФ [27] право на обжалование нарушений принципа случайной выборки кандидатов в присяжные становится декоративным [28, 29].

На наш взгляд, решением вышеуказанных проблем является дополнение ч. 1 ст. 326 УПК РФ двумя предложениями: «Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществляется с использованием компьютерных программ, способных обеспечить случайность выбора кандидатов при формировании предварительного списка. Стороны вправе присутствовать при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Ход и результаты отбора кандидатов в присяжные заседатели указываются в протоколе». Кроме того, нормативно должно быть закреплено включение в ГАС «Правосудие» соответствующей программы, которая должны быть способна: обеспечить случайность выбора кандидатов из общего и запасного списков; фиксацию времени и результатов каждого запуска программы случайного отбора кандидатов; распечатку на бланках установленного образца для суда (полный список) и сторон (сокращенный список без указания домашнего адреса кандидатов) хода и результатов отбора кандидатов в присяжные заседатели. Инструкция по судебному делопроизводству должна быть дополнена нормами, регулирующими порядок работы с такой программой.

Библиография
1.
Ермакова И. В. Типичные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с деятельностью суда присяжных // Право и политика. 2010. № 3. С. 458-461.
2.
Насонов С. А. Континентальная модель производства в суде присяжных: генезис и особенности процедуры // Право и политика. 2015. № 11. С. 1567-1572.
3.
Лазарева В. А., Развейкина Н. А. Внутреннее убеждение присяжных заседателей и некоторые аспекты его формирования // Право и политика. 2007. № 12. С. 82-87.
4.
Шигурова Е. И. Развитие института частного обвинения в ходе судебной реформы 1864 г. // Наука и современность. 2014. № 32-2. С. 178-183.
5.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 357-О-О [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
6.
Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»
7.
Айтхожина Г. С. Случайный выбор в планировании налоговых проверок // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2010. №1. С. 38-43.
8.
Руденко В. Н. Клеротерион в системе Афинской модели демократии и его современное значение // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2005. № 6. С. 391-410.
9.
Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. 128 с.
10.
Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности: Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (ред. от 22.12.2011) [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
11.
Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования: Приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
12.
О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации: Постановление ЦИК России от 13.06.2012 № 128/986-6 [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
13.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин, М.В. Боровский и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
14.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8.12.2010 № 78-О10-148СП [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
15.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.01.2006 по делу № 86-005-36сп [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
16.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.02.2012 № 58-О12-5сп [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
17.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2013 № 52-О13-3СП [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
18.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2011 № 295-П10 [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
19.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.03.2013 № 5-О13-16СП [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
20.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-О13-9сп [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
21.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4.06.2008 № 74-О08-18 [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
22.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.03.2006 по делу № 35-О06-3СП [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
23.
Джабраилов М. А. Проблемы совершенствования механизма формирования коллегии присяжных заседателей // Российский следователь. 2012. № 22. С. 41-45
24.
Пресс-конференция по поводу дела физика Валентина Данилова [Электронный ресурс]. URL: http://www.sps.ru/-?id=206905&cur_id=164021&PHPSESSID=89874c43448927852603d67e3b8ac323
25.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
26.
Подольный Н. А., Подольная Н. Н. Системная коррупция – системная угроза взаимодействию между обществом и государством // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 3. С. 33-39.
27.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 189-О [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
28.
Костовская Н. В. Процессуальная сущность решения суда первой инстанции по уголовному делу // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. № 3 (109). С. 71-77.
29.
Пальчикова М. В. Протокол судебного заседания как форма закрепления судебных решений в уголовном судопроизводстве // Судебная реформа 1864 года: история и современность Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор: С. В. Штанов. Саранск, 2014. С. 60-63.
30.
Бойченко А.В. Порядок постановки вопросов присяжным и вынесения судебных по-становлений об окончательном разрешении уголовных дел по Судебным уставам 20 ноября 1864 г. // Право и политика. - 2014. - 12. - C. 1936 - 1940. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.12.13756.
References (transliterated)
1.
Ermakova I. V. Tipichnye narusheniya ugolovno-protsessual'nogo zakona, svyazannye s deyatel'nost'yu suda prisyazhnykh // Pravo i politika. 2010. № 3. S. 458-461.
2.
Nasonov S. A. Kontinental'naya model' proizvodstva v sude prisyazhnykh: genezis i osobennosti protsedury // Pravo i politika. 2015. № 11. S. 1567-1572.
3.
Lazareva V. A., Razveikina N. A. Vnutrennee ubezhdenie prisyazhnykh zasedatelei i nekotorye aspekty ego formirovaniya // Pravo i politika. 2007. № 12. S. 82-87.
4.
Shigurova E. I. Razvitie instituta chastnogo obvineniya v khode sudebnoi reformy 1864 g. // Nauka i sovremennost'. 2014. № 32-2. S. 178-183.
5.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 24.06.2008 № 357-O-O [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus»
6.
Ob utverzhdenii Instruktsii po sudebnomu deloproizvodstvu v verkhovnykh sudakh respublik, kraevykh i oblastnykh sudakh, sudakh gorodov federal'nogo znacheniya, sudakh avtonomnoi oblasti i avtonomnykh okrugov: Prikaz Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude RF ot 15.12.2004 № 161 [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus»
7.
Aitkhozhina G. S. Sluchainyi vybor v planirovanii nalogovykh proverok // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Ekonomika. 2010. №1. S. 38-43.
8.
Rudenko V. N. Kleroterion v sisteme Afinskoi modeli demokratii i ego sovremennoe znachenie // Nauchnyi ezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural'skogo otdeleniya Rossiiskoi akademii nauk. 2005. № 6. S. 391-410.
9.
Bernem U. Sud prisyazhnykh zasedatelei. M., 1995. 128 s.
10.
Ob utverzhdenii federal'nykh pravil (standartov) auditorskoi deyatel'nosti: Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 23.09.2002 № 696 (red. ot 22.12.2011) [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
11.
Ob utverzhdenii Poryadka provedeniya gosudarstvennoi itogovoi attestatsii po obrazovatel'nym programmam srednego obshchego obrazovaniya: Prikaz Minobrnauki Rossii ot 26.12.2013 № 1400 [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
12.
O Metodicheskikh rekomendatsiyakh po priemu i proverke podpisnykh listov s podpisyami izbiratelei v podderzhku vydvizheniya (samovydvizheniya) kandidatov na vyborakh, provodimykh v sub''ektakh Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie TsIK Rossii ot 13.06.2012 № 128/986-6 [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
13.
Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) / L. N. Bashkatov, B. T. Bezlepkin, M.V. Borovskii i dr.; otv. red. I.L. Petrukhin. 6-e izd., pererab. i dop. [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
14.
Kassatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 8.12.2010 № 78-O10-148SP [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
15.
Kassatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 16.01.2006 po delu № 86-005-36sp [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
16.
Kassatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 29.02.2012 № 58-O12-5sp [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
17.
Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 29.04.2013 № 52-O13-3SP [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus»
18.
Postanovlenie Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF ot 23.03.2011 № 295-P10 [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
19.
Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 07.03.2013 № 5-O13-16SP [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
20.
Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 14.02.2013 № 4-O13-9sp [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
21.
Kassatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 4.06.2008 № 74-O08-18 [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
22.
Kassatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 13.03.2006 po delu № 35-O06-3SP [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
23.
Dzhabrailov M. A. Problemy sovershenstvovaniya mekhanizma formirovaniya kollegii prisyazhnykh zasedatelei // Rossiiskii sledovatel'. 2012. № 22. S. 41-45
24.
Press-konferentsiya po povodu dela fizika Valentina Danilova [Elektronnyi resurs]. URL: http://www.sps.ru/-?id=206905&cur_id=164021&PHPSESSID=89874c43448927852603d67e3b8ac323
25.
Obzor sudebnoi praktiki Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii za pervyi kvartal 1999 goda [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
26.
Podol'nyi N. A., Podol'naya N. N. Sistemnaya korruptsiya – sistemnaya ugroza vzaimodeistviyu mezhdu obshchestvom i gosudarstvom // Kriminologicheskii zhurnal Baikal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. 2014. № 3. S. 33-39.
27.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 23.05.2006 № 189-O [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
28.
Kostovskaya N. V. Protsessual'naya sushchnost' resheniya suda pervoi instantsii po ugolovnomu delu // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. № 3 (109). S. 71-77.
29.
Pal'chikova M. V. Protokol sudebnogo zasedaniya kak forma zakrepleniya sudebnykh reshenii v ugolovnom sudoproizvodstve // Sudebnaya reforma 1864 goda: istoriya i sovremennost' Materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Otvetstvennyi redaktor: S. V. Shtanov. Saransk, 2014. S. 60-63.
30.
Boichenko A.V. Poryadok postanovki voprosov prisyazhnym i vyneseniya sudebnykh po-stanovlenii ob okonchatel'nom razreshenii ugolovnykh del po Sudebnym ustavam 20 noyabrya 1864 g. // Pravo i politika. - 2014. - 12. - C. 1936 - 1940. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.12.13756.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"