Статья 'Коллизии норм корпоративного и трудового законодательства при регулировании труда руководителя организации' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Коллизии норм корпоративного и трудового законодательства при регулировании труда руководителя организации

Чуклова Елена Валериевна

кандидат юридических наук

доцент, ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет"

445041, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 9

Chuklova Elena Valerievna

PhD in Law

Associate Professor at the Department of entrepreneurial and labour law of Togliatti State University

445041, Russia, Togliatti, ul. Gidrotekhnicheskaya, 9-141

elenachuklova@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2409-7136.2015.9.15953

Дата направления статьи в редакцию:

22-07-2015


Дата публикации:

03-09-2015


Аннотация: Предметом исследования являются нормы корпоративного и трудового законодательства, регламентирующие порядок предоставления гарантий и компенсаций, выходных пособий руководителю юридического лица. В статье рассмотрены некоторые коллизии применения норм корпоративного и трудового законодательства при включении в трудовой договор руководителя организации условий о компенсации при увольнении. объектом исследования выступают общественные отношения с участием руководителя юридического лица. Автор приходит к выводу, что является нецелесообразно признание условий трудового договора гражданско-правовыми сделками. В основу исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним общенаучные и частные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, системный и другие. Основными выводами проведенного исследования является то, что автор считает неприемлемым избрание признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в качестве способа защиты нарушенных прав. В рассматриваемых случаях более адекватным способом защиты нарушенного права будет признание недействительным решения собрания и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.


Ключевые слова: руководитель, гарантии и компенсации, прекращение трудового договора, выходное пособие, крупная сделка, сделка с заинтересованностью, недействительная сделка, защита прав акционера, трудовой договор, решение собраний

Abstract: The subject of the research is the range of norms of corporate and labor legislation regulating the order of guaranteeing and compensating for the head of a legal entity. The article considers some collisions between the use of norms of corporate and labor legislation concerning the conditions of a dismissal wage inclusion in the work contract of the head of organization. The object of the research is a range of social relations with the participation of a head of a legal entity. The author concludes that it is reasonable to recognize the conditions of work contract as civil transactions. The research is based on the dialectical method of cognition and the related general scientific and special methods: comparative-legal, formal-logical, functional, systems and other methods. The author considers unacceptable the recognition of a voidable transaction as invalid and the use of the consequences of its invalidity for the protection of violated rights. In the considered cases a more adequate way of protection of a violated right would be the recognition of a decision of a legal entity council or (and) bodies about payment of dismissal wages, compensations or other pays to heads of organizations and members of collective executive bodies due to a work contract termination as invalid. 



Keywords:

void transaction, interested party transaction, big transaction, dismissal wage, termination of work contract, guarantees and compensations, head, protection of shareholder's rights, work contract, decision of councils

28 мая 2014 года на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" [1].

В соответствии с пунктом 10 этого Постановления, при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать то, что положения статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником трудового договора или его отдельных положений.

В качестве рисков квалификации трудового договора или дополнительного соглашения к нему как крупной сделки могут быть условия, предусматривающие:

- выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств.

- выплаты заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется один год.

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

На наш взгляд, указанное Постановление не разрешило, а сделало еще более глубокой правовую коллизию, «предоставляющую заинтересованной стороне возможность требовать в суде признания условия о компенсации трудового договора с руководителем организации условием гражданско-правовой сделки и применения к нему правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью» [2,с. 41].

Судебная практика в этом вопросе и так была достаточно противоречивой, не облегчало ситуацию и противоречие материально-правовых норм. Так, в соответствии со статьей 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные, в том числе, данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ) [3].

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах [4], на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Закон об акционерных обществах принят в 1995 году, а ТК РФ – в 2002 году, и по правилам разрешения коллизий, должен применяться акт, принятый позднее.

На практике происходит следующее. В одних случаях, суды приходят к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в части, касающейся выплаты компенсации. Так, в одном деле суды установили, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах, условие о выплате компенсации признается для общества убыточным, существенно ухудшающим его финансовое положение [5]. Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта трудового договора, суды исходили из того, что это условие трудового договора считается незаключенным. В другом деле судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый трудовой договор от 16.10.2009 является сделкой с заинтересованностью, убыточной для общества "Нефтекомплекс" (размер договорной компенсации существенно превосходил совокупную стоимость активов общества), совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" [6] о порядке одобрения сделок такого вида, нарушающей права и законные интересы общества "Ратек-Плюс" как участника общества "Нефтекомплекс" [7].

В других случаях, суды прямо признают оспариваемые пункты трудового договора гражданско-правовыми сделками в силу указания абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, указывая, что для восстановления своих прав акционера общества в качестве способа защиты можно избрать способ, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. В соответствии с указанной нормой, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера [8].

В третьем случае, суды указывают на отсутствие в трудовом законодательстве механизма признания трудового договора, в том числе дополнений к нему, недействительными. Так, в одном решении суд указал: «трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, в том числе дополнений к нему, недействительными. Согласно ст. 381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), относятся к индивидуальным трудовым спорам, разрешение которых подчиняется требованиям главы 60 ТК РФ. В соответствии с нормами трудового права (ст. ст. 391, 392 ТК РФ) работодателю предоставлено право на защиту своих интересов только путем предъявления требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю» [9].

На наш взгляд, более верной представляется третья позиция. Также, следует согласиться с М.А. Железновой в том, что трудовой договор может быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения, то есть, изменение трудового договора в одностороннем порядке не предусмотрено трудовым законодательством. По верному замечанию указанного автора, «если оспаривать трудовой договор как гражданско-правовую сделку и заявлять требования о признании недействительным такого договора, по факту представляется затруднительным исполнить решение суда, поскольку в трудовом праве нет процедуры "аннулирования" трудового договора, а потому невозможно применить к трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовой сделки» [10, с. 42].

Поэтому считаем своевременным принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" [11].

В данном Постановлении содержатся указания на то, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении должны использоваться арбитражными судами и при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, участников юридического лица суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора [11].

Также, считаем актуальным внесение изменений в ТК РФ путем включения в его текст статьи 349.3, в соответствии с которой руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, несмотря на достаточно устойчивую правоприменительную практику, считаем нецелесообразным признание условий трудового договора гражданско-правовыми сделками. В силу этого, считаем неприемлемым избрание признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в качестве способа защиты нарушенных прав. В рассматриваемых случаях более адекватным способом защиты нарушенного права будет признание недействительным решения собрания и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Библиография
1.
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" // "Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2014.
2.
Железнова М.А. Судебная защита права на компенсацию при увольнении руководителя организации: коллизия норм гражданского и трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 1. С. 40-42.
3.
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
4.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" // "Российская газета", N 248, 29.12.1995.
5.
Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-2686/14 по делу N А74-1711/2013. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", условие о выплате компенсации является для общества убыточным, существенно ухудшающим его финансовое положение [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+».
6.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785.
7.
Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1565/14 по делу N А65-31526/2012. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, убыточной для общества (размер договорной компенсации существенно превосходил совокупную стоимость активов общества), совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения сделок такого вида, нарушающей права и законные интересы участника общества [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+».
8.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2013 по делу N А74-1711/2013 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+».
9.
Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22851 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+».
10.
Железнова М.А. Судебная защита права на компенсацию при увольнении руководителя организации: коллизия норм гражданского и трудового права // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 1. С. 40-42.
11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+».
12.
Алмаева Ю.О. Качество правового опосредования отношений найма труда в России в конце XIX века // Право и политика. - 2015. - 3. - C. 394 - 400. DOI: 10.7256/1811-9018.2015.3.9245.
References (transliterated)
1.
Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 16.05.2014 N 28 "O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s osparivaniem krupnykh sdelok i sdelok s zainteresovannost'yu" // "Vestnik VAS RF", N 6, iyun', 2014.
2.
Zheleznova M.A. Sudebnaya zashchita prava na kompensatsiyu pri uvol'nenii rukovoditelya organizatsii: kolliziya norm grazhdanskogo i trudovogo prava // Trudovoe pravo v Rossii i za rubezhom. 2015. N 1. S. 40-42.
3.
"Trudovoi kodeks Rossiiskoi Federatsii" ot 30.12.2001 N 197-FZ (red. ot 29.06.2015) // "Rossiiskaya gazeta", N 256, 31.12.2001.
4.
Federal'nyi zakon ot 26.12.1995 N 208-FZ (red. ot 29.06.2015) "Ob aktsionernykh obshchestvakh" // "Rossiiskaya gazeta", N 248, 29.12.1995.
5.
Opredelenie VAS RF ot 07.04.2014 N VAS-2686/14 po delu N A74-1711/2013. V peredache dela v Prezidium VAS RF otkazano, poskol'ku sud sdelal pravil'nyi vyvod o tom, chto trudovoi dogovor yavlyaetsya sdelkoi s zainteresovannost'yu, kotoraya sovershena s narusheniem trebovanii st. 83 FZ "Ob aktsionernykh obshchestvakh", uslovie o vyplate kompensatsii yavlyaetsya dlya obshchestva ubytochnym, sushchestvenno ukhudshayushchim ego finansovoe polozhenie [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tant+».
6.
Federal'nyi zakon ot 08.02.1998 N 14-FZ (red. ot 29.06.2015) "Ob obshchestvakh s ogranichennoi otvetstvennost'yu" // "Sobranie zakonodatel'stva RF", 16.02.1998, N 7, st. 785.
7.
Opredelenie VAS RF ot 03.03.2014 N VAS-1565/14 po delu N A65-31526/2012. V peredache dela v Prezidium VAS RF otkazano, poskol'ku sudy sdelali pravil'nyi vyvod o tom, chto osparivaemyi trudovoi dogovor yavlyaetsya sdelkoi s zainteresovannost'yu, ubytochnoi dlya obshchestva (razmer dogovornoi kompensatsii sushchestvenno prevoskhodil sovokupnuyu stoimost' aktivov obshchestva), sovershennoi s narusheniem trebovanii st. 45 FZ "Ob obshchestvakh s ogranichennoi otvetstvennost'yu" o poryadke odobreniya sdelok takogo vida, narushayushchei prava i zakonnye interesy uchastnika obshchestva [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tant+».
8.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Respubliki Khakasiya ot 10.07.2013 po delu N A74-1711/2013 [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tant+».
9.
Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 29.07.2010 po delu N 33-22851 [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tant+».
10.
Zheleznova M.A. Sudebnaya zashchita prava na kompensatsiyu pri uvol'nenii rukovoditelya organizatsii: kolliziya norm grazhdanskogo i trudovogo prava // Trudovoe pravo v Rossii i za rubezhom. 2015. N 1. S. 40-42.
11.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 02.06.2015 N 21 "O nekotorykh voprosakh, voznikshikh u sudov pri primenenii zakonodatel'stva, reguliruyushchego trud rukovoditelya organizatsii i chlenov kollegial'nogo ispolnitel'nogo organa organizatsii" [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tant+».
12.
Almaeva Yu.O. Kachestvo pravovogo oposredovaniya otnoshenii naima truda v Rossii v kontse XIX veka // Pravo i politika. - 2015. - 3. - C. 394 - 400. DOI: 10.7256/1811-9018.2015.3.9245.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"