Статья 'Об эффективности реализации административного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Об эффективности реализации административного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Дресвянникова Елена Анатольевна

кандидат юридических наук

доцент, Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России

142008, Россия, Московская область, г. Домодедово, ул. Пихтовая, 3

Dresvyannikova Elena Anatol'evna

PhD in Law

Associate professor at the All-Russian Advanced Training Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Department of General Legal Disciplines

142008, Russia, Moskovskaya oblast', g. Domodedovo, ul. Pikhtovaya, 3

d_ea@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2409-7136.2015.8.15591

Дата направления статьи в редакцию:

16-06-2015


Дата публикации:

31-07-2015


Аннотация.

Одной из стоящих в настоящее время перед наукой административного права задач является исследование проблем реализации административного законодательства. Многочисленные поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сделали некоторые его положения сложными и противоречивыми. Автор статьи полагает, что анализ проблем, возникающих в правоприменении норм действующего административного законодательства в области дорожного движения, является необходимым условием формирования эффективного механизма административно-правового регулирования в данной области, а также одним из условий оптимизации состояния обеспечения безопасности дорожного движения и снижения аварийности на дорогах. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись как общенаучные (анализ, синтез, дедукция), так и специально-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы. Научная новизна исследования, заключается в том, что автором предложены конкретные меры по совершенствованию действующего административно-деликтного законодательства, направленные не только на его дальнейшую оптимизацию в части правотворчества и правоприменения, но и реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ключевые слова: Административное законодательство, безопасность, дорожное движение, деликтность, аварийность, правонарушения, наказания, показатели, ответственность, правосознание

Abstract.

One of the tasks of the science of administrative law at present is the study of the problems of administrative legislation implementation. Various amendments to the Code of Administrative Offences of the Russian Federation have made some of its provisions complicated and contradictory. The author supposes that the analysis of the problems of implementation of the existing administrative legislation in the sphere of road safety is a precondition for the formation of an effective mechanism of administrative-legal regulation of this sphere and one of the conditions of optimisation of road safety and the decrease of accident rate. The methodology of the research is based on the recent achievements of epistemology. The author uses the general scientific methods (analysis, synthesis, deduction) and the special scientific methods (formal-logical and comparative legal). The novelty of the research lies in the suggested measures of the existing administrative-delictual legislation enhancement aimed at its further optimisation in the aspects of law-making and law-enforcement and realization of the government policy in the sphere of road safety provision.

Keywords:

rates, punishment, crime, accident rate, tort, traffic, security, Administrative legislation, responsibility, legal awareness

Учитывая роль административного законодательства в современной правовой системе, один из актуальных вопросов в теории и практике заключается в определении эффективности его реализации.

Изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вносятся часто, случается, что по несколько раз в месяц. Всего за прошедшие с его вступления в силу 13 лет в текст документа было внесено более 2,5 тыс. изменений. В частности в исследуемой нами области дорожного движения было принято 34 федеральных закона (см. таблицу 1).

Большая часть новаций связана с усилением административной ответственности за совершение наиболее грубых нарушений, устранением противоречий, пробелов, а также совершенствованием системы контроля соблюдения правил дорожного движения (далее – ПДД) и механизма исполнения административных наказаний.

В этой связи неизбежно возникает вопрос о влиянии внесенных в законодательство об административной ответственности изменений на административную деликтность (см. таблицу 1) и состояние аварийности (см. таблицу 2).

Таблица 1

Влияние вносимых изменений в законодательство об административной ответственности на деликтность в области дорожного движения

Год

Внесенные изменения в КоАП РФ

(глава 12)

Количество выявленных правонарушений по 12 главе

КоАП РФ

Темп роста к АППГ, %

2002

ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 41-ФЗ

15970559

-67,19

2003

36514189

128,63

2004

ФЗ РФ от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ

39586092

8,41

2005

ФЗ РФ от 02 февраля 2005 г. № 19-ФЗ

ФЗ РФ от 21 марта 2005 г. № 21-ФЗ

ФЗ РФ от 22 апреля 2005 г. № 38-ФЗ

ФЗ РФ от 22 июля 2005 г. № 120-ФЗ

41409956

4,61

2006

ФЗ РФ от 29 апреля 2006 г. № 57-ФЗ

44767457

8,11

2007

ФЗ РФ от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ

ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ

ФЗ РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ

49136204

9,76

2008

53717393

9,32

2009

ФЗ РФ от 07 мая 2009 г. № 86-ФЗ

ФЗ РФ от 09 ноября 2009 г. № 249-ФЗ

ФЗ РФ от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ

55587010

3,48

2010

ФЗ РФ от 05 апреля 2010 г. № 47-ФЗ

ФЗ РФ от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ

54982451

-1,09

2011

ФЗ РФ от 07 февраля 2011 г. № 4-ФЗ

ФЗ РФ от 06 апреля 2011 г. № 68-ФЗ

(с 15 ноября 2015 г. глава 12 будет дополнена статьей 12.21.3)

ФЗ РФ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ

ФЗ РФ от 04 июня 2011 г. № 127-ФЗ

ФЗ РФ от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ

ФЗ РФ от 11 июля 2011 г. № 207-ФЗ

ФЗ РФ от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ

ФЗ РФ от 06 ноября 2011 г. № 296-ФЗ

57181750

4,0

2012

ФЗ РФ от 10 июля 2012 г. № 116-ФЗ

ФЗ РФ от 28 июля 2012 г. № 131-ФЗ

ФЗ РФ от 25 декабря 2012 г. № 252-ФЗ

64960311

12,8

2013

ФЗ РФ от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ

ФЗ РФ от 07 мая 2013 г. № 92-ФЗ

ФЗ РФ от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ

68351081

5,22

2014

ФЗ РФ от 12 марта 2014 г. № 32-ФЗ

ФЗ РФ от 20 апреля 2014 г. № 77-ФЗ

ФЗ РФ от 21 июля 2014 г. № 210-ФЗ

ФЗ РФ от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ

ФЗ РФ от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ (вступает в силу с 01 июля 2015 г.)

72296135

5,77

Таблица 2

Основные показатели аварийности с 2002 года по 2014 год

Годы

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

ДТП

всего

184360

204267

208558

223342

229140

233809

218322

203618

199431

199868

203597

204068

199720

% к прош.

году

12,14

10,80

2,10

7,09

2,60

2,04

- 6,62

-6,74

-2,1

0,2

1,9

0,2

-2,1

ДТП

погиб.,

всего

33243

35602

34506

33957

32724

33308

29936

27659

26567

27953

27991

27025

26963

% к прош.

году

7,53

7,10

-3,08

-1,59

-3,63

1,78

-10,12

-7,61

-3,9

5,2

0,1

-3,5

-0,2

ДТП

ранено,

всего

215673

243919

251386

274864

285362

292206

270883

254484

250635

251848

258618

258437

251785

% к прош.

году

14,85

13,10

3,06

9,34

3,82

2,40

-7,30

-5,68

-1,9

0,5

2,7

-0,1

-2,6

ДТП

по вине водит. в н/с,

всего

16415

17921

16359

15089

13440

12506

11075

10183

11845

12252

12843

13581

16517

% к прош.

году

12,90

9,17

-8,72

-7,76

-10,93

-6,95

-11,44

-8,05

-3,9

3,4

4,8

5,7

21,6

ДТП

несоот.скор.,

всего

43392

46734

49026

52758

49231

47842

44470

41710

45303

50834

57887

48685

21502

% к прош.

году

-

7,7

4,9

7,6

-6,7

-2,8

-7,0

-6,2

8,6

12,2

13,9

-15,9

-55,8

ДТП

по вине пешеходов, всего

52132

54635

52302

49610

47655

43645

38858

32435

31969

31206

28518

28177

26050

% к прош.

году

-

4,8

-4,3

-5,1

-3,9

-8,4

-11

-16,5

-1,4

-2,4

-8,6

-1,2

-7,5

ДТП

с уч.детей, всего

23033

24926

24295

25489

24930

23851

21970

19970

20262

20251

20879

21148

20376

% к прош.

году

7,4

8,2

-2,5

4,9

-2,2

-4,3

-7,9

-9,1

1,5

-0,1

3,1

1,3

-3,7

Согласно приведенным в таблице № 1 данным в период активного внесения изменений в КоАП РФ (2007 г., 2013 г., 2014 г.), характеризуемых ужесточением административной ответственности в области дорожного движения, наблюдается устойчивая тенденция к ежегодному увеличению количества выявленных правонарушений в области дорожного движения. Так, например, если в 2006 году выявлено 44767457 административных правонарушений, то в 2007 году их количество составило 49136204, в 2013 году 68351081 правонарушений. (см. график 1), незначительному снижению с 2007 года числа погибших лиц в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) и, начиная с 2009 года «стабильность» в цифрах лиц, раненых в ДТП (см. график 2).

Анализ показателей аварийности с 2002 года по 2014 год также позволяет констатировать некую закономерность влияния вносимых изменений в законодательство на отдельные виды нарушений в рассматриваемой области. При этом жесткие санкции сдерживания роста аварийности и дорожно-транспортного травматизма напрямую зависят от эффективности их применения. Например, с 2009 года в период повсеместного внедрения и развития системы фиксации правонарушений в области дорожного движения, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, увеличились показатели аварийности (а, следовательно, выявляемости) данных правонарушений, а с ужесточением санкций в 2013 году показатели аварийности, по указанным нарушениям резко снизились (см. график 3).

График 1

_1

График 2

_2

График 3

_3

Таким образом, по представленным данным можно сделать вывод, что проводимая в последнее десятилетие политика по усилению административной ответственности в сфере дорожного движения в значительной степени способствует некоторому снижению аварийности. Одновременно этот эффект усиливается с повышением интенсивности юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции в отношении нарушителей ПДД.

Кроме того, следует заметить, что рост выявляемости правонарушений в области дорожного движения будет продолжаться не только с вносимыми и своевременными поправками в административное законодательство (данные меры, конечно, способствуют уменьшению количества отельных нарушений ПДД, но не являются панацеей от всех бед на дорогах), но и с развитием системы специальных технических средств фиксации правонарушений в данной области, работающих в автоматическом режиме.

За последние семь лет количество наказаний за нарушения, выявленные с их помощью, увеличилось в 177 раз (см. таблицу 3).

Таблица 3

Годы

Количество административных наказаний за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в млн.

2008

0,29

2009

1,961

2010

6,27

2011

16,21

2012

28,35

2013

35,0

2014

51,33

В настоящее время специальные технические средства фиксации правонарушений в области дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, стремительно совершенствуются, исключая возможности водителей «обмануть» камеры, исходя из опыта зарубежных автолюбителей.

Так, например, в Тюменской области в марте этого года сотрудники ГАИ вооружились новыми технологиями в борьбе с нарушителями на дороге, в авиоотряд поступили восемь беспилотников. Зона их полета - самые аварийные участки дорог региона. Правонарушение фиксируется не на том месте, где находится инспектор, а на расстоянии до двух километров на высоте 900 метров. Водители даже и не догадываются, что попали в объектив видеокамеры, так привыкнув со временем, и зная наизусть отдельные участки дорог, где расположены видеокамеры, и где «надо» снизить скорость. К сожалению, самостоятельно управлять аппаратом инспекторы ДПС пока не могут, так как необходимо проходить специальное обучение для получения соответствующего удостоверения пилота.

Как резко не звучит данный тезис, но изменения административного законодательства, в частности 12 главы КоАП РФ, сами по себе еще не являются гарантом снижения деликтности в области дорожного движения. Любые новации должны получить одобрение общества. Неоднократно в своих интервью начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, генерал-лейтенант полиции Виктор Иванович Нилов подчеркивал, что «…к любой новелле нужно привыкнуть, и когда начинают говорить, сколько же можно ужесточать административный кодекс, нужно смотреть не сколько раз это произошло, а что в данном случае вызвало необходимость и каковы последствия после принятия той или иной меры»[1].

В деле повышения эффективности реализации административного законодательства в области дорожного движения особое внимание должно уделяться информационной и пропагандистской работе. В связи с этим уместно вновь процитировать слова В.И. Нилова: «Водитель – это не автомат, это человек, который может допускать ошибки, может чего-то не знать. Поэтому одна из задач, которая сегодня все больше и предметней ставиться, - это работа с правосознанием»[2].

Выражаем солидарность в данном утверждении и заметим, что права всегда неотделимы от обязанностей, поэтому в сознание наших граждан нужно закладывать не только знания ПДД, но и требования к безопасному управлению транспортным средством. Пока граждане не осознают, что транспортное средство – это не только средство передвижения, но и источник повышенной опасности, все усилия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения: изменение административного законодательства, реформирование ГИБДД, развитие дорожной инфраструктуры, буду безуспешны.

Результаты проведенных автором исследований позволяют сделать определенные выводы и дать предложения по повышению эффективности реализации законодательства в области дорожного движения.

Во-первых, с учетом ежегодного роста выявляемости нарушений правил дорожного движения и соответственно – количества наказаний его участникам (см.: таблицу 4 и график 4), должна быть установлена адекватная реакция государства на правонарушения в области дорожного движения и определена наказательная политика в этой области.

Таблица 4

Сведения об административных наказаниях, назначенных за нарушение норм и правил, действующих в области дорожного движения

Годы

Возбуждено дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, всего

Вынесено постановлений сотрудниками ГАИ

Количество материалов переданных на рассмотрение в суд

о назначении предупреждения

о назначении штрафа

из них исполнено

об аресте

о лишении права управления ТС

по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

2011

10483956

413027

9188611

5526594

66563

157957

10729

2012

59169124

1600037

54264773

30220306

381911

1094186

53463

2013

62975057

1272419

58161599

33842055

318416

547534

45779

2014

65836102

1280416

75566298

30639102

269919

500095

70272

График 4

_4

Важное значение, безусловно, имеет следование принципу законности при решении вопроса о наложении административного наказания с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, которые как показывает правоприменительная практика, в ряде случаев нарушаются.

Одной из причин нарушения норм материального права при применении наказания являются случаи, когда невозможно назначить ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией статьи определенным, точно указанным в законе категориям граждан. В связи с существенными пробелами в КоАП РФ значительное число нарушителей Правил дорожного движения уходит от ответственности.

Так, например, если субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся»[3], является беременная женщина либо женщина имеющая детей в возрасте до четырнадцати лет, и не имеющая права управления транспортным средством либо его утратившая на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»[4], которая оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Также как и иные лица, не имеющие права управления транспортными средствами либо его утратившие по основаниям, указанным в названном законе, приведенные в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ в качестве субъектов, в отношении которых не применяется административный арест, и совершившие правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 определяет, что исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законном порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило по основаниям статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена[5].

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»[4] основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Следовательно, к лицам, не получавшим права управления транспортными средствами либо его утратившим по указанным выше основаниям (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), и оставившим в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись, нельзя применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, к рассматриваемой нами категории субъектов в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ запрещено применение административного ареста. В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ альтернативой административному аресту является только лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, очевидно наличие существенного правового пробела нормативного правового регулирования административной ответственности в отношении определенной категории субъектов.

Следовательно, требует своего утверждения и реализации в законодательной и правоприменительной практике принцип «соотносимости» (адекватности) друг другу различных альтернативных видов санкций и их размеров (сроков) применительно к конкретным составам административных правонарушений.

На наш взгляд, административные наказания должны отвечать определенным требованиям, к которым целесообразно отнести следующие:

- наказания должны обеспечить реализацию двух функций: карательную применительно к нарушителям, профилактическую – как к нарушителям, так и к другим лицам;

- наказания должны быть адекватны как общественной опасности (вредности) совершенных правонарушений, так и противоправной направленности совершивших их лиц;

- наказания должны иметь четкий механизм применения;

- неисполнение наказания должно предусматривать более суровое наказание[6].

Полагаем, что в процессе достижения эффективной реализации административного законодательства, два требования, обозначенные последними, являются наиболее значимыми, так как нормы, устанавливающие административную ответственность, становятся формальными, если принятые решения по делам об административных правонарушениях не исполняются. Безнаказанность же правонарушителей обесценивает авторитет правоохранительной системы России. Именно поэтому на современном этапе развития правоприменительной деятельности сотрудников Госавтоинспекции административное исполнительное производство широко используется не только в рамках соблюдения принципа неотвратимости наказания, но и как профилактическая мера по обеспечению безопасности дорожного движения.

Автором проводилось уже исследование по проблемным аспектам вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (сроки, порядок и вопросы обеспечения исполнения[7]. Одной из существенных «ревизий», высказанных ранее предложений, является уточнение оснований и механизмов применения самого распространенного и наиболее эффективного вида административного наказания – штрафа.

На сегодняшний день нам представляется возможным и более того полезным (вместо «тупикового» пути бесконечного повышения размеров штрафов), ввести систему скидок при своевременной, в установленные законодателем сроки, оплате штрафа.

К примеру, правоприменительная практика Великобритании (а это одна из стран-лидеров мирового рейтинга безопасности дорожного движения[8]) имеет положительный опыт хорошо налаженного механизма сбора административных штрафов (и прежде всего в сфере нарушений ПДД), за счет установления следующих правил исполнения данного вида наказаний:

первые две недели (добровольная уплата штраф) – размер штрафа в назначенном виде;

вторые две недели – увеличенный в два раза размер штрафа;

по истечении четырех недель – назначение нового наказания за неуплату административного штрафа в виде принудительных «общественных» работ.

Думается, что активное заимствование зарубежного опыта обеспечения исполнения данного вида наказания будет экономически выгоден не только для фискальной политики нашего государства, но и будет способствовать реализации национальной стратегии в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Концептуально новым положением (части 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), необходимость закрепления которого в КоАП РФ назревала несколько лет, является право субъектов административной юрисдикции назначить наказание ниже низшего предела (наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ)[9]. По нашему мнению, данная норма – это так называемый «гуманный подход» законодателя в целях повышения эффективности механизма административной ответственности и как следствие, исполнения одного из самых «назначаемых» видов административных наказаний. В последнем еще раз можно убедиться, ознакомившись с таблицей № 5 и графиком № 4. Однако, насколько результативным в достижении поставленной цели окажется данное нововведение покажет правоприменительная практика.

Во-вторых, в целях понимания состояния и направления развития административного законодательства в области дорожного движения необходимо проводить мониторинг правового поля и правоприменительной практики на всех уровнях (федеральном, региональном, местном). Для повышения ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения мы должны иметь информационное сопровождение реализации законодательства. Например, наглядно на официальном сайте ГИБДД (с обязательным указанием субъекта РФ) наблюдать картину сегодняшнего дня и за определенный временной период (квартал, полугодие, год): сколько водителей привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, за неуплату штрафа в срок; сколько лишено водительского удостоверения, сколько подвергнуто аресту.

Зачастую мы знаем лишь о количестве ДТП, количестве нарушителей ПДД, погибших и раненых в ДТП, а сколько наказаний назначено и сколько нарушителей исполнило назначенное наказание, официальному обнародованию не подлежит. А данные сведения были бы не лишними, в том числе в качестве профилактической, если хотите «устрашающей» меры, свидетельствующей о неотвратимости ответственности и наказания.

Кроме того, данный мониторинг позволит выявить проблемы нормативного регулирования, правоприменительной деятельности и коррупционной составляющей, вносимых в законодательство об административной ответственности изменений.

Таким образом, работа по повышению эффективности системы обеспечения безопасности дорожного движения, как многоуровневого комплекса мер, требует реализации последовательной государственной политики в данной области. Данная политика должна включать комплекс мер по дальнейшему приведению законодательства в соответствие с потребностями общества и государства в снижении уровня административной деликтности, совершенствованию правоприменительной и административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции.

Происходящие в настоящее время в России процессы требуют совершенствования старых и создание новых правовых механизмов, ориентированных на реализацию административного законодательства в области дорожного движения, а значит нашей с Вами безопасности.

Библиография
1.
Из интервью начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, генерал-лейтенанта полиции Виктора Ивановича Нилова // Полиция России. – 2014. – № 7.
2.
Из интервью начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, генерал-лейтенанта полиции Виктора Ивановича Нилова // htpp://gazeta.ru/ (Дата обращения 10 марта 2015 г.).
3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (часть I). – Ст. 1.
4.
О безопасности дорожного движения: Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1995.-№ 50. – Ст.4873.
5.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) // Российская газета. – 2006. – № 250.
6.
Якимов А.Ю. Проблемы формирования административно-наказательной политики в области дорожного движения и пути их решения // Проблемы совершенствования деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Сборник научных трудов, выпуск 7 М.: НИЦ БДД МВД России, 2006. С.29-42.
7.
Паньшин Д.Л., Дресвянникова Е.А. Вопросы вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Административное и муниципальное право.-2013.-№ 8(68).-С.705-708 (DOI: 10.7256/1999-2807.2013.8.9099);
8.
Блинкин М. Безопасность дорожного движения в России: современное состояние и неотложные меры по улучшению ситуации // htpp://echo.msk.ru/blog/ echomsk/1042038-echo/ (дата обращения: 11.03.2015 г.).
9.
О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон РФ от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2015.-№ 1 (часть I). – Ст.68.
10.
Костенников М.В., Куракин А.В. К вопросу об основании административной ответственности в российском праве // NB: Административное право и практика администрирования.-2013.-10.-C. 75-88. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.10.10153. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_10153.html
11.
Куракин А.В., Костенников М.В., Мышляев Н.П. Прогнозирование административной деликтности и оценка ее эффективности в деятельности полиции // Административное и муниципальное право.-2015.-5.-C. 473-481. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.5.14999.
12.
Сроки и порядок исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа // Административное и муниципальное право.-2013.-№ 9(69).-С.898-900 (DOI: 10.7256/1999-2807.2013.9.9099);
13.
Порядок и сроки вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право.-2013.-№ 12.-С.1088-1091.(DOI:10.7256/1999-2807.2013.12.9099);
14.
Сроки и порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях о штрафах // Административное и муниципальное право.-2014.-№ 8(80).-С.705-708 (DOI: 10.7256/1999-2807.2014.8.9110)
References (transliterated)
1.
Iz interv'yu nachal'nika Glavnogo upravleniya po obespecheniyu bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya MVD Rossii, general-leitenanta politsii Viktora Ivanovicha Nilova // Politsiya Rossii. – 2014. – № 7.
2.
Iz interv'yu nachal'nika Glavnogo upravleniya po obespecheniyu bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya MVD Rossii, general-leitenanta politsii Viktora Ivanovicha Nilova // htpp://gazeta.ru/ (Data obrashcheniya 10 marta 2015 g.).
3.
Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30 dekabrya 2001 g. № 195-FZ (red. ot 08.03.2015 g.) // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii. – 2002. – № 1 (chast' I). – St. 1.
4.
O bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya: Federal'nyi zakon RF ot 10 dekabrya 1995 goda № 196-FZ (v red. Federal'nogo zakona RF ot 14 oktyabrya 2014 g. № 307-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF. – 1995.-№ 50. – St.4873.
5.
O nekotorykh voprosakh, voznikayushchikh u sudov pri primenenii Osobennoi chasti Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 24.10.2006 g. № 18 (red. ot 09.02.2012 g.) // Rossiiskaya gazeta. – 2006. – № 250.
6.
Yakimov A.Yu. Problemy formirovaniya administrativno-nakazatel'noi politiki v oblasti dorozhnogo dvizheniya i puti ikh resheniya // Problemy sovershenstvovaniya deyatel'nosti Gosudarstvennoi inspektsii bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya: Sbornik nauchnykh trudov, vypusk 7 M.: NITs BDD MVD Rossii, 2006. S.29-42.
7.
Pan'shin D.L., Dresvyannikova E.A. Voprosy vstupleniya v zakonnuyu silu postanovlenii po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh v oblasti dorozhnogo dvizheniya // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo.-2013.-№ 8(68).-S.705-708 (DOI: 10.7256/1999-2807.2013.8.9099);
8.
Blinkin M. Bezopasnost' dorozhnogo dvizheniya v Rossii: sovremennoe sostoyanie i neotlozhnye mery po uluchsheniyu situatsii // htpp://echo.msk.ru/blog/ echomsk/1042038-echo/ (data obrashcheniya: 11.03.2015 g.).
9.
O vnesenii izmenenii v stat'yu 4.1 Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Federal'nyi zakon RF ot 31 dekabrya 2014 goda № 515-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. – 2015.-№ 1 (chast' I). – St.68.
10.
Kostennikov M.V., Kurakin A.V. K voprosu ob osnovanii administrativnoi otvetstvennosti v rossiiskom prave // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya.-2013.-10.-C. 75-88. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.10.10153. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_10153.html
11.
Kurakin A.V., Kostennikov M.V., Myshlyaev N.P. Prognozirovanie administrativnoi deliktnosti i otsenka ee effektivnosti v deyatel'nosti politsii // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo.-2015.-5.-C. 473-481. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.5.14999.
12.
Sroki i poryadok ispolneniya postanovleniya o naznachenii administrativnogo nakazaniya v vide shtrafa // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo.-2013.-№ 9(69).-S.898-900 (DOI: 10.7256/1999-2807.2013.9.9099);
13.
Poryadok i sroki vstupleniya v zakonnuyu silu postanovlenii po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo.-2013.-№ 12.-S.1088-1091.(DOI:10.7256/1999-2807.2013.12.9099);
14.
Sroki i poryadok ispolneniya postanovlenii po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh o shtrafakh // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo.-2014.-№ 8(80).-S.705-708 (DOI: 10.7256/1999-2807.2014.8.9110)
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"