по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Рецензирование за 24 часа – как это возможно? > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Коллизии в регулировании института отсрочки отбывания наказания, предоставленной в связи с наличием малолетнего ребенка
Шевелева Светлана Викторовна

доктор юридических наук

профессор, ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет"

305040, Россия, Курская область, г. Курск, ул. 50лет Октября, 94, оф. 518

Sheveleva Svetlana Viktorovna

Doctor of Law

Associate professor, Criminal law department, Southwest State University

305040, Russia, Kurskaya oblast, Kursk, ul. 50 Let Oktyabra, 94, office 518

ssh46@rambler.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Исследуется институт отсрочки отбывания наказания в непосредственной связи родительскими правами. Рассматриваются отдельные аспекты такого института уголовно-исполнительного права как отсрочка отбывания наказаний. Исследуется как нормативно-правовой материал, так и судебная практика по данным вопросам. Автор рассматривает родительские права и обязанности матери и отца в сравнительном ключе и приходит к выводу о не обоснованности дискриминации. Автором констатируется что на законодательном уровне недавно были осуществлены соответствующие изменения, улучшившие учесть отцов в вопросе отсрочки отбывания наказания в связи с необходимостью обеспечения воспитания малолетнего ребенка. В процессе исследования автором использовались аналитический метод, методы абстрагирования и конкретизации, в результате применения которых определены условия предоставления отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. Научная новизна исследования проявляется в том, что автор формулирует круг исследовательских вопросов, имеющих важное социальное значение, в частности, необоснованное сужение законодателем круга тех мужчин, которые могут претендовать на отсрочку в связи с наличием малолетнего ребенка; момент предоставления отсрочки и т.д. Автор приходит к выводам, что решение проблемы отраслевых противоречий в институте отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка возможно путем модернизации уголовного законодательства с учетом существующих норм-принципов в области конституционного и семейного права; в тоже время, все вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой наказания, должны быть урегулированы уголовным законом.

Ключевые слова: семья, отсрочка, Уголовный кодекс, судебная практика, осужденный, преступление, наказание, основания отсрочки, условия отсрочки, отмена отсрочки

DOI:

10.7256/2409-7136.2014.12.1368

Дата направления в редакцию:

15-11-2014


Дата рецензирования:

16-11-2014


Дата публикации:

27-12-2014


Abstract.

The article studies the problem of deferment of punishment in connection with parental rights. The author considers the particular aspects of the institute of deferment of punishment. The article studies both normative and legal materials, and judicial practice related to this question. The author considers parental rights and responsibilities of mother and father in the comparative vein and comes to the conclusion about invalidity of discrimination. The author states that certain improvements in the question of deferment of punishment of fathers in case of an underage child upbringing necessity have been reached in the legislation recently. As the research methods the author uses analytical method, abstracting and concretization, which allow the author to define the conditions of deferment of punishment. The scientific originality of the research consists in the fact that the author states a range of research problems of big social importance, such as an unreasonable contraction of the group of men who can be granted the deferment of punishment in case of an underage child upbringing; the time of a deferment granting, etc. The author comes to the conclusion that the problem of contradictions in the institute of deferment of punishment can be solved by means of criminal legislation modernisation taking into account the existing regulations and principles in the sphere of constitutional and family law. At the same time, all the questions, related to deferment of punishment, should be regulated according to criminal statute. 
 

Keywords:

family, deferment, criminal code, judicial practice, convicted, crime, punishment, deferment grounds, deferment conditions, repeal of deferment

В утвержденной Указом Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года отмечается сложная демографическая ситуация в стране, вызванная в том числе кризисом института семьи. В связи с этим в Концепции подчеркивается острая необходимость укрепления данного института, возрождения и сохранения духовно-нравственных традиций семейных отношений за счет государственной поддержки семей, имеющих детей, повышения обязательств родителей по обеспечению надлежащего уровня жизни и развития ребенка, а также разработки и совершенствования нормативно-правовой базы, направленной на охрану ценностей материнства и отцовства, повышение статуса родительства.

В соответствии с Семейный кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61). Они в равной степени несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 СК РФ). Перечисленные нормы и содержание семейного законодательства не позволяют нам сделать вывод о наличии различий в правовом положении родителя-женщины и родителя-мужчины. Даже родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования (ст. 66 СК РФ). При этом в случае раздельного проживания родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей. Только при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (ст. 65 СК РФ).

Закрепив в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее – УИК РФ) право на отсрочку отбывания уголовного наказания исключительно для женщин, имеющих малолетних детей, и увязывая ее с обязанностью воспитания и надлежащего ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (материнством), законодатель пренебрегал конституционным принципом равноправия мужчины и женщины. Согласно семейному законодательству, являясь родителями малолетнего ребенка, мужчины имеют право на отцовство, а женщины на материнство в равной степени.

Указанное упущение законодателя было исправлено Федеральным законом от 21.02.2010 № 16-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в УК РФ и УИК РФ, и теперь отсрочка может предоставляться и мужчинам, воспитывающим малолетнего ребенка в одиночку. Однако, по нашему мнению, законодатель необоснованно сузил круг тех мужчин, которые могут претендовать на отсрочку в связи с указанными обстоятельствами. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ это могут быть только мужчины, которые являются единственным родителем, т.е. когда мать либо умерла, либо лишена родительских прав. Однако не единичными случаями являются ситуации, когда отец фактически единолично занимается воспитанием ребенка, например, мать, не лишенная родительских прав, оставляет на длительное время своего ребенка отцу и сама его воспитанием не занимается, или если мать серьезно больна и физически не может воспитывать ребенка. При таких обстоятельствах мужчина не может рассчитывать на отсрочку наказания.

В соответствии с буквой закона действие ст. 82 УК РФ не распространяется на преступников, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные разд. VII УК РФ (ст. 105, 111, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122, ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ст. 131, 132, ч. 2-4 ст. 150, ч. 3 ст. 151). Однако, к этим преступлениям нужно отнести и деяния, предусмотренные другими разделами Особенной части УК РФ, но связанные с посягательством на жизнь или здоровье человека: например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), террористический акт (ст. 205), захват заложника (ст. 206) и др. [2, с. 140]. Осуждение лица за любое из преступлений, связанных с посягательством на личность, к менее строгому наказанию, чем пять лет лишения свободы, не является препятствием к предоставлению отсрочки отбывания наказания.

Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» увеличил круг лиц, к которым не может быть применена отсрочка . Речь идет о преступниках, совершивших преступление против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, если осужденному назначено наказание в виде ограничения или лишения свободы. Обращает на себя внимание тот факт, что п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 3—6 ст. 134, ч. 2—5 ст. 135 УК РФ, которые охраняют половую неприкосновенность детей, не достигших 14-летнего возраста, вообще не предусматривают наказание в виде ограничения свободы. За указанные преступления возможно назначение лишь одного наказания — лишение свободы. Только ч. 2 ст. 133 УК РФ за понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетнего допускает применение наказания в виде принудительных работ. Следовательно, указание в ст. 82 УК РФ на наказание в виде ограничения свободы является излишним.

Статья 398 УПК РФ («Отсрочка исполнения приговора») фактически вносит еще ряд ограничений для беременных женщин, женщин, имеющих детей до 14 лет, и мужчин, являющихся единственным родителем, имеющих детей до 14 лет, называя лишь часть наказаний, при которых к указанной категории осужденных может быть применена отсрочка. В соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено по рассматриваемым в данной статье основаниям. Следовательно, если, к примеру, отец-одиночка осужден к принудительным работам или беременная женщина — к штрафу, то на отсрочку по основаниям, изложенным в ст. 82 УК РФ такие осужденные претендовать не могут . По справедливому замечанию А.И. Чучаева отсрочка может быть предоставлена от … любого вида наказания, исполнение которого затрудняется беременностью женщины или наличием у осужденного малолетнего ребенка [4].

Определенные споры вызывает вопрос о моменте предоставления отсрочки.

Судебная практика идет по пути, когда при вынесении приговора и назначении наказания одновременно решается вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ. В некоторых случаях этот вопрос решается непосредственно после вынесения приговора, до вступления его в силу и, соответственно, до начала срока отбывания наказания осужденными, в период нахождения их в СИЗО или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Применение отсрочки, исходя из смысла ч. 1 ст. 82 УК РФ, возможно как при исполнении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), так и при постановлении приговора судом первой инстанции, а также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Однако такое положение вещей подвергается критике. М. А. Гончаров считает, что указанная позиция совершенно незаконна и существенно нарушает требования законодательства РФ, поскольку законодателем четко прописан порядок рассмотрения этого вопроса и применения указанной отсрочки [1, с. 41-42]. Автор, ссылаясь на положения ст. 313 УПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора, указывает, что при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Однако законодательство не содержит указаний, когда суд может обсудить вопрос о предоставлении отсрочки. При наличии ходатайства осужденного или представления администрации или органа, исполняющего наказание, суд обязан рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания, по основаниям указанным в ст. 82 УК РФ.

Итак, по смыслу закона отсрочка может быть предоставлена осужденному как при вынесении приговора, так и в период отбывания им наказания. Если наступила беременность или родился ребенок (был усыновлен, принят на воспитание) до вынесения приговора, то суд, принимая во внимание наличие необходимых условий и медицинское заключение о беременности либо документы, подтверждающие наличие ребенка, а для мужчин еще и документы, удостоверяющие, что он единственный родитель, постановляет отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).

Женщинам, отбывающим наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, отсрочка может быть предоставлена только со дня предоставления отпуска по беременности и родам и до достижения ребенком 14-летнего возраста (ч. 9 ст. 175 УИК РФ), что противоречит буквальному толкованию ст. 82 УК РФ. Уголовный закон предоставляет право на отсрочку в связи с беременностью независимо от срока беременности.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда [5, п. 26]. Следовательно, основанием для отмены предоставленной отсрочки прежде всего является неисполнение родительских обязанностей по надлежащему воспитанию малолетнего ребенка.

Отсрочка отбывания наказания не является окончательным освобождением от отбывания наказания, назначенного приговором. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком 14-летнего возраста суд обязан рассмотреть вопрос о последствиях истечения времени отсрочки. С учетом поведения осужденного во время отсрочки суд вправе принять одно из следующих возможных решений:

если отсрочка была предоставлена одновременно с провозглашением приговора, суд вправе освободить осужденного от отбывания всего наказания. В ч. 3 ст. 82 УК РФ прямо предусмотрена также возможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания;

если отсрочка была предоставлена во время отбывания наказания, то закон предоставляет суду право либо окончательно освободить осужденного от отбывания оставшейся части наказания, либо заменить оставшуюся часть более мягким видом наказания.

Осужденный, которому отсрочка была предоставлена при вынесении приговора, освобожденный от отбывания назначенного наказания после окончания отсрочки, в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ считается не имеющим судимости.

Закон предусматривает только два основания отмены предоставленной отсрочки:

1) уклонение от воспитания ребенка после письменного предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией;

2) совершение нового преступления в период отсрочки.

Отмена отсрочки с исполнением назначенного наказания возможна лишь в пределах сроков давности обвинительного приговора, установленных ст. 83 УК РФ. Это значит, что если одновременно с провозглашением приговора в связи с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 82 УК РФ, была предоставлена отсрочка отбывания наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, то после истечения отсрочки, освобождение от наказания в соответствии с п. «а», «б» и «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ является обязательным в силу давности обвинительного приговора.

Вместе с тем отсрочка отбывания наказания предусмотрена не только уголовным, но и уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 398 УПК РФ закреплено, что исполнение приговора об осуждении лица к наказанию определенного вида может быть отсрочено судом на некоторый срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, либо при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами. Однако, именно здесь и усматривается определенная проблема применения данной нормы, которая, по сути, противоречит ст. 81 и 82 УК РФ. Содержание этого противоречия заключается в том, что ст. 398 УПК РФ предоставляет право суду отсрочить исполнение приговора не только осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, отцам, воспитывающим в одиночку своих детей, но и иным осужденным при наличии названных выше условий, хотя в уголовном законе таких видов отсрочки не предусмотрено [3, с. 12]. Более того, что касается болезни, препятствующей отбыванию наказания, то в ст. 81 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица, заболевшего после совершения преступления такой болезнью, от отбывания наказания, но не его отсрочки. Аналогично следует заметить и относительно отсрочки исполнения приговора и, следовательно, отбывания наказания лицом, осужденным за совершение преступления, в случае наступления каких-либо тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников - в уголовном законе такого вида отсрочки нет.

Подводя итоги, следует отметить, что институт отсрочки наказания в связи с наличием малолетнего ребенка имеет значительное количество отраслевых противоречий. Решение указанных проблем возможно при модернизации уголовного законодательства с учетом существующих норм-принципов в области конституционного, семейного права. Кроме того, все вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой наказания должны быть урегулированы уголовным законом.

Библиография
1.
Гончаров М. Нарушение порядка предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК // Законность. – 2011. – № 3.
2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. – М., 2006.
3.
Михайлов К. Отсрочка отбывания наказания // Законность. – 2009. – № 2.
4.
Новое в Уголовном кодексе. Вып. 2 / под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, 2012.
5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по реквизитам.
6.
Дубовик О.Л. Фундаментальное исследование преступления и наказания в истории и культуре России (Рецензия на книгу: Наумов А.В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2014. Ч. I. – 752 с., Ч. II. – 656 с.). // Политика и Общество. - 2014. - 6. - C. 651 - 658. DOI: 10.7256/1812-8696.2014.6.12381.
7.
Кухарук В.В. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией: вопросы теории и реализации // NB: Вопросы права и политики. - 2013. - 1. - C. 148 - 165. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.1.366. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_366.html
References (transliterated)
1.
Goncharov M. Narushenie poryadka predostavleniya otsrochki otbyvaniya nakazaniya, predusmotrennoi st. 82 UK // Zakonnost'. – 2011. – № 3.
2.
Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / pod red. A.I. Raroga. – M., 2006.
3.
Mikhailov K. Otsrochka otbyvaniya nakazaniya // Zakonnost'. – 2009. – № 2.
4.
Novoe v Ugolovnom kodekse. Vyp. 2 / pod red. A.I. Chuchaeva. – M.: KONTRAKT, 2012.
5.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 21.04.2009 № 8 «O sudebnoi praktike uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya ot otbyvaniya nakazaniya, zameny neotbytoi chasti nakazaniya bolee myagkim vidom nakazaniya» / SPS «Konsul'tantPlyus»: poisk po rekvizitam.
6.
Dubovik O.L. Fundamental'noe issledovanie prestupleniya i nakazaniya v istorii i kul'ture Rossii (Retsenziya na knigu: Naumov A.V. Prestuplenie i nakazanie v istorii Rossii. V 2 ch. M.: Yurlitinform, 2014. Ch. I. – 752 s., Ch. II. – 656 s.). // Politika i Obshchestvo. - 2014. - 6. - C. 651 - 658. DOI: 10.7256/1812-8696.2014.6.12381.
7.
Kukharuk V.V. Otsrochka otbyvaniya nakazaniya bol'nym narkomaniei: voprosy teorii i realizatsii // NB: Voprosy prava i politiki. - 2013. - 1. - C. 148 - 165. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.1.366. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_366.html
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"