Статья 'Концептуальный путь познания судебных преобразований в России (Рецензия на монографию В.М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века (историко-правовое исследование)». РАНХиГС, Издательский дом «Державинский», 2021. 660 с.)' - журнал 'Право и политика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Политика издания > Редакция журнала > Порядок рецензирования статей > Редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Концептуальный путь познания судебных преобразований в России (Рецензия на монографию В.М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века (историко-правовое исследование)». РАНХиГС, Издательский дом «Державинский», 2021. 660 с.)

Колоколов Никита Александрович

доктор юридических наук

профессор, заведующий кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»

119991, Россия, Московская область, г. Москва, ул. Малая Пироговская, 1 стр. 1

Kolokolov Nikita Aleksandrovich

Doctor of Law

Professor, Head of the department of Judiciary, Law Enforcement and Human Rights Activity, Moscow State Pedagogical University

119991, Russian Federation, Moscow, st. Malaya Pirogovskaya, house 1, building 1

nikita-kolokolov@bk.ru

DOI:

10.7256/2454-0706.2022.1.37376

Дата направления статьи в редакцию:

22-01-2022


Дата публикации:

02-02-2022


Аннотация: В статье осуществляется рецензирование концептуального монографического исследования кандидата юридических наук, доцента Большаковой Валентины Михайловны «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века (историко-правовое исследование)». Актуальность монографии и своевременность её появления обусловлены необходимостью познания судебной сферы, с целью осуществления эффективного и справедливого правосудия, а также построения оптимальной и современной судебной системы. Решение этой задачи невозможно без научного обоснования. В настоящее время в отечественной историко-правовой науке накоплено большое количество работ, в которых описано функционирование и социальная роль судебной власти. При этом до сих пор в историко-правовой литературе не было исследований, посвященных динамике не судебной власти, а судебных преобразований в структурном, организационном и функциональном аспекте бытия судебной системы. Монография В.М. Большаковой успешно решает указанную задачу и восполняет пробел в области изучения судебных структур, она оценивается как завершенное фундаментальное исследование динамики российского судоустройства. Исследование полное и обоснованное, с общетеоретической, прикладной и исторической точек зрения. Оно не только подробно и последовательно раскрывает структуру судебной системы на различных этапах его бытия, но и раскрывает закономерности, причины и последствия судебных реформ и судебных преобразований. Также в рамках авторского анализа судебных преобразований представлена концепция их динамики. Особую ценность представляет и проведенное изучение судебных институтов.


Ключевые слова:

судебная система, структура судебной системы, принципы судоустройства, судебные преобразования, судебная власть, суды общей юрисдикции, периодизация, судебные институты, концептуальность, социальная чуткость

Abstract: This article provides a peer review of the conceptual monographic research of PhD in Law, Docent Valentina Mikhailovna Bolshakova “The Dynamics of Judicial Reforms in Russia in late XIX – early XX centuries (historical-legal research)”. The relevance and timeliness of the monograph are determined by the need to acquire the knowledge on the judicial sphere for the purpose of implementation of the effective and fair justice, as well as establishment of an optimal and modern judicial system. The solution to this problem is requires scientific substantiation. The Russian historical-legal science has accumulated a vast number of works that describe the functionality and social role of the judiciary. However, there are no research within the historical-legal literature dedicated to the dynamics of judicial transformations in the structural, organizational, and functional aspects of the judicial system. The monograph of V. M. Bolshakova successfully fills the gap in the field of studying judicial structures, representing fundamental research on the dynamics of the Russian judiciary, which is well-founded from a general theoretical, applied and historical perspectives. It not only reveals the details of the structure of the judicial system at various stages of its existence, but also the causes and consequences of judicial reforms and transformations. The authorial analysis of the judicial reforms also contains the concept of their dynamics. The examination of judicial institutions is of particular value.


Keywords:

judicial system, the structure of the judiciary, principles of the judiciary, judicial reforms, judicial branch, classical chrono-discrete institute, periodization, judicial institutions, conceptuality, social sensitivity

«Все профессии от людей,

и только три от Бога:

педагог, судья и врач».

Сократ (древнегреческий философ)

Введение. Современное государство немыслимо без сложной системы органов и учреждений. От простой совокупности управленческих структур механизм государства отличается внутренним единством и, одновременно, иерархичностью своих составляющих. Для него характерны легитимность, а также целостность, стройность и завершенность структуры. Судебная система ‒ одна из обязательных составных частей механизма современного государства. Государство осуществляет власть и выполняет свои функции с помощью своего механизма, в том числе и путем осуществления судами судебной власти [27].

Каждая правовая система характеризуется уникальностью в построении своей судебной системы, различием в понимании и достижения справедливости по конкретным юридическим делам. Поскольку в наши дни принято считать, что все мы ‒ дети единой цивилизации (Ю. Харари), то в последние десятилетия наметилась устойчивая тенденция по унификации национальных систем правосудия, неизбежная при этом пока еще частичная утрата таковыми государственного суверенитета.

В этой связи отрадно, что в историко-правовых науках продолжают появляться основательные системные исследования, посвященные генезису отечественных правовых институтов. Монография Большаковой В.М., посвященная концептуальному исследованию динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века, безусловно, и по содержанию, и по широте исторического обзора, и по теоретической проработанности основных научных положений относится к числу таковых [1].

Стоит отметить, что в отечественной правовой традиции имеется большое количество и фундаментальных, и прикладных юридических исследований посвящено феномену судебной власти, её структуре, принципам деятельности и анализу социального функционирования [23; 32-34; 36]. К этим исследованиям во многом относятся и работы автора настоящей рецензии [25; 26; 28-30], разработанные в рамках изучения судебной власти как общеправового феномена. При этом судебная власть – явление объективное, как и все прочие виды власти, свойственные человеческому обществу, начиная от организации отношений в семье, заканчивая властью государственной. Аппарат судебной власти – судебная система, архитектура которой предопределена уровнем развития общества целом [31].

В столь проработанном с различных точек зрения вопросе монографическое исследование Большаковой В.М. является оригинальным взглядом, своеобразным «глотком свежего воздуха», поскольку позволяет научной общественности взглянуть на судебную власть с иного ракурса – её системной внешней и внутренней организации, особенностей устройства и его развития, взаимного социального перехода от одних судебных структур к другим. Автором разработана концепция динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века, проанализированы принципы судоустройства и осуществлено изучение социальных институтов, которые традиционно принято относить к судебной сфере, – прокуратуры, адвокатуры и судебных приставов.

Исследование базируется на сочетании исторического, диалектического и системного подходов, которые в совокупности позволяют сформировать достаточно объективные представления о российских судебных преобразованиях. Кроме того, метод системного анализа наиболее эффективно использовался автором при анализе эволюции принципов организации судебной системы и её элементов.

Вслед за другими рецензентами данной монографии, уже представившими научному сообществу свое мнение о монографии [24; 35], выскажу и собственную позицию о проведенном исследовании.

Основная часть. Историко-правовое исследование динамики российских судебных преобразований является концептуальным продолжением ранее проведенного Большаковой В.М. сравнительного анализа российских хронодискретных судебных институтов и судебных реформ 1864 г. в Российской империи и конца ХХ – начала XXI в. в Российской Федерации [2; 3]. Данная монография является логическим продолжением ранее проводимых автором иных научных исследований и является концептуальным итогом авторских разработок в области судебной системы России [4-20].

Автором монографии, кандидатом юридических наук, доцентом, доцентом кафедры конституционного и административного права Нижегородского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Большаковой Валентиной Михайловной представлены результаты историко-правовой концептуализации судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века. Такое исследование ей удалось провести на основании «сквозного» анализа динамики российских судебных преобразований в ключевые для нашей страны исторические периоды (дореволюционный, советский, современный), которые разделяются авторски. Большаковой В.М. очень широко проработана источниковедческая база исследования. Так, список использованных источников в монографии составляет 1027 научных работ, в том числе диссертаций, авторефератов диссертаций, монографий, архивных и библиотечных источников.

На основании этого предложена авторская периодизация истории судебных преобразований, которую следует признать весьма удачной. Выявлены критерии выделения периодов судебных преобразований, их причины, сущность и проблемные аспекты, включая революционные и эволюционные изменения внутри каждого периода [22]. Большую теоретическую и прикладную значимость составляет то, что автором подробно рассмотрены социальные институты, которые связаны с деятельностью судебной системы (прокуратуры, адвокатуры, судебных приставов, апелляции). Также в монографии содержится ряд предложений по изменению и совершенствованию действующего на данный момент законодательства о судопроизводстве и органах принудительного исполнения.

Творческий размах и теоретическую широту охваченных в монографии вопросов легко можно установить через анализ содержания монографии. Оно представлено классически: введением, заключением, списком сокращений и литературы, а также основной частью, состоящей из пяти глав, которые структурно состоят из четырнадцати параграфов. В пяти главах монографии последовательно анализируются теоретико-методологические основы исследования динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века, причины и проблемные аспекты судебных преобразований, тенденции развития судебной системы России и эволюция институтов прокуратуры и адвокатуры, а также проводится сравнительно-правовой анализ российских судебных институтов.

Глава Ι монографии, которая называется «Теоретико-методологические основы исследования динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века», посвящена изучению историографии судебных преобразований, а также анализу источников их изучения, построению периодизации судебных преобразований и обоснованию методологии исследования. Автор монографии в первой главе конкретизирует понятия «динамика судебных преобразований», «судебные преобразования» и «судебная реформа», разграничивает такие понятия, как «судебная реформа», «судебные преобразования в узком смысле» и «судебные преобразования в широком смысле».

Вторая глава посвящена причинам и проблемным аспектам судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века. Автором выявлены социальные, экономические, политические и правовые предпосылки проведения судебных преобразований, их причины и последствия.

Тенденциям развития судебной системы России во второй половине XIX – начале XXI века посвящена третья глава монографии, в которой освещены принципы организации судебной системы на каждом этапе судебных преобразований. Представлена структура, содержание и направления эволюции принципов судоустройства, отдельно анализируются некоторые принципы организации судебной системы (например, независимость и несменяемость судей). По итогам главы выделяется система принципов организации судебной системы, которая обуславливается, как и во все исторические периоды, государственными и общественными интересами, и зависит от социального заказа и общественной морали. Приводятся законодательно закрепленные на современном этапе принципы судоустройства.

Глава ΙV «Эволюция институтов прокуратуры и адвокатуры в России во второй половине XIX – начале XXI века» посвящена исследованию вопросов динамики развития института прокуратуры, а также динамики развития института адвокатуры в Российской империи, РСФСР/СССР и Российской Федерации. Автором установлено, что динамика развития прокуратуры и адвокатуры соответствовала тенденциям проводимых в это время судебных преобразований. Советский период развития прокуратуры и адвокатуры являлся специфическим этапом развития этих органов, поскольку таковые были связаны с господствующей в стране идеологией.

В главе V монографии «Сравнительно-правовой анализ российских судебных институтов во второй половине XIX – начале XXI века» исследуются вопросы сущности эволюции института мировых судей в России и института присяжных заседателей в Российской империи и Российской Федерации, раскрывается развитие института судебных приставов и трансформации института апелляции.

В данной главе обосновывается положение о том, что мировой суд в Российской империи и Российской Федерации являлся и является одним из институтов гражданского общества. Большакова В.М. полагает, что примирительная функция мирового судьи должна быть прямо закреплена в действующем законодательстве, а именно в Федеральном законе «О мировых судьях Российской Федерации», Уголовно-процессуальном кодексе и Гражданском процессуальном кодексе, и предлагает внести изменения в действующее законодательство.

В данной главе автор приходит к выводу, что суд присяжных можно рассматривать в качестве элемента гражданского общества в силу следующих причин: 1) демократический порядок формирования состава суда присяжных; 2) наличие в судебном процессе двух коллегий (профессиональных судей и присяжных заседателей), обладающих разной компетенцией и не зависящих друг от друга; в этой ситуации ни коронные судьи, ни кто бы то ни было не могут прямо повлиять на вердикт присяжных; 3) при вынесении вердикта присяжные заседатели руководствуются не нормами права (которых они не знают и не должны знать применительно к конкретному рассматриваемому уголовному делу), а собственными представлениями о справедливости, добре и зле и других этических категориях, а также внутренними убеждениями, сформированными в ходе процесса.

Автором предлагается ряд конструктивных предложений по изменению Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019 № 328-ФЗ) путем дополнения главы I.1 статьями 1, 2, 3.

Обсуждения. Поскольку в рецензируемой монографии, наряду с традиционными методами научного познания, автором применялся ряд оригинальных способов получения научных данных, закономерным бы было представление их сравнительных характеристик. Однако автором монографии подобный прием использован не в полной мере.

Вызывает вопросы и отсутствие в монографии широкого анализа института судебных следователей. Очевидно, что указанный институт существовал лишь в отдельные исторические периоды, но в общественном сознании его бытие также связывается с судебной системой. Рецензенту представляется более логичным со стороны автора посвятить исследованию генезиса судебных следователей один из параграфов монографии. Также хотелось бы увидеть в подобном труде и более подробный анализ движущих сил развития судебных структур, социальных противоречий их порождающих и обуславливающих развитие суда как цивилизационного явления.

Указанные рецензентом пожелания носят характер творческого поиска и выражают лишь его авторский взгляд на исследуемую проблематику. Общее впечатление от монографии, как и её высокую научно-практическую значимость, они не снижают.

Выводы и заключение. Исторически, начиная с Аристотеля и заканчивая Кантом и Гегелем, право рассматривалось в рамках философско-этических представлений о природе человека и в непосредственной соотнесенности с моралью. Нравственное воплощение право находит через справедливое правоприминение, одной из важнейших форм которого выступает судопроизводство или осуществление правосудия [21]. Как верно отмечает автор рецензируемой монографии, изучение органов, осуществляющих правосудие, ‒ один из путей его совершенствования.

До настоящего времени в отечественной и иностранной историко-правовой науке не появлялось работ, в которых бы концептуально изучалась динамика судебных преобразований в Российской империи, РСФСР/СССР и России за столь длительный исторический период, хотя предпосылки для такового имелись. В.М. Большаковой в монографии «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века: историко-правовое исследование» эта задача решена успешно и своевременно.

Автор справедливо приходит к выводу, что, российская судебная система, начиная с судебной реформы 1864 г. и вплоть до настоящего времени, многократно трансформировалась. Изменения носили внутри каждого исторического периода плавный эволюционный характер, обусловленный потребностями конкретно-исторической ситуации, требованиями приспособления законодательства к ним. Характеристикой структуры современной судебной системы является то, что в ней произошел отказ от административно-территориальной организации судебной системы. В настоящее время судебная система Российской Федерации основывается на принципе сочетания административно-территориальной и окружной организации. Она является результатом сочетания правового исторического опыта, а также новелл, вызванных потребностями общества и соответствующим уровнем развития страны, достижениями юридической техники, взаимодействием с другими странами и международными организациями. Нельзя сказать, что реформирование структуры судебной системы России сегодня завершено, и это требует дальнейшего исследования её динамики исходя из изменений законодательства [7].

Важно отметить, что автором формулируется новое научное направление в истории государства и права – исследование динамики судебных преобразований в отдельном государстве за длительный исторический период. Формирование указанного научного направления позволяет не только познать эволюцию отечественной судоустройственной сферы, но и изучить историко-правовую динамику преобразований других государственных органов через анализ причин этих преобразований, проблем реализации, результатов реформ, принципов организации системы государственной власти, её элементов и эволюции отдельных институтов.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Концептуальный путь познания судебных преобразований в России (Рецензия на монографию В.М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века (историко-правовое исследование)». РАНХиГС, Издательский дом «Державинский», 2021. 660 с.)».
Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена концептуальному пути «…познания судебных преобразований в России», т. е. рецензии на монографию В. М. Большаковой «Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века (историко-правовое исследование)». Автором выбран особый предмет и отмечено, что «Судебная система ‒ одна из обязательных составных частей механизма современного государства». Изучается в основном не только монография, но и многие предшествующие ей работы В. М. Большаковой и практика, сложившиеся в соответствующих историко-правовых исследованиях выше обозначенной области науки. Также изучается и обобщается определенный объем научной литературы по заявленной проблематике. Совершенно ясно, почему в основном присутствует научная литература В. М. Большаковой. При этом автор отмечает, что «В этой связи отрадно, что в историко-правовых науках продолжают появляться основательные системные исследования, посвященные генезису отечественных правовых институтов. Монография Большаковой В.М., посвященная концептуальному исследованию динамики судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века, безусловно, и по содержанию, и по широте исторического обзора, и по теоретической проработанности основных научных положений относится к числу таковых», «…монографическое исследование Большаковой В.М. является оригинальным взглядом, своеобразным «глотком свежего воздуха», поскольку позволяет научной общественности взглянуть на судебную власть с иного ракурса – её системной внешней и внутренней организации, особенностей устройства и его развития, взаимного социального перехода от одних судебных структур к другим…».
Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы «… представляется очень важным определить социально – психологическую природу формирования тех или иных «правил» «воровского закона», поскольку без знания и понимания природы формирования тех или иных правил «воровского» закона невозможно успешно ему противодействовать». Она может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами и использованием определенного опыта (который также в статье отсутствует). Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: исторического, диалектического и системного. В частности, методы исторического, диалектического познания позволили в совокупности сформировать достаточно объективные представления о российских судебных преобразованиях. В частности, отмечается, что в монографии «… предложена авторская периодизация истории судебных преобразований, которую следует признать весьма удачной. Выявлены критерии выделения периодов судебных преобразований, их причины, сущность и проблемные аспекты, включая революционные и эволюционные изменения внутри каждого периода». Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи (рецензии), позволяет отразить все аспекты темы.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из наиболее важных в мире и в России, предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что «Творческий размах и теоретическую широту охваченных в монографии вопросов легко можно установить через анализ содержания монографии. Оно представлено классически: введением, заключением, списком сокращений и литературы, а также основной частью, состоящей из пяти глав, которые структурно состоят из четырнадцати параграфов». Автор приводит также приводит «Обсуждения. Поскольку в рецензируемой монографии, наряду с традиционными методами научного познания, автором применялся ряд оригинальных способов получения научных данных, закономерным бы было представление их сравнительных характеристик. Однако автором монографии подобный прием использован не в полной мере». Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать, а рецензию отметить, как положительную с определенными пожеланиями автору монографии, которые «… носят характер творческого поиска и выражают лишь его авторский взгляд на исследуемую проблематику. Общее впечатление от монографии, как и её высокую научно-практическую значимость, они не снижают».
Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора, несмотря на то, что она сама является рецензией на монографию. Среди них, например, такие: «Исторически, начиная с Аристотеля и заканчивая Кантом и Гегелем, право рассматривалось в рамках философско-этических представлений о природе человека и в непосредственной соотнесенности с моралью». Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь определенный интерес для научного сообщества с точки зрения вклада в развитие науки.
Стиль, структура, содержание. Необходимо отметить наличие эпиграфа, который как нельзя кстати описывает суть исследования и принадлежность профессии судьи к тем, которые «от Бога», что кстати относится к профессиям врача и педагога. Тематика статьи (рецензии) соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена концептуальному пути «…познания судебных преобразований в России» (рецензии на монографию …». Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, до конца достиг цели своего исследования (рецензирование). Качество представления исследования и его результатов следует признать проработанным. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография. Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная различными авторами, в т. ч. исследования автора монографии, что особенно важно в контексте цели исследования. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию всех аспектов темы.
Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ рецензируемой монографии и текущего состояния исследуемой проблемы. Автор описывает разные точки зрения на проблему, аргументирует правильную позицию с судебной системой и ее ролью в обществе и механизме государства, предлагает варианты решения отдельных проблем, определенных им в монографии. Но делает это доброжелательно и предлагает продолжать исследования в данной области и более того «…автором формулируется новое научное направление в истории государства и права – исследование динамики судебных преобразований в отдельном государстве за длительный исторический период».
Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, конкретными, доброжелательными, они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории. На основании изложенного, суммируя все положительные (и отсутствие отрицательных) стороны статьи рекомендую ее «опубликовать».
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.