Яровенко В.В.
Криминологические аспекты борьбы с неправомерным завладением транспортным средством в Приморском крае
// Право и политика.
2014. № 6.
С. 864-870.
DOI: 10.7256/2454-0706.2014.6.11382 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=11382
Криминологические аспекты борьбы с неправомерным завладением транспортным средством в Приморском крае
Яровенко Василий Васильевич
доктор юридических наук
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
690041, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41
Yarovenko Vasilii Vasil'evich
Doctor of Law
Vladivostok State University of Economics and Service
690041, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Gogolya, 41
Аннотация: Автором рассматриваются проблемы неправомерно завладения транспортным средством (угон) с учётом их количественных и качественных изменений. Установлено, что одним из качественных изменений является угон транспортного средства с последующим его возвращением потерпевшему за денежное вознаграждение. Правовая оценка сотрудниками правоохранительных органов действий подозреваемых в большинстве случаев определяется как угон, даже при наличии доказательств совершения хищения. Приведена практика неправомерного завладения автомобилем или транспортным средством в различных регионах Российской Федерации, содержащая признаки преступления необходимые для возбуждения уголовного дела о хищении автомобиля. Однако неотложные проверочные мероприятия состояли из неоднократных допросов потерпевшего и подозреваемого с целью проверки лишь факта угона. Оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточно последовательна и однозначна. Применение ст. 166 УК РФ на практике вызывает трудности из-за отсутствия чёткости определений, однозначного толкования действий, предмета, объекта и момента окончания данного преступления. Всё это создаёт сложности доказывания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Норма об угоне автомототранспортных средств без цели хищения, предназначенная для защиты интересов граждан в области безопасного функционирования источника повышенной опасности, является проблемной. Следственная практика не отражает реалий сегодняшнего дня: отсутствуют хищения транспортных средств, но имеют место угоны с последующим возвращением потерпевшему автомобиля за крупное вознаграждение. Полагаем, что данный состав должен быть исключен из УК РФ.
1. Братенков С.И., Широков В.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством: криминологический анализ и судебная практика // Российская юстиция. 2008. № 9.
2. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2004. №1.
3. Отказной материал дополнительной проверки по заявлению гр. П. (КУСП № 824 от 13.02. 2012 г.) г. Партизанск.
4. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. №11.
5. Узденов А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств // Российский следователь. 2007. №24.
6. Паньшин Д.. Некоторые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности ГИБДД МВД России при фиксации административных правонарушений техническими средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. // Административное и муниципальное право. – 2013. – № 11. – С. 104-107. DOI: 10.7256/1999-2807.2013.11.8860.
7. Костенников М.В., Трофимов О.Е.. Правовое регулирование транспортной безопасности и роль полиции в ее обеспечении // Полицейская деятельность. – 2013. – № 4. – С. 104-107. DOI: 10.7256/2222-1964.2013.4.9437.
8. Мотин В.В.. Проблемы обеспечения транспортной безопасности в условиях развития информационных технологий // Административное и муниципальное право. – 2012. – №
9. – С. 104-107. 9. О. В. Корнеева. Деликтная ответственность владельцев транспортных средств в условиях ее обязательного страхования: функциональный аспект. // Право и политика. – 2011. – № 2.
10. Борейко Ю.А.. Формирование системы учета административных правонарушений в области дорожного движения. // Полицейская деятельность. – 2011. – № 2. – С. 104-107.
11. Анненков А.Ю., Шурухнов Н.Г.. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей – как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. – 2010. – № 4. – С. 104-107
12. Бакрадзе А.А. Проблемы квалификации хищения как материального состава // NB: Вопросы права и политики. - 2013. - 4. - C. 56 - 65. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.4.609. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_609.html
13. Андрощук В.В. Статья о возможности использования в российских условиях опыта и рекомендаций объединений зарубежных ревизоров по противодействию мошенничеству и хищениям // NB: Национальная безопасность. - 2013. - 4. - C. 1 - 18. DOI: 10.7256/2306-0417.2013.4.8905. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_8905.html
References
1. Bratenkov S.I., Shirokov V.A. Narushenie pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatatsii transportnykh sredstv, nepravomernoe zavladenie avtomobilem ili transportnym sredstvom: kriminologicheskii analiz i sudebnaya praktika // Rossiiskaya yustitsiya. 2008. № 9.
2. Nagaev E. Ugon i krazha avtotransporta: voprosy razgranicheniya sostavov prestuplenii // Rossiiskaya yustitsiya. 2004. №1.
3. Otkaznoi material dopolnitel'noi proverki po zayavleniyu gr. P. (KUSP № 824 ot 13.02. 2012 g.) g. Partizansk.
4. Plokhova V. Ugon transportnykh sredstv kvalifitsirovat' kak khishchenie imushchestva // Rossiiskaya yustitsiya. 2003. №11.
5. Uzdenov A. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya reglamentatsii ugolovnoi otvetstvennosti za ugon transportnykh sredstv // Rossiiskii sledovatel'. 2007. №24.
6. Pan'shin D.. Nekotorye aspekty sovershenstvovaniya pravoprimenitel'noi deyatel'nosti GIBDD MVD Rossii pri fiksatsii administrativnykh pravonarushenii tekhnicheskimi sredstvami foto-, kinos''emki i videozapisi. // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. – 2013. – № 11. – S. 104-107. DOI: 10.7256/1999-2807.2013.11.8860.
7. Kostennikov M.V., Trofimov O.E.. Pravovoe regulirovanie transportnoi bezopasnosti i rol' politsii v ee obespechenii // Politseiskaya deyatel'nost'. – 2013. – № 4. – S. 104-107. DOI: 10.7256/2222-1964.2013.4.9437.
8. Motin V.V.. Problemy obespecheniya transportnoi bezopasnosti v usloviyakh razvitiya informatsionnykh tekhnologii // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. – 2012. – №
9. – S. 104-107. 9. O. V. Korneeva. Deliktnaya otvetstvennost' vladel'tsev transportnykh sredstv v usloviyakh ee obyazatel'nogo strakhovaniya: funktsional'nyi aspekt. // Pravo i politika. – 2011. – № 2.
10. Boreiko Yu.A.. Formirovanie sistemy ucheta administrativnykh pravonarushenii v oblasti dorozhnogo dvizheniya. // Politseiskaya deyatel'nost'. – 2011. – № 2. – S. 104-107.
11. Annenkov A.Yu., Shurukhnov N.G.. Arest tovarov, transportnykh sredstv i inykh veshchei – kak mera obespecheniya proizvodstva po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. – 2010. – № 4. – S. 104-107
12. Bakradze A.A. Problemy kvalifikatsii khishcheniya kak material'nogo sostava // NB: Voprosy prava i politiki. - 2013. - 4. - C. 56 - 65. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.4.609. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_609.html
13. Androshchuk V.V. Stat'ya o vozmozhnosti ispol'zovaniya v rossiiskikh usloviyakh opyta i rekomendatsii ob''edinenii zarubezhnykh revizorov po protivodeistviyu moshennichestvu i khishcheniyam // NB: Natsional'naya bezopasnost'. - 2013. - 4. - C. 1 - 18. DOI: 10.7256/2306-0417.2013.4.8905. URL: http://www.e-notabene.ru/nb/article_8905.html
