Статья 'Ведущие финансовые центры Российской империи в конце XIX века по статистике межрегиональных банковских переводов: сетевой и геоинформационный аспекты ' - журнал 'Историческая информатика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция > Редакционный совет
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Историческая информатика
Правильная ссылка на статью:

Ведущие финансовые центры Российской империи в конце XIX века по статистике межрегиональных банковских переводов: сетевой и геоинформационный аспекты

Саломатина Софья Александровна

кандидат исторических наук

доцент, кафедра исторической информатики, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Исторический факультет

119192, Россия, г. Москва, Ломоновский проспект, д. 27, корп. 4, оф. Г423

Salomatina Sofya

PhD in History

Associate Professor, Section of Historical Informatics, History Department, Lomonosov Moscow State University

119192, Russia, g. Moscow, Lomonovskii prospekt, d. 27, korp. 4, of. G423

ssalomatina@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Гарскова Ирина Марковна

доктор исторических наук

доцент, кафедра исторической информатики, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова (МГУ), Исторический факультет

119192, Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 4, оф. Г423

Garskova Irina Markovna

Doctor of History

Associate professor, Department of Hisotical Information Science, History Faculty, Lomonosov Moscow State University

119192, Russia, g. Moscow, Lomonosovskii prospekt, d. 7, korp. 4, of. G423

irina.garskova@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Валетов Тимур Якубович

кандидат исторических наук

доцент, кафедра исторической информатики, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова (МГУ), Исторический факультет

119192, Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, оф. Г423

Valetov Timur Yakubovich

PhD in History

Associate professor, Department of Historical Information Science, History Faculty, Lomonosov Moscow State University

119192, Russia, g. Moscow, Lomonosovskii prospekt, d. 27, korp. 4, of. G423

valetov@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2585-7797.2021.4.37027

Дата направления статьи в редакцию:

04-12-2021


Дата публикации:

02-03-2022


Аннотация: В статье исследуется финансовая система Российской империи через денежные потоки между крупнейшими центрами, причем имеется в виду, что эти потоки противонаправленны потокам товаров и услуг. Таким образом выявляется модель распределения ресурсов в экономике с точки зрения географии и иерархии рынков, что позволяет уточнить возможности финансовой системы поддерживать экономический рост. Источником исследования является статистика коммерческих переводов Государственного банка Российской империи за 1898 г. (без переводов за счет казны), обработанная методами сетевого и геоинформационного анализа. Результаты исследования показывают, что в топологии финансовой системы Российской империи был выраженный акцент на высшем уровне платежной сети вокруг Санкт-Петербурга и Москвы, что свидетельствует о сильной централизации денежных потоков в стране.    При этом Москва была в большей степени общенациональным оптовым центром продаж товаров и услуг, тогда как Санкт-Петербург был главным центром перераспределения денежных средств по стране, что подразумевает разные формы инвестиций в экономику. В такой централизованной системе не было больших потребностей в межрегиональных связях второго уровня. По региональным платежным сетям (третий уровень, вокруг Одессы, Варшавы, Киева, Риги, Баку Нижнего Новгорода, Харькова, Ростова-на-Дону) выявляются более тесные и интенсивные финансовые связи на западе, в «треугольнике» Одесса — Киев — Варшава, что свидетельствует о большей насыщенности


Ключевые слова: коммерческий банкинг, банковские переводы, межрегиональные платежи, межрегиональные денежные потоки, историческая статистика, финансовые центры, региональные финансовые рынки, сетевой анализ, геоинформационный анализ, Российская империя

Исследование проводится при поддержке гранта РФФИ № 20-09-00342. Авторы выражают благодарность за полезные советы Л. В. Никитину и за помощь в оцифровке данных В. Я. Ивакину.

Abstract: The article examines the financial system of the Russian Empire in the form of money flows between the largest centers, implying that these flows were opposite to the flows of goods and services. The resource allocation pattern is thus revealed in aspects of the markets’ geography and hierarchy, which clarifies the capacity of the financial system to support economic growth. The source for this study is the statistics of the commercial transfers of the State Bank of the Russian Empire for 1898 (excluding treasury transfers), processed through network and geoinformation analysis. The study results show that the highest level of the payment network in the financial system topology of the Russian Empire was located around St. Petersburg and Moscow, which indicates a strong centralization of national money flows. To a great degree, Moscow was a nationwide wholesale center for the sale of goods and services, while St. Petersburg developed into the principal center for resource allocation throughout the country, implying various forms of investment in the economy. In such a centralized system, there was no great need for second-level interregional ties. For regional payment networks (the third level, around Odessa, Warsaw, Kiev, Riga, Baku, Nizhniy Novgorod, Kharkov, and Rostov-on-Don), closer and more intensive financial ties are revealed in the west, in the Odessa-Kiev-Warsaw “triangle”, which indicates a greater saturation of the western and southwestern regions with financial resources.



Keywords:

commercial banking, bank transfers, interregional payments, interregional money flows, historical statistics, financial centers, regional financial markets, network analysis, geoinformation analysis, Russian Empire

Финансовая система перераспределяет свободные средства в экономике от тех, у кого они есть, к тем, кто может их использовать, именно поэтому она существенно влияет на экономическое развитие страны в целом. Финансовую систему можно изучать разными способами, однако в центре нашего исследования находятся банковские переводы между регионами, т. е. денежные потоки, которые движутся в противоположном направлении от потоков товаров и услуг, например, товар перевозится из одного города в другой, а оплата за него возвращается обратно.

Потоки товаров и услуг между регионами, выявляемые через денежные потоки, позволяют оценить распределение ресурсов в экономике в географическом и иерархическом аспектах (иерархия финансовых и товарных рынков). Таким образом, создание карты платежных потоков и визуализация иерархической сети финансовых центров позволяет оценить возможности финансовой системы поддерживать экономический рост.

Межрегиональные денежные потоки в нашем исследовании изучаются на примере Российской империи в конце XIX в., которая отличалась не только обширным и экономически сложным пространством, но и высокими темпами экономического роста [8, c. 23-25]. В центре нашего внимания находится статистика коммерческих переводов Государственного банка Российской империи (далее — Госбанк). Это данные о переводах по поручениям клиентов с указанием мест отправки и приема денег.

В финансовых системах XIX века переводами занимались коммерческие банки, в которых были сосредоточены все виды банковского обслуживания фирм, компаний, предпринимателей, а также депозитная и переводная операция для широкой публики. К учреждениям коммерческого банкинга в Российской империи относились акционерные коммерческие банки, общества взаимного кредита, банкирские дома и конторы, а также частично операции Госбанка, государственных и городских сберегательных касс, городских и сельских общественных банков. В 1898-1899 гг. баланс активов учреждений коммерческого банкинга (без банкирских домов и контор, по которым недостаточно данных) составлял 50% от всей банковской системы Российской империи, потому что были еще ипотечные банки и ломбарды, а также система кредитных кооперативов. Активы Госбанка по коммерческим операциям — это 28% от всех учреждений коммерческого банкинга (рассчитано по: [4] [6] [7] [11] [12] [13]). Таким образом, операции Госбанка составляли заметную часть системы коммерческих банков.

Для анализа данных о банковских переводах с географической детализацией хорошо подходит сетевой анализ, в котором финансовые центры рассматриваются как узлы сетевого графа, а направления денежных потоков между каждой парой центров — как дуги между узлами. Если к атрибутам узлов добавить географические координаты финансовых центров, то эти узлы можно расположить на географической карте, что добавляет пространственный аспект в сетевой анализ. Эта методика, сочетающая сетевой и геоинформационный анализ уже опробована в наших предыдущих статьях, в которых анализировались финансовые потоки аграрного региона на примере Орловской губернии [18] [19].

В экономической географии используются методы, близкие к нашему, применяемые для ранжирования городов и визуализации их пространственных связей при изучении географии расположения штаб-квартир крупных компаний; связей между компаниями, основанных на пересекающихся директоратах, или личных униях, когда одно лицо занимает руководящие посты в нескольких компаниях; изменений в межрегиональном трансфере знаний (передаче технологий, опыта и профессиональных навыков на корпоративному уровне) [25] [21] [23] [24].

В то же время в финансовой истории есть вопросы, имеющие прямое отношение к теме нашего исследования: об иерархии финансовых рынков (от международного до регионального уровней), о постепенном формировании доминирующего национального финансового центра и о топологии крупнейших финансовых центров мира [22] [20] [9] [15]. Статистика денежных потоков анализируется также при изучении интеграции экономического пространства граничащих между собой стран [14].

Иерархия и топология финансовых центров может быть хорошо исследована именно по статистике банковских переводов. Такой акцент позволяет сосредоточиться на самых крупных финансовых центрах Российской империи. В частности, для исследования выбраны 10 центров c наибольшей суммой полученных переводов (т. е. центров, из которых исходили товары и услуги) в 1898 г. Кроме финансовых столиц, Санкт-Петербурга и Москвы, в этот список в порядке убывания входят Одесса, Киев, Варшава, Рига, Баку, Нижний Новгород, Харьков и Ростов-на-Дону.

1898 г. выбран для исследования, потому что это последний полный год благоприятной конъюнктуры перед кризисом 1899-1903 г., т. е. данные за этот год позволяют оценить рост услуг в филиальных сетях Госбанка за период экономического подъема 1890-х гг. и за всю вторую половину XIX в. в целом.

Статья имеет следующую структуру: в первом разделе объясняется, как устроена статистика коммерческих переводов Госбанка. Во втором разделе анализируются обобщенные показатели этой статистики за 1898 г. в сравнении с более ранними срезами 1868, 1878, 1888 гг. Далее подробно рассматривается топология платежных сетей трех уровней: высшего — вокруг Санкт-Петербурга и Москвы, межрегионального — в «треугольнике» Одесса — Киев — Варшава, регионального — платежные сети каждого из финансовых центров кроме двух столиц. Такой подход позволяет выявить не только доминирующие финансовые центры, но и региональные рынки, границы которых до нашего исследования были неочевидными.

Используемые источники

Данные о географии банковских переводов встречаются в разных опубликованных и архивных отчетных материалах российских коммерческих банков разного типа. Однако самый представительный комплекс — это данные о географии коммерческих переводов по сети отделений Госбанка с 1860-х гг. до 1900-х гг. У Госбанка есть еще один комплекс данных о межрегиональных расчетах — о векселях с местом платежа в другом регионе, однако эти данные не используются, потому что объемы вексельной операции намного меньше объемов переводной операции, что объясняется в нашей статье 2021 г. [19]

В 1898 г. у Госбанка было 122 отделения (114 постоянных, остальные временные — на ярмарках и курортах), которые довольно равномерно распределялись по всей стране, почти по всем губернским городам и по многим уездным.

Денежные переводы относились к системе коммерческих операций Госбанка, в которой он действовал как обычный коммерческий банк, обслуживавший клиентов. Эти данные отражают в первую очередь крупные расчеты предпринимателей. Мелкие переводы обывателей также включены в этот массив, но их объем заведомо меньше объемов бизнес-расчетов. Важно отметить, что в эту статистику не входят переводы денег за счет бюджета. Операции казначейств строго отделены от коммерческих операций в отчете 1898 г.

Данные о переводах между отделениями опубликованы в «Особых приложениях» к годовому отчету Госбанка (Ведомость о суммах, переведенных в конторы и отделения Государственного банка по переводным билетам и телеграммам с распределением по месту платежа за 1898 г. (в тыс. руб.)) [16, с. 57-81]. Для каждого отделения есть информация: 1) сколько переводов, на какую общую сумму и в какие отделения они были отправлены; 2) о переводах, присланных в это отделение из других отделений, есть аналогичные данные.

В такой таблице 122 строки и 122 столбца (по числу отделений как мест отправки и мест получения переводов). Это внушительный объем данных, потому это 14 884 потенциальные связи между всеми парами точек. Такой массив сложно качественно визуализировать методами сетевого анализа, поэтому для дальнейшей работы выбраны 10 отделений (финансовых центров) с наибольшим объемом полученных переводов, т. е. это 10 крупнейших точек оптовых продаж товаров и услуг. В этом число входят Санкт-Петербург и Москва, а также Одесса, Киев, Варшава, Рига, Баку, Нижний Новгород, Харьков и Ростов-на-Дону. Когда были учтены все переводы — 1) из других отделений в эти отделения, 2) из этих отделений в другие отделения, 3) внутригородские переводы, т. е. между клиентами одного отделения, — получилась база данных, состоящая из 2 184 записей. Примеры записей в такой базе данных показаны в таблице 1. Все внутригородские переводы далее не учитывались при анализе, за некоторыми, специально отмеченными исключениями.

Таблица 1. Примеры записей в базе данных, посвященной переводам между отделениями Госбанка в 1898 г.

Место отправки переводов

Сумма переводов за год, тыс. руб.

Место получения переводов

Москва

3 107,4

Рига

Рига

2 788,1

Москва

Рига*

2 598,5

Рига

Вильно

1 137,4

Рига

Рига

581,3

Киев

Тифлис

160,9

Рига

Рига

125,3

Кострома

* — внутригородские переводы, т. е. между клиентами одного отделения.
Источник: [16].

Обобщенные показатели статистики переводов между отделениями Госбанка

Направленные потоки переводов между финансовыми центрами сильно отличаются по размеру (годовому объему), поэтому, чтобы отделить главное от второстепенного, необходимо проанализировать обобщенную статистику этих потоков, чтобы принять решение о дальнейшей процедуре анализа.

В таблице 2 представлены переводы в 10 крупнейших отделений (столбец 3). В сумме эти потоки составляли 48,7% всех полученных переводов. Для сравнения в столбце 2 показаны суммы переводов из этих центров (45,3% от всех отправленных переводов), которые везде чуть меньше, чем переводы в эти центры, за исключением Санкт-Петербурга. Если отправление перевода из центра соответствует покупке товаров и услуг для него, а выплата (получение) перевода — продаже товаров и услуг из этого центра в другие центры, то данные таблицы 2 показывают, что ведущие финансовые центры были в первую очередь центрами продажи товаров и услуг. Особенности платежных потоков Санкт-Петербурга комментируются в следующем разделе.

Таблица 2. Крупнейшие отделения Госбанка по сумме отправленных и полученных переводов в 1898 г., млн руб.

Финансовый центр (отделение Госбанка)

Как место отправки переводов

Как место получения переводов

Санкт-Петербург

328,3

135,3

Москва

129,4

205,1

Одесса

17,8

61,2

Киев

24,0

56,4

Варшава

40,8

52,4

Рига

25,3

39,3

Баку

22,1

39,0

Нижний Новгород

14,6

38,2

Харьков

19,3

31,8

Ростов-на-Дону

15,0

25,6

Итого по 10 центрам

636,6

684,3

В % от ВСЕГО

45,3%

48,7%

ВСЕГО по 122 центрам

1 404,6*

1 404,6*

* — Сумма отправленных переводов равна сумме предназначенных к получению.
Рассчитано по: [16].

Другой важный вывод из таблицы 2 — объем сделок Санкт-Петербурга и Москвы значительно превосходит другие города. Это известно и по другим источникам, например по объему банковских активов двух столиц [5, c. 205-215, 385-390, 416-443] [17, с. 180-182]. Этот факт свидетельствует о, как минимум, двухуровневой иерархии финансовой сети страны: два центра общенационального уровня и остальные крупные центры, более низкие по статусу.

Однако возникает вопрос, какие из крупнейших финансовых центров 1898 г. сохраняли свой статус уже долгое время, а какие только недавно увеличили объемы операций. Этот аспект оценивается в таблице 3, в которой представлены 10 центров с наибольшим объемом полученных переводов в 1868, 1878, 1888 и 1898 гг., т. е. временные срезы с 10-летним шагом, насколько это позволяют возможности источника. Получается, что устойчивой первой десятки финансовых центров во второй половине XIX в. не было. Всегда был заметен высший сегмент сети — Санкт-Петербург и Москва. Постоянно входили в первую десятку Одесса, Киев, Рига, Ростов-на-Дону. До 1886 г. операции Госбанка не распространялись губернии Царства Польского, и там действовал Польский банк, упраздненный в 1885 г., поэтому денежные переводы Варшавы в 1888 г. были еще в стадии роста, а к 1898 г. это был уже один из крупнейших региональных центров в системе расчетов Госбанка.

Таблица 3. Десять крупнейших отделений Госбанка по сумме полученных переводов в 1868-1898 гг., млн руб.*

1868

1878

1888

1898

Санкт-Петербург

60,9

143,8

122,8

138,9

Москва

26,7

89,1

111,9

206,8

Одесса

44,4

68,2

80,1

61,2

Киев

17,2

28,1

35,5

58,7

Варшава

?

?

18,8

54,2

Рига

12,0

35,4

22,6

41,9

Ростов-на-Дону

17,4

29,9

45,9

27,5

Таганрог

12,2

32,1

36,0

Харьков

8,5

18,2

33,3

Самара

7,6

21,5

Орел

23,4

21,1

Саратов

10,6

Николаев

28,3

Екатеринослав

24,5

Баку

43,2

Нижний Новгород

39,8

Итого по 10 центрам

217,5

499,9

537,4

705,5

В % к ВСЕГО

75,8%

69,4%

60,7%

49,5%

ВСЕГО

287,0

720,0

885,4

1 425,8

* — Расчеты включают внутригородские переводы.
? — В эти годы не было отделений Госбанка в Царстве Польском.
Рассчитано по: [1] [2] [3] [16].

Все остальные города, появлявшиеся в первой десятке в 1868-1898 гг., не задерживались в ней надолго. Более устойчивыми центрами были Таганрог и Харьков (по три раза в первой десятке). Все остальные города, видимо, попадали в число крупнейших центров в периоды роста региональных рынков, с которыми они были связны, но эти периоды были недолгими. К числу таких городов относятся Самара и Орел (по два раза в таблице 3), а также Саратов, Николаев, Екатеринослав, Баку и Нижний Новгород (по одному разу).

Важным индикатором расширения банковских услуг и уплотнения платежной сети от 1860-х к 1890-м гг. является сочетание следующих фактов: суммарный объем переводов первой десятки рос от 217,5 млн руб. в 1868 г. до 705,5 млн руб. в 1898 г., однако доля этих отделений в сумме падала с 75,8% до 49,5%.

Финансовая сеть выявляется в первую очередь по крупным потокам, поэтому необходимо исключить из анализа мелкие потоки. В таблице 4 денежные потоки представлены в виде связей между каждой парой центров, причем отдельно показаны потоки размером более 1 млн руб. в год. Санкт-Петербург и Москва имеют от 36 до 57 таких связей с другими отделениями (как по отправке, так и по получению переводов). Другие финансовые центры порождают значительно меньше таких потоков — от 2 до 14. Такая разница двух столиц и остальных финансовых центров опять свидетельствует о двухуровневой структуре платежной сети. Если сосредоточиться на потоках более 1 млн руб., анализ может быть сведен к 169 потокам по отправке переводов и 135 потокам по получению переводов, в рублях это составляет 79,4% и 77,9%, соответственно, от всех потоков каждого из двух типов.

Таблица 4. Денежные потоки 10 крупнейших отделений Госбанка в 1898 г., количество связей

Финансовый центр (отделение Госбанка)

Как место отправки переводов

Как место получения переводов

Всего связей

Связей > 1 млн руб.

Всего связей

Связей > 1 млн руб.

Санкт-Петербург

121

56

121

46

Москва

120

35

121

56

Одесса

113

4

116

13

Киев

111

6

117

10

Варшава

112

10

118

14

Рига

109

7

114

6

Баку

104

7

101

5

Нижний Новгород

115

2

116

8

Харьков

107

5

113

6

Ростов-на-Дону

108

3

108

5

Итого, число связей

1 120

135

1 145

169

Итого, млн руб.

636,6

505,3

684,3

533,0

*

79,4%

77,9%

* — Связи более 1 млн руб. в процентах от всех связей в млн руб.
Рассчитано по: [16].

С учетом данных таблицы 4, сетевой анализ должен состоять, как минимум, из двух этапов. Во-первых, необходимо отдельно анализировать потоки, связанные со столицами, причем здесь можно поставить более высокие уровни отсечения мелких потоков, чем 1 млн руб. Во-вторых, региональные сегменты платежной сети могут анализироваться по потокам не менее 1 млн руб., потому что в этом случае в анализ попадает действительно небольшое количество самых крупных потоков, что позволяет выделить главное в структуре таких сетей.

Топология платежной сети Госбанка в 1898 г.

Рассмотрим, как устроены связи только между 10 крупнейшими центрами (рисунки 1 и 2, исходные данные в приложениях 1 и 2). Это 90 потоков, среди которых выделяются 9 размером от 10 до 27 млн руб. Во всех этих связях (дугах) один из узлов обязательно Санкт-Петербург или Москва. В сетевой граф на рисунке 1 добавлены еще 17 потоков размером от 3 до 10 млн руб. Почти всё это тоже связи двух столиц с другими центрами, за исключением двух потоков в Одессу из Варшавы и Киева (по 3,1 млн руб.), что выглядит несущественным отклонением от концентрации основных потоков вокруг столиц. Эти 26 связей образуют высший (первый) уровень платежной сети, на который приходится 83,4% всех потоков между 10 центрами. Получается, что Санкт-Петербург и Москва формировали вокруг себя сети типа «звезда» из самых больших денежных потоков в стране. При этом заметно, что в Санкт-Петербурге преобладает денежный поток из этого центра, а в Москве — в этот центр (см. также таблицу 2). Если такие потоки Москвы хорошо соответствует статусу общенационального оптового центра товаров и услуг, то Санкт-Петербург в этой системе выглядит как общенациональный центр, где денежные средства накапливаются и расходятся по стране в разных формах инвестиций. Аналогичный инвестиционный поток есть и из Москвы, но он меньше, чем товарные потоки из второй столицы.

2021_4_01

Рисунок 1. Переводы между крупнейшими отделениями Госбанка в 1898 г.,
высший (первый) уровень платежной сети

Платежные сети вокруг Санкт-Петербурга и Москвы можно исключить из дальнейшего сетевого анализа, чтобы в деталях рассмотреть связи остальных финансовых центров. Для таких центров при анализе учитываются только потоки размером более 1 млн руб., при таком пороге региональные связи хорошо видны.

На рисунке 2 изображены потоки только между восемью нестоличными центрами, из которых складывалась межрегиональная сеть второго уровня (см. также приложение 2). Ее центр находился на западе, в «треугольнике» Одесса — Варшава — Киев, здесь плотность сети выше, а значит, и распределение финансовых ресурсов более равномерное. Большинство остальных узлов (Рига, Харьков, Ростов-на-Дону, Баку) связаны с вершинами этого треугольника, но не между собой, и только Нижний Новгород соединен с Баку, потому что товары в этой части страны перевозились по Волге и Каспийскому морю. Связи региональных финансовых центров страны между собой заметно слабее, чем связи каждого из них со Санкт-Петербургом и Москвой. В этой сети всего 2 потока размером более 3 млн руб., и это самые большие потоки (Варшава — Одесса и Киев — Одесса, они же на рисунке 1). Потоки на рисунке 2 в сумме составляют лишь 12,6% от всех потоков между 10 центрами. Получается, что межрегиональные потоки второго уровня не так важны в финансовой системе, как связи отдельных центров с Санкт-Петербургом и Москвой.

2021_4_02

Рисунок 2. Переводы между крупнейшими центрами в 1898 г., исключая Санкт-Петербург и Москву,
второй уровень платежной сети

На рисунках 3-10 представлены денежные потоки вокруг каждого из восьми нестоличных центров. Через такие сети типа «звезда» выделяются примерные границы региональных рынков, причем иногда размеры потоков в них превосходят потоки в межрегиональной сети второго уровня, изображенной на рисунке 2. Во всех региональных сетях преобладали потоки в этот центр, т. е. туда поступала отплата за товары и услуги из других городов. Исходные данные для построения графов приводятся в приложениях 3-10. Все перечисления финансовых центров далее делаются в порядке убывания размера потока.

Рисунок 3, платежная сеть Одессы, крупного морского торгового порта. Акцентом здесь был поток из промышленного центра Екатеринослава (7,2 млн руб.). Достаточно большие потоки в 3-4 млн руб. шли из близких Херсона и Кишинева, а также из общенациональных центров второго уровня — Варшавы и Киева. Потоки меньшего размера направлялись из Каменца-Подольского, Елизаветграда, Севастополя, Тифлиса, Баку. Переводы в Одессу присылались из далекого Владивостока, что можно объяснить маршрутами морских перевозок. Противоположный поток, существенно меньший по объему, направлялся из Одессы в Херсон, Ростов-на-Дону, Николаев и Кишинев, что соответствовало оплате за товары и услуги для самой Одессы. Крупные потоки в Одессу — это 73,7% всех потоков этого направления, что свидетельствует о сильной концентрации ресурсов в этой точке, тогда как крупные потоки из Одессы составляли 41,7% от всех отправленных отсюда переводов.

2021_4_03

Рисунок 3. Переводы, связанные с Одессой в 1898 г.

Рисунок 4, платежная сеть Киева, потоки здесь слабее, чем вокруг Одессы. Сравнивая Киев и Одессу можно косвенно оценить эффект морского порта. Крупные потоки вокруг Киева составляли 41-42% от всей суммы потоков каждого направления, причем только из Киева в Одессу сумма переводов была более 3 млн руб. в год. Из связей с центрами второго уровня заметны только потоки в обе стороны с Варшавой и Харьковом, но они не самые большие в этом графе. Киев являлся центром покупки товаров и услуг для Каменца-Подольского, Чернигова, Житомира (только здесь потоки в обе стороны были более 1 млн руб.), Полтавы, Минска, Екатеринослава.

2021_4_04

Рисунок 4. Переводы, связанные с Киевом в 1898 г.

Рисунок 5, платежная сеть Варшавы с сильными польскими связями. Потоки более 1 млн руб. составляли 67,3% от всех потоков в Варшаву, а из Варшавы — 43,9%. Самые крупные потоки были из Лодзи (4,6 млн руб.) и Радома (3,4 млн руб.), но в графе присутствуют и другие польские города — Люблин, Петроков, Калиш, Плоцк, Ченстохов, причем со многими из них у Варшавы были двунаправленные денежные потоки более 1 млн руб. в год. Тесные связи заметны также с центрами Литовского экономико-географического района [10, c. 182-184] — Вильно, Ковно, Гродно, Белостоком. По связям с межрегиональными центрами второго уровня — из Варшавы шел крупный поток в Одессу (3 млн руб.), а также двунаправленные связи были с Киевом и Ригой.

2021_4_05

Рисунок 5. Переводы, связанные с Варшавой в 1898 г.

Рисунок 6, платежная сеть Риги, небольшая и локальная по сравнению с Одессой, Киевом и Варшавой, однако большинство связей в этом графе двунаправленные, что говорит о примерно равном статусе большинства узлов этих связях. Концентрация крупных потоков вокруг Риги близка по уровню к Одессе, Киеву и Варшаве — 42-43% от потока в каждом направлении. Из межрегиональных центров у Риги был заметные связи только с Варшавой, остальные узлы — морские порты Либава, Ревель, а также в глубине страны — Вильно и Витебск.

2021_4_06

Рисунок 6. Переводы, связанные с Ригой в 1898 г.

Рисунок 7, платежная сеть Баку — самая сложная и, на первый взгляд, наименее региональная. У Баку самые сильные связи, причем двунаправленные, с Тифлисом и Асхабадом, что вполне объяснимо с точки зрения региональной торговли. Подвоз товаров из Нижнего Новгорода и Астрахани соответствует водным путям по Волге и Каспийскому морю. Заметный поток платежей в Одессу соответствует ее высоком статусу в межрегиональной торговле в южных регионах страны (см. также рисунок 2). Особое место в сети платежей Баку занимает такая отдаленная точка как польский промышленный центр Лодзь, который, судя по направлению потока, закупает товары в Баку. Скорее всего это бакинская нефть и нефтепродукты. Важно отметить, что подавляющая доля «нефтяных» расчетов скорее всего проходила через Санкт-Петербург, откуда денежный поток на Баку был самым крупным в 1898 г. — 26,5 млн руб. (см. также рисунок 1 и приложение 1). Из Москвы в Баку поступало платежей всего на 1,5 млн руб., но следующей в списке была именно Лодзь (1,2 млн руб.). Концентрация крупных потоков в этой сети высокая — 62,6% из Баку и 48,5% в Баку.

2021_4_07

Рисунок 7. Переводы, связанные с Баку в 1898 г.

Рисунок 8, платежная сеть Нижнего Новгорода, в которой отражены региональные связи — Вятка, Кострома, Казань, Пермь, Владимир, а также транспортная доступность Баку. Однако в этой сети нет двунаправленных связей, что говорит о явной иерархии, в том смысле, что Нижний Новгород являлся оптовым центром продаж для соседних губернских центров, тогда как эти центры не были важным источником товаров для Нижнего Новгорода. Потоки более 1 млн руб. — это лишь 32,3% всех региональных потоков в Нижний Новгород, т. е. концентрация в этой сети ниже, чем во всех вышеописанных. Интересно, что в этом графе совсем не видно потоков, которые можно было бы связать с Нижегородской ярмаркой, которая, как принято считать, была общероссийским торговым центром, притом что отделение Госбанка на ярмарке существовало уже 30 лет, с 1868 г. Скорее всего этот эффект можно объяснить тем, что переводы между крупнейшими отделениями Госбанка превосходили потоки, связанные с ярмаркой, и при пороге в 1 млн руб. ярмарка просто не видна на графе. Но это говорит о том, что полноценная банковская сеть в принципе может проводить заметно больший объем операций по сравнению с ярмаркой.

2021_4_08

Рисунок 8. Переводы, связанные с Нижним Новгородом в 1898 г.

Рисунок 9, платежная сеть Харькова, в которой были сильные двусторонние связи только с межрегиональным Киевом и промышленным Екатеринославом. Харьков был центром продаж для аграрных центров Полтавы и Курска. Заметный денежный поток из Харькова шел в центр тяжелой промышленности Юзовку, что может соответствовать сбыту продукции Юзовки через Харьков. Концентрация крупных потоков в Харьков невысокая — 36,8%, из Харькова еще ниже — 27,9%, т. е. эта сеть, как и сеть вокруг Нижнего Новгорода, выглядит слабее по сравнению с сетями вокруг Одессы, Киева, Варшавы, Риги, Баку.

2021_4_09

Рисунок 9. Переводы, связанные с Харьковом в 1898 г.

Рисунок 10, платежная сеть Ростова-на-Дону, в которой заметные потоки из Одессы, Ставрополя и Тифлиса, в сумме 39,1% от всех потоков в этот центр. Из Ростова-на-Дону поток более 1 млн руб. был только в Новороссийск, и это было лишь 10,2% от всех потоков из центра. Это тоже пример более слабой сети, аналогично сетям вокруг Нижнего Новгорода и Харькова.

2021_4_10

Рисунок 10. Переводы, связанные с Ростовом-на-Дону в 1898 г.

Таким образом, в результате анализа выделяется высший столичный уровень сети, где потоки очень крупные, а также межрегиональная сеть второго уровня, где потоки намного слабее. Региональные рынки (третий уровень) хорошо выделяются при пороге 1 млн руб. Однако плотность сети и размеры связей заметно больше вокруг Одессы, Киева и Варшавы, чем вокруг других финансовых центров. За пределами этого «треугольника» мало крупных связей, а те крупные связи, что есть, составляют небольшую долю от суммы всех потоков, что указывает на более слабые экономические связи за пределами «треугольника» на юго-западе Российской империи.

Заключение

Денежные потоки коммерческих банков, связанные с обслуживанием клиентов, соответствовали реальному спросу на межрегиональные расчеты, в этом смысле филиальная сеть Госбанка, как крупнейшего коммерческого банка, должна отражать географию и иерархию экономических и финансовых центров внутри страны.

В этой сети был ярко выраженный высший общенациональный уровень — это Санкт-Петербург и Москва. Их финансовые потоки выглядели как две сети типа «звезда», в которых связи как лучи расходились из центра по всей стране. Именно здесь концентрировались самые крупные денежные потоки (как в центр, так и из центра). Такая структура сети свидетельствует о заметной централизации национальной финансовой системы, что исторически довольно типичная ситуация. В конце 1890-х гг. Москва была общенациональным оптовым центром продаж товаров и услуг, тогда как в Санкт-Петербурге на первое место выходила функция главного центра перераспределения денежных средств по стране, что соответствовало разным формам инвестиций в экономику.

Не оправдались ожидания, что будет ярко выражена межрегиональная сеть второго уровня между крупными нестоличными финансовыми центрами, выбранными по наибольшим объемам входящих переводов (Одесса, Киев, Варшава, Рига, Баку, Нижний Новгород, Харьков, Ростов-на-Дону). Связи на этом уровне оказались незначительными по сравнению со связями со столицами и даже со связями внутри некоторых региональных финансовых рынков (рынки третьего уровня). Межрегиональные связи были более тесными и интенсивными в «треугольнике» Одесса — Киев — Варшава, что свидетельствует о большей насыщенности западных и юго-западных районов страны финансовыми ресурсами, что, в свою очередь, указывает на частично «нестоличные» источники средств, т. е., например, инвестиции могли поступать в эти районы из сопредельных стран.

Получается, что топология национальной финансовой системы была организована так, что основные источники товаров, услуг и инвестиций находились в финансовых столицах, что облегчало перераспределение ограниченных ресурсов. В такой системе не было больших потребностей в межрегиональных связях второго уровня. В то же время были ярко выраженные региональные рынки товаров и услуг, и доступ из-за рубежа на те из них, что находились близко к границам.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Источник расчетов приложений 1-10: [16].

Приложение 1. Переводы между крупнейшими отделениями Госбанка в 1898 г., высший (первый) уровень платежной сети, млн руб. в год

Место отправки

Место получения

Сумма

Санкт-Петербург

Баку

26,5

Санкт-Петербург

Москва

22,7

Санкт-Петербург

Рига

21,1

Москва

Санкт-Петербург

15,1

Москва

Киев

14,3

Санкт-Петербург

Варшава

12,0

Санкт-Петербург

Ростов-на-Дону

11,3

Санкт-Петербург

Одесса

10,2

Санкт-Петербург

Харьков

10,2

Санкт-Петербург

Нижний Новгород

8,4

Москва

Одесса

5,7

Санкт-Петербург

Киев

5,7

Нижний Новгород

Москва

5,7

Варшава

Санкт-Петербург

4,7

Рига

Санкт-Петербург

4,5

Баку

Москва

4,2

Киев

Санкт-Петербург

4,1

Харьков

Москва

3,9

Варшава

Москва

3,7

Ростов-на-Дону

Москва

3,5

Москва

Нижний Новгород

3,2

Москва

Рига

3,1

Киев

Москва

3,1

Варшава

Одесса

3,1

Баку

Санкт-Петербург

3,1

Киев

Одесса

3,1

Итого потоков > 3 млн руб.

216,1

В % от Всего потоков

83,4%

Всего потоков*

259,3

* — Все потоки между 10 крупнейшими центрами, исключая внутригородские переводы.

Приложение 2. Переводы между крупнейшими центрами в 1898 г., исключая Санкт-Петербург и Москву, второй уровень платежной сети, млн руб. в год

Место отправки

Место получения

Сумма

Варшава

Одесса

3,1

Киев

Одесса

3,1

Варшава

Киев

1,8

Варшава

Рига

1,8

Одесса

Ростов-на-Дону

1,6

Баку

Одесса

1,6

Киев

Варшава

1,5

Баку

Нижний Новгород

1,3

Харьков

Киев

1,3

Рига

Варшава

1,1

Киев

Харьков

1,0

Баку

Киев

1,0

Итого потоков > 1 млн руб.

32,6

В % от Всего потоков

12,6%

Всего потоков*

259,3

* — см. примечание к приложению 1.

Приложение 3. Переводы, связанные с Одессой в 1898 г., млн руб. в год*

Одесса место отправки

Сумма

Одесса место получения

Сумма

Херсон

2,8

Екатеринослав

7,3

Ростов-на-Дону

1,6

Херсон

4,0

Николаев

1,3

Кишинев

3,5

Кишинев

1,1

Варшава

3,1

Киев

3,1

Каменец-Подольск

2,7

Севастополь

2,3

Тифлис

2,2

Владивосток

1,8

Елизаветград

1,7

Баку

1,6

Итого потоков > 1 млн руб.

6,9

33,3

В % от Всего потоков

41,7%

73,7%

Всего потоков

16,5

45,2

* — Исключая потоки, связанные с Санкт-Петербургом и Москвой, а также внутригородские переводы.

Приложение 4. Переводы, связанные с Киевом в 1898 г., млн руб. в год*

Киев место отправки

Сумма

Киев место получения

Сумма

Одесса

3,1

Каменец-Подольск

2,6

Варшава

1,5

Чернигов

2,5

Житомир

1,3

Житомир

2,4

Харьков

1,0

Полтава

1,9

Варшава

1,8

Минск

1,8

Харьков

1,3

Екатеринослав

1,0

Итого потоков > 1 млн руб.

6,9

15,3

В % от Всего потоков

41,0%

42,1%

Всего потоков

16,9

36,4

* — см. примечание к приложению 3.

Приложение 5. Переводы, связанные с Варшавой в 1898 г., млн руб. в год*

Варшава место отправки

Сумма

Варшава место получения

Сумма

Одесса

3,1

Лодзь

4,6

Белосток

2,3

Люблин

2,4

Киев

1,8

Вильно

2,3

Рига

1,8

Гродно

2,1

Радом

1,8

Петроков

2,0

Плоцк

1,2

Калиш

1,9

Вильно

1,2

Белосток

1,6

Ченстохов

1,1

Киев

1,5

Ковно

1,5

Плоцк

1,1

Рига

1,1

Итого потоков > 1 млн руб.

14,3

25,5

В % от Всего потоков

43,9%

67,3%

Всего потоков

32,4

37,9

* — см. примечание к приложению 3.

Приложение 6. Переводы, связанные с Ригой в 1898 г., млн руб. в год*

Рига место отправки

Сумма

Рига место получения

Сумма

Ревель

2,4

Либава

2,2

Витебск

1,8

Варшава

1,8

Вильно

1,3

Ревель

1,5

Либава

1,2

Вильно

1,1

Варшава

1,1

Итого потоков > 1 млн руб.

7,7

6,6

В % от Всего потоков

42,7%

43,3%

Всего потоков

18,0

15,1

* — см. примечание к приложению 3.

Приложение 7. Переводы, связанные с Баку в 1898 г., млн руб. в год*

Баку место отправки

Сумма

Баку место получения

Сумма

Тифлис

3,4

Тифлис

2,1

Астрахань

1,8

Асхабад

2,1

Одесса

1,6

Лодзь

1,2

Нижний Новгород

1,3

Асхабад

1,1

Итого потоков > 1 млн руб.

9,2

5,3

В % от Всего потоков

62,6%

48,5%

Всего потоков

14,7

11,0

* — см. примечание к приложению 3.

Приложение 8. Переводы, связанные с Нижним Новгородом в 1898 г., млн руб. в год*

Нижний Новгород место получения

Сумма

Вятка

2,0

Кострома

1,4

Казань

1,4

Пермь

1,4

Баку

1,3

Владимир

1,0

Итого потоков > 1 млн руб.

8,6

В % от Всего потоков

32,3%

Всего потоков

26,7

* — см. примечание к приложению 3. Из Нижнего Новгорода не было потоков переводов более 1 млн руб. в год, кроме потоков в Москву (5,7 млн руб.) и Санкт-Петербург (1,6 млн руб.).

Приложение 9. Переводы, связанные с Харьковом в 1898 г., млн руб. в год*

Харьков место отправки

Сумма

Харьков место получения

Сумма

Киев

1,3

Полтава

2,4

Юзовка

1,2

Екатеринослав

2,4

Екатеринослав

1,1

Курск

1,4

Киев

1,0

Итого потоков > 1 млн руб.

3,6

7,2

В % от Всего потоков

27,9%

36,8%

Всего потоков

12,8

19,5

* — см. приложение 3.

Приложение 10. Переводы, связанные с Ростовом-на-Дону в 1898 г., млн руб. в год*

Ростов-на-Дону место отправки

Сумма

Ростов-на-Дону место получения

Сумма

Новороссийск

1,1

Ставрополь

2,4

Одесса

1,6

Тифлис

1,0

Итого потоков > 1 млн руб.

1,1

5,1

В % от Всего потоков

10,2%

39,1%

Всего потоков

10,5

13,0

* — см. приложение 3.

Библиография
1.
Ведомость о переводах сумм по переводным билетам и телеграммам за 1868 год // Отчет Государственного банка по операциям за 1868 год. – СПб., 1869. – без ном. стр.
2.
Ведомость о суммах, переведенных по переводным билетам и телеграммам за 1878 год // Отчет Государственного банка за 1878 год. – СПб., 1879. – без ном. стр.
3.
Ведомость о суммах, переведенных по переводным билетам и телеграммам за 1888 год // Отчет Государственного банка, его контор и отделений за 1888 год. – СПб., 1889. – без ном. стр.
4.
Вестник финансов, промышленности и торговли. Отчеты предприятий, обязанных публичной отчетностью. – 1898. – № 1–52.
5.
Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки: из истории финансового капитала в России. – М., Госфиниздат, 1948. – 454 с.
6.
Голубев А. К. Русские банки. Год 2. – СПб., Комитет Съезда представителей банков коммерческого кредита, 1897.
7.
Голубев А. К. Русские банки. Год 3. – СПб., Комитет Съезда представителей банков коммерческого кредита, 1899.
8.
Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX — начало XX в.): Новые подсчеты и оценки. – Москва: РОССПЭН, 2003. – 256 c.
9.
Денцель М. Международная система безналичных расчетов и интеграция в нее Российской империи. Вклад в становление мировой экономики // Экономическая история: ежегодник. 2005. – М., РОССПЭН, 2005. – С. 76–107.
10.
Дробижев В. З., Ковальченко И. Д., Муравьев А. В. Историческая география СССР: учебное пособие для исторических факультетов университетов. – М.: Высшая школа, 1973. – 319 с.
11.
Ежегодник Министерства финансов. Вып. 28: На 1898 год. – СПб.: Тип. ред. период. изд. Мин-ва финансов, 1899. – 765 с.
12.
Ежегодник Министерства финансов. Вып. 29: На 1899 год. – СПб.: Тип. ред. период. изд. Мин-ва финансов, 1900. – 967 с.
13.
Ежегодник Министерства финансов. Вып. 30: На 1900 год. – СПб.: Тип. ред. период. изд. Мин-ва финансов, 1901. – 760 с.
14.
Морковкин Д. Е., Строев П. В., Макар С. В. Динамика трансграничных потоков капитала стран ЕАЭС: пространственный анализ // Финансовая жизнь. – 2019. – № 1. – С. 34–37.
15.
Никитин Л. В. Чарльз Киндлбергер (1910–2003) и начало исследований по истории мировых и национальных финансовых центров // Вестник Пермского университета. История. – 2021. – № 2 (53). – С. 86–96.
16.
Особые приложения к отчету Государственного банка за 1898 г. – СПб., 1899. – 83 с.
17.
Саломатина С. А. Банковский кредит в Российской империи в 1860–1914 гг.: современные концепции и новые данные // Российская история. – 2018. – № 4 (18). – С. 170-187.
18.
Саломатина С. А., Гарскова И. М., Валетов Т. Я. Межрегиональные расчеты Орловского коммерческого банка во второй половине XIX в.: сетевой анализ // Историческая информатика. – 2019. – № 4. – С. 122–147.
19.
Саломатина, С. А., Гарскова, И. М., Валетов Т. Я. Вывоз товаров из аграрного района: сетевой и геоинформационный анализ банковских платежей в Орловской губернии во второй половине XIX в. // Историческая информатика. – 2021. – №. 1. – С. 131–160.
20.
Cassis Y. Capitals of capital : a history of international financial centres, 1780–2005. – Cambridge: Cambridge University Press, 2006. – 385 p.
21.
Green M.B. A Geography of Institutional Stock Ownership in the United States // Annals of the Association of American Geographers. – 1993. – Vol. 83. № 1. – P. 66–89.
22.
Kindleberger C. P. The formation of financial centres: a study in comparative economic history. – Princeton N. J.: Princeton University Press, 1974. – 82 p.
23.
O’Hagan S. B., Green M. B. Corporate knowledge transfer via interlocking directorates: A network analysis approach // Geoforum. – 2004. – Vol. 35. № 1. – P. 127–139.
24.
O’Hagan S. B., Rice M. D. The geography of Canadian interlocking directorates: How do they relate to brain circulation? // Urban Geography. – 2015. – Vol. 36. № 6. – P. 923–843.
25.
Wheeler J. O. Corporate role of New York City in the metropolitan hierarchy // Geographical Review. – 1990. – Vol. 80. № 4. – P. 370–381.
References
1.
Vedomost' o perevodakh summ po perevodnym biletam i telegrammam za 1868 god // Otchet Gosudarstvennogo banka po operatsiyam za 1868 god. – SPb., 1869. – bez nom. str.
2.
Vedomost' o summakh, perevedennykh po perevodnym biletam i telegrammam za 1878 god // Otchet Gosudarstvennogo banka za 1878 god. – SPb., 1879. – bez nom. str.
3.
Vedomost' o summakh, perevedennykh po perevodnym biletam i telegrammam za 1888 god // Otchet Gosudarstvennogo banka, ego kontor i otdelenii za 1888 god. – SPb., 1889. – bez nom. str.
4.
Vestnik finansov, promyshlennosti i torgovli. Otchety predpriyatii, obyazannykh publichnoi otchetnost'yu. – 1898. – № 1–52.
5.
Gindin I. F. Russkie kommercheskie banki: iz istorii finansovogo kapitala v Rossii. – M., Gosfinizdat, 1948. – 454 s.
6.
Golubev A. K. Russkie banki. God 2. – SPb., Komitet S''ezda predstavitelei bankov kommercheskogo kredita, 1897.
7.
Golubev A. K. Russkie banki. God 3. – SPb., Komitet S''ezda predstavitelei bankov kommercheskogo kredita, 1899.
8.
Gregori P. Ekonomicheskii rost Rossiiskoi imperii (konets XIX — nachalo XX v.): Novye podschety i otsenki. – Moskva: ROSSPEN, 2003. – 256 c.
9.
Dentsel' M. Mezhdunarodnaya sistema beznalichnykh raschetov i integratsiya v nee Rossiiskoi imperii. Vklad v stanovlenie mirovoi ekonomiki // Ekonomicheskaya istoriya: ezhegodnik. 2005. – M., ROSSPEN, 2005. – S. 76–107.
10.
Drobizhev V. Z., Koval'chenko I. D., Murav'ev A. V. Istoricheskaya geografiya SSSR: uchebnoe posobie dlya istoricheskikh fakul'tetov universitetov. – M.: Vysshaya shkola, 1973. – 319 s.
11.
Ezhegodnik Ministerstva finansov. Vyp. 28: Na 1898 god. – SPb.: Tip. red. period. izd. Min-va finansov, 1899. – 765 s.
12.
Ezhegodnik Ministerstva finansov. Vyp. 29: Na 1899 god. – SPb.: Tip. red. period. izd. Min-va finansov, 1900. – 967 s.
13.
Ezhegodnik Ministerstva finansov. Vyp. 30: Na 1900 god. – SPb.: Tip. red. period. izd. Min-va finansov, 1901. – 760 s.
14.
Morkovkin D. E., Stroev P. V., Makar S. V. Dinamika transgranichnykh potokov kapitala stran EAES: prostranstvennyi analiz // Finansovaya zhizn'. – 2019. – № 1. – S. 34–37.
15.
Nikitin L. V. Charl'z Kindlberger (1910–2003) i nachalo issledovanii po istorii mirovykh i natsional'nykh finansovykh tsentrov // Vestnik Permskogo universiteta. Istoriya. – 2021. – № 2 (53). – S. 86–96.
16.
Osobye prilozheniya k otchetu Gosudarstvennogo banka za 1898 g. – SPb., 1899. – 83 s.
17.
Salomatina S. A. Bankovskii kredit v Rossiiskoi imperii v 1860–1914 gg.: sovremennye kontseptsii i novye dannye // Rossiiskaya istoriya. – 2018. – № 4 (18). – S. 170-187.
18.
Salomatina S. A., Garskova I. M., Valetov T. Ya. Mezhregional'nye raschety Orlovskogo kommercheskogo banka vo vtoroi polovine XIX v.: setevoi analiz // Istoricheskaya informatika. – 2019. – № 4. – S. 122–147.
19.
Salomatina, S. A., Garskova, I. M., Valetov T. Ya. Vyvoz tovarov iz agrarnogo raiona: setevoi i geoinformatsionnyi analiz bankovskikh platezhei v Orlovskoi gubernii vo vtoroi polovine XIX v. // Istoricheskaya informatika. – 2021. – №. 1. – S. 131–160.
20.
Cassis Y. Capitals of capital : a history of international financial centres, 1780–2005. – Cambridge: Cambridge University Press, 2006. – 385 p.
21.
Green M.B. A Geography of Institutional Stock Ownership in the United States // Annals of the Association of American Geographers. – 1993. – Vol. 83. № 1. – P. 66–89.
22.
Kindleberger C. P. The formation of financial centres: a study in comparative economic history. – Princeton N. J.: Princeton University Press, 1974. – 82 p.
23.
O’Hagan S. B., Green M. B. Corporate knowledge transfer via interlocking directorates: A network analysis approach // Geoforum. – 2004. – Vol. 35. № 1. – P. 127–139.
24.
O’Hagan S. B., Rice M. D. The geography of Canadian interlocking directorates: How do they relate to brain circulation? // Urban Geography. – 2015. – Vol. 36. № 6. – P. 923–843.
25.
Wheeler J. O. Corporate role of New York City in the metropolitan hierarchy // Geographical Review. – 1990. – Vol. 80. № 4. – P. 370–381.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Великие реформы Александра II настолько кардинально изменили повседневную жизнь российского общества, что отдельные историки выделяют дореформенный и пореформенный период в истории России XIX в. В самом деле, ведь именно реформы Царя-Освободителя способствовали появлению демократической судебной системы, наделили гражданскими права крепостных, способствовали бурному росту городов и развитию финансово-экономической системы. Многие аспекты пореформенной России могут быть взяты на вооружение и в настоящее время, что заставляет обратиться к изучению исторического опыта модернизации различных сфер общества.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой являются ведущие финансовые центры Российской империи в конце XIX в. Автор ставит своими задачами выяснить устройство статистики коммерческих переводов Госбанка, проанализировать обобщенные показатели этой статистики за 1898 г. в сравнении с более ранними срезами 1868, 1878, 1888 гг., рассмотреть «топологию платежных сетей трех уровней: высшего — вокруг Санкт-Петербурга и Москвы, межрегионального — в «треугольнике» Одесса — Киев — Варшава, регионального — платежные сети каждого из финансовых центров кроме двух столиц».
Работа основана на принципах историзма, анализа и синтеза, достоверности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов.
Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор стремится на основе статистики межрегиональных банковских переводов охарактеризовать не только ведущие финансовые центры, но и региональные рынки.
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность: всего список литературы включает в себя 25 различных источников и исследований. Несомненным достоинством рецензируемой статьи является привлечение зарубежных англоязычных материалов. Из привлекаемых автором источников укажем на такие документы, как отчёты Государственного банка и ежегодники Министерства финансов, а также материалы периодической печати. Из используемых исследований отметим труды И.Ф. Гиндина, Л.В. Никитина, С.А. Саломатиной, в центре внимания которых отдельные аспекты изучения финансовых центров различного уровня. Заметим, что библиография обладает важностью как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста статьи читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований способствовало решению стоящих перед автором задач.
Стиль написания статьи можно отнести к научному, вместе с тем доступному для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всем, кто интересуется как финансово-экономической историей, в целом, так и финансовыми центрами пореформенный России. Аппеляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи.
Структура работы отличается определённой логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что «в финансовых системах XIX века переводами занимались коммерческие банки, в которых были сосредоточены все виды банковского обслуживания фирм, компаний, предпринимателей, а также депозитная и переводная операция для широкой публики». Автор обращает внимание на то, что «филиальная сеть Госбанка, как крупнейшего коммерческого банка, должна отражать географию и иерархию экономических и финансовых центров внутри страны». Отмечается то, что «в конце 1890-х гг. Москва была общенациональным оптовым центром продаж товаров и услуг, тогда как в Санкт-Петербурге на первое место выходила функция главного центра перераспределения денежных средств по стране, что соответствовало разным формам инвестиций в экономику». Показано, что «в результате анализа выделяется высший столичный уровень сети, где потоки очень крупные, а также межрегиональная сеть второго уровня, где потоки намного слабее. Региональные рынки (третий уровень) хорошо выделяются при пороге 1 млн. руб.»
Главным выводом статьи является то, что «топология национальной финансовой системы была организована так, что основные источники товаров, услуг и инвестиций находились в финансовых столицах, что облегчало перераспределение ограниченных ресурсов. В такой системе не было больших потребностей в межрегиональных связях второго уровня. В то же время были ярко выраженные региональные рынки товаров и услуг, и доступ из-за рубежа на те из них, что находились близко к границам».
Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, снабжена 4 таблицами и 10 рисунками, а также приложениями, что усиливает наглядность работы, а ее материалы могут быть использованы как в курсах лекций по истории России, так и в различных спецкурсах.
В целом, на наш взгляд, статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Историческая информатика».
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"