Статья 'Цифровая история, цифровые исторические источники и критика: Рецензируя книгу Ханну Салми “What is Digital History?”' - журнал 'Историческая информатика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция > Редакционный совет
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Историческая информатика
Правильная ссылка на статью:

Цифровая история, цифровые исторические источники и критика: Рецензируя книгу Ханну Салми “What is Digital History?”

Поврозник Надежда Георгиевна

кандидат исторических наук

доцент, кафедра междисциплинарных исторических исследований, Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Povroznik Nadezhda

PhD in History

Associate professor, the Department of Interdisciplinary Historical Research, Perm State University 

614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Bukireva, 15

povroznik.ng@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2585-7797.2021.1.35282

Дата направления статьи в редакцию:

20-03-2021


Дата публикации:

17-05-2021


Аннотация: Статья является рецензией на книгу Salmi H. “What is Digital History?” Medford: Polity Press, 2020. 130 p., которая посвящена цифровой истории, новому направлению в истории, определению рамок его существования. Рецензия посвящена рассмотрению отдельного круга вопросов, поднятых автором, связанных с цифровыми источниками, их типологией, подходами к формированию источниковой базы и их критикой. В рецензии анализируются взгляды автора на оцифрованные исторические источники, имеющие основу в виде оригинала источника в аналоговом формате, и источники, созданные изначально в цифровой форме (born-digital), а также на подходы и методы работы с ними современными историками. Указанные аспекты оказывают непосредственное влияние на проведение современных исторических исследований и должны приниматься во внимание историками. В рецензии обращается внимание также на взгляды автора на эпистемологию и герменевтику, значение которых только возрастает в цифровую эпоху. Обозначенные темы распределены в книге неравномерно, фокус, связанный с рассмотрением источников нового типа более детально представлен в главе “The Digital Past: Sources and Problems”, другие вопросы, рассматриваются по-касательной в остальных главах и менее подробно. Рецензия дополнена примерами других проектов и современной литературой, которые не вошли в текст рецензируемого издания, но имеют существенное значение для темы в целом.


Ключевые слова: цифровая история, критика источников, герменевтика, эпистемология, цифровизация, оцифровка, born-digital ресурсы, большие данные, методы исследования, цифровая критика

Abstract: The article is a review of the book “What is Digital History?” by Salmi H. which discusses digital history, a new field in history, and defines its framework. The review considers a range of issues related to digital sources, their typology, approaches to the formation of the source base and their criticism. The article analyzes the author’s attitude to digitized historical sources based on original analogous sources and born-digital ones as well as methods of their processing used by contemporary historians. These aspects have a direct impact on present day historical research and must be taken into account by historians. The review also addresses the author's views on epistemology and hermeneutics which are increasingly important in the digital age.  The topics named are unevenly distributed in the book. Sources of a new type are considered in detail in the chapter “The Digital Past: Sources and Problems”. Other issues are studied in the rest of chapters and in less detail. The review is complemented with examples of other projects and modern publications that were not included in the text of the reviewed book, but are essential for the topic as a whole.



Keywords:

big data, born-digital resources, digitalization, digitization, epistemology, hermeneutics, source criticism, digital history, research methods, digital criticism

Цифровая история как дисциплина только начинает свое оформление, что отражается на разнообразии подходов, определяющих ее содержание. Книга Ханну Салми “ What is Digital History?” призвана дать обзор цифровой истории как дисциплины, области знания или исторической практики. Данная рецензия охватывает не все содержание книги, а только фокус, касающийся рассмотрения исторических источников в электронном формате и их критики. Критические подходы к источникам, методы работы с ними и философский критицизм, связанный с получением исторического знания как такового не артикулированы в отдельной главе, а скорее распределены по всем главам книги, показаны в разных прикладных плоскостях. Рассмотрим кратко взгляд автора на обозначенные вопросы.

Развитие цифровой истории автор книги связывает с процессами оцифровки историко-культурного наследия и все расширяющейся публикацией исторических источников в электронном формате, что описывается в главе The Digital Past : Sources and Problems [1, с. 9-28]. Говоря об исторических источниках в электронной форме, Х. Салми показывает разницу между оцифрованными источниками и историческими источниками, созданными изначально в цифровой форме. По мнению автора, эти два типа источников имеют существенную разницу, которая должна учитываться исследователями на всех этапах работы с этими источниками. Автор указывает, что ввиду разной природы источников должны использоваться разные методы, подходящие для источников конкретного типа. Поскольку оцифрованные источники являются, по сути, копией аналогового источника, и в процессе оцифровки неизбежно теряется часть информации, то историки, работающие с электронными копиями источников, имеют дело с их постоянной неполнотой [1, с. 11]. Несовершенство технологий для извлечения всей источниковой информации, а также постоянное изменение применяемых инструментов, приводят к тому, что оцифровка культурного наследия становится перманетной, представляя собой бесконечный процесс. Х. Салми задает важный вопрос о том, можно ли в таких условиях быть уверенным, что культурное наследие надежно сохранено для будущих поколений [1, с. 12]. Автор приводит пример с микрофишами, которые с одной стороны, позволили предоставить доступ к аналоговым источникам, находившихся в увядающем состоянии, а с другой стороны, оцифровка микрофиш сегодня – это, по сути, снятие копии с не самой лучшей копии источника, что неизбежно приводит к потере информации.

Х. Салми предлагает отличать оцифровку (digitalization) в общем потоке цифровизации (digitization), чтобы обозначить процесс перевода аналоговых объектов в электронный формат. Автором выделяется особенная характеристика, присущая современной истории, это ее дигитальность (digitality) [1, с. 21], которая определяет исследовательские процессы, неизбежно сталкивающиеся с цифровой культурой и, в частности, с историческими источниками, созданными изначально в цифровом формате. Кратко рассматривая эти особенности современности, автор обращает внимание на вопросы онтологии, определяющей возможность изучения сущностей прошлого, и эпистемологии как природы исторического научного знания, условий и способов его получения [1, с. 20]. Х. Салми считает, что эти два важных аспекта создают рамки изучения современной истории, которая все в большей степени становится представлена цифровой составляющей, определяют необходимость критики и использования источников цифрового происхождения.

Х. Салми показывает, что историки, работая с оцифрованными источниками часто вынуждены формулировать исследовательский вопрос не отталкиваясь от того, что ученый хотел бы узнать изначально, а исходя из доступности источниковой базы, возможностей ее формирования и обработки. В этой связи, внешняя и внутренняя критика источников должна осуществляться с учетом предвзятостей, связанных с созданием цифровых историко-ориентированных коллекций. Автор выделяет 4 группы факторов, которые должны приниматься во внимание (см. параграф “Biases of the Digital Past”, [1, с. 17-19]): во-первых, это партнерства (в т.ч. частные, общественные и государственные), которые участвуют в создании коллекций и определяют или как минимум могут влиять на содержание, полноту и качество контента; во-вторых, это различный временной ритм и масштаб оцифровки (в тексте книги приводится пример транснациональных проектов, которые изначально несбалансированны содержательно); в-третьих, это правовые ограничения , которые негативно влияют на возможности распространения коллекций в Интернет-пространстве (в т.ч. авторские права на цифровой контент); в-четвертых, это коммерциализация процессов оцифровки историко-культурного наследия, которая помимо блага в виде созданных электронных коллекций приносит неравенство возможностей их использования в случае предоставления доступа к ним по платным подпискам, например.

Характеризуя источники, которые имеют цифровое происхождение изначально (born-digital sources), автор прибегает к сравнению современного мира с глобальным симулякром, где нет постоянства и устойчивости данных [1, с. 26]. В этом мире, если неким образом сохраняются данные, они уже не в полной мере представляют ту действительность, которую призваны отразить. Действительно, заархивированные веб-ресурсы теряют присущую им динамичность , а динамичность социальных сетей и других источников является важным признаком цифрового века.

Другой характерный признак современных информационных ресурсов, являющихся частью современной повседневности и как следствие важным историческим источником, это их виральность (см. параграф “Virality”, [1, с. 22-25]). Виральность в данном контексте не имеет никакого отношения к вирусному программному обеспечению, а представляется как часть современной цифровой партиципаторной культуры, предполагающей создание новых слоев информации – реакции пользователей контента, комментарии, распространение в виде репостов и т.п. Очевидно, что участие пользователей и их отклики в разных форматах являются важными источниками знания о современном обществе, позволят в будущем дополнить историческую картину, дать оценку текущим событиям, а значит, эта информация также требует соответствующих подходов для ее сохранения как исторического источника.

Вместе с тем, возможности реконструкции современной нам истории существенно сужаются ввиду того, что многие цифровые источники уже утрачены, поскольку не были во время оценены и сохранены. Усилия, предпринимаемые сегодня для архивирования цифровых источников, возможно, не являются исчерпывающими для получения хоть сколько-то полной картины происходящего, и Х. Салми справедливо упоминает Internet Archive [2], но этого примера явно недостаточно, чтобы проиллюстрировать предпринимаемые на данном этапе проекты, которые направлены на сохранение современных цифровых ресурсов разного типа. Полагаю, что ценным было бы упоминание в книге и других проектов, в том числе, прорывных, например, проекта BeSocial [3], предназначенного сохранить социальные сети Бельгии, и ряда других.

Рассуждая о проблемах, связанных с историческими источниками типа born-digital, с которыми работают историки современности, автор указывает на их чрезмерное количество. Огромные массивы данных становятся вызовом для исследователей ввиду необходимости искать адекватные подходы, подбирать методы и инструментарий для работы с большими данными. Х. Салми ссылается на работу футуриста А. Тофлера «Шок будущего» (Toffler A. Future Shock, [4]), написанную еще в 1970 г., в которой обращалось внимание на «трудности сбора, манипуляции, оценки и удержания информации» [1, с. 26]. Эти процессы справедливы и для современного исследовательского процесса, но во многом остаются нерешенными и даже в полной мере недооцененными историками. Переполненность данными как проблема связывается автором не только со сбором цифровых ресурсов, например, в процессе архивирования веба, но и с постоянным их генерированием, в том числе, в процессе создания прикладных баз и банков данных. Х. Салми приводит в пример генерацию больших датасетов в ходе мониторирования процессов, в том числе, связанных с персональными данными о здоровье. Принимая приведенный пример во внимание, можно продолжить ход мысли и обратиться к более разнообразному с точки зрения сохраняемой информации и более полному с позиций ее накопления процессу лайфлоггинга (lifelogging), современного течения сохранения повседневной информации в формате видео, аудио, изображений на персональном уровне. В этой связи ресурсы лайфлоггинга являются примером создания больших массивов данных, ценных для историка [5] и требующих разработки новых подходов для их использования в гуманитарных исследованиях. Х. Салми справедливо поднимает вопросы размерах датасетов (bigness) [1, с. 41], о доступности этих цифровых изобильных данных для исследователей будущего, а также о необходимости разработки методологии и особого инструментария для работы с этими данными [1, с. 27]. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что доступ к персональным данным должен обеспечиваться только принимая во внимание этическую сторону вопроса, что обойдено вниманием автором рецензируемой книги.

Х. Салми отчасти обращается и к способам интерпретации полученного знания и затрагивает вопросы герменевтики, которые, как представляется, рассматриваются несколько узко. Автор рецензируемой книги в основном фокусируется на толковании смыслов текста и интеллектуальных начал в нем (см. параграф “Reading and Textuality in Digital History”, [1, с. 43]), а герменевтика намного более широкая область, особенно в ее цифровом разрезе и в отношении типов данных, с которыми работают историки. Использование подходов цифровой герменевтики позволяет обозначить влияние цифровых технологий на производство исторического знания, принять во внимание особенности критики источников, существующих в электронной форме, а также существующие методы, инструменты и информационные инфраструктуры, обеспечивающие работу современных исследователей [6].

В целом вопросы критики цифровых источников рассмотрены не только с позиции внешней и внутренней критики исторических источников, но и в отношении конкретных типов источников. Х. Салми говорит о доминировании текстовых источников в исследовательском обороте историков и упоминает Леопольда Ранке в связи с необходимостью применения критических подходов к историческим текстам и их иерархичности [1, с. 42-43]. Автор кратко прослеживает эволюцию текстов, показывает усложнение работы с ними, обозначает появление новых возможностей, связанных с распознаванием и машиночитаемостью текстов, поиском по большим объемам данных и их обработкой. Х. Салми ставит вопрос о подходах к критике больших данных, способах формирования датасетов и возможностях извлечения из этих источников достоверных исторических свидетельств [1, с. 46]. Автор обозначает проблему сбора датасетов и представления максимально полной информации в них и связывает ее дисперстным расположением первичных источников. Так, нахождение истоников, к примеру, газет, в разных учреждениях хранения препятствует формированию единых источниковых корпусов, что создает сложности для автоматизированной организации данных и их обработки. Другой сложностью является разная степень глубины оцифровки источников, когда в информационных системах могут быть представлены изображения, распознанный, но неотредактированный текст, или отредактированный и размеченный семантической разметкой. Все эти уровни становятся принципиально несовместимыми, существенно сужая возможности оперирования данными. Вместе с тем, фокусируясь на анализе способов создания датасетов и проблем вокруг этого процесса, автор обращает мало внимания критике подходов к их анализу. Вероятно, уместным было бы упомянуть проект RANKE 2 [7], разрабатываемый в Центре современной и цифровой истории университета Люксембурга и посвященный цифровой критике исторических источников.

В главе Interdisciplinarity : Challenges for Research [1, с. 71-78], посвященной междисциплинарности подходов и цифровой истории, Х. Салми поднимает важный вопрос о степени достаточности избранных подходов для решения заявленных задач при работе современного историка в широком междисциплинарном поле. Автор обращает внимание на уровни междисциплинарности, реализуемые в сфере Digital Humanities, и рассматривая историческую компоненту, показывает, что история в таких проектах не всегда играет ведущую роль в союзе дисциплин. В последнем параграфе к главе Х. Салми обращает внимание на высокую степень неопределенности в любом междисциплинарном проекте [1, с. 77], которая проявляется в необходимости разносторонней критики источника с позиций разных дисциплин и создает дополнительные сложности для реализации проекта. В этом отношении автор даже делает вывод о том, что цифровая история «это не дисциплина, это ветвь исторической практики» [1, с. 78], которая также может иметь междисциплинарный характер. Реализация таких проектов требует понимания основы, обратной стороны используемого инструментария всех дисциплин, но иногда это упускается из виду и критика источников, методов и подходов с разных позиций является недостаточной. Особенно справедливым указанный фактор является для проектов, в которые вовлечены большие данные.

В заключении, следует отметить, что книга Ханну Салми “What is Digital History?” не имеет цели быть исчерпывающим исследованием, а дает скорее обзор основных тенденций в области цифровой истории. Следует согласиться с автором о том, что цифровые источники в их разнообразии сегодня требуют к себе внимательного отношения с разных позиций, в том числе, в отношении критики, и обратить внимание на необходимость дальнейшей проработки данных вопросов, развития методологии цифровой истории в союзе с цифровой герменевтикой, цифровой эпистемологией [8], компьютерным источниковедением и другими дисциплинами.

Библиография
1.
Salmi H. What is Digital History? Medford: Polity Press, 2020. 130 p.
2.
Internet Archive. URL: https://archive.org (дата обращения: 15.03.2021).
3.
BESOCIAL – towards a sustainable social media archiving strategy for Belgium. URL: https://www.ugent.be/mict/en/research/besocial-towards-a-sustainable-social-media-archiving-strategy-for-belgium (дата обращения: 15.03.2021).
4.
Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. — М.: «Издательство ACT», 2002. —557 с.
5.
O’Hara K., Tuffield M.M., Shadbolt N. Lifelogging: Privacy and empowerment with memories for life. In: Identity in the Information Society. 2008. Vol. 1, pp. 155–172.
6.
Fickers A. / Update for Hermeneutics. Historical sciences on their way to digital forensics? // Studies in Contemporary History, 2020. Vol. 1.
7.
Ranke 2. Source Criticism in the Digital Age. URL: https://ranke2.uni.lu (дата обращения: 15.03.2021).
8.
Ingvarsson J. Digital Epistemology: An Introduction. // Towards a Digital Epistemology. Palgrave Macmillan, Cham, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-56425-4_1
References (transliterated)
1.
Salmi H. What is Digital History? Medford: Polity Press, 2020. 130 p.
2.
Internet Archive. URL: https://archive.org (data obrashcheniya: 15.03.2021).
3.
BESOCIAL – towards a sustainable social media archiving strategy for Belgium. URL: https://www.ugent.be/mict/en/research/besocial-towards-a-sustainable-social-media-archiving-strategy-for-belgium (data obrashcheniya: 15.03.2021).
4.
Toffler E. Shok budushchego: Per. s angl. — M.: «Izdatel'stvo ACT», 2002. —557 s.
5.
O’Hara K., Tuffield M.M., Shadbolt N. Lifelogging: Privacy and empowerment with memories for life. In: Identity in the Information Society. 2008. Vol. 1, pp. 155–172.
6.
Fickers A. / Update for Hermeneutics. Historical sciences on their way to digital forensics? // Studies in Contemporary History, 2020. Vol. 1.
7.
Ranke 2. Source Criticism in the Digital Age. URL: https://ranke2.uni.lu (data obrashcheniya: 15.03.2021).
8.
Ingvarsson J. Digital Epistemology: An Introduction. // Towards a Digital Epistemology. Palgrave Macmillan, Cham, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-56425-4_1

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью: Цифровая история, цифровые исторические источники и критика: Рецензируя книгу Ханну Салми “What is Digital History?”
Предметом исследования рецензируемой статьи является анализ критики цифровых исторических источников в монографии Ханну Салми “What is Digital History?” При этом сразу же бросается в глаза крайне неудачное название статьи, в котором при переводе на русский язык трижды упоминается слово «цифровые» и дважды «история». Более корректным нам представляется название: Критика Ханну Салми цифровых исторических источников в монографии “What is Digital History?” Подобное название, помимо устранения тавтологии более точно соответствует содержанию статьи. Поскольку в ней в основном идет речь иименно о критике цифровых источников, в то время как многие другие аспекты цифровой истории не рассматриваются. Ведь цифровая история это достаточно объемный раздел цифровых гуманитарных наук, изучающий использование компьютерных технологий и цифровых медиа для исторического анализа, исследований и визуализации данных, которая включает два основных направления — знакомство интернет-аудитории с цифровыми архивами, интерактивными картами, хрониками событий и создание новых исследовательских инструментов для учёных-историков, помогающих им в развитии истории как науки.
Актуальность исследования автором раскрыта неполно. В статье отсутствует объяснение почему предметом анализа избрана именно книга Ханну Салми, поскольку данная тема достаточно широко представлена в зарубежных изданиях. Для раскрытия данной темы автором выбран промежуточный жанр, нечто среднее между статьей и рецензией. При этом изложение материала более соответствует формату рецензии. Основная часть содержания рецензируемой статьи связана с изложением точки зрения Ханну Салми, с которой автор, как правило, солидаризируется, что может быть достаточно для рецензии, но недостаточно для статьи, в которой более полно должна быть представлена позиция автора. Иначе возникает вопрос, в чем заключается новизна исследования? В тексте содержатся ссылки на конкретные главы и параграфы монографии, что представляется излишним для формата статьи, где достаточно ссылок на конкретные страницы.
Следует отметить, что некоторые проблемы, на которые судя по отсутствию критических комментариев, автор статьи придерживается той же точки зрения, что и Х. Салми, представляются нам надуманными. Прежде всего это касается претензий Х. Салми к методам оцифровки источников, который сетует на их неполноту и доступность. В рецензируемой статье этому аспекту уделено достаточно много внимания. Между тем это чисто технический момент, и если исследователя не устраивает оцифрованный источник, то ничто не мешает ему обратиться к оригиналу. Надуманной нам представляется и проблема современного сохранения повседневной информации в формате видео, аудио, изображений на персональном уровне. Поскольку для исторического анализа нет необходимости в обработке абсолютно всех персональных данных пользователей социальных сетей, и подобная база вряд ли когда-нибудь полностью будет востребована.
Статья написана чрезмерно сложным, наукообразным языком, перегружена иностранными терминами, часть которых имеет полные аналоги в русском языке, ряд положений сформулирован неточно. Например, автор пишет: «Книга Ханну Салми “ What is Digital History?” призвана дать обзор цифровой истории как дисциплины, области знания или исторической практики». Использую союз «или» он противопоставляет область знания исторической практике, а по смыслу здесь предполагает перечисление без противопоставления. В другом предложении он пишет: «В этой связи, внешняя и внутренняя критика источников должна осуществляться с учетом предвзятостей, связанных с созданием цифровых историко-ориентированных коллекций», - используя слово «предвзятостей», хотя по смыслу более подходит слово «недостатков». Еще в одном предложении автор пишет: «Х. Салми ставит вопрос о подходах к критике больших данных…» - но по смыслу необходимо писать о данных большого объема.
На наш взгляд, автору следует уточнить жанр представленного им исследования и оформить его либо в виде полноценной рецензии, либо в виде проблемной статьи и в этом случае более ясно выразить свою позицию по отношению к данной проблеме, а также учесть мнение других исследователей.
Статья представляет интерес для специалистов по цифровой истории и может быть рекомендована к публикации, после устранения высказанных в рецензии замечаний.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"