Статья 'Группы в социальных сетях: анализ контента публикаций (на примере группы "Старый Новый Симеиз" в социальной сети "Facebook")' - журнал 'Историческая информатика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция > Редакционный совет
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Историческая информатика
Правильная ссылка на статью:

Группы в социальных сетях: анализ контента публикаций (на примере группы "Старый Новый Симеиз" в социальной сети "Facebook")

Карагодин Андрей Васильевич

кандидат исторических наук

старший преподаватель, кафедра источниковедения, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

119992, Россия, г. Москва, ул. Ломоносовский Проспект, 27 к.4, ауд. Е445

Karagodin Andrey Vasil'evich

PhD in History

Senior Lecturer, the Department of Source Studies, Lomonosov Moscow State University

119992, Russia, g. Moscow, ul. Lomonosovskii Prospekt, 27 k.4, aud. E445

avkaragodin@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2585-7797.2019.1.29047

Дата направления статьи в редакцию:

21-02-2019


Дата публикации:

15-04-2019


Аннотация: Предметом исследования являются новые возможности изучения исторических источников, предоставляемые как историкам-профессионалам, так и любителям в публикациях тематических историко-ориентированных групп в социальных сетях в интернете. В качестве примера взята группа «Старый Новый Симеиз» в социальной сети Facebook, объединяющая пользователей, интересующихся темой, пока не получившей достаточного раскрытия в историографии – историей становления и развития курорта в местечке Симеиз на Южном берегу Крыма на протяжении двух последних столетий. Проведена статистическая обработка данных о содержании публикаций, степени интереса аудитории к публикациям исторической информации различных видов, датировки и происхождения. Основным выводом автора является констатация пользы публикаций историко-ориентированной группы в социальной сети (взятой на примере группы "Старый Новый Симеиз" в сети "Facebook") для распространения исторического знания. Публикации являются носителем как ретроспективной (публикация, атрибуция, интерпретация неизвестных или малоизвестных поливидовых исторических источников), так и оперативной (фиксация интересов пользователей социальной сети) социальной информации.


Ключевые слова: история Крыма, источниковедение, интернет, социальные сети, базы данных, количественные методы, измерение прошлого, история досуга, изобразительные источники, Симеиз

Abstract: The article addresses new possibilities to study historical sources provided both by professional historians and amateurs posting their publications in thematic historically oriented groups on online social networks. An example taken is the “Old New Simeiz” group on the social network Facebook which brings together users interested in the history of the establishment and the development of a seaside resort in the village of Simeiz on the southern coast of Crimea over the past two centuries – a topic that has not yet been fully disclosed in historical literature. Data on a number of publications, the degree of audience’s interest to historical information of various types, dating and origin have been statistically processed. The author concludes the usefulness of this historically oriented group’s publications on social networks for the dissemination of historical knowledge. These posts bear retrospective information (publication, attribution, interpretation of unknown and little-known various historical sources) and current social information (social network users’ interests).



Keywords:

visual sources, history of leisure, history of Crimea, source studies, internet, social networks, databases, cliomertics, history by numbers, Simeiz

Еще в 1987 г. в своей фундаментальной, обращенной в будущее монографии «Методы исторического исследования» академик, заведующий кафедрой источниковедения исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова И.Д. Ковальченко писал: «уже нет таких областей науки, в которые бы не вторглись математические методы и ЭВМ. Последующий прогресс исторической науки будет просто невозможен без количественных методов и компьютеров» [1, 281]

На сегодняшний день информатизация уже несомненно является главной характеристикой условий работы историков. В глобализованном мире, где стремительно развиваются системы коммуникаций, информатизация выражается в «информационном взрыве», беспрецедентном увеличении объема и роли знаний и цифровых информационных технологий. Современный историк не мыслит своей работы без использования глобальных информационных сетей и баз данных.

В особенности интересными эвристические возможности стали с появлением такого формата интернет-платформ как Web 2.0. Особенностью Web 2.0 является принцип привлечения самих пользователей к наполнению и верификации информации – принцип user-generated content, контента, создаваемого не творцами-профессионалами для потребителей, а самими пользователями платформ. Технически Web 2.0 зачастую определяется как методика проектирования систем, развитие которых зависит от учёта сетевых взаимодействий, сетей, адаптирующихся к требованиям пользователей [2].

Феномен Web 2.0 уже проявил себя во многих информационных системах, без которых не мыслит свою жизнь наш современник. Среди них, к примеру, постоянно пополняемая пользователями онлайн-энциклопедия Wikipedia. Но его квинтэссенцией, несомненно, являются социальные сети – принципиально новый, появившийся на волне современной информационной и технологической революции тип информационной онлайн-платформы, представляющей сами отношения между людьми в виде массивов данных, постоянно умножающихся благодаря информационной активности пользователей, которые формализованы и доступны для дальнейшей визуализации в виде социального графа. Самой успешной и масштабной (около двух миллиардов пользователей на текущий момент) является социальная сеть «Facebook», изобретенная студентом Гарвардского университета Марком Цукербергом в 2004 г. для облегчения общения между собой студентов кампуса, имеющих общие интересы и общих друзей. Ныне это крупнейшая социальная сеть в мире.

Для историков будущего социальные сети, несомненно, окажутся кладезем информации: они не просто дают возможность сохранить то, что с течением времени становится труднодоступным, надежно зафиксировать свидетельства очевидцев, но и, будучи результатом измерения, «датификации» (преобразования в формат обработанных математическим образом данных информации о социальных отношениях), позволяют извлечь из нее и визуализировать неявно выраженную, скрытую информацию.

Однако, помимо этого, социальные сети предоставляют и достаточно новых возможностей по изучению ушедших эпох. Например, множество новых, неизвестных (или слабо известных) ранее исторических материалов формализуется и вводится в информационный оборот через такой новаторский формат, как группы в социальных сетях – онлайн-сообщества пользователей по интересам, обменивающихся информацией и обсуждающей ее. Группы в соцсетях, несомненно, не являются единственным примером популяризаторских историко-ориентированных ресурсов в сети интернет, уже привлекавших внимание исследователей в источниковедческом плане [3]. Распространению таких ресурсов в последние десятилетия способствовало, помимо информатизации, и неотъемлемо связанное с ней развитие жанра т.н. public history, т.е. выхода интереса к изучению истории за пределы профессионального сообщества [4]. Новизна мультимедийных цифровых коллекций, создаваемых в социальных сетях, заключается в первую очередь в том, что обратная связь участников сетевых групп с вновь публикуемой другими участниками информацией (так называемые «лайки», «комменты», «репосты» и т.п.) здесь формализована, а следовательно, поддается измерению.

Примеры такого измерения в работах, посвященных историко-ориентированным тематическим цифровым ресурсам, уже встречаются [5]. Поддерживая и развивая этот тренд, мы хотели бы поделиться опытом статистического анализа контента группы «Старый Новый Симеиз» в социальной сети «Facebook», посвященной истории становления курорта в местечке Симеиз на Южном берегу Крыма (далее – ЮБК) на протяжении двух последних столетий [6].

Крым не без оснований можно считать украшением России, а Южный берег Крыма – его главной драгоценностью. На курорте с субтропическом климатом уже третье столетие наслаждаются отдыхом огромное количество туристов. В немалой степени их привлекает богатая история Южнобережья [7]. В последнее время, после воссоединения Крыма с Россией в 2014 г., интерес к полуострову возрос – как и запрос на информацию об истории становления ЮБК как современного курорта.

Главные контуры этой истории закладывались в конце XIX - начале XX вв. Этому способствовали прокладка Лозово-Севастопольской железной дороги, приобретение Романовыми Ливадии и регулярные визиты в Крым царской семьи, развитие курортологии и туристической отрасли в пореформенной России, но главное – вызванное экономическими факторами деление крупных частновладельческих имений на ЮБК и преобразование их в дачные курортные поселки [8]. Одним из самых ярких примеров таких поселков был Новый Симеиз, образованный на землях династии промышленников Мальцовых к западу от Ялты.

В древности в этом месте у моря жили тавры, готы, позже появились генуэзцы: от последних осталась небольшая крепость на скале Панеа, дошедшая до наших дней в виде руин. В 1820-х гг. земли у татар рядом с крошечной деревушкой Симеиз приобрели первые русские помещики: Ф.Д. Ревелиоти и Д.В. Нарышкин. В 1828 г. часть земель у Ф.Д. Ревелиоти выкупил промышленник И.А. Мальцов. Впоследствии династия Мальцовых распространила свои владения почти на все окрестности Симеиза [9].

В первой декаде XX вв. земли имения Мальцовых были размежеваны братьями И.С. и Н.С. Мальцовыми на участки и продавались под строительство дач: так родился курорт Новый Симеиз. Среди покупателей дач в Новом Симеизе преобладала научно-техническая интеллигенция – инженеры военные и путей сообщения, многие из которых вписали свое имя в историю индустриализации России, ученые. Дома предназначались как для отдыха хозяев, так и для сдачи внаем. Курорт создавался с оглядкой на лучшие зарубежные образцы. Было создано общество курорта, принят и утвержден его устав, правила благоустройства, разбиты улицы и парки. В проектах дач, к работе над которыми были привлечены именитые столичные архитекторы, отразилась новая для России той поры эстетика модерна.

Новый Симеиз – не единственный курорт, образованный на землях бывших крупных частновладельческих имений на ЮБК (назовем также Алупку-Сара, Новый Мисхор и т.п.). Однако его уникальность в том, что он оказался в наименьшей степени затронут перестройками ХХ и XXI вв.: до нас в практически неизменном виде дошли как большинство дач, ставших при Советской власти корпусами санаториев либо коммунальными жилыми домами (первые, как правило, неплохо сохранились, вторые разрушаются из-за отсутствия должного ухода и многочисленных самовольных перестроек), так и планировка и градостроительный облик поселка, вписанные в окружающий ландшафт. Эта особенность Симеиза снискала ему славу в последующие времена: и на протяжении всей советской эпохи, и в 1990-2000 гг. Симеиз пользовался репутацией места, облюбованного для отдыха у моря научной и творческой интеллигенцией, а также неофициальной богемой Москвы и Ленинграда/Санкт-Петербурга.

Изучение истории Нового Симеиза как курортного поселка XIX–XX вв. – тема, еще не вполне раскрытая в историографии и имеющая большой потенциал в плане постановки и решения множества источниковедческих и конкретно-исторических задач. На сегодняшний день все, на что может опираться исследователь – это путеводитель одного из владельцев симеизских дач В.М. Кузьменко «Новый Симеиз и его окрестности на Южном берегу Крыма», изданный в 1913 году в г. Москве [10], другие дореволюционные путеводители по Крыму (например, Г. Москвича [11]), редкие работы советских краеведов [12], а также фрагменты исследований историков, краеведов и искусствоведов наших дней, посвященных различным аспектам истории Крыма в конце XIX – начала XX вв. Из их числа следует выделить многочисленные упоминания Симеиза в публикациях ведущего научного сотрудника Алупкинского дворца-музея А.А. Галиченко, посвященных созданию, расцвету и упадку дворянских усадеб Южного берега Крыма [13], а также небольшую главу о Симеизе в монографии «Русская Ривьера: курорты, туризм и отдых в Крыму в эпоху Империи: конец XVIII – нач. XX в.» А.В. Мальгина, известного крымского ученого, директора симферопольского "Центрального музея Тавриды» [8]. На сегодняшний день это единственное исследование, разбирающее становление Крыма как курорта в императорский период. А.В. Мальгину же (в соавторстве с П.Н. Марциновским и А.Д. Поповым) принадлежит соответствующий параграф в недавней коллективной монографии «История Крыма» [7]. Единственной работой, целиком посвященной развитию курорта в Симеизе в XIX–XX вв. и дающей системный исторический анализ этого процесса, включая характеристику природно-климатических особенностей Симеиза, историю его развития в ранние исторические эпохи, этапы формирования курорта "Новый Симеиз", данные владельцев симеизских дач, развитие курорта в советский и постсоветский период, является книга алупкинского экскурсовода-методиста М.М. Петровой «Симеиз. Путеводитель по старым дачам», вышедшая в 2006 г. небольшим тиражом и ставшая с тех пор библиографической редкостью [9].

Вместе с тем в последние десятилетия, по мере развития сети интернет, тема истории Симеиза в конце XIX – начала XX вв. стала все чаще раскрываться на просторах сети через публикацию оцифрованных источников визуального характера, представленные в основном разного рода фотографиями из различных архивов с видами Симеиза. Благодаря им можно отследить видоизменения в застройке, развитии курорта. Увы, порядок появления этих, а также других источников по истории Симеиза в интернете, как правило, хаотичен: изображения крайне редко атрибутируются, зачастую неверно подписываются, ошибочная информация, лишенная рецензирования, многократно тиражируется.

Как представляется, с появлением феномена Web 2.0, давшего права на верификацию, атрибуцию и рецензирование информации самим заинтересованным пользователям, и порожденных этим феноменом публикаций групп энтузиастов истории и краеведения в социальных сетях можно вести речь об известном упорядочении этого процесса.

Группа «Старый Новый Симеиз» была создана в «Facebook» 17 июля 2017 г. коренной жительницей поселка Симеиз – Надеждой Кислой. Вот как она сама описывает историю создания данной группы: «На своей страничке Facebook я часто публиковала ретрофотографии посёлка. И как-то незаметно к страничке моей начали проявлять интерес все те, кому любопытна стала история Симеиза. Это, собственно говоря, и послужило толчком к тому, чтобы создать тематическую группу» [4].

За период существования группы на конец декабря 2018 г., когда готовилась настоящая статья, на ее странице в «Facebook» было опубликовано 758 материалов. Максимальное число постов появилось в декабре 2017 г. (74), минимальное в декабре 2018 г. (36), среднее количество постов, которые были опубликованы за 18 месяцев существования группы, составило 42 в месяц. В 2018 г. было опубликовано 504 материала, а в 2017 г. их было только 254. С учетом того, что в 2017 г. группа существовала только полгода, можно говорить о примерно одинаковой публикационной активности на всем протяжении работы группы.

Анализ статистики от социальной сети «Facebook», запрошенной на момент подготовки этой публикации в декабре 2018 г., показывает, что в группе к концу 2018 г. состояло 1028 пользователей, в основном – участники в возрасте от 35 до 64 лет с небольшим преобладанием женщин. Группу едва ли можно назвать «популярной» (статистические данные, полученные с целью исследования монетизации групп в «Facebook», говорят о том, что по-настоящему группа считается популярной после того, как в нее входят более 10 тысяч пользователей [14]), однако сложно назвать и малочисленной. Участники группы представляют разные города России и Украины. Перечислим их по мере убывания членов группы: Ялта, Москва, Симферополь, Алупка, Симеиз, Киев, Санкт-Петербург, Харьков. Рассмотрение сетевого сообщества, объединенного участием в группе, с помощью специальных методов анализа (SNA - social network analysis), не входит в рамки данной работы, однако представляется весьма перспективным направлением исследования, ждущим своего автора [15].

Сосредоточимся на изучении контента, публикуемого участниками группы. В описании группы указано, что «Симеиз – один из самых фотографируемых уголков Крыма. В посёлке еще со времен Российской Империи зарождались традиции отечественного массового туризма со свойственной отдыхающим тягой к видовым фото «на память» или «приветам» на почтовых карточках. Вместе с видами остались запечатленными уже потерянные архитектурные сооружения или уникальные природные ландшафты, типы людей, их быт, одежда и даже привычки» [6].

Действительно, за время существования группы «Старый Новый Симеиз» свет увидело множество материалов – среди них как хорошо известные специалистам по истории курорта, так и по-настоящему редкие. Открытки императорского и советского периодов, личные фото симеизцев и гостей курорта, сделанные в разные десятилетия, страницы старых путеводителей сохранили свидетельства об изменениях исторического ландшафта, запечатлели утраченные черты вилл, флигелей, беседок, прочих малых архитектурных форм, рассказывают о визитах в Симеиз интересных людей. Комментарии пользователей позволяют уточнить информацию либо ее датировку, проливают свет на белые пятна в истории курортного поселка.

В рамках данного исследования был проведен анализ содержания публикаций в группе. Было установлено, что наибольшее количество публикаций, как и задумывалось создателями группы, приходится на визуальные материалы: фотографии (65,3%), оцифрованные видовые открытки (8,8%), оцифрованные репродукции живописных произведений, посвященных Симеизу (8,3%), иллюстрированные личные воспоминания (7,7%), и т.п. Лишь менее десяти процентов опубликованного материала имеют сугубо нарративный характер. Это отрывки из путеводителей, информация о мероприятиях, объявления и пр.

Такое распределение неудивительно, если учесть, что основной интерес пользователя социальных сетей, в силу самого принципа их презентации в сети (картинка плюс подпись к ней), вызывают визуальные материалы. С другой стороны, яркие и живописные виды Симеиза, с его крутыми скалами, обрывающимися в море, можжевеловыми рощами и изящными павильонами модерновых дач – несомненно то, что лучше всего сохраняется в памяти тех, кто когда-либо посещал это место или местных жителей, которым хочется запечатлеть свои положительные воспоминания.

Анализ указанной в публикациях атрибуции визуальных и текстовых материалов позволяет сделать вывод, о том, что наибольшее число их относится к периоду 1900-10 гг. (123 публикации) и 2000-2010 годам (84 публикации). Что касается современности, объяснить это просто – пользователи публикуют материалы, связанные с личным опытом. Что касается материалов начала века, речь, как представляется, идет о высоком интересе к эпохе «звездного часа» Симеиза, рождения курорта Новый Симеиз, строительства дач, становления культуры курортного отдыха просвещенных и преуспевающих социальных групп императорской России. Наименьшее число публикаций указывает в качестве времени происхождения информации периоды 1970-1980-1990 х. гг. (17, 16 и 9 публикаций соответственно).

Изучение субъектов публикаций показало, что основная масса материала размещается на странице социальной сети администраторами группы. Анализируя причину того, почему невелика активность других участников группы, которых насчитывается более тысячи человек, администратор данного сообщества Надежда Кислая во взятом в контексте реализации настоящего исследования нами онлайн-интервью отмечала, что «где-то в глубине души надеялась, что местные жители или потомки тех, кто когда-то жил в Симеизе, расчехлят свои семейные архивы и начнут что-то публиковать в группе. К сожалению, надежды оправдались только на 10-15%. Даже увеличение штата админов и модераторов не дал требуемых результатов. В основном пополнять контент приходится самой. Что касается инфы, то она в основном ориентирована на краеведческую литературу, а точнее на сайты, где её выкладывают в свободном доступе».

Далее был изучен вопрос о происхождении информации, выкладываемой в социальной сети. Самая большая часть публикаций в группе (24,2%) – это действительно оцифрованные материалы из личных и семейных архивов, на втором месте (19,7%) – публикации результатов поиска участниками в интернет-источниках в широком смысле слова. Важную роль играют изображения с сайтов специлизированных интернет-аукционов, на который продаются старинные открытки и фотографии (17,8%). Меньшая часть визуального ряда групп – репродукции работ художников (7,8%) и оцифрованные страницы книг, путеводителей, журналов и фотоальбомов (6,2%).

С учетом того, что для социальных сетей важно, как выгруженный контент оценивается пользователями, был проведен анализ того, какие публикации вызывали наибольший интерес, выраженный оценкой «нравится», или так называемыми «лайками», а какие были переопубликованы на личных страницах в "Facebook" (репосты). Для максимального охвата информации была применена cамая широкая классификация ее форм, детально учитывающая все возможные типы публикации. Среди них наиболее многочисленным типом были «Фотография» (495 публикаций), «Открытка» (67), «Репродукция/Живопись» (63). Отдельно была выделена форма «Фотография с сопровождающим рассказом» (58 публикаций): поскольку в этом типе информация зафиксирована по-разному, то она требует особых средств анализа. Другими типами были «Стихотворение», «Ссылка на путеводитель», «Скан письма» и другие.

Далее для получения представления о пользовательской активности аудитории для каждого типа публикации просчитывалось количество «лайков» и «репостов», как показателей активности аудитории. В результате была установлена четкая взаимосвязь между числом публикаций и количеством «лайков» и «перепостов». Так, опубликованным фотографиями (495 публикаций) 12872 раза был поставлен «лайк» и 969 раз ими поделились в сети "Facebook". Открытки, представляющие собой напечатанные типографским образом фотографии с обратной стороной для написания обращения и адресов отправителя и получателя, были размещены 67 раз. 1707 человек отметили их «лайками», а 158 участников сообщества сделали «репост». Третье место по показателям активности заняли репродукции различных живописных сюжетов: на 58 публикаций живописи пришлось 2022 «лайка» и сделано 206 «репостов».

Интересным показателем внимания к публикациям материалов в социальной сети является число комментариев, которые отражают степень «эмоциональной вовлеченности» как в публикацию, так и в проблематику группы. Анализ этой характеристики показал, что наибольшее число комментариев также вызывают визуальные материалы (абсолютный показатель 876 ед., среднее число комментариев на 1 пост с фото составляет 1,8 ед.).

С хронологической точки зрения, наибольшее количество «лайков» и «репостов» получили материалы, относящиеся, во-первых, к началу XX в., во-вторых, к современности. Как было упомянуто ранее, материалы, отнесенные к 60–80 гг. ХХ века, публикуются относительно нечасто. Тем любопытней, что «лайков» они получили ничуть не меньше, чем материалы по истории рубежа XIX–XX вв. и нашего времени. Еще более интересен следующий результат: материалов, связанных с 90-ми гг. ХХ в., опубликовано меньше всего, а «лайков» они получили больше других: среднее число «лайков» по материалам, датируемым 1990-ми годами составляет 31, что примерно на 10-12% выше, чем по другим декадам.

Возможно, малое количество постов, связанных с периодом 90-х гг. ХХ в. связаны с желанием вытеснить на периферию исторической памяти «травматическую» эпоху распада СССР, принадлежности Крыма вновь созданному государству Украина, глубокого социально-экономического кризиса, отразившегося и на судьбе курортного поселка, пережившего времена дикого капитализма со всеми его «прелестями»: хищническим разделом бывшей государственной собственности, бесконтрольной хаотической застройкой земель, правовым нигилизмом и апофеозом дурновкусия. С другой стороны, активная степень эмоциональной вовлеченности пользователей в эти публикации, возможно, объяснима тем, что речь идет о времени, лично пережитом большинством пользователям группы, и сентиментальных воспоминаниях о молодости, когда «трава была зеленее».

Подведем некоторые итоги. Как указывал И.Д. Ковальченко, исторические источники выполняют функцию накопления, хранения и передачи социальной информации о прошедшей действительности. С позиции учения об информации «все, что создано в процессе деятельности людей, несет информацию о многообразии общественной жизни и служит основой для научного познания является историческим источником». [16, 3] В современных условиях, когда измерение в той или иной мере становится основой большинства исторических исследований, особую значимость приобретает процедура формализации, то есть подготовки исторических данных к измерению, перевод их в форму, удобную для измерения.

Исходя из этого, постоянно и во все большем объеме агрегируемая – оцифровываемая, публикуемая, атрибутируемая и комментируемая – группой «Старый Новый Симеиз» в социальной сети «Facebook» поливидовая коллекция изобразительных, нарративных и других источников различного происхождения (из домашних архивов, с сайтов интернет-аукционов, со страниц прочитанных книг и т.п.) по истории Симеиза, несомненно, имеет ценность как для любителей, так и для профессиональных историков.

Как продемонстрировал количественный анализ, в первую очередь коллекция ценна для изучения истории формирования курорта «Новый Симеиз» в первые десятилетия XX вв., «новой жизни» буржуазного курорта после 1920 г., когда после установления Советской власти и национализации дач он стал поселком санаториев для трудящихся, а также фиксации особенностей исторической памяти нынешнего поколения жителей Симеиза.

Перспективным направлением может оказаться и изучение ментальности участников группы посредством анализа степени вовлеченности пользователей в комментирование и оценивание различных материалов, а в дальнейшем – и полноценный сетевой анализ самой группы как сообщества, создающего цифровую коллекцию источников.

Недостатком коллекции является недостаточно убедительный уровень верификации многих письменных и изобразительных материалов, которые зачастую атрибутируются участниками группы как взятые абстрактно «из интернета», на деле имея легко устанавливаемое происхождение и авторство. В первую очередь это относится к материалам по истории старых дач Симеиза и их владельцев, источником которых в большинстве случаев является изданная в 2006 г. и ставшая библиографической редкостью упомянутая выше книга М.М. Петровой [9]. Впрочем, ситуацию в известной степени исправило вступление самой М.М. Петровой в члены группы, к которой ее подтолкнул автор этих строк, и ее участие в комментариях. Таковы возможности, предоставляемые Web 2.0.

Опираясь на опубликованные на странице группы неизвестные ранее документы личного происхождения, историки могут работать над раскрытием целого комплекса тем источниковедческого и проблемно-ориентированного характера, рассматривая вопросы локальной истории, истории курортного дела на Южном Берегу Крыма и т.п. Интересы пользователей группы могут подсказать наиболее востребованные направления исследований новому поколению специалистов в области истории России и Крыма. Другими словами, публикации участников группы «Старый Новый Симеиз» содержат как ретроспективную, так и оперативную социальную информацию.

Учитывая, что группа «Старый Новый Симеиз» – не единственный сетевое объединение, созданное любителями истории Южного берега Крыма (только в социальной сети «Facebook» существуют также насчитывающая без малого пятнадцать тысяч (sic!) участников группа «История Ялты» и объединяющая полторы тысячи участников группа «Старая Алупка»), вклада этих виртуальных сообществ единомышленников в накопление, сохранение и передачу социальной информации о прошлом и настоящем, очевидно, не стоит недооценивать.

Библиография
1.
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 440 с.
2.
Черняк Л. С. Web 2.0 // Открытые системы. СУБД. 2005. № 11: [Электронный ресурс] URL https://www.osp.ru/os/2005/11/380523
3.
Бородкин Л. И. Историко-ориентированные тематические сайты: источниковедческие аспекты разработки контента // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». № 34. 2006. С. 147.
4.
О дискуссионных вопросах "публичной истории" см.: Бородкин Л.И. Цифровая публичная история в оценке студентов-историков (на примере проекта «1917. Свободная история») // Историческая информатика. — 2018. - № 4. - С.123-142. DOI: 10.7256/2585-7797.2018.4.28575. URL: http://e-notabene.ru/istinf/article_28575.html
5.
Григорьева О.И. Знание о Московском университете в цифровую эпоху // Историческая информатика. — 2017. - № 2. - С.24-32. DOI: 10.7256/2585-7797.2017.2.22659. URL: http://e-notabene.ru/istinf/article_22659.html
6.
Старый Новый Симеиз: [Электронный ресурс] URL https://www.facebook.com/groups/645112569028017/
7.
История Крыма: в 2 тт. / отв. ред. А. В. Юрасов. М.: Кучково поле, 2017-2018. Т. 1.-600 с. Т.2.-739 с.
8.
Мальгин А. В. Русская Ривьера: курорты, туризм и отдых в Крыму в эпоху Империи: конец XVIII-нач. XX в. Симферополь: СОНАТ, 2004.-349 с.
9.
Петрова М. М. Симеиз: путешествие по старым дачам. Симферополь : СОНАТ, 2006.-175 с.
10.
Кузьменко В. М. Новый Симеиз и его окрестности на южном берегу Крыма. М.: Т-во скоропечатня А.А. Левинсон, 1913.-77 с.
11.
Москвич Г. Иллюстрированный практический путеводитель по Севастополю и окрестностям 17-е изд.-Одесса: Тип. «Техник», 1909.-62 с.
12.
Шафранский Е. И. Путеводитель. Симферополь: Крым, 1971.-96 с.
13.
Галиченко, А. А. Старинные усадьбы Крыма : Алупка, Гаспра, Лимена, Мисхор, Мухалатка, Мшатка, Новый Кучук-Кой, Олеиз. Симферополь: Бизнес-Информ, 2008.-416 с.
14.
EPICSTARS: [Электронный ресурс] URL https://ru.epicstars.com/zarabotok-socsetyah/
15.
О методах и опытах сетевого анализа в исторических исследованиях см.: Бородкин Л.И. Сетевой анализ в исторических исследованиях: микро- макроподходы // Историческая информатика. — 2017. - № 1. - С.110-124. DOI: 10.7256/2306-0891.2017.1.22842. URL: http://e-notabene.ru/istinf/article_22842.html; Гарскова Л.М. Историческая информатика: эволюция междисциплинароного направления. Санкт-Петербург: Алетейя, 2018. - 408 с.
16.
Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории: учебное пособие для вузов / под общ. ред. А. Г. Голикова. Москва : Академия, 2007.-461 с.
References (transliterated)
1.
Koval'chenko I. D. Metody istoricheskogo issledovaniya. M.: Nauka, 1987. 440 s.
2.
Chernyak L. S. Web 2.0 // Otkrytye sistemy. SUBD. 2005. № 11: [Elektronnyi resurs] URL https://www.osp.ru/os/2005/11/380523
3.
Borodkin L. I. Istoriko-orientirovannye tematicheskie saity: istochnikovedcheskie aspekty razrabotki kontenta // Informatsionnyi byulleten' Assotsiatsii «Istoriya i komp'yuter». № 34. 2006. S. 147.
4.
O diskussionnykh voprosakh "publichnoi istorii" sm.: Borodkin L.I. Tsifrovaya publichnaya istoriya v otsenke studentov-istorikov (na primere proekta «1917. Svobodnaya istoriya») // Istoricheskaya informatika. — 2018. - № 4. - S.123-142. DOI: 10.7256/2585-7797.2018.4.28575. URL: http://e-notabene.ru/istinf/article_28575.html
5.
Grigor'eva O.I. Znanie o Moskovskom universitete v tsifrovuyu epokhu // Istoricheskaya informatika. — 2017. - № 2. - S.24-32. DOI: 10.7256/2585-7797.2017.2.22659. URL: http://e-notabene.ru/istinf/article_22659.html
6.
Staryi Novyi Simeiz: [Elektronnyi resurs] URL https://www.facebook.com/groups/645112569028017/
7.
Istoriya Kryma: v 2 tt. / otv. red. A. V. Yurasov. M.: Kuchkovo pole, 2017-2018. T. 1.-600 s. T.2.-739 s.
8.
Mal'gin A. V. Russkaya Riv'era: kurorty, turizm i otdykh v Krymu v epokhu Imperii: konets XVIII-nach. XX v. Simferopol': SONAT, 2004.-349 s.
9.
Petrova M. M. Simeiz: puteshestvie po starym dacham. Simferopol' : SONAT, 2006.-175 s.
10.
Kuz'menko V. M. Novyi Simeiz i ego okrestnosti na yuzhnom beregu Kryma. M.: T-vo skoropechatnya A.A. Levinson, 1913.-77 s.
11.
Moskvich G. Illyustrirovannyi prakticheskii putevoditel' po Sevastopolyu i okrestnostyam 17-e izd.-Odessa: Tip. «Tekhnik», 1909.-62 s.
12.
Shafranskii E. I. Putevoditel'. Simferopol': Krym, 1971.-96 s.
13.
Galichenko, A. A. Starinnye usad'by Kryma : Alupka, Gaspra, Limena, Miskhor, Mukhalatka, Mshatka, Novyi Kuchuk-Koi, Oleiz. Simferopol': Biznes-Inform, 2008.-416 s.
14.
EPICSTARS: [Elektronnyi resurs] URL https://ru.epicstars.com/zarabotok-socsetyah/
15.
O metodakh i opytakh setevogo analiza v istoricheskikh issledovaniyakh sm.: Borodkin L.I. Setevoi analiz v istoricheskikh issledovaniyakh: mikro- makropodkhody // Istoricheskaya informatika. — 2017. - № 1. - S.110-124. DOI: 10.7256/2306-0891.2017.1.22842. URL: http://e-notabene.ru/istinf/article_22842.html; Garskova L.M. Istoricheskaya informatika: evolyutsiya mezhdistsiplinaronogo napravleniya. Sankt-Peterburg: Aleteiya, 2018. - 408 s.
16.
Golikov A. G., Kruglova T. A. Istochnikovedenie otechestvennoi istorii: uchebnoe posobie dlya vuzov / pod obshch. red. A. G. Golikova. Moskva : Akademiya, 2007.-461 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Отзыв на статью
«Группы в социальных сетях – новая разновидность источника
по истории России (на примере группы "Старый Новый Симеиз"
в социальной сети "Facebook")»

Рецензируемая статья посвящена анализу одной из тематических групп в социальной сети Facebook. Группа «Старый Новый Симеиз» занимается созданием мультимедийного ресурса краеведческого характера по истории популярного крымского курорта – коллекционированием поливидовых источников (книги и журналы, путеводители, открытки, фотографии, репродукции картин), их верификацией, атрибуцией, комментированием, т.е. работает в популярном сегодня жанре публичной истории ("Public History"), в данном случае это краеведение в цифровую эпоху.
В принципе таких тематических ресурсов в Интернете достаточно много, причем не только в социальных сетях. Если мы анализируем именно сетевую деятельность, можно отдельно рассматривать ее продукт (собственно ресурс как мультимедийный источник) и сообщество, создающее этот ресурс.
Однако в представленной статье оба объекта объединяются в один, и сетевое сообщество рассматривается как исторический источник. Таким образом, вызывает возражение основной тезис статьи – «признание за ГРУППОЙ, взятой на примере группы "Старый Новый Симеиз" в сети "Facebook", права считаться новой разновидностью исторического ИСТОЧНИКА». Но каким образом социальная группа становится источником? С таким же успехом можно объявить источником университетскую кафедру, библиотеку, исследовательский проект и т.п…
Очевидно, в статье смешиваются два объекта: коллекция поливидовых источников, оцифрованных и предлагаемых (разумеется, после атрибутирования) к введению в научный оборот (после их изучения), и социальная группа в сети, собирающая и комментирующая такие источники. В первом случае мы говорим о коллекции источников, во втором – о сетевом сообществе. В данном случае и то, и другое ориентировано на конкретные краеведческие задачи. Правда, сетевое сообщество в статье не анализируется и специальный инструмент анализа таких сетей (SNA) не используется.
В центре внимания автора – дескриптивная статистика тематической коллекции по истории Симеиза, результаты которой представляют интерес и для профессиональных историков, и для любителей. Стиль статьи демонстрирует хороший профессиональный уровень автора. Обращение к авторитету И.Д. Ковальченко и отечественной школы квантитативной истории и попытка провести количественный анализ нового (сетевого, коллективного) направления в разработке тематического ресурса заслуживает внимания на фоне доминирующего в «digital world» стремления забыть все, что было сделано предшественниками.

Таким образом, автору следует более аккуратно проработать источниковедческую часть статьи: ссылки на синтаксический, семантический и прагматический аспекты информации исторического источника можно убрать, как и ссылку на «компьютерное источниковедение» (один раз в скобках упомянутое В.М. Магидовым), и при этом добавить ссылки на публикации по проблемам создания электронных ресурсов.
Но самое главное – изменить формулировку темы и основной цели статьи, убрав тезис «группа в сети – это новый вид (разновидность) источника». Можно, например, предложить автору такой вариант названия, как «Группы в социальных сетях: анализ контента публикаций (на примере группы "Старый новый Симеиз"». Меняя название статьи, необходимо ознакомиться с порядком этой процедуры на сайте издательства.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"