Статья 'Роль Агентства международного развития США в политической трансформации в Сербии в конце 1990 - начале 2000-х гг' - журнал 'Исторический журнал: научные исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Политика издания > Редакция > Порядок рецензирования статей > Редакционный совет и редакционная коллегия > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Исторический журнал: научные исследования
Правильная ссылка на статью:

Роль Агентства международного развития США в политической трансформации в Сербии в конце 1990 - начале 2000-х гг

Леонов Роман Юрьевич

аспирант, кафедра Американских исследований, Санкт-Петербургский Государственный Университет

191060, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3

Leonov Roman

PhD Candidate, Department of American Studies, Saint-Petersburg State University

191060, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Smol'nogo, 1/3

r.u.leonov@gmail.com

DOI:

10.7256/2454-0609.2019.4.29813

Дата направления статьи в редакцию:

20-05-2019


Дата публикации:

21-08-2019


Аннотация: Предметом исследования является деятельность Агентства США по международному развитию, действующему в интересах Государственного Департамента США (и финансируемого им же) в Югославии, а затем в Сербии - по поддержке местных протестных и оппозиционных режиму президента Слободана Милошевича движений, включая основное протестное движение "Отпор". Данная деятельность АМР США проводилась в рамках проекта по демократизации страны и её подготовки к евро-атлантической интеграции. Исследование строится на информации, полученной из отчётов организации АМР США по Югославии/Сербии В качестве методов исследования автор выбрал анализ документов, отчетов АМР США по Сербии, относящихся к рассматриваемому периоду, в том числе документов, оказавшихся в открытом доступе в результате утечек. Также анализируются отчеты и деятельность американских фондов, причастных к спонсированию протестных движений в Сербии. Данная тема до сих пор практически не изучена современным научным сообществом, хотя её актуальность не вызывает сомнений в свете широкого применения методов демократизации со стороны США в других странах мира. В результате анализа удалось проследить прямую финансовую поддержку со стороны АМР США протестного движения "Отпор", причастного к свержению президента Милошевича. В дальнейшем АМР США приняло активное участие во внедрении в политические процессы внутри Сербии с целью направления её в сторону евро-атлантической интеграции.


Ключевые слова:

АМР США, Милошевич, Демократизация, Революция, НПО, Поддержка протестов, Евро-атлантическая интеграция, Югославия, Государственный Департамент США, Геополитика

Abstract: The research subject of this study is the policy of the United States Agency for International Development, acting in the interests of the US Department of State (and financed by it) in Yugoslavia, and later in Serbia, towards supporting local protests and opposition movements against the regime of President Slobodan Milosevic, including the main protest movement "Resistance". The involvement of the USAID was carried out as part of a project to democratize the country and prepare it for Euro-Atlantic integration. The article's study is based on information obtained from reports of the USAID organization for Yugoslavia / Serbia. As research methods, the author chose the analysis of documents and USAID reports on Serbia related to the period under review, including documents that became publicly available through leaks. Additionally, the author also analyzes the work and reports of American foundations involved in sponsoring protest movements in Serbia. This topic has remained practically unstudied by the modern scientific community, although its relevance is easily comprehensible in light of the widespread use of democratization methods by the United States of America in other countries of the world. As a result of the conducted analysis, it was possible to trace the direct financial support of USAID to the "Otpor" protest movement involved in the overthrow of President Milosevic. Subsequently, USAID took an active part in introducing political processes within Serbia with the aim of directing it towards Euro-Atlantic integration.


Keywords:

USAID, Milosevic, Democratisation, Revolution, NGO, Protest support, Euro-Atlantic Integration, Yugoslavia, United States State Department, Geopolitics

Соединенные Штаты Америки, являясь уже долгое время геополитическим и экономическим лидером мира, логично стремятся поддерживать свое лидерство. Идеи, заложенные отцами-основателями в Конституции США –– это тот инструмент, который позволяет США влиять на события в мире. Белый Дом действует с точки зрения защиты главных ценностей человека, определенных в Конституции США, убежденный в их универсальности и необходимости для каждого.

США стремятся распространить эти ценности в различных регионах мира, однако не везде это становится возможным, во многом из-за противодействия целевых стран и аудиторий. Одной из таких стран являлась Союзная Республика Югославия, возглавляемая президентом Слободаном Милошевичем.

Закончилась серия военных столкновений на Балканах, на политической карте мира появилось несколько новых государств, включая Хорватию, Союзную Республику Югославию и Боснию. И хотя этнические войны бывших социалистических югославских республик закончились, напряжение в регионе сохранялось, особенно из-за присутствия военного контингента НАТО. Северо-Атлантический альянс, который впервые столкнулся с серьезной военной проблемой и должен был оправдать смысл своего существования в мире без СССР, играл свою роль в политическом давлении на Югославию Милошевича. Одновременно в самой Югославии обострялся этнический конфликт между сербами и албанцами в Косово, что несомненно вызывало у США и НАТО повышенное внимание.

После того, как ситуация вокруг Косово вышла из-под контроля и привела к первым жертвам, войска НАТО вмешались в конфликт. Быстрая военная операция привела к ухудшению положения Югославии, но даже под таким давлением Милошевич не собирался покидать пост президента страны. Понимая, что мировое сообщество пока что не готово к силовому вторжению в суверенную республику, США выбрали иную тактику, оправдавшую себя и до этого – политику «мягкой силы».

Концепция «мягкой силы» предполагала влияние на Югославию изнутри, с целью оказать серьезное давление на правительство Милошевича, вызвать социальный взрыв, прощупывая “болевые точки” государственной власти такие как коррупция, низкий уровень жизни населения, особенно в сравнении со Словенией или Хорватией. Подобный взрыв мог привести к искомому перевороту, и что самое главное –– перевороту руками самих сербов. Действия США в Югославии можно отнести к проявлению политики «мягкой силы». Однако стоит также и определить грань между содействием США демократическим процессам и попыткой путём «цветной революции» свергнуть правительство другого государства – в пользу своих интересов в регионе.

Для этих целей было решено использовать ресурсы Агентства по международному развитию США, которое имело богатый опыт в поддержке демократических движений в мире. Фактически объявив Милошевича диктатором, Государственный Департамент США с помощью агентства принялся поддерживать гражданские движения в Югославии, делая упор на развитии права человека, свободы слова, свободы выборов и прочие аспекты, проблематичные для власти Милошевича.

Данный вопрос уже поднимался в отечественной науке, однако до сих пор не изучен вопрос о движущих силах политики мягкой силы США. Какие ведомства США являлись основными в достижении политических целей?

Цель настоящей статьи –– выявить особенности влияния Агентства по международному развитию США на политику по свержению президента Милошевича.

Методологической основой для написания статья служит теория реализма, которая позволяет рассматривать действия США с точки зрения их национальных интересов. Основными методами исследования данной темы являются системный анализ, который позволяет рассмотреть феномен смены государственной власти в Югославии в рамках международной обстановки и внешней политики США. Также в работе использовался документальный анализ, поскольку основным источником выступают отчеты и материалы Агентства по международному развитию США по вопросам Сербии.

Статья состоит из двух разделов. В первом разделе будет проанализирована деятельность Агентства по международному развитию и его партнерских организаций в период президентских выборов 2000 г. Во втором разделе –– взаимодействия данного ведомства с новой властью в Сербии.

Библиографической основой данной статьи является несколько исторических трудов, освещающих как внешнюю политику США или историю Сербии в обозначенный период, так и непосредственно революционные процессы, природу протестов, а также хронику и анализ попыток США к продвижению демократии в Восточной Европе. В особенности стоит обратить внимание на труд «От Диктатуры к Демократии» профессора Университета штата Массачусетс Джина Шарпа, одного из идеологов ненасильственного протеста, как главного метода свержения диктатуры. Также для написания статьи были использованы материалы заседаний Конгресса США, ставшие достоянием общественности благодаря работе портала WikiLeaks, и отчёты самого Агентства по Международному Развитию США по работе в Сербии в обозначенный период, находящиеся в открытом доступе как в сети Интернет, так и в ряде университетских библиотек США, например в библиотеке Университета штата Вирджиния в Шарлотсвилле.

Агентство по международному развитию США, молодежная организация «Отпор» и президентские выборы в Югославии в 2000 г.

«От имени Американского народа мы продвигаем и демонстрируем демократические ценности за рубежом и продвигаем свободный, спокойный и процветающий мир. В поддержку Американской внешней политике Агентство по Международному Развитию возглавляет правительственное межнациональное развитие и поддержку по предотвращению последствий катастроф посредством партнерств и инвестиций, спасающих жизни, снижающих уровень бедности, усиливающих демократическое управление и помогающих людям пережить гуманитарные катастрофы и развиваться без дальнейшей поддержки» - данная преамбула содержится на официальном сайте Агентства США по международному развитию[16] и может расцениваться как достаточное обоснование работы АМР в современном мире.

В целом, структура деятельности Агентства Международного Развития США по поддержке демократии в мире не претерпевала серьезных изменений уже многие годы. Агентство получает средства из федерального бюджета совместно с Государственным Департаментом США, в дальнейшем в рамках своих программ АМР распределяет средства с помощью системы грантов напрямую (через представительства в странах деятельности), но чаще всего через крупные американские неправительственные фонды и организации.

АМР организовывает работу через официальные представительства в странах-реципиентах поддержки, работа международной сети отделений АМР координируется в Вашингтоне, где расположен главный штаб АМР.

АМР планирует работу для каждой страны по отдельности в рамках так называемых «миссий». Разумеется, миссии в странах одного региона группируются в единый кластер в рамках более общего плана по развитию американских интересов в данном регионе, поскольку взаимодействие между соседними государствами необходимо для достижения тех или иных целей. Примером могут служить миссии АМР на Балканах, где работа Агентства в Сербии, Черногории и Боснии преследовала общие цели по поддержке данных стран в их стремлении в сторону Европейского союза.

В 1996 г. Агентство открыло в Белграде свой офис, после чего с помощью американских НПО в небольшом масштабе началась деятельность по помощи построения демократии, стимуляции экономического роста и улучшения качества жизни (здоровья и образования) [10, с. 3].

Несмотря на то, что режим Милошевича нельзя назвать образцом демократии, нужно отдать должное президенту Милошевичу и в том, что он не превратил своё правление в аналог ближневосточных диктатур, наподобие правления Саддама Хуссейна в Ираке. По сути, общая слабость оппозиции в Югославии позволяла Милошевичу консолидировать силы сторонников в нужном объёме, не применяя силы к противникам: разлад в оппозиции Югославии достиг такого масштаба, что более 20 партий и их лидеров оказались не только в сопротивлении режиму Милошевича, но и не могли прийти к единству в вопросах того, кто должен быть единым кандидатом оппозиции, а также сменить Милошевича в будущем [13].

В 1999 г. под руководством президента Слободана Милошевича Югославия начала боевые действия по урегулированию острой обстановки в Косово и Метохии. В результате череды конфликтов, произошедших между югославскими и косовскими военными, НАТО всерьез заявил о намерении начать боевую операцию в Югославии. Альянс уже имел некоторый опыт боевых операций на тот момент, поскольку в 1995 г. под юрисдикцией альянса была проведена воздушная операция «Обдуманная сила», ставшая ключевым событием войны в Боснии и Герцеговине.

В случае с конфликтом 1999 г. альянс решил вновь применить тактику воздушного превосходства. 24 марта 1999 г. командование НАТО приказало начать операцию «Союзная сила». 20 июня 1999 г. край Косово и Метохия переходит под контроль войск НАТО. Одновременно с ходом операции президент Югославии Слободан Милошевич был объявлен виновным в геноциде и превышении должностных полномочий [6].

После операции в Косово большой поток финансирования был переведен в этот регион на поддержку деятельности международных гуманитарных миссий. Черногория, будучи субъектом Югославии, стала еще одним регионом, куда шли средства США. Наконец, в июне 1999 г., незадолго до окончания операции НАТО против Югославии, Президент США Клинтон поручил выделить на демократизацию Сербии около 10 миллионов долларов (в итоге было выделено около 11,8 миллионов) [10, с. 3].

В 1999 году внутри Югославии всё изменилось достаточно внезапно, чтобы режим Милошевича не успел принять ответные меры: 20 лидеров оппозиции Югославии встретились в Будапеште, столице Венгрии, в рамках семинара Национального Демократического Института США, одной из ведущих НПО-сателлитов АМР США[13]. Встреча в Будапеште повлекла за собой выдвижение единого кандидата-противника Милошевича – Воислава Коштуницы - чьи рейтинги поддержки были наиболее приемлемы для югославской общественности [13].

С потерей Косово и Метохии внутриполитическая напряженность в стране сильно возросла. На фоне проводившихся экономических и политических реформ в соседних Хорватии и Боснии, политика Милошевича стала вызывать больше недовольств у граждан Югославии. Это вынудило Милошевича пойти на организацию досрочных президентских выборов 24 сентября 2000 г., хотя его президентский срок должен был длиться еще 2 года. В ходе выборов основная борьба развернулась между Милошевичем и кандидатом от «Демократической Оппозиции Сербии» Воиславом Коштуницей.

По результатам первого тура никто из кандидатов не набрал необходимого количества голосов для победы. Тем не менее, Воислав Коштуница объявил себя победителем, поскольку по его подсчетам он набрал 55 процентов против 34 у соперника, тогда как заместитель премьер-министра страны Никола Саинович отдал победу Милошевичу с перевесом 45-40[19]. Реакцией на спорные результаты стали массовые протесты оппозиции по всей стране. Основную силу среди протестующих составила молодежная организация «Отпор».

В 1998 году «Отпор» был основан на американские гранты, и за первые годы активности в «Отпор» вступило более 70000 людей при том, что «Отпор» оставался полулегальной организацией [19].

Пол Маккарти, представитель Национального Фонда поддержки Демократии, заявил, что «Отпор» получил с сентября 1998 года по ноябрь 2000 года более трёх миллионов долларов США[19], а сам Маккарти провел несколько встреч с представителями «Отпора» вне Югославии.

«Отпор» представлял собой хорошо сформированную систему из более сотни отделений в разных населенных пунктах с центром в Белграде: Центр предоставлял регионам финансовые, материальные и агитационные ресурсы, при этом не ограничивал их деятельность. Каждый из активистов, входивших в координационный центр, отвечал за четко обозначенный фронт работы: финансирование, работа со СМИ, тренинг рядовых участников, политический маркетинг, международные контакты и т. д. [2].

Основным спонсором антиправительственных организаций являлось Агентство США по международному развитию: согласно данным, предоставленным Агентством, подобным организациям было выделено 25 миллионов долларов, полученные деньги использовались для печати наклеек, футболок и иных агитационных материалов [19]. Разумеется, одного финансирования не могло быть достаточным для организации целой структуры, способной добиться политического переворота.

Неудачная политика Слободана Милошевича, проигранная война против НАТО, растущее общее недовольство президентом стали катализатором разраставшегося оппозиционного движения. В ходе предвыборной кампании в Югославии президент Милошевич осуществлял давление на молодежные и студенческие организации, проводя насильственную политику в отношении, как граждан Югославии, так и иностранных лиц, обвиняемых в шпионаже [6, c.176].

Интересно, что способ подачи своей позиции общественности представлял собой шутливые и «карнавальные» сцены на городских улицах. Из известных политических акций движения отмечаются «Тюрьма из газетной бумаги», «бочка для денег с портретом Милошевича», «награждение индейки символами партии жены Милошевича».

Общая идея ненасильственного сопротивления оказалась очень действенной [4]. На фоне постоянных арестов и жесткого подавления полицией митингов мирное настроение акций «Отпора» контрастировало в глазах граждан. 2 октября 2000 г. по всей стране началась общая забастовка, переросшая в массовый митинг 5 октября.

Поскольку на выборах ни один из кандидатов официально не набрал более 50 процентов голосов, 8 октября 2000 года должен был состояться второй тур выборов. Тем не менее, поддержка Милошевича постепенно ослабевала – сербский Патриарх Павел, премьер-министр Момир Булатович поддержали Воислава Коштуницу, лидеры Франции, Германии и США стали всерьез обсуждать возможность санкций против С. Милошевича, а также возможность выделения миллионов долларов для поддержки демократии, однако Коштуница официально отказался от подобного спонсирования. [6, c. 177]

Переворот 5 октября, также вошедший в историю под именем «Бульдозерная революция» стал апогеем деятельности «Отпора». В указанный день сторонники организации съехались в Белград для решающего «удара» по режиму президента Милошевича и в ходе массового митинга захватили главный офис «Радио и телевидения Сербии», считавшегося оплотом действующей власти. Через два дня после начала протестов Милошевич подал в отставку.

Новое правительство и Агентство по международному развитию США.

Новым президентом Югославии стал Воислав Коштуница. Запад с интересом наблюдал за тем, какие шаги предпримет новый президент. Очевидно, что ожидания Запада были связаны в первую очередь с решением Косовского вопроса, а именно – дарованием краю Косово независимости. Первые шаги Коштуницы на посту президента вызвали удивление у многих: он амнистировал дезертиров из армии, приказал выпустить из тюрьмы арестованных Милошевичем журналистов и некоторых албанских деятелей культуры, что спровоцировало бунты в сербских тюрьмах. В конце 2000 г. состоялись парламентские выборы, где партия Коштуницы выиграла большинство. Однако Коштуница критиковал США и НАТО из-за их политики в отношении Боснии и Косово [7, c. 6].

В апреле 2001 г. Слободан Милошевич был арестован сербскими властями. Правительство Сербии не могло упустить помощь от США в размере 50 миллионов долларов, главным условием для получения которой вероятнее всего и являлся трибунал над Милошевичем и его сообщниками. Премьер-министр Зоран Джиндич настаивал, что подобная мера была необходима ради «жизненно важной помощи» [7, c. 6].

В 2001 г., правительство США, формируя очередной финансовый план спонсирования Югославии, добавило важную оговорку о том, что средства могут быть не перечислены, если Югославия не продолжит сотрудничество с Международным трибуналом по бывшей Югославии, либо предпримет попытки ограничить права меньшинств [10, c. 5].

Согласно отчету Конгресса США «О финансовой помощи Югославии», в 2001 финансовом году помощь Югославии составила около 172 миллионов долларов, из них около 100 были направлены Сербии и 72 миллиона были перечислены Черногории [10, c. 4]. Общая помощь за 2001 год превышает выплаты в 2000-м почти в три раза. В этом же отчете отмечалось, что, хотя формально США не поддерживали независимость субъектов Югославии, финансовая помощь была направлена именно на усиление их независимости [7, с. 6].

Несмотря на достижение основной цели –– свержения Слободана Милошевича –– «Отпор» не прекратил существование. В первые месяцы после революции «Отпор» превратился в «надзирателей», следящих за новым правительством, борющихся с коррупцией и ратующих за демократию. Тем не менее, с уходом Милошевича ушла и общая идея движения, объединившая людей с разными политическими взглядами. Чаще стали возникать внутренние споры. Невозможность консолидации усилий привела к тому, что «Отпор» после преобразования в политическую партию проиграл выборы 2003 г. Наиболее активные деятели партии примкнули к Демократической Партии Бориса Тадича.

Феномен «Отпора» проявил себя и в последующих «цветных революциях» Восточной Европы. Сами бывшие участники «Отпора» проводили встречи и семинары с украинскими и грузинскими представителями для передачи своего опыта [9, c. 49].

США воодушевляли новообразованную Сербию на интеграцию в евроатлантические институты. Тем не менее, основной преградой для процесса такой интеграции оставался статус Косово. Очевидно, что громкое дело генерала Ратко Младича, проблема Косово, а также организованная преступность – это серьезные препятствия для Сербии на пути в Евросоюз.

В 2000 г. новое правительство Югославии столкнулось с экономическими проблемами, во многом из-за неправильной экономической политики правительства Милошевича, экономической изоляции, а также операции НАТО, в результате которой была практически уничтожена инфраструктура страны. Были уничтожены или повреждены 89 фабрик и заводов, 128 других объектов индустрии и сферы услуг, 120 объектов энергетики, 48 больниц и госпиталей, 118 радио и ТВ-ретрансляторов, 82 моста, 61 дорожная развязка и туннель, 25 почтовых отделений и телеграфов, 70 школ, 18 детских садов, 9 зданий университетских факультетов. Уровень безработицы в 2000 г. достиг 35 процентов, в то время как президент Милошевич направлял новые средства на восстановление страны после войны – это привело к повышению инфляции до 70 процентов. Внешний долг Югославии составил 11,6 миллиардов долларов США (140 процентов от ВВП страны). Новое правительство сумело направить страну в восстановительный темп к 2004 финансовому году: ВВП страны вырос на 7,2%, инфляция по-прежнему росла – она достигла отметки в 13% [7, c.3].

В таких условиях Агентство по международному развитию поставило перед собой цель продолжать поддержку Сербии, улучшая как экономическую политику и управление, так и уровень подготовки политиков. В 2002 году Конгресс США одобрил выделение Сербии и Черногории 145 миллионов долларов США [10, c. 4]. Агентство сотрудничало с законодателями Сербии с целью привести законы страны в соответствие с нормами и стандартами Европейского Союза.

К пятилетию с момента отставки Милошевича АМР всерьез беспокоилось о том, что НПО в Сербии не смогли наладить контакт и сотрудничество с правительством страны, что даже вызывало неодобрение у населения Сербии. Ожидания 2000 года не оправдывались, и аналитики строили различные догадки о причинах провала, придерживаясь мнения о несовершенном законодательстве, коррупции и низкой активности правительства страны, что наносило удар по позициям третьего сектора. К концу 2005 года сектор насчитывал 8,476 зарегистрированных организаций, включая гражданские ассоциации [17, c. 176].

США к концу 2005 г. стали крупнейшим донором средств для Сербии. Ведомство стало связующим звеном и инструментом содействия. Агентство осуществляло контроль над созданием новой законодательной базы в сферах экономики и юриспруденции, развивало демократические идеи и приступило к ускорению евроатлантической интеграции страны. В качестве поощрения Агентство выделяло средства на стабилизацию и стимулирование сербской экономики, равно как и на восстановление инфраструктуры страны.

После того, как Агентство по международному развитию организовало свои первые попытки по восстановлению сербской экономики и стабильной политической обстановки, акцент стал постепенно смещаться на будущее страны относительно мирового сообщества. Первоначальные этапы подготовки Сербии к евро-атлантической интеграции были завершены – разработаны новые законы и в том числе конституция, обеспечена независимость Черногории от Сербии. Тем не менее, процесс Гаагского трибунала по бывшей Югославии, а также напряжение в Косово являлись главными проблемами, с которыми пришлось столкнуться, в том числе, и Агентству США по международному развитию.

В 2005 году более 50 процентов граждан Сербии считали, что их страна движется в неправильном направлении развития – мнение о том, что экономическая ситуация за 5 лет после свержения Милошевича стала еще хуже было весьма распространенным [15, c. 5]. Цель АМР заключалась в том, чтобы обеспечить более качественные коммуникации между правительством страны и населением. За 5 лет программы АМР особенно организовывались для поддержания более эффективной работы гражданских организаций – с целью инициировать публичные обсуждения политических реформ. Тем не менее, правительство Сербии неохотно шло на подобное сотрудничество.

2008 год оказался поворотным для Сербии и всего Балканского региона. Президент Борис Тадич был переизбран на выборах в январе-феврале 2008 года, а 17 февраля Косово провозгласило независимость в одностороннем порядке. Данное событие вызвало в Сербии ожидаемые волнения. По мнению аналитиков АМР предстоящие досрочные парламентские выборы в мае должны были определить желание сербов «либо вступить в Европейский союз, либо укреплять связи с Россией» [18, c.200]. Победа Тадича и назначение премьер-министром Мирко Цветковича ознаменовала продолжение Сербией курса на Европейскую интеграцию, однако Косово по-прежнему оставалось непризнанным Сербией, что явилось главной преградой Сербии на пути к евроинтеграции.

Летом 2008 года был арестован Радован Караджич, обвиняемый в военных преступлениях в Боснии. Караджич был выдан Гаагскому трибуналу, а последующие за этим протесты националистов оказались малочисленными и не поменяли ситуацию.

Можно сказать, что длительная работа АМР над гражданским обществом в Сербии начала приносить свои плоды – опасность национального переворота после провозглашения независимости Косово не оправдалась. В отношении сербских НПО агентство стало проявлять сдержанный оптимизм – организации продолжали свою деятельность по подготовке страны к вступлению в ЕС, и с новым правительством у них появилась возможность доказать обществу, что они защищают те ценности, которые одновременно важны гражданам Сербии и европейскому сообществу в целом.

В современной Сербии, которая до сих пор находится лишь на пути к евроатлантической интеграции, отношение к Слободану Милошевичу и событиям почти 20-летней давности – чрезвычайно осторожное. На одной чаше весов – режим президента, ответственного за военные преступления в соседних странах и гибель мирных граждан, за преследование политических оппонентов и журналистов; на другой чаше – сопротивление сербов жестокой и циничной военной кампании НАТО, также повлекшей за собой гибель множества невинных людей и отторжение Косово, исконно сербской территории, имеющей для патриотов Сербии очень важное значение.

Современная Сербия до сих пор ищет свой путь, и она до сих пор раздираема противоречиями. Режим Милошевича ушел в историю, но оставил после себя множество нерешенных вопросов – лежит ли для современной Сербии путь в Европу, и если да, то какой ценой? Стоит ли доверять современной России, безусловно, более мощной, чем во времена Приштинского броска, как союзнику? Современная Сербия и её лидеры столкнулись с непростой ситуацией, когда им приходится балансировать между интересами и противоречиями разных политических полюсов, не потеряв ни возможности сблизиться с прогрессивной Европой, ни поддержки от исторического союзника в лице России.

Но, пожалуй, в одном аспекте анализа своей истории и своего будущего пути сегодняшние сербы согласятся точно – возвращение в эпоху войн и социализма окажется ошибкой.

Заключение

Основные политические процессы в Сербии начиная с конца 1990-х годов так или иначе были под влиянием деятельности Агентства по Международному Развитию.

Режим Слободана Милошевича, пользовавшийся отсутствием консолидации в оппозиции, не смог справится с международным политическим и экономическим давлением: война против НАТО из-за Косово привела к тому, что общество Югославии, при поддержке оппозиции со стороны США, объединилось вокруг главного оппонента Милошевича на досрочных выборах президента.

Свержение Слободана Милошевича открыло перед АМР еще большее пространство для деятельности по изменению социально-политического каркаса государства. Последующее внедрение Агентства в работу правительства преследовало цель обновить экономику, а также политический блок – для подготовки страны к интеграции с ЕС и НАТО. Постепенные реформы под патронажем американских специалистов в какой-то степени преобразили страну, но вызвали и «побочные эффекты», в том числе на геополитическом уровне: подготовка к решению Косовского вопроса не привела к его мирному урегулированию, осложнив ситуацию в регионе и оставив опасный прецедент для мирового сообщества.

Трудности, связанные с переходом Сербии в новую эпоху, сопровождались поддержкой со стороны АМР, выделявшего крупные финансовые средства на экономические и иные цели. При непосредственной помощи АМР была принята новая конституция страны, достигнуто соглашение о независимости Сербии и Черногории. АМР удалось предотвратить серьезные столкновения, связанные с провозглашением Косово независимости в одностороннем порядке.

Тем не менее, агентство столкнулось с проблемами по поддержанию работоспособности и хорошего имиджа НПО в Сербии, подвергаемых критике со стороны населения и СМИ. Сербия прошла через несколько выборных процессов, где АМР оказало поддержку политическим партиям, кандидатам, а также организовало процесс наблюдения за выборами.

Стоит упомянуть и противодействие со стороны некоторых членов правительства Сербии, а также финансовый кризис 2008 г. и президентские выборы 2012 г. – всё это осложнило процесс перехода Сербии в европейское сообщество. Проблема вступления Сербии в ЕС по-прежнему остается нерешенной, а статус Косово – болевой точкой политических отношений Сербии с соседними государствами, ЕС и США.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

В настоящее время не только многочисленные специалисты – политологи, социологи, философы, экономисты, – но и простые наблюдатели констатируют происходящую на наших глазах поэтапную трансформацию однополюсного мира во главе с Соединенными Штатами Америки в мир многополюсный, в котором на смену гегемонии уставшего североамериканского колосса придет коллективное сотрудничество между различными акторами. Однако становление многополярности на данном этапе осложняется обострением международной обстановки: расширяются зоны локальных конфликтов, усиливается деятельность различных экстремистских и радикальных организаций. Вместе с тем в качестве раздражителей мировых лидеров могут выступать не только суть гомогенные державы. В истории известны случаи, когда (правда, чаще всего на относительно небольшой срок) центрами силами, подлинными геополитическими игроками выступали и малые страны: так, в эпоху Великих географических открытий такой стала Португалия, в годы холодной войны Республика Куба и СФРЮ. Югославия, пусть и в крайне усеченном варианте, и в 1990-е гг. стала тем камнем преткновения, о который споткнулся евроатлантический блок: и сегодня, несмотря на усилия отдельных политиков, Сербия не является членом НАТО. Президент РФ В.В. Путин отмечает важный вклад Белграда в сохранении безопасности в регионе, поддерживая его позицию по косовскому вопросу: «Россия полостью разделяет озабоченность сербского руководства и граждан, понимая, что подобные безответственные действия руководства Косово могут привести к дестабилизации на Балканах».
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является «мягкая сила» США по отношению к Сербии. Автор ставит своей задачей рассмотреть деятельность Агентства по международному развитию и его партнерских организаций в период президентских выборов 2000 г. в Югославии, а также показать характер взаимодействия данной организации с пришедшими к власти в ходе выборов новыми силами.
Работа основана на принципах историзма, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступают системный подход, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов, а также сравнительный метод.
Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор на основе различных источников стремится охарактеризовать особенности влияния Агентства по международному развитию США на политику устранения от власти президента Югославии С. Милошевича.
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его разносторонность: всего список литературы включает в себя 12 различных источников и исследований. Специфика тематики исследования обусловила использование зарубежных, в том числе англоязычных материалов. Из привлекаемых автором источников выделим материалы официальных сайтов различных организаций, в тои числе Агентства по международному развитию США, а также данные ресурса Wikileaks. Из используемых исследований укажем на работы В. Грега и Д. Шарпа, раскрывающие отдельные аспекты использования «мягкой силы» со стороны США. В то же время вне авторского поля зрения оказался целый ряд работ российских авторов: А.О. Наумова («Роль неправительственных организаций в «цветных революциях», Государственное управление. Электронный вестник. 2018. № 71), С.М. Самуилова («Агентство по международному развитию: перенацеливание на «продвижение демократии», США и Канада: экономика, политика, культура, 2008, № 6), О.А. Барабанова («Цветная революция в Сербии: внешний фактор», European Social Science Journal, 2014, № 2-1) и т.д. А ведь библиография статьи обладает важностью не только с научной, но и с просветительской точки зрения: после знакомства с текстом статьи читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. Таким образом, на наш взгляд, библиография статьи нуждается в дополнении.
Стиль работы является научным, с элементами публицистики, вместе с тем доступным для понимания не только специалистам, но и всем тем, кто интересуется как югославским кризисом, так и технологией «цветных революций». Апелляция к оппонентам представлена в выявлении проблемы на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой исследования.
Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить несколько разделов, в том числе введение и заключение. В то же время укажем на отсутствие в тексте хотя бы краткого анализа литературы, а также на необходимость усилить заключительные выводы, полнее обобщив и систематизировав собранную информацию. Неясно также, зачем автор столь подробно показывает экономический ущерб Сербии, ставший следствием политики С. Милошевича, и в то же время крайне скупо пишет о последовавшей за его отставкой помощи США («США к концу 2005 г. стали крупнейшим донором средств для Сербии»). В начале автор статьи определяет актуальность темы, показывает, что выбранная Вашингтоном «концепция «мягкой силы» предполагала влияние на Югославию изнутри, с целью оказать серьезное давление на правительство Милошевича, вызвать социальный взрыв, прощупывая «болевые точки» государственной власти такие как коррупция, низкий уровень жизни населения, особенно в сравнении с некогда братскими Словенией или Хорватией». В работе обращается внимание на широкое финансирование неправительственных организаций в Сербии в период проведения президентской компании 2000 г., уделяя особое внимание поддерживаемой Агентством по международному развитию организации «Отпор». В тоже время автор справедливо показывает, что усиления деятельность оппозиционных сил в Сербии было вызвано внутриполитическими просчетами С. Милошевича. Примечательно, что как показывает автор, Агентство по международному развитию стало связующим звеном и инструментов содействия между США и Сербией после отстранения от власти С. Милошевича.
Главным выводом статьи является то, что основные политические процессы в Сербии начиная с 2000 г. так или иначе были вызваны фактором деятельности Агентства по международному развитию, а проводимые под патронажем американских специалистов реформы имели как позитивные, так и негативные последствия.
Представленная на рецензирование статьи посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в учебных курсах, так и в рамках обеспечения стратегии национальной безопасности России.
В то же время статьи тяготеет к описательности, к ней есть замечания:
1) В название статьи следует указать хронологические рамки.
2) Следует дополнить библиографию статьи, а также дать ее краткий анализ.
3) Крайне интересно было бы показать в статье отношение сербского общественного мнения сегодня по ситуации конца 1990-начала 2000-х гг.
4) Необходимо подробнее рассказать о самом Агентстве по международному развитию, его структуре и характере деятельности. Аналогично обстоит дело и в отношении молодежной организации «Отпор».
5) Автор пишет, что «В ходе предвыборной кампании в Югославии президент Милошевич осуществлял давление на молодежные и студенческие организации, проводя политику обвинений в шпионаже», однако не подкрепляет этот тезис конкретными примерами.
6) Автор не показывает, почему в условиях фактической конфронтации в конце 1990-х гг. с США С. Милошевич разрешил активное участие американских НПО на территории Югославии.
7) Необходимо вычитать текст статьи, устранив отдельные опечатки и несогласованности. Так, автор пишет: «По словам Пола Маккарти, представителя Национального Фонда в Поддержку Демократии (“National Endowment for Democracy”), «Отпор» являлся самым крупным реципиентом денежных средств из США, получив с сентября 2008 г. по ноябрь 2000 г. более трёх миллионов долларов» (необходимо уточнить даты), «После кровопролитных конфликтов на Балканах начала 1990-х гг. США стали оказывать давление на Союзную Республику Югославию, используя НАТО. Подобное напряжение сказывалось на Югославии, которую продолжал возглавлять С. Милошевич», «В 2001 финансовом году помощь Югославии составила около 175 миллионов долларов. Из них около 100 были направлены Сербии и 72 миллиона были перечислены Черногории» (непонятно, почему общая сумма составляет 172, а не 175 млн.) и т.д. «Жизненно важный» это словосочетание, а не слово и пишется раздельно. Следует выделить шрифтом не только заключение, но и остальные разделы.
8) Во втором разделе автор подробно показывает экономический ущерб Сербии, ставший следствием политики С. Милошевича, однако крайне скупо пишет о последовавшей за его отставкой помощи США.
9) Необходимо усилить заключительные выводы, полнее обобщив и систематизировав собранную информацию.
10) Библиография должна быть приведена в соответствие с требованиями ГОСТ (особое внимание следует уделить оформлению интернет-ресурсов). В тексте даются ссылки только на два источника (в библиографии имеется 12 источников и исследований), различные приводимые автором цифровые данные не подкреплены ссылками.
При условии исправления указанных замечаний статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Исторический журнал: научные исследования».


Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.