Статья 'Материалы землеводоустроительных экспедиций как источник для изучения населения локальных территорий (на примере Анабарского района Якутии)' - журнал 'Genesis: исторические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Материалы землеводоустроительных экспедиций как источник для изучения населения локальных территорий (на примере Анабарского района Якутии)

Филиппова Виктория Викторовна

ORCID: 0000-0002-3900-918X

кандидат исторических наук

старший научный сотрудник отдела истории и арктических исследований, ИГИиПМНС СО РАН доцент, Институт естественных наук Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова

677027, Россия, республика Саха (якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 1, оф. 403

Filippova Viktoriia Viktorovna

PhD in History

Senior Scientific Associate, Department of History and Artcic Studies, Institute of Humanities Research and Indigenous Studies of the North of Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences; Institute of Natural Sciences, Ammosov North-Eastern Federal University

677027, Russia, Yakutsk, ul. Petrovskogo, 1, of. 403

filippovav@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-868X.2022.12.39439

EDN:

ZDIYVW

Дата направления статьи в редакцию:

18-12-2022


Дата публикации:

30-12-2022


Аннотация: Приводится обзор сохранившихся до настоящего времени материалов Анабарско-Оленекской землеводоустроительной экспедиции 1934 г., которые могут представлять интерес как источники по изучению населения локальных территорий в сравнении с переписями 1926-1927 и 1939 гг. Осуществлена попытка показать ценность источника в изучении населения локальных территорий для реконструкции расселения коренных малочисленных этносов до коллективизации и перевода на оседлый образ жизни. Изучение материалов землеводоустроительной экспедиции проведено с помощью статистического, сравнительно-исторического, ретроспективного и картографического методов, методов анализа и описания. Автор подробно рассматривает характеристику населения и расселения Анабарского района, детально описано как была организована традиционная система расселения и связанное с ним традиционное землепользование. Особое внимание автор уделяет форме хозяйственной организации населения – бёлёх. Установлена, что группировка хозяйств в бёлёхи было вынужденным шагом выживания и ведения совместного хозяйствования, продиктованного природно-экономическими условиями. Основными выводами проведенного исследования является реконструкция расселения населения рассматриваемого района по состоянию на 1934 г. Особым вкладом автора в исследование темы является проведенное сравнение данных отчета 1934 г. с материалами переписей населения 1926-1927 и 1939 гг. Сведения, содержащиеся в отчетах Анабарско-Оленекской землеустроительной экспедиции, восполняют пробелы в характеристике населения Анабарского района и вводятся в научный оборот как ценный источник по изучению истории народонаселения Севера.


Ключевые слова:

коренные малочисленные народы, население, землеводоустроительная экспедиция, Долганы, источник, локальные территории, Анабарский район, пространственный анализ расселения, ГИС-технологии, Якутия

Abstract: The review of the materials of the Anabar-Olenek land management expedition of 1934 that have survived to the present time is given, which may be of interest as sources for studying the population of local territories in comparison with the censuses of 1926-1927 and 1939. An attempt is made to show the value of the source in the study of the population of local territories for the reconstruction of the settlement of indigenous people of the North before collectivization and transfer to a sedentary lifestyle. The study of the materials of the land management expedition was carried out using statistical, comparative-historical, retrospective and cartographic methods, methods of analysis and description. The author examines in detail the characteristics of the population and settlement of the Anabar district, describes in detail how the traditional settlement system was organized and the traditional land use associated with it. The author pays special attention to the form of economic organization of the population – belekh. It is established that the grouping of households in belek was a forced step of survival and joint management dictated by natural and economic conditions. The main conclusions of the study are the reconstruction of the settlement of the population of the area in 1934. A special contribution of the author in the study of the topic is the comparison of the data of the report of 1934 with the materials of the population censuses of 1926-1927 and 1939. The information contained in the reports of the Anabar-Olenek land management expedition fills in the gaps in the characteristics of the population of the Anabar district and is introduced into scientific circulation as a valuable source for studying the history of the population of the North.


Keywords:

Indigenous Peoples of the North, population, land management expedition, Dolgans, source, local teriitories, Anabar District, spatial analysis of settlement, GIS technology, Yakutia

Введение

На Севере в начале 1930-х гг. начался процесс нового районирования, в эти годы были образованы национально-территориальные образования. Одновременно началась коллективизация, требовавшая проведение землеустройства. Отсутствие сведений о северных районах, наличие практики чересполосицы у хозяйств требовало проведение подробных исследований и новых границ.

С принятием постановления в сентябре 1930 г. «Об утверждении положения о первоначальном земельно-водном устройстве трудового промыслового и земледельческого населения северных окраин РСФСР» и инструкции к нему первоначальное земельно-водное устройство северных территорий приобрело обязательный всеобщий характер.

С первоначальными земельными работами связывалось оформление территориального, национально-политического, хозяйственно-экономического статуса национальных округов и районов и их коренных народов. Если этничность на начальном этапе землеводоустройства была решающим фактором в организации земель, то к 1932 г. доминировавший прежде этнический фактор в землеустроительных работах стал сменяться классовым. Попытки Комитета Севера изменить ситуацию не увенчались успехом, возвращение к этничности в конце 1932 г. и в 1933 г. не произошло, о чем свидетельствуют публикации на страницах журнала «Советский Север», издаваемого Комитетом. Здесь все меньше материалов посвящалось теме национального районирования и землеустройства. [10].

Обзор имеющихся исторических работ по выявлению и анализу основных аспектов процесса землеустройства территорий, занятых кочевыми и полукочевыми народами, в СССР в 1920‑е и 1930‑е гг. показал их недостаточное присутствие в научных интересах исследователей. Материалы землеводоустроительных экспедиций в имеющихся работах использваны как источник для экономических характеристик хозяйств [напр., 11, 12]. Более подробно работа Ямальской Североустроительной экспедиции освещена в цикле статей Е.А. Волжаниной [2, 3, 4, 5].

Исследователи, изучавшие вопросы землеустройства кочевых этносов, указывают на многочисленные ошибки землеустроителей в 1920-е и в начале 1930-е гг. В 1934 г. спешный характер седентаризации был отменен, а землеустроительные работы переведены на научную и плановую основу. К концу 1930-х гг. перевод основной массы кочевого населения СССР на оседлость был завершен, и значительную роль в этом сыграла работа советских землеустроителей [9].

Территорией исследования является Анабарский (далгано-эвенкийский) национальный улус (район) Республики Саха (Якутия), созданный в 1930 г. Начало активных преобразований в области землеустройства было положено в 1931 году с основанием Якутского отделения Госземтреста, на которое была возложена задача по выполнению полевых и камеральных работ. В исследуемый период осуществлена колоссальная работа, связанная с обеспечением картографическим и другим необходимым материалом колхозов и совхозов. Начали выдаваться Государственные акты на право пользования землей, ознаменовавшиеся собой первое документальное подтверждение права на пользование землей. Данные документы предоставляли их правообладателям право на бессрочное пользование землей. [1].

Материалы землеустроительных экпседиций, проведенных на территории Якутии, пока не имеют отдельной публикации. Существующие исследования на эту тему упоминаются в ряде работ по аграрной проблематике, однако они не рассмотрены как источник для изучения населения. В данной статье на примере отчета Анабарско-Оленекской экспедиции 1934 г. охарактеризованы возможности использования материалов землеводоустроительных экспедиций как исторического источника для изучения населения локальных территорий.

Материалы и методы исследования

Материалами для исследований стали неопубликованные отчеты Анабарско-Оленекской землеводоустроительной экспедиции Народного комиссариата земледелия Якутской АССР 1934 г., хранящиеся в Национальном архиве Республики Саха (Якутия) в фонде Р 55 - Народный комиссариат земледелия Якутской АССР с 1922 г. по 1946 г. Министерство сельского хозяйства ЯАССР с 1946 г. по 1962 г. Министерство производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов ЯАССР с 1962 г. по 1966 г. Министерство сельского хозяйства ЯАССР с 1966 г. по 1986 г. Государственный агропромышленный комитет Якутской АССР с 1986 г. по 1990 г. Агропромышленный комитет (АПК) ЯАССР с 1990 г. по 1991 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия с функциями государственного и хозяйственного управления аграрным сектором экономики на территории республики с 1991 г. по 1992 г. Министерство сельского хозяйства РС (Я) с 1992 г.

Рассматриваемый документ состоит из двух томов общим объемом около 600 листов [7, 8]. Содержание отчета включает 25 разделов, характеризующих географическое, геологическое, гидрологическое, климатическое, биологическое и социально-экономическое изучение Анабарского района. В данной статье проанализирован раздел “Население” из отчета Анабарско-Оленекского землеустроительной экспедиции. Ценность сведений о населении состоит в том, что они были получены непосредственно от местных жителей и планировалось использовать для создания коллективных хозяйств и оседания кочевников.

В работе использованы статистический, сравнительно-географический, сравнительно-исторический, ретроспективный и картографический методы, а также методы анализа и описания.

Характеристика демографических показателей населения

В настоящее время Анабарский район – единственное административно-территориальное образование в Якутии, где проживают представители малочисленных народов - долганы. Долганы считаются одним из самых молодых народов России, окончательно сформировавшимся лишь в начале XX века в результате смешения проживавших в Хатанго-Анабарском регионе русских старожилов, якутов и эвенков. Отчет начинается с описания национального состава созданного в 1930 г. Анабарского района, в котором жители этого района на основе исследований И.М. Суслова отнесены к особой группе якутов, на основе того, что они говорили на якутском языке. Тем самым И.М. Сусловым была заменена теория об эвенкийском происхождении анабарского населения, существовавшая до этого. Приводятся две теории заселения рассматриваемой территории: с запада из Хатанго-Енисейского междуречья Красноярского края (роды: Барах (Спиридоновы), Сэдэми (Туприны и Кылтасовы), туруханские мещане Поповы) и с юго-востока из Жиганского района Якутии (роды: Хатыгын (Андросовы и Винокуровы), Омолдот (Соловьевы и Арьяновы), Хангалас (Попвы), Эмис (куладинская группа хозяйств) и Эдээт (Платоновы и Акакиевы).

В период работы землеводоустроительной экспедиции Анабарский район состоял из трех наслегов: Анабарский (современная территория Юрюнг-Хаинского наслега- В.Ф.), Саскылахский и Джессейский существовал с 1930 по 1954 гг. – В.Ф.), в них на 1 января 1934 г. не считая оседлого, пришлого населения Саскылаха и Джессея было 235 хозяйств, а численность населения составляла – 923 чел. Соответственно, на 1 хозяйство в среднем приходилось 3,9 чел. (табл. 1). В половом составе по наслегам и в целом по району не наблюдалось отклонений от нормального соотношения полов. Удельный вес трудоспособного населения (с 16 до 60 лет) в составе населения района был равен 53,0%, в Анабарском – 49,7 %, в Саскылахском – 57,6% и в Джессейском – 54,8%.

Таблица 1

Характеристика населения Анабарского района, на 01.01.1934 г., чел.

(источник: НА РС(Я). Ф. Р.55. Оп.30. Д.455, лл. 36-37)

Наслега

Число хозяйств, ед.

Численность населения, чел.

Возрастной состав населения, чел.

всего

мужчины

женщины

до 7 лет

8-15 лет

16-59 лет

от 60 лет и старше

Анабарский

110

459

240

219

121

48

228

62

Саскылахский

72

278

146

132

61

35

160

22

Джессейский

53

186

92

93

37

24

102

23

Итого по району

235

923

479

444

219

107

490

107

В ходе экспедиции удалось получить сведения об ественном движении населения только по Анабарскому наслегу. Так, за четыре года (с 1930 по 1933 гг.) в данном наслеге родилось 111 чел., а умерло 62 сел., соответственно естественный прирост составил 49 чел. Среди умерших была зафиксирована высокая смертность (69,4%) среди детей в возрасте до 10 лет.

Расселение населения. Форма хозяйственной организации - бёлёх

Размещение населения на территории Анабарского района по отчетам землеустроителей было обусловлено ландшафтом – в данном случае тундрой. Основное занятие местного населения – оленеводство, предопределило освоение ими огромной по площади зоны тундры. Занятие оленеводством, удовлетворяло значительную часть потребностей несложных хозяйств, дополнительными отраслями хозяйства являлись рыболовство и пушной промысел. Оленеводство и охотничий промысел требовали сезонное передвижение населения на большие расстояния,с чем была обусловлена низкая плотность населения – 0,013 чел. на 1 кв. км. По подсчетам на 1 хозяйство приходилось 287 кв. км., а на 1 чел. – 73 кв. км.

Зимой население характеризовалось малой подвижностью и проживало в местах, где имелась возможность заготовлять и подвозить топливо, добывать из под льда рыбу, окарауливать оленей – это все в районе стоянки; осматривать пасти, выезжать на промысел дикого оленя, выезжать и притом надолго на грузоперевозки – с отрывом от стойбища. При этом перечисленные выше работы не прерывались, так как это могло привести к угрозе существования хозяйств.

Летом население занималось добычей линной дичи и в ряде случаев рыбы, а это требовало коллективного труда. Объединение хозяйств летом также требовалось для круглосуточного окарауливания оленей в связи с охраной животных от насекомых (оводов и комаров) и совместного выпаса стад.

Учитвая, что трудосопособное население в 1 хозяйстве составляло половину при средней численности 3,9 чел., то это хозяйство физически не могло выполнить вышеперечисленные виды работ. Поэтому хозяйства объединялись в группы, которые анабарцы сами называли “бёлёх” (куча). Бёлёхи представляли собой организационно-хозяйственную единицу, созданную по принципу соседской группы.

Бёлёхи как форма хозяйственного расселения были характерны для всей территории Якутии. В Центральной Якутии на базе данной группы были созданы первые товарищества по обработке земли в улусах. Местное руководство понимало, что для образования прогрессивных форм землепользования нужно опираться сначала на традиционные методы, привычные для большинства населения края - “бёлёх ыал” [6, с. 115].

К объединению в бёлёхи вынуждал незначительный по численности состав хозяйств, недостаточность в нем трудоспособных членов семей для выполнения всего комплекса производственных процессов, который требовался для ведения кочевого комплексного хозяйства. Соответственно, возникновение бёлёхов было обусловлено причинами производственно-технического и организационно-хозяйственного порядка. Встречаемые одинаковые фамилии внутри бёлёха не всегда являлись признаками родственных отношений. Или наоборот, родные братья состояли в разных бёлёхах. Так, четыре родных братья Туприных Гавриил, Никита, Василий и Иван Титовичи входили в 4 различных бёлёха. Были бёлёхи образовавшиеся по родственному признаку – Туприны Иван, Мария, Антон и Захар Афанасьевичи зимовали возле р. Хачан, а лето проводили на п-ве Хара-Тумус в Анабарском наслеге. Однако, для большинства бёлёхов было характерно объединение по территориальному признаку – по месту района, где велось кочевье.

Для 207 из 235 хозяйств было характерно совместное расселение в бёлёхи (табл. 2). Названия бёлёхов носили фамилии одного из входящих в них хозяйств или по местности. Оставшиеся 54 хозяйств, судя по отчету, входили в тот или иной из бёлёхов в разные годы или даже части одного и того-же года.

Таблица 2

Сведения об организационно-хозяйственных единицах

Анабарского района – бёлёхи

(составлено автором на основе: НА РС(Я). Ф. Р. 55. Оп.30. Д.455)

Число хозяйств,

Число бёлёхов

Число хозяйств в них/ Доля охвата хозяйств бёлёхами

Поголовье оленей, гол.

Районы расселения

Анабарский

110

21

91/83

2002

Бёлёх А

Зимние стойбища:п-ов Галанча, р. Тыран-Юряге, оз. Думастай

Весенне-осенние стойбища: низовья р.Суолема, залив Гуримискай, залив Нордвик (р. Эрбях)

Бёлёх Б

Зимние стойбища: р. Коннес (Кумах-Сала, р. Хайчан), выше оз. Думастай,

Весенне-осенние: среднее течение Суолема и её притоки

Летние стойбища:

Южное побережье п-ва Хара-Тумус, противолежащий ему берег залива Кожевникова, залив Босхо-Сир.

Бёлёх В

Зимние стойбища: р. Коннес (приток р.Кумах-Сала), р. Чекойук, р. Тыранг и Дырыспынай.

Весенне-осенние стойбища: район между рр. Анабар и Уэле.

Летние стойбища: р. Урасалах, оз.Лыгый, оз. Юнкюр, Саха, Тонгус, Песчаная.

Бёлёх Г

Зимние стойбища: ниже устья р. Уэле у горы Тостуя-Хайа

Летние стойбища: р. Хорго-Юрягя, устье р.Уэле.

Бёлёх Д

Зимние стойбища: р. Коннес, Бисиктях-Юрюе

Весенне-осенние стойбища: р.Анабар, р. Рассоха (приток р.Суолема)

Летние стойбища: оз. Лаппа, оз. Старик и соседние с ними.

Саскылахский

52

6

27/52

1000

Зимние стойбища: Юлягиркян (лев. Приток р.Уджа), р. Чюеппя-юрягя (прав. Прит. Р. Уджа), р. Средняя, Халганнах, Ойун-Юряге,

Летние стойбища:

притоки р. Тистях, р. Булгунняхтах, оз. Крест-Кюель

Джессейский

45

9

35/78

1455

Зимние стойбища: район г.Богду-Тас, оз. Лайда, р. Джангы-Уджа, озера водораздела рр. Уджа и Бур, оз. Долгар.

Летние стойбища: устье рр. Оленек и Буолкалах, оз. Баганитка (оз. Баганытта-Кюель), р. Уеле.

В отчете приведено расселение бёлёхов по каждому наслегу. Для Джессейского наслега была выявлена широтная направленность (с запада на восток) расмещения бёлёхов, обусловленная расположением зимних пастбищ, рыболовных угодий и запасов топлива. За год с зимних до летних стойбищ хозяйства преодолевали 270 км. Территория кочевания саскылахских бёлёхов в отличии от Джессейских бёлёхов было меньше, протяженность их маршрута составляла 40-160 км. В джессейских бёлёхах общее поголовье оленей составляло 1455 гол., а в саскылахских – 1000 гол.

В отличие от джессейских и саскылахских бёлёхов, стягивающихся на зиму к границе лесотундры и ставящих свои тордохи (переносное жилье- В.Ф.) здесь, жители Анабарского наслега весь год проводили в тундре, так как их территория находится полностью в зоне тундры. Другой отличительной особенностью анабарских бёлёхов являлось их скученность в более крупные объединения – один большой бёлёх состоял из нескольких бёлёхов. Для них была свойственна определенная территория, более или менее постоянный стойкий состав входящих в него отдельных хозяйств, вполне определенные пути кочеваний и промысловые угодья. На территории Анабарского наслега таких бёлёхов было выявлено пять, которых землеустроители отметили заглавными буквами.

В первый крупный бёлёх А входили 4 бёлёха с общим числом хозяйств 18, в бёлёх Б (Кумах-Салинский) были объединены 5 бёлёхов, состоящих из 26 хозяйств. Бёлёх В (Галинский – по названию горы Галаа) состоял из 5 бёлёхов с числом хозяйств – 24. В бёлёх В еще входил отдельный бёлёх, район расселения которого зимой находился на левом притоке р. Анабар – Дыранг, весной кочевал также по правому берегу р. Анабар, а летом стояли около оз. Улахан-Эльгян. В данном бёлёхё было 6 хозяйств, которые держали 336 оленей. Бёлёх Г состоял только из двух бёлёхов, кочевавших зимой ниже устья р.Уэле у горы Тостуя-Хайа, весной держится около р.Анабар и на лето выходил к р.Хорго-Юрягя и к устью р.Уэле. В бёлёхё Г входило 9 хозяйств, у которых было 353 гол. оленей. Бёлёх Г имел другое название - Школьный (по расположению около школы Анабарского наслега, построеннойнесколько выгевпадения р.Уэле в р.Анабар). Бёлёх Д также состоял из двух бёлёхов, где было 5 хозяйств с 338 оленями. Укрупненные бёлёхи Анабарского наслега являлись объектами хозяйствования, территории которых не затрагивались бёлёхами других наслегов и характеризовались относительно постоянным составом и созданными для организационного порядка. Так, зимой для осмотра пастей из членов бёлёха создавались бригады для осмотра всех пастей одного бёлёха; грузоперевозки осуществлялись не разрозненно, как у других бёлёхов, а централизованно с использованием инвентаря различных хозяйств и оленей; организовывали общую на весь бёлёх бригады для промысла дикого оленя, требующего обычно относительно длительного выезда на далекое от стойбищ бёлёха расстояние, опять же с использованием всего инвентаря различных хозяйств.

Кроме укрупненных бёлёхов в Анабарском наслеге отдельно были выделены два самостоятельных бёлёха. Первый зимой кочевал по нижнему течению р.Семиерискяй, весной – находился на р.Рассоха, а летом возвращался к заливу Кожевникова в районе м.Илья. Здесь было 4 хозяйства с 205 оленями. В данном бёлёхе численность населения составляла 20 чел., из них в одном хозяйстве было 5 чел. (Туприн А.В.), в двух хозяйствах было по 6 чел. (Туприн С.С.и Туприна М.Н.), хозяйство Н.К. Туприна состояло из 3 чел.

Второй самостоятельный бёлёх состоял из 5 хозяйств, у которых было 333 гол. оленя. Данный бёлёх был расселен по р.Нучча-Дьиэлях (зимний стойбища), р. Майан (весенне-осенние стойбища) и оз. Лаппа, Старик и соседние с ними озера (летние стойбища).

Кроме того, в отчете содержится детальные характеристики трех бёлёхов: И.К. Наумова (прозвище Морсо), А.Д. Николаева и Н.В. Иванова. В бёлёх Морсо входил 4 хозяйства с общей численностью населения 27 чел.: у Морсо было 8 членов семьи, у Х.Е. Наумова – 7 чел., у С.Л. Наумова – 5 чел. и у М.Л. Наумова – 7 чел. Распределение поголовья оленей между этими хозяйствами было следующее: 372, 35, 28 и 36 соответственно. Второй бёлёх А.Д. Николаева (прозвище Секеней) представлял примерно ту же картину, что у бёлёха Наумова. В его семье, состоящей из 8 человек было 198 оленей. В его группу входили хозяйства П.Х. Христофоровой (4 чел., 17 оленей) и А.В. Фадеева (3 чел., 30 оленей). В хозяйстве Н.В. Иванова было 8 чел., а оленей – 284 гол. С ним кочевало хозяйство Х.С. Кириллова, состоящего из 2 чел. с 40 оленями. Соответственно, бёлёхи формировались вокруг одного зажиточного хозяйства и представляли форму хозяйственной соседской группы. Данные по поголовью оленей, как указано в отчете, были значительно занижены местными жителями.

Данная статья является продолжением исследований автора по изучению традиционных систем расселения малочисленных этносов Севера. Реконструкция расселения населения Анабарского района по выявленным стойбищам 1934 г. (рис. 1) показала, что по сравнению с данными переписей 1926-1927 и 1939 гг. в отчетах Анабаорско-Оленекской землеводоустроительной экспедиции содержатся более полные сведения. Переписью 1926-1927 гг. были охвачены поселения, расположенные по рекам Анабар и Попигай.

Рис. 1. Динамика расселения населения Анабарского района (составлено автором)

Размещение поселений 1939 г. в принципе повторяет данные 1934 г., однако визуально можно проследить уменьшение количества поселений, что можно объяснить укрупнением поселений в результате создания первых коллективных хозяйств – товариществ и колхозов.

Сравнение границ наслегов, проведенных землеустроительной экспедицией с современными административными границами низовых территориальных единиц, показало, что рекомендации, включенные в проекте отчета были учтены. Исключение составляет присоединение Джессейского наслега к Саскылахскому в 1954 г.

Заключение

Анабарско-Оленекская землеустроительная экспедиция зафиксировала на территории Анабарского района 36 бёлёхов. Наибольшее количество бёлёхов объединяли по 2-3 хозяйства. Бёлёхи как форма расселения населения Анабарского района представляли собой постоянные и стойкие объединения единоличных хозяйств, обусловленные рядом производственных и организационных мотивов, состоящие в основном из малочисленных хозяйств. Группировка хозяйств в бёлёхи - вынужденный шаг выживания и ведения совместного хозяйствования, продиктованного природно-экономическими условиями и регулируемый местным населением.

Таким образом, имеющиеся подробные сведения о населении, рассмотренные на примере отчета Анабарско-Оленекской землеводоустроительной экспедиции, могут быть использованы как один из важных источников для изучения численности и расселения кочевых этносов до перевода на оседлый образ жизни.

Благодарности

Статья при поддержке гранта РФФИ, проект 20-09-00257 “Хатанго – Анабарский регион в ХХ – начале XXI вв.: антропология культурного ландшафта»

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Известны слова М.В. Ломоносова о том, что «российское могущество прирастать будет Сибирью и Ледовитым океаном». Прозорливость слов «первого российского университета» наглядно показывают успехи западносибирского топливно-энергетического комплекса, достижения Якутии и многое другое. А ведь в XVIII в., во времена Ломоносова, бескрайние пространства за Уральским хребтом только начинали по сути осваивать русские землепроходцы. Впрочем, еще и в XX в. во многом только началось освоение огромных пространств российского Востока, особенно таких удаленных и труднодоступных территорий, как Якутия, Камчатка и т.д. Отметим особо, что начиная со второй половины XVI в. мононациональное Московское государство начинает поэтапную трансформацию в многонациональной государство Российское, в котором на бескрайних просторах проживают народы, отличающиеся языком, культурой, хозяйственно-экономическим укладом и темпераментом. В этой связи вызывает интерес изучение различных аспектов территориально-пространственного расселения Дальнего Востока.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является Анабарский (долгано-эвенкийский) национальный район Республики Якутия. Автор ставит своими задачами проанализировать демографическую ситуацию в районе, рассмотреть пространственное расселение в указанном районе, а также сравнить границ наслегов, проведенных землеустроительной экспедицией с современными административными границами низовых территориальных единиц.
Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. В работе также используются сравнительный, картографический и другие методы.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке темы: автор стремится на примере отчета Анабарско-Оленекской экспедиции 1934 г. охарактеризованы возможности использования материалов землеводоустроительных экспедиций как исторического источника для изучения населения локальных территорий. Научная новизна статьи заключается также в привлечении архивных материалов.
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент отметим его разносторонность: всего список литературы включает в себя 12 различных источников и исследований. Из привлекаемых автором источников отметим прежде всего материалы Национального архива Республики Саха (Якутия). Из используемых исследований укажем труды Е.А. Волжаниной, Ф.Л. Синицына, Н.И. Стася, в центре внимания которых различные аспекты землеустройства малых народов Российского Севера. Заметим, что библиография статьи обладает важностью, как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста статьи читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований способствовало решению стоящих перед автором задач.
Стиль написания статьи можно отнести к научному, вместе с тем доступному для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всем, кто интересуется как историей Российского
Севера, в целом, так и Якутией, в частности. Аппеляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи.
Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что «Анабарский район – единственное административно-территориальное образование в Якутии, где проживают представители малочисленных народов – долганы». Анализируя раздел «Население» из отчета Анабарско-Оленекского землеустроительной экспедиции, автор обращает внимание на то, что «ценность сведений о населении состоит в том, что они были получены непосредственно от местных жителей и планировалось использовать для создания коллективных хозяйств и оседания кочевников». В работе показано, что «бёлёхи как форма хозяйственного расселения были характерны для всей территории Якутии», что было связано с «незначительным по численности состав хозяйств, недостаточностью в нем трудоспособных членов семей для выполнения всего комплекса производственных процессов, который требовался для ведения кочевого комплексного хозяйства».
Главным выводом статьи является то, что «бёлёхи как форма расселения населения Анабарского района представляли собой постоянные и стойкие объединения единоличных хозяйств, обусловленные рядом производственных и организационных мотивов, состоящие в основном из малочисленных хозяйств».
Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, снабжена 2 таблицами и 1 рисунком, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в учебных курсах, так и в качестве источника для изучения численности и расселения кочевых этносов до перевода на оседлый образ жизни.
К статье есть замечания: так, в тексте имеются отдельные опечатки.
Однако, в целом, на наш взгляд, статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования».
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.