Статья 'Проблема «Русского мира»: теория и историография' - журнал 'Genesis: исторические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Проблема «Русского мира»: теория и историография

Хоменко Денис Петрович

аспирант, кафедра Отечественной истории, Московский городской педагогический университет

124365, Россия, Москва область, г. Зеленоград, ул. Корпус 2302, 2302

Khomenko Denis Petrovich

Postgraduate student, Department of National History, Moscow City Pedagogical University

124365, Russia, Moskva oblast', g. Zelenograd, ul. Korpus 2302, 2302

KhomenkoDenisPetrovich@yandex.ru

DOI:

10.25136/2409-868X.2022.6.36008

EDN:

HCWJQY

Дата направления статьи в редакцию:

26-06-2021


Дата публикации:

02-07-2022


Аннотация: В статье представлена проблема раскола «Русского мира» как следствия распада СССР в 1991 году. Автор анализирует современную историографию, сравнивая мнения специалистов по поводу цивилизационного критерия в новейшей истории русского народа и «Русского мира» с целью создания обобщенного определения понятия «Русский мир». Отдельно рассматривается так называемая «Доктрина Путина», понимаемая как комплекс государственных мер по консолидации постсоветского пространства на принципах общей безопасности и общности интересов. Также анализируется проблема продолжающегося раскола «Русского мира» вследствие украинского кризиса. В своей работе с помощью историко-системного и историко-синергетического методов автор на основании мнений специалистов из разных отраслей науки приходит к теоретическому результату относительно исследуемой темы.   В современной историографии вопроса пока нет единого мнения по поводу окончательного определения, что говорит о междисциплинарной сложности понятия. Но особенно это свидетельствует о высокой актуальности определения понятия «Русский мир» для формирования стратегии национальной безопасности России. В статье анализируются источники фонда «Русский мир», центра военно-политических исследований МГИМО МИД РФ, «Изборского клуба», центра по глобальным интересам (Вашингтон, США). Также анализируется историография работ докторов исторических наук России Никонова В.А., Подберезкина А.И., Комарова Г.А., политолога Гарвардского университета США Хантингтона С.Ф., философов Щедровицкого П.Г., Аверьянова В.В. В ходе исследования автор представил обобщенное определение понятия «Русский мир» и проблему раскола «Русского мира» в контексте современных исторических подходов.


Ключевые слова:

Русский мир, новейшая история, цивилизационный критерий, Доктрина Путина, современная историография, историческая наука, культурно-историческая матрица, российская цивилизация, цивилизация, соотечественники

Abstract: The article presents the problem of the split of the "Russian World" as a consequence of the collapse of the USSR in 1991. Russian Russian historiography is analyzed by the author, comparing the opinions of experts on the civilizational criterion in the modern history of the Russian people and the "Russian world" in order to create a generalized definition of the concept of "Russian World". The so-called "Putin Doctrine" is considered separately, understood as a set of state measures to consolidate the post-Soviet space on the principles of common security and common interests. The problem of the ongoing split of the "Russian World" due to the Ukrainian crisis is also analyzed. In his work, using historical-systemic and historical-synergetic methods, the author, based on the opinions of specialists from different branches of science, comes to a theoretical result regarding the topic under study.   In the modern historiography of the issue, there is still no consensus on the final definition, which indicates the interdisciplinary complexity of the concept. But this especially testifies to the high relevance of the definition of the concept of "Russian World" for the formation of the national security strategy of Russia. The article analyzes the sources of the Russkiy Mir Foundation, the Center for Military and Political Studies of the MGIMO Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, the Izborsky Club, and the Center for Global Interests (Washington, USA). The historiography of the works of doctors of Historical Sciences of Russia Nikonov V.A., Podberezkin A.I., Komarov G.A., Harvard University political scientist Huntington S.F., philosophers Shchedrovitsky P.G., Averyanov V.V. is also analyzed.Russian Russian World In the course of the study, the author presented a generalized definition of the concept of the "Russian World" and the problem of the split of the "Russian World" in the context of modern historical approaches.



Keywords:

Russian World, recent history, the civilizational criterion, Putin's Doctrine, modern historiography, historical science, cultural and historical matrix, Russian civilization, civilization, compatriots

Введение

Вследствие распада Советского Союза в 1991 году на 15 самостоятельных государств советские граждане оказались разделенными государственными границами между бывшими союзными республиками. Одержав грандиозные победы против внешних противников [33], СССР, главным образом, распался вследствие внутренних межнациональных противоречий.

В 1989 году по итогам всесоюзной переписи население СССР составляло почти 287 миллионов советских граждан [7]. В 1991 году – 293 миллиона соотечественников, скрепленных культурно-историческими и социально-экономическими связями.

Следует заметить, что современное население постсоветского пространства по данным института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» составляет почти 298 миллионов человек – что говорит об отсутствии значительного прироста населения на протяжении последних 30 лет [37].

Население РСФСР СССР по состоянию на 1991 год составляло почти 149 миллионов, а население всех республик СССР – 293 миллиона. Таким образом, вследствие распада СССР, 144 миллиона российских соотечественников в странах ближнего зарубежья – почти половина населения бывшего Советского Союза – оказались в территориальных границах бывших союзных республик.

Также, если по итогам переписи 1989 года во всех республиках СССР проживало 145 миллионов русских по национальности граждан, а в РСФСР – 120 миллионов, то, по самым скромным подсчетам, вследствие распада СССР в 1991 году в странах ближнего зарубежья оказалось около 25 миллионов представителей русской диаспоры оказались на Украине (более 11 млн), Казахстане (более 6 млн), Узбекистане (1,6 млн), Беларуси (1,3 млн), Латвии (почти 1 млн), Киргизстане (почти 1 млн), Молдове (0,5 млн), Эстонии (почти 0,5 млн), Таджикистане (0,4 млн), Азербайджане (0,4 млн), Литве (0,3 млн), Грузии (0,3 млн), Туркменистане (0,3 млн), Армении (более 50 тысяч) [6].

Постановка проблемы

Вследствие распада СССР в странах ближнего зарубежья оказались 144 миллиона российских соотечественников (включая 25 миллионов представителей русской диаспоры) из 287 миллионов населения граждан бывшего СССР.

Очевидно, что распад Советского Союза привёл к расколу «Русского мира», вследствие чего в странах ближнего зарубежья оказались 144 миллиона российских соотечественников и 25 миллионов представителей русской диаспоры.

В современной историографии вопроса пока нет единого мнения по поводу окончательного определения понятия «Русский мир». Поэтому в результатах настоящего исследования автор анализирует мнения специалистов из разных гуманитарных сфер.

Согласно данным института этнологии и антропологии РАН «Русский мир в меняющемся мире» под редакцией этнолога и доктора исторических наук Комарова Г.А., за пределами России к концу второго десятилетия XX века находилось от 28 до 30 миллионов соотечественников [15].

В геополитических реалиях раскола и распада 74-летней советской общественно-политической системы на социокультурном уровне активизировалось наследие тысячелетней российской цивилизации. Первым юридическим шагом на пути воссоединения соотечественников постсоветского пространства стали нормы по упрощению приобретения российского гражданства для русскоязычных граждан ближнего зарубежья.

Законодательным основанием для преодоления раскола «Русского мира» стало принятие 24 мая 1999 года Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» [28].

Согласно 1 статье настоящего закона соотечественниками официально признаются лица, родившиеся в одном государстве, и, обладающие цивилизационными признаками культурно-исторической общности – то есть, являющиеся носителями языка, истории, культурного наследия.

Следует отметить, что доктор исторических наук Российской академии наук Чубарьян Александр Оганович одним из основных определений понятия «цивилизация» определяет именно культурно-историческую общность [34; 535].

Поэтому соотечественники (представители «Русского мира»), являющиеся носителями русского языка, культуры и истории России представляют собой культурно-историческую общность.

Результаты исследования

Специалисты из разных гуманитарных сфер определяют «Русский мир» как концепт, концепцию, метафору, идеологему, идеологию, доктрину, стратегию, цивилизацию, «мягкую силу», мифологему, заблуждение и так далее.

В 2000 году кандидат философских наук и политтехнолог Щедровицкий Петр Георгиевич в своей работе «Русский мир и транснациональное русское» определил «Русский мир» как «сетевую структуру сообществ, думающих и говорящих на русском языке». Актом признания ментальных границ русскоязычных сообществ автор предположил факт того, что внутри самой России, как «ядре Русского Мира», «проживает едва ли половина населения Русского Мира» [39].

Данное предположение говорит о наличии проблемы раскола «Русского мира» на рубеже тысячелетий вследствие дезинтеграционных процессов, произошедших в конце XX века.

В продолжение автор концепции «Русского мира» выдвигает предположение, что своего рода цивилизационный иммунитет в реалиях глобализации формируется не столько внутри самой России, сколько за рубежами России.

« Русский Мир — это ведь способ адаптации России как Российской Федерации к глобализации»: приходит к выводу Щедровицкий Петр Георгиевич [38].

В 2007 году доктор исторических наук Тишков Валерий Александрович также определил «Русский мир» как трансгосударственное и трансконтинентальное сообщество, объединенное своей причастностью к российскому государству и культуре [25].

В 2007 году доктор исторических наук МГУ России и глава фонда «Русский мир» Никонов Вячеслав Алексеевич определяет идеологию «Русского мира» следующим образом: – «… это не только русские, не только россияне, не только наши соотечественники в странах ближнего и дальнего зарубежья, эмигранты, выходцы из России и их потомки. Это ещё и иностранные граждане, говорящие на русском языке, изучающие или преподающие его, все те, кто искренне интересуется Россией, кого волнует её будущее» [16].

Важно, что Никонов В.А. определяет «Русский мир» именно в идеологическом контексте. Также, о крайней необходимости создания государственной идеологии для формирования стратегии национальной безопасности России в XXI веке (включая необходимость окончательного определения междисциплинарного понятия «Русский мир») говорит глава центра военно-политических исследований МГИМО МИД России Подберезкин Алексей Иванович [20].

Кандидаты исторических наук МГИМО МИД РФ Астахов Е.М. и Астахова Е.В. в своей статье «Россия и «Русский мир» обращают внимание также на то, что «без национальной идеи и стратегии Россия не сможет выполнить историческую за­дачу укрепления «Русского мира» внутри и вне страны». Примечательно, что данные историки определяют «Русский мир» как основу национальной идеи [4].

Французский историк Марлен Ларюэль, сотрудник Центра по глобальным интересам (Вашингтон, США) в своей работе 2015 года «Русский мир»: мягкая сила России и геополитическое воображение» определяет «Русский мир» не как этническое понятие, но, как понятие, которое «включает в себя советское наследие, русскоязычный мир и сторонников России» [41].

Утверждение Марлена Ларюэля подчеркивает транснациональный и глобальный характер «Русского мира», что коррелирует с идеями Петра Щедровицкого. При этом французский историк отмечает тяжелый характер демографической проблемы «Русского мира».

Датский историк Копенгагенского университета Михаил Суслов в своей работе 2018 года «Концепция «русского мира»: постсоветская геополитическая идеология и логика «сфер влияния» констатирует, что «концепция «Русского мира» становится всеохватывающей идеологией» [42].

Алейникова С.М. – кандидат социологических наук Академии управления при Президенте Республики Беларусь в своей статье 2017 года «Русский мир»: геополитический подход» определяет «Русский мир» следующим образом:

– «Русский мир» – это российская геополитическая стратегия, цель которой – «собирание земель»: объединение на основе единых культурно-цивилизационных ценностей России, Украины, Беларуси и ряда других государств в глобальное транснациональное образование [2].

Крайне важно заметить, что Алейникова С.М. определяет ядро и источник «Русского мира» как ранее единое государство во главе с Россией (Российская Империя, СССР).

Нельзя обойти вниманием такжедоклад Святейшего Патриарха Кирилла на X ассамблее фонда «Русский мир», где Патриарх представляет следующее определение:

– «Русский мир — это данность и одновременно отражение богатейшей истории тех народов, которые объединены русско-византийской цивилизацией» [14].

Поэтому в русско-византийском православном контексте «Русский мир» определяется как часть византийской цивилизации, ведущей свое летоисчисление от константинопольской эры «Сотворения Мира» – от 5508 года до нашей эры.

Необходимо также обратить внимание, как определяет «Русский мир» в своей статье «Война за «Русский мир» оппозиционный по отношению к России украинский философ Дацюк Сергей Аркадиевич:

– «Русский мир» – это концепция международного трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединённого причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре» [40].

Украинский философ также подтверждает, что в представление о «Русском мире» входят православие, русская культура и русский язык, и общая историческая память.

Таким образом, на основании вышеизложенных определений автор приходит к выводу, что «Русский мир» – это культурно-историческая матрица, в которой с целью самосохранения и выживания в реалиях глобализации и глобальных проблем современности объединяются восточнославянские народы (русские, украинцы, белорусы), народы российской цивилизации (исторически проживающие на территории России), русская диаспора, российские соотечественники (носители русского языка, культуры и истории России) и сторонники России в странах постсоветского пространства и мира. Более того, в православном контексте культурно-историческая матрица «Русского мира» восходит к многотысячелетнему наследию Византийской империи.

21 июня 2007 года во исполнение Указа Президента России был создан международный фонд «Русский мир», одной из основных целей которого является «поддержка деятельности российских диаспор за рубежом по сохранению их культурной идентичности и русского языка».

В контексте мировой политики на Всемирном конгрессе соотечественников 2001 года Президент России Владимир Путин впервые заявил о цивилизационном расколе «Русского мира»: – «Десятки миллионов людей, говорящих, думающих, а, может быть – что еще важнее, – чувствующих по‑русски, проживают за пределами Российской Федерации» [22].

Данный шаг Президента России автор концепции «Русского мира» Щедровицкий Петр Георгиевич справедливо охарактеризовал, как акт признания представителей русскоязычных сообществ за рубежом как потенциальных граждан России [38].

С целью преодоления раскола «Русского мира» в начале XXI века национальные интересы во внешней политике России были синхронизированы в соответствии с широкомасштабной государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом [10].

Таким образом, закон о соотечественниках и Госпрограмма переселения соотечественников стали стратегической основой для так называемой «Доктрины Путина» – понимаемой как комплекс государственных мер по консолидации постсоветского пространства на принципах общей безопасности и общности интересов.

Впервые о «Доктрине Путина» в 2015 году заявил бывший министр иностранных дел Иванов Игорь Сергеевич в своей статье «Доктрина Путина», опубликованной на сайте Российского совета по международным делам [11].

Президент России призвал мировое сообщество к объединению общих усилий для мирного решения украинского кризиса с целью сохранения мира и недопущения эскалации конфликта – усугубляющего не только раскол «Русского мира», но и раскол всей европейской цивилизации.

В условиях «новой Холодной войны»с целью преодоления раскола «Русского мира» принята так называемая «Доктрина Путина», упрощающая принятие российского гражданства для русскоязычных соотечественников и поддерживающая сторонников России в странах мира [31].

Одним из главных оснований «Русского мира» является понятие российской цивилизации (в определении которой также существует множество мнений).

Американский политолог Гарвардского университета США и один из ведущих специалистов по межцивилизационным отношениям Хантингтон Сэмюэл Филлипс в своей книге 1996 года «Столкновение цивилизаций» определяет российскую цивилизацию как составную часть православной цивилизации от Балкан (включая бывшую Византию, распространявшейся на Ближний Восток) до Дальнего Востока [29].

Кандидат политических наук и сотрудник Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России Харкевич Максим Владимирович среди множества цивилизаций выделяет три основные: западная цивилизация (доминирующая на основании однополярного мира США), русская цивилизация (расколотая вследствие распада СССР) и восточная цивилизация (пассионарная в контексте перенаселения собственных территорий) [30].

Очевидно, что российская цивилизация по теории столкновения цивилизаций Хантингтона находится в зоне пересечения интересов западной и восточной цивилизаций. Данный факт находит свое выражение в том, что вдоль государственных границ России проходят линии глобальных проблем человечества «Запад-Восток» и «Север-Юг».

Также проблема раскола «Русского мира» многократно усиливается в связи с тем, что «Русский мир» исторически находится на перекрестке глобальных проблем человечества. Об этом автор говорит в своей статье «Русский мир» на перекрестке глобальных проблем человечества», опубликованной в сборнике материалов международной научно-практической конференции научно-издательского центра «Мир науки» [32].

Доктор исторических наук и глава центра военно-политических исследований МГИМО МИД России Подберезкин Алексей Иванович определяет российскую локальную человеческую цивилизацию как основу полноценной стратегии национальной безопасности России в условиях современной глобализации мира и ситуации столкновения цивилизаций [19].

Глава фонда «Русский мир» Никонов Вячеслав Алексеевич в 2010 году в своей статье «Не воспоминание о прошлом, а мечта о будущем» (опубликованной в сборнике «Смыслы и ценности Русского мира») приходит к следующему выводу: – «Русский мир – это цивилизация и как цивилизация – она шире этносов и наций, территорий, религий, политических систем и идеологических пристрастий. Русский мир полиэтничен, поликонфессионален и полисемантичен» [17].

Таким образом, цивилизационный критерий русского народа не вызывает сомнений. Говоря о современном понятии «Русского мира», следует сказать, что доктор философских наук и один из лидеров экспертной организации «Изборский клуб» Аверьянов Виталий Владимирович в 2016 году в докладе «Доктрина Русского мира» конкретизирует: – «категория Русского мира пробудилась в конце XX века как обозначение остаточного единства цивилизационных, культурных, социальных, семейных, производственных, инфраструктурных, экономических связей…» [1]. Таким образом, после распада СССР между странами постсоветского пространства сохранились всесторонние цивилизационные связи – что говорит о продолжающемся процессе самоорганизации «Русского мира».

В 2020 году лидер КПРФ Геннадий Зюганов в своей статье-манифесте «Русский стержень Державы» сделал следующее заявление: «В 1990 году русских в России насчитывалось более 120 миллионов, а сегодня их на 10 миллионов меньше. Ещё 25 миллионов русских жили тогда за пределами Российской Федерации. Их число за последние 30 лет тоже сократилось на 10 миллионов. Двадцатимиллионное сокращение народа – жертвы, сопоставимые с теми, которые мы понесли в годы Великой Отечественной войны!» [13].

Действительно, если по переписи 1989 года русских в России было 120 миллионов, а по итогам всероссийской переписи населения в 2010 году – 111 миллионов [5], то национальная потеря «Русского мира» в России в период с 1989 по 2010 годы составляет 9 миллионов человек. А если учесть национальные потери в постсоветских странах ближнего зарубежья (в том числе, учитывая добровольную или принудительную смену национальной самоидентификации) – эта тревожная цифра составляет 20 миллионов представителей «Русского мира», о чем и заявил лидер официальной оппозиции в России.

Например, по итогам всесоюзной переписи в УССР по состоянию на 1989 год проживало более 11 миллионов русских по национальности советских граждан, а по итогам всеукраинской переписи 2001 года уже 8,3 миллиона украинских граждан признали себя русскими по национальности [8].

Президент России Владимир Путин в 2005 году заявил о расколе «Русского мира», как главном последствии геополитической катастрофы распада СССР [23]. Восстановление цивилизационного единства «Русского мира» стало внутриполитической основой так называемой «Доктрины Путина».

Кандидат экономических наук МГУ Чудиновских Ольга Сергеевна в статье «Статистика приобретения гражданства как отражение особенностей миграционной политики России» доказывает, что за период с 1992 по 2017 г. гражданство России приобрели свыше 9 миллионов человек, из которых 26% ранее были гражданами или жителями Казахстана, 20% – Украины, 11% – Узбекистана, 8% – Киргизии, 7% – Армении, 6% – Азербайджана, 5% – Таджикистана и Грузии, 4% – Молдовы, 2 % – Беларуси, 1 % – стран Балтии и Туркмении, более 3% – других стран [36].

Закономерно, что большинство новых граждан представляют русскую диаспору (особенно, юго-востока Украины и севера Казахстана).

Обращает внимание на себя тот факт, что национальная потеря русского народа с 1991 по 2011 годы (9 миллионов русских по национальности граждан России) была восполнена в 1992–2017 годах новыми русскоязычными гражданами из числа русской диаспоры и российских соотечественников (в данный период российское гражданство приобрели 9 миллионов человек).

Однако, следует заметить, что, кроме языка и культуры, необходима еще и историческая цивилизационная связь, что констатировал Президент России в своей речи на Всемирном конгрессе соотечественников в 2018 году [21].

В данной речи Президента, кроме таких признаков цивилизации, как язык и культура (религия, мораль, наука и так далее), выделяется такой новый признак, как история. Безусловно, история является главным национальным интересом – инстинктом самосохранения нации (народа, этноса, цивилизации) и авангардом ее самосовершенствования. В данном триедином духовно-собирательном образе «носитель русского языка, культуры и русской истории» наиболее полно определено понятие представителя культурно-исторической общности «Русского мира».

Разумеется, возрождение «Русского мира» в контексте защиты национальных интересов российской цивилизации было расценено евроатлантической стороной, как, соответствующая угроза воссоздания геополитического потенциала Советского Союза и (или) Российской империи. В 2004 и 2014 годах на Украине произошли прозападно-антироссийские революции, приведшие к гражданской войне на востоке Украины, угрозе нового раскола «Русского мира», началу «Холодной войны» в российско-украинских отношениях и «новой Холодной войны» в российско-американских и российско-европейских отношениях.

Говоря о степени сложности продолжающегося раскола «Русского мира», доктор экономических наук, академик РАН, советник Президента России с 2012 по 2019 годы – Глазьев Сергей Юрьевич – констатирует, что украинский кризис «разрубил сердце Русского мира, разорвав гуманитарные, хозяйственные, религиозные узы, соединяющие Россию с Малороссией, Новороссией и Карпатороссией» [35].

Более того, Сергей Юрьевич считает, что вследствие украинского кризиса «Русский мир» понёс катастрофические потери, «сдав почти без боя геополитическим противникам свою существенную и по многим признакам (от климата до научно-технического потенциала) наилучшую часть» [9].

Под «наилучшей частью» подразумевается территория Украины, которая относится к историческому центру «Русского мира». Также Сергей Юрьевич крайне обеспокоен тем, что антироссийские силы на Украине используют захваченный плацдарм для попыток дальнейшего разгрома «Русского мира».

Украина относится к цивилизационному ядру «Русского мира», о чем говорит в своей статье «Русский мир» как культурно-цивилизационный концепт» Алейникова С.М. – утверждая, что ядром «Русского мира» выступают Россия, Украина и Беларусь [3].

Преодолевая раскол «Русского мира» на Украине, «Донбасс выполнил роль защитника «Русского мира» и превратился в его мощный оплот» – как свидетельствует доктрина «Русский Донбасс», принятая в 2021 году «Русским центром» в рамках интеграционной программы Донбасса с Россией [12]. Дело в том, что восток Украины (исторический регион Донбасса) оказался в эпицентре раскола «Русского мира», где «новая Холодная война» современности перешла в стадию вооруженного противостояния.

Трудность сложившейся ситуации также подтверждает помощник Президента Российской Федерации по вопросам социально-экономического сотрудничества с государствами СНГ в 2013 – 2020 годах Владислав Сурков в своей статье 2018 года «Одиночество полукровки», опубликованной на сайте «Россия в глобальной политике».

Владислав Сурков констатирует, что «Россия четыре века шла на Восток (XIII, XIV, XV, XVI века – авт.) и еще четыре века на Запад (XVII, XVIII, XIX, XX века – авт.). Ни там, ни там не укоренилась. Обе дороги пройдены. Теперь будут востребованы идеологии третьего пути, третьего типа цивилизации, третьего мира, третьего Рима…» [24].

Нельзя не заметить, что в контексте данной статьи на Юг Россия шла в IX, X, XI, XII веках вследствие формирования русско-византийской цивилизации. И, возможно, «третий путь» это и есть «Русский мир»?

Действительно, другого пути у России нет, кроме как защищать и совершенствовать «Русский мир». Пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков также утверждает, что:

— «Россия — это страна, на которой зиждется «Русский мир» [18].

В контексте социокультурных методов в образовательном процессе необходимость изучения понятия «Русского мира» очень актуальна [27]. В частности, в процессе формирования мировоззренческого взгляда современной студенческой молодежи [42]. Как отмечает кандидат исторических наук МГПУ Токарева Елена Анатольевна, формирование культуры исторической памяти сопряжено с современными политическими процессами [26]. Сопряжено в силу того, что современная историко-политическая тематика активизировалась в сфере формирования мировоззрения молодежи.

Теория и историография понятия «Русского мира» в сфере изучения исторических и общественных наук крайне актуальна в настоящее время. Поскольку исторический фронт информационной войны сильно активизировался. Особенно, в сфере воздействия на формирование мировоззрения молодежи на постсоветском пространстве.

Ведь в условиях продолжающегося и усиливающегося столкновения цивилизаций активизировалась научная потребность в определениях цивилизационных моделей развития. Поэтому крайне важно на государственном и научном уровнях определиться с понятием «Русского мира», которое имеет сложный междисциплинарный и ярко выраженный цивилизационный характер.

Заключение

Современная историография «Русского мира» представлена немногочисленными работами политиков, историков, философов, социологов, работающих по проблемам современной политической истории. В данных работах пока нет единого подхода к определению понятия, хронологических и географических рамок «Русского мира».

На основании мнений специалистов из разных гуманитарных сфер автор приходит к выводу, что в современной историографии понятие «Русского мира» до сих пор пребывает в стадии формирования. Несмотря на долгий период кристаллизации данного понятия и очевидный выход на своеобразную финальную стадию его определения – резко видны теоретические расхождения в государственном и научном контекстах.

Наиболее явственной историографической проблемой формирования понятия «Русского мира» является отсутствие окончательной версии его научного определения. Последнее сильно усугубляет крайнюю необходимость скорейшего решения глубоких кризисов, связанных с расколом российской цивилизации на постсоветском пространстве. Данная трудность усугубляется следующей историографической проблемой – необходимостью определения понятия именно в цивилизационном контексте. Поскольку применение понятия только в политологическом или идеологическом смысле явно недостаточно и не отвечает глобальным вызовам современности.

Очевидно, что научно-цивилизационное определение понятия «Русского мира» не только станет долгожданным методом решения кризисов постсоветского пространства, но и мощным основанием для стратегии национальной безопасности России XXI века.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Эпоха Перестройки привела не только к социально-экономическим, но и к общественно-политическим переменам в нашей стране, в конечном итоге вызвав распад Советского Союза, ставший по словам Президента Российской Федерации В.В. Путина «крупнейшей геополитической катастрофой XX в.» Межнациональные конфликты, безработица, инфляция - вот далеко не полный перечень тех проблем, с которыми столкнулись граждане на постсоветском пространстве.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является «русский мир». Автор ставит своими задачами проанализировать определение понятия «русский мир», а также рассмотреть основные историографические подходы.
Работа основана на принципах историзма, анализа и синтеза, достоверности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. Автор в своем исследовании использует также сравнительный метод.
Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор стремится охарактеризовать научные подхода к понятию «русский мир».
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность: всего список литературы включает в себя свыше 40 различных источников и исследований. Из привлекаемых автором источников отметим материалы перипесей населения, выступления государственных и общественных деятелей, нормативно-правовые акты. Из используемых исследований укажем на труды С. Хантингтона, А.О. Чубарьяна, Д.П. Хоменко и других авторов, в центре внимания которых находятся различные аспекты цивилизационных подходов. Заметим, что библиография обладает важностью как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста читатели могут обратится к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований позволило автору должным образом раскрыть поставленную тему.
Стиль написания статьи можно отнести к научному, вместе с тем доступному для понимания не только специалистам, но и широкой читательской аудитории, всем, кто интересуется как постсоветским пространством, в целом, так и «русским миром», в частности. Аппеляция к оппонентам представлена на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой статьи.
Структура работы отличается определённой логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что «соотечественники (представители «Русского мира»), являющиеся носителями русского языка, культуры и истории России представляют собой культурно-историческую общность». Рассматривая различные походы к понятию «русский мир», автор отмечает такие подходы, как «концепт, концепцию, метафору, идеологему, идеологию, доктрину, стратегию, цивилизацию, «мягкую силу», мифологему, заблуждение и так далее». Помимо различных историографических подходов, автор показывает мнения государственных деятелей, особенно В.В. Путина.
Главным выводом статьи является то, что «научно-цивилизационное определение понятия «Русского мира» не только станет долгожданным методом решения кризисов постсоветского пространства, но и мощным основанием для стратегии национальной безопасности России XXI века».
Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в учебных курсах, так и в рамках стратегии национальной безопасности России.
В то же время к статье есть замечения, а сама она тяготеет к описательности:
1) На наш взгляд, в тесте необходимо чётче разделить отдельные подходы к определению понятия «русский мир», а также выявить различия между ними. Особо следует разделить позиции политиков и профессиональных учёных.
2) Следует вычитать текст с точки зрения русского литературного языка. Так, в тексте у автора значится: «Теория и историография понятия «Русского мира» в сфере изучения исторических и общественных наук крайне актуальна в настоящее время. Поскольку исторический фронт информационной войны сильно активизировался. Особенно, в сфере воздействия на формирование мировоззрения молодежи на постсоветском пространстве». В тексте имеются опечатки, например, «такжедоклад» и т.д.
3) На наш взгляд, автор излишне часто использует слова «актуально», «важно» и т.д.
4) Следует показать отношение к концепции «русский мир» в странах постсоветского пространства.
При условии исправления указанных замечаний статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования».
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.