Статья 'Проблематика имперского периода России в трудах историков права' - журнал 'Genesis: исторические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Проблематика имперского периода России в трудах историков права

Красняков Николай Иванович

кандидат юридических наук

профессор, кафедра теории и истории государства и права, Сибирский институт управления-филиал РАНХиГС

630012, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Krasnyakov Nikolai Ivanovich

PhD in Law

Head of the Department of History and Theory of State and Law at Siberian Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, PhD in Juridical Sciences, associate professor

630012, Russia, Novosibirsk Oblast, Novosibirsk, str. Nizhegorodskaya, 6

krasnjakov@sapa.nsk.su

DOI:

10.7256/2409-868X.2015.3.14405

Дата направления статьи в редакцию:

07-02-2015


Дата публикации:

09-05-2015


Аннотация: Раскрывается проблемно-тематический анализ литературных источников относительно предметно обозначенных общих и специфических закономерностей в эволюции управленческо-нормативной деятельности государственных институтов России XVIII-начала XX вв. Сделан акцент на отражение проявления значимости в различных регионах империи определенной конфигурации свойств институированного государственного устройства. Отмечается, что исследование имперской истории во времени и пространстве не стало предме¬том отдельного исследования в контексте нормативно-правового регулирования государственного управления России. Хотя, для современного периода историко-правовой науки характерно возрастание количества публикаций, расширение спектра их предметов и значительный разброс мнений, вовлечение все большего числа ученых в изучение социума, идеологии, системы правительственных институтов и их деятельности в Российской империи. Представляется рациональным методом имеющиеся исследования классифицировать в рамках различных сторон рассматриваемых политико-правовых явлений и процессов при систематизации в трудах ученых широкого круг архивных, законодательных, статистических и эпистолярных материалов, анализ которых по различным направлениям правительственных действий по отношению к многочисленным этносам России. Предпочтение отдано ряду значимых монографий, в существенной степени определяющих линии исследования региональной географии власти Российской империи, прежде всего, касающихся разноуровневого и сочетающего в себе черты многофакторного влияния и потому четко выражающего имперскую сущность государственного механизма. Содержательным выводом стал тезис, что в административно-управленческой системе Российской империи осуществлялся процесс бюрократизации, в основном в трех направлениях – рационализации системы государственных учрежде¬ний, становления законодательства о государственной службе и появления но¬вого самосознания государственных служащих. В понимании основ¬ных черт губернаторской власти в России выделены: цен¬трализм, единоначалие, преобладание отраслевого принципа над территори¬альным, охранительно-поли¬цейские функции. Утверждается в историографии, что управленческо-нормативная система периферийных территорий и проводимая в отношении формирования ее элементов политика имперского центра отличались гибкостью и прагматизмом, терпимостью, которые по мере утверждения основ министерско-губернской системы управления в окраинах сменялась курсом на единообразие административно-правового порядка в присоединенных землях и их сближением с центром в организации институтов государства и правовой системе, хотя этот процесс имел своеобразие применительно к отдельным регионам.


Ключевые слова:

юридическая наука, структурно-управленческий аспект, имперская государственность, асимметричный статус, Российская империя, централизация, бюрократизация, деконцентрация, периферия государства, центр-регион

Abstract: The author analyzes the logic of the state and ethnic groups' interaction process in the context of empire state administration during the period of the XVIIIth - the beginning of the XXth century, emphasizes his own approach to the understanding of the category empire and empire state special properties and singles out their following.



Keywords:

deconcentration, bureaucratization, centralization, Russian Empire, asymmetrical status, imperial statehood, structural-managerial aspect, legal science, skirts of the state, center-region

В представленном исследовании основных литературных источников имперская проблематика в общем виде отражается как выявление общих и специфических закономерностей в эволюции управленческо-нормативной деятельности государственных институтов России XVIII-начала XX вв. в контексте определения источников легитимации власти, влияния на процесс национально-этнического компонента государственности, проекции властеотношений регионов и центра на механизм империи, институциональном выражении политических связей в едином политико-правовом пространстве сложносоставного государства относительно проявления значимости обозначенных условий в различных регионах и конфигурации свойств институированного государственного устройства.

Несмотря на значительное коли­чество законодательных, официально-документальных, статистических, архивных и историко-правовых, а также публицистических материалов, исследование имперской истории во времени и пространстве не стало предме­том отдельного исследования в контексте нормативно-правового регулирования государственного управления России. Тем не менее, для историографии темы за последние два десятилетия характерно возрастание количества публикаций, расширение спектра их предметов и значительный разброс мнений, вовлечение все большего числа ученых разных регионов в изучение социума, идеологии, системы правительственных институтов и их деятельности в Российской империи. Перечисление вопросов можно было бы продолжить, но каждый из них имеет самостоятельное значение в междисциплинарном знании, а соответственно и требует восстановления во всей полноте и собственной логике, поэтому ограничимся лишь выводом о том, что на обновленной источниковой базе происходит приращение фактического знания, обеспечивающего объективность и достоверность о тенденциях происхождения и развития имперских государственно-правовых институтов в политической практике государства. Отметим, что отдельные сюжеты проблематики в конкретно-историческом дискурсе широко и непосредственно представлены в значительном количестве научных трудов, а потому представляется рациональным имеющиеся исследования классифицировать в рамках различных сторон рассматриваемых политико-правовых явлений и процессов.

Обобщающие труды юридического профиля XIX-начала XX вв. представляют курсы истории российского права и государства И.Е. Андреевского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.П. Безобразова, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, Н.В. Латкина, Ф.И. Леонтовича, Б.Э. Нольде, В.И. Сергеевича [5, 17, 11, 25, 77, 76, 81, 86, 89, 111, 139]. Системный характер в исследовании предмета имеют научные работы и последних десятилетий, в частности, серия коллективных исследований Института государства и права РАН в четырех книгах – «Развитие русского права», а также коллективные работы научных сотрудников института [125, 123, 124, 51, 52, 49, 119, 150], в целом представляющие теоретико-методологические подходы к изучению функционирования государственности и права нового времени. Самостоятельное историографическое значение в этом круге публикаций имеют вводные статьи и комментарии к законодательным актам коллективного труда «Российское законодательство X-XX вв.».

Среди авторов исторических научных трудов обобщающего характера – классики исторической науки XIX-начала XX вв. Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.М. Соловьев, интересы которых имели непосредственное отношение к проблематике темы, включая отражение в их исследованиях различных аспектов социальной и политической истории России. Историческая литература конца XX в. по теме представлена несколькими работами фундаментального значения. Сюда относятся научные работы В.С. Дякина, систематизировавшего широкий круг архивных, законодательных, статистических и эпистолярных материалов, анализ которых по различным направлениям правительственных действий по отношению к многочисленным этносам России позволил ему придти к убеждению, что наиболее действенной являлась лишь политика, амортизирующая развал империи. Подобное же значение представляют труды Н.П. Ерошкина, положившего начало государствоведческому направлению в отечественной исторической науке, онтологическое и гносеологическое значение которых остается существенным. Его исследование отличается содержательно выстроенным на широкой источниковой базе историко-политическим материалом, при этом отражает идеи, средства, методы и направления институирования внутренней политики самодержавной власти по пути государственного строительства Российской империи периода ее сущностного совершенствования. Впрочем, в ряд хрестоматийных работ также входят по своей функциональной значимости и монографии П.А. Зайончковского [32, 35, 36, 40, 39].

В развитие выше обозначенных научных направлений на рубеже XX-XXI в., в условиях становления парламентаризма, конституционализма и федерализма в государственно-правовой сфере Российской Федерации, усилился интерес к институциональному оформлению политических преобразований, что способствовало новому витку теоретико-методологических исследований в проблематике. Так вышли в свет труды М.В. Бабич «Государственные учреждения XVIII века. Комиссии петровского времени», коллективные труды исследователей: «Этничность и власть в полиэтничных государствах», «Исторические исследования в России. Тенденции последних лет», «Россия в XVIII – XX веках. Страницы истории», «Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи», которые отражают эволюцию государства на уровне реформаторских идей и их структурно-функциональной реализации в практике государственного управления всего имперского периода [7, 47, 50, 134, 162].

Политико-управленческие явления и процессы имперского периода истории России, в качестве отдельных сторон историко-политического развития государства , нашли отражение в монографических исследованиях М.О. Акишина, А.Б. Каменского, Л.М. Лысенко, Л.В. Мась, А. Миллера, С.В. Мироненко, А.В. Предтеченского, М.М. Сафонова, Р.А. Циунчука, Н.Я. Эйдельмана и в коллективной работе В.В. Ильина, А.С. Панарина и А.С. Ахиезера, центральной темой которых выступает государственно-властная деятельность имперских институтов в их динамической проекции относительно реформирования основ российского государства. Пристальный, длительно неослабевающий интерес вызывает двухтомный труд по социальной истории России периода империи Б.Н. Миронова, принципиально обозначившего вопрос многогранного взаимодействия в политико-правовом развитии государственности социума и власти. В этом же ряду находится и двухтомное исследование М.Я Геллера «История Российской империи», представляющего значимость с точки зрения данных обобщающего вида в исследовании [2, 18, 28, 44, 57, 56, 93, 101, 102, 136, 103, 118, 153, 161].

В имперской проблематике такая же хрестоматийная роль отводится и обобщающим различного рода государственно-властную деятельность в регионах Российской империи , как в целом, так и в частности, сборникам историко-теоретического свойства: «Административно-территориальное устройство России. История и современность», «Императорская Россия и мусульманский мир (конец XVIII –начало XX в.)», «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления», «Российская империя в сравнительной перспективе», «Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия», «Россия и ее «колонии». Как Грузия, Украина, Молдавия, Прибалтика и Средняя Азия вошли в состав России», «Управленческая элита Российской империи. История министерств. 1802-1917», ряду значимых монографий, в существенной степени определяющих линии исследования региональной географии власти Российской империи, прежде всего, касающихся разноуровневого и сочетающего в себе черты многофакторного влияния и потому четко выражающего имперскую сущность государственного механизма; а также включающих историко-политическую и экономико-социальную тематику сборников статей из серии «Окраины Российской империи», в том числе, «Западные окраины Российской империи», «Сибирь в составе Российской империи», «Северный Кавказ в составе Российской империи» [1, 9, 10, 14, 29, 30, 42, 45, 61, 108, 109, 98, 126, 133, 135, 132, 138, 141, 148, 160]. В обозначенных научных изданиях осуществлен анализ длительного поиска центром оптимального варианта администра­тивно-территориального устройства Российской империи и разграничения «пределов власти» выс­ших, центральных и местных органов. Изучив значительный объем архивных материалов, авторы-историки рубежа XX-XXI вв. приходят к заключению, что, во-первых, исполь­зуемая в отношении периферии административно-территориальная модель была более гибкой, чем в регионе Европейской России, так как включала, кроме обычной административной триады (губерния – уезд – волость), еще и генерал-губер­наторства, и области, пре­дусматривая в отдельных случаях полный и сокращенный набор учреждений. Во-вторых, основное содержание административной политики можно свести к стремлению унифицировать местное административное устройство по образцу общероссийского, ликвидировав региональную специфику, что, по замыслу властей, должно было повысить управляемость из центра. В-третьих, проследив на длительном временном отрезке процесс унификации управления в окраинных территориях по типу общероссийского, с подробным и внимательным изучением неоднократных отступлений, признается тенденция, что длитель­ность и незавершенность этого процесса во многом была обусловлена объектив­ным расхождением интересов центра и региона. При этом параллельно в административно-управленческой системе осуществлялся процесс бюрократизации, в основном в трех направлениях – рационализации системы государственных учрежде­ний, становления законодательства о государственной службе и появления но­вого самосознания государственных служащих. Исследователями уделяется особенное внимание раскрытию роли и места губернато­ров как института абсолютистского имперского государства, инкорпорации окраин в состав единого сложноцентрализованного государства. Системный подход позволил авторам углубленно рассмотреть во­просы правового положения губернатора, его статус, разграничение компетенции, отношения с генерал-губернаторами и органами местного самоуправления, что привело к пониманию основ­ных черт губернаторской власти в России: цен­трализм, единоначалие, преобладание отраслевого принципа над территори­альным, охранительно-поли­цейские функции. Также типичным в трудах данной категории специалистов стал вывод, что в основе дифференцированного подхода пра­вительства к окраинам Европейской и Азиатской России лежали особенности геополитического положения конкретного региона, уровень их эконо­мического развития, природно-климатические условия, этнический и религиозный фактор, погра­ничное положение, сословный состав населения и т. д.

В более предметно-типичном, факультативном отношении имперская проблематика представлена в сборниках философско-материалистической направленности : «Империя и либералы», «Этничность и власть в полиэтничных государствах», «Национальная идея: страны, народы, социумы», «Национализм в мировой истории», исследованиях философов, политологов и социологов, а также в статьях тематических номеров журнала «Ab Imperio», основными темами которых определены поддержание стабильности полиэтничного и поликонфессионального имперского сообщества, в том числе эффективность деятельности управленческих структур, а также единство многообразия и отказ от жесткой унификации и централизации в империостроительстве в условиях предельной пестроты местных социально-экономических, административно-правовых, этнодемографических особенностей и традиций [46, 60, 63, 58, 92, 104, 107, 106, 120, 137, 143, 162].

Труды историков русского зарубежья [16, 87, 122] и зарубежных историков традиционно уже представляют значительный интерес в многостороннем рассмотрении имперской государственности России в таких аспектах, как развитие и столкновение течений внутри господствующей идеологии, черты самобытности российской государственности, становление идей правового государства и федеративного политико-территориального устройства России, попытки выявить и объяснить причины кризиса и краха политико-государственной системы Российской империи на рубеже XIX – XX вв., в том числе в издании «Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология» [19, 59, 72, 104, 115, 131, 144, 147, 96, 151, 152]. Авторы в общем и целом сходятся в позиции, что управленческо-нормативная система периферийных территорий и проводимая в отношении формирования ее элементов политика имперского центра отличались гибкостью и прагматизмом, терпимостью, которые по мере утверждения основ министерско-губернской системы управления в окраинах сменялась курсом на единообразие административно-правового порядка в присоединенных землях и их сближением с центром в организации институтов государства и правовой системе, хотя этот процесс имел своеобразие применительно к отдельным регионам. При этом Россия представляется как особая, исторически сложившаяся цивилизация с конгломератом народов с разными типами развития, объединившихся за счет критической массы централизованного Московского государства с великорусским ядром, которая обладает потенциалом цивилизаторской миссии по отношению к новым территориям и населению, при этом концентрация власти и материальных ресурсов в центре в общем оправдана и необходима как одно из основных условий движения по эволюционному пути. Специфика автономизма и унитарности государства и многообразие русификации в региональном измерении, по убеждениям зарубежных специалистов, позволяют оценить степень и последствия этнополитики империи в сложносоставном социуме и разобраться с причинами роста национализма в контексте распада общества по межцивилизационным границам.

При наличии большого количества научных работ последних двух десятилетий по проблемам управления Российской империей исто­рической, политологической, философской и социологической направленности в целом, или применительно лишь к отдельным территориям и общественно-политическим явлениям и процессам, не име­ется системных историко-правовых исследований, посвященных специфике имперского формата государственно-властной деятельности в сфере управления народами и территориями всего периода XVIII – начала XX вв., позволяющих взглянуть на проблему в динамике активного империостроительства и эволюции законодательно-территориального уст­ройства Российского государства. Между тем, проведенный анализ близких к объекту исследова­ния научных изысканий позволил автору выделить в историографии проблемы две группы специальных работ историко-правовой направленности. Первая представлена монографическими исследова­ниями, прямо или косвенно затраги­вающими на государственном и региональном уровне вопросы, входящие в круг обозначенных в исследовании задач. Вторую группу составляют труды, связан­ные со специальным изучением отдельных элементов объекта исследования, а потому имеющих не столько концептуальное, сколько прикладное значение для автора.

Стоит отметить многочисленность обще­российских материалов, рассматривающих реформы административного управле­ния имперским пространством наря­ду с политико-правовой и общественно-экономической ситуацией ввиду значительного совмещения законодательной, административной и судебной властей рассматриваемого периода, вплоть до последней трети XIX в., а также законодательной и административной – до начала XX в. Исследования истории государства и права России для широкого круга специалистов появились под влиянием отмены крепостного права и либеральных реформ 1860-х гг., получив новый импульс развития с оформлением отраслевого юридического знания российской науки на уровне научных школ. Со второй половины XIX в. стали издаваться историко-правовые труды, в которых неизменно значительное место занимали теоретические вопросы взаимодействия и взаимообусловленности государства и общества; государственного управления и различных форм самоуправле­ния в унитарной России; взаимо­действию земских учреждений и местного ­управления в сложносоставном социуме и разноуровневой системе правительственных учреждений [8, 11, 12, 20, 21, 24, 25, 26, 33, 41, 43, 54, 55, 62, 78, 79, 90, 91, 105, 112, 129, 140, 145, 156, 158, 163].

Самостоятельное значение уже в пореформенную эпоху имели труды известных юристов, рассматривающие эволюцию регионального управления и нормативно-управленческой деятельности в едином политико-правовом пространстве, значение и возможности местных за­конов отдельных регионов в общеимперской правовой системе, а также судьбам монархической российской государственности в жизнедеятельности многочисленных народов и конфессий Российской империи. Подчеркнем, что посвя­щенные государственной идеологии во властно-правовой сфере и отдельным государственным институтам, в том числе в области госу­дарственного управления, научные труды в их диалектической связи, с учетом сформировавшихся в юриспруденции концептуальных оценок, помо­гают в реализации исследовательского замысла [6, 13, 15, 22, 23, 27, 31, 64, 74, 75, 71, 82, 88, 130, 128, 149]. Среди вышеназванных большое значение в исследовании проблемы прида­ется труду «История русского права. Литература истории русского права» заслуженного ординарного профессора Ф.И. Леонтовича, в работе которого сведены в систему библиографические материалы по научной разра­ботке специальных вопросов по истории русского права, в частности, отдельным разделом выделены труды историков-правоведов по государст­венному управле­нию.

Возрастание научного интереса к имперской государственной власти, механизмам обеспечения ее легальности и легитимности, ее роли и значению в развитии государственно-правовой системы, характеру и инструментарию управленческого воздействия государства на общество происходит в историко-юридической области гуманитарного знания как лишенной идеологического контекста самостоятельного объекта науки в последнее десятилетие XX – начале XXI вв. Повышается внимание к изучению соотношения и взаимовлияния таких явлений как политика, государство, право, неразрывно связанных с управленческо-нормативным регулированием публичной властью отношений господства-подчинения и согласования-координации в механизме Российской империи. На этой основе учеными выявляются устойчивые тенденции и процессы в использовании государственно-правовых институтов в решении политических задач, что позволяет учесть исторический опыт разработки политико-юридических подходов к решению современных проблем, обеспечить принятие государственной властью управленческих решений и издание законодательных актов с учетом национальных традиций и преемственности в сформировавшейся ментальности российской цивилизации.

Современные историки государства и права, прежде всего, воссоздают процесс формирования государственного аппарата и реализации системы власти в деятельности высших и территориальных органов Российской империи, приводя в обоснование различные теоретико-методологические суж­дения по становлению центрального, регионального и местного уровней государственного управления в государстве. Поскольку в исследовании нас интересует в первую очередь вопросы истории государственного устройства, законодательно-территориальной организации публичного права империи, институционализации государственной власти в условиях сложносоставного социума и властно-правовых отношений в механизме имперской конфигурации государственного механизма, то особо отметим в рамках достижения цели нашей работы концептуальные труды Н.Н. Ефремовой, С.В. Кодана, Л.Е. Лаптевой, А.Н. Медушевского, О.А. Омельченко, В.А. Томсинова, С.А. Чибиряева, О.И. Чистякова, Л.Ю. Шульженко [3, 4, 34, 37, 38, 48, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 65, 80, 83, 84, 85, 94, 95, 97, 99, 100, 110, 113, 114, 116, 117, 121, 127, 142, 146, 53, 154, 155, 159, 157]. Применительно к государственному управлению XVIII – начала XX вв. исследователями предпринята попытка взгля­нуть на институционализацию имперских доминант и этнополитику через призму господствовавших в то время политико-правовых идей и в соответствии с тогдашней государст­венно-управленческой практикой. Возможность использовать неизвестные ранее архивные документы не только позволила указанным авторам вве­сти их в на­учный оборот, но и написать значительные по объему и насыщенности фактиче­ским материалом историко-юридические сочинения.

Отметим, что общий обзор подходов к изучению управленческо-нормативных явлений и процессов Российской империи XVIII – начала XX вв., позволяющий выявить дина­мику научной проблематики в изучении обозначенного предмета, безусловно, имеет практическое значение для проведения последующего анализа работ историков права. Одновременно стоит уточнить, что имеющиеся исследования и проведенная автором систематизация общеисторических и историко-юридических работ по теме свидетельствуют об отсутствии в историографии XIX-XXI вв. науч­ных трудов, непосредственно затрагивающих вопросы ди­намики процесса разработки теоретико-методологических подходов, политико-организационных мер и правового регулирования в юридической практике государствен­ного управ­ления периода империостроительства XVIII – начала XX вв.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
113.
114.
115.
116.
117.
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140.
141.
142.
143.
144.
145.
146.
147.
148.
149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
158.
159.
160.
161.
162.
163.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
113.
114.
115.
116.
117.
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140.
141.
142.
143.
144.
145.
146.
147.
148.
149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
158.
159.
160.
161.
162.
163.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.