DOI: 10.7256/2409-8728.2016.10.2057

Аннотация: В настоящей статье автор проблематизирует историю материализма, как она сложилась в традиции диалектического материализма. Обращаясь к трудам материалистов от Ламетри, Гольбаха, Энгельса и вплоть до Жижека и Мейясу, автор обнаруживает, что далеко не всегда материалисты выступали ранее и продолжают выступать именно против идеализма. К тому же, как считает автор, нельзя забывать, что эксплицитно материализм выступил против идеализма лишь в XIX веке, материализм же в явном виде существует с XVIII века. С кем в таком случае материализм боролся целый век? И более того, гарантирует ли имеющая место в XIX-ХХ вв. борьба материализма с идеализмом, что и современный материализм в действительности борется именно с идеализмом, а не с чем-нибудь другим? Анализируя тексты материалистов XVIII-XXI вв. автор предлагает задаться вопросом: против кого реально выступали ранее и выступают сегодня материалисты различных исторических периодов? Вывод, к которому приходит автор, заключается в том, что историю материализма не следует рассматривать как однородную и не содержащую разрывов, но, наоборот, следует рассматривать через серию сменяющих друг друга конфликтов. Первый конфликт – материализм vs спиритуализм. Второй конфликт – материализм vs идеализм. Третий конфликт – материализм vs обскурантизм. При этом, как считает автор, именно третий конфликт и пристальное внимание к нему только и могут позволить нам понять и осмыслить особенности современного западного материализма.

DOI: 10.25136/2409-8728.2023.5.39550

EDN: RKBMTW

Аннотация: Статья посвящена трансрациональности как методологическому принципу познания, связанного с изучением вопросов метафизики и иррационального в философских концепциях русских мыслителей С. Л. Франка и Н. О. Лосского. Автор обращается к исследованию идей, связанных с вопросами теории бытия и теории знания мыслителей, божественного и человеческого бытия, а именно, сущности человека и его значения в общественном и внутреннем бытии. В предлагаемой статье автор исследует религиозные воззрения мыслителей в рамках метафизической традиции, в которых философы строили своё мировоззрение через призму трансрациональности и металогичности как принципов познания, построения и формирования природы, как Абсолютного бытия в целом, так и его аспектов в частности.   Также рассматривается сущность Сверхмирового начала и Непостижимого, показанных Н. О. Лосским и С. Л. Франком в рамках своих мировоззренческих систем, рассматриваются попытки преодоления предметного мира и постижения сверхлогического, сверхрационального посредством рациональности. Наряду с этим автор касается вопросов веры и её роли и значения в постижении Непостижимого и Сверхмирового начала, а также уделяет внимание антиномистическому познанию как принципу познания таинственного – скрытого и переживаемого – реальности. Посредством чего оба мыслителя строят сложные философские и богословские системы, являющиеся значимыми для всей философии России конца ХIХ и начала ХХ веков. А также обращается к единству и взаимосвязи философских концепций мыслителей к религиозным воззрениям в рамках Священного писания.

DOI: 10.7256/2306-0174.2014.10.1375

Аннотация: На протяжении всех лет осмысления проблемы творчества человек сталкивается с рядом проблем: кто выступает в качестве субъекта творчества, является творчество осознанным процессом, или же корнями уходит в бессознательное; откуда человек черпает ресурсы для творчества; каковы критерии оценки творческого процесса, возможно ли творчество измерять и если возможно, то как? В статье речь идет о роли логико-рациональных и интуитивных аспектах в процессе научного творчества на примере классической науки. В данной статье автор использует следующие методы исследования: сравнительный и исторический анализ, аналогия, классификация, обобщение, синтез. В статье показано, что в процессе научного творчества логико-рациональные и интуитивные аспекты взаимно дополняя друг друга образуют единую стройную систему. И если с помощью логических инструментов учёный накапливает и приращивает знание, что позволяет совершать постоянное и равномерное движение к определённым результатам, то благодаря интуиции и сопровождающей её интеллектуальной чувствительности происходит перенос информации в область осознаваемого, интерпретация образов, способствующая уточнению и обоснованию теории в целом; прорыв в результате накопленного опыта/знания.

DOI: 10.25136/2409-8728.2021.12.36503

Аннотация: Предметом статьи является рассмотрение предложенных неклассической наукой эпистемологических подходов применительно к онтологии мифа в контексте неклассической мифологии. В ней миф рассматривается как базовая культурная универсалия, отвечающая за смысловое поле культуры, а мифотворчество воспринимается как свойство и важная функция сознания. Цель статьи заключается в выявлении того, какие возможности открываются перед исследователями мифа при смене научной парадигмы. В частности , благодаря ей мифологическое пространство культуры уже воспринимается не антагонистом науки, а важным дополнением, необходимым для её продуктивного функционирования. В качестве методологической базы используются подходы, разработанные и принятые в неклассической науке.   Рассмотрение мифа с позиций неклассической науки открывает новые перспективы, позволяющие изучать миф как единое целое, не растаскивая его по отдельным научным дисциплинам. При этом важно учесть, что миф играет в науке и обществе существенную, хотя не всегда положительную роль, взаимодействуя с наукой по принципу взаимной дополнительности. В частности миф помогает науке выдвигать и обосновывать научные гипотезы, формировать научные картины мира, предлагать образы будущего. В свою очередь подходы неклассической мифологии позволяют увидеть, что в современных условиях миф становится инструментом политики и способом решения социальных проблем, выступая фактором национальной безопасности и механизмом манипуляции. Однако для дальнейшего его изучения необходимо разработать общую теорию мифа, основные предпосылки которой уже созданы.

DOI: 10.7256/2409-8728.2015.10.1628

Аннотация: Предметом исследования является проблема рациональности, внимание к которой сегодня связано с определенным недоверием к классической рациональности и возникновением новой рациональности, выходящей за пределы рациональности научной и включающей в себя всевозможные когнитивные практики. Эта новая рациональность выходит за пределы узкого для нее научного знания и вбирает в себя все, что «делает возможным бытие человека в современном мире», в нее «всё больше втягиваются миф и другие традиционные формы знания, которые уравниваются в правах с наукой» Основными методами исследования, которые используются автором статьи, являются логический метод и метод сравнительного анализа, позволяющие получить предположительные выводы. Новизна работы связана с идеей автора о том, что «новая рациональность», в которой мышление проявляет своеобразную «гибкость», доходящую до отвержения законов традиционной логики, до допущения в мышлении противоречий, принятия их как вполне законных, является результатом эволюции «дологического» или, как его называл Л. Леви-Брюль «прелогического» мышления. Иными словами, современная рациональность содержит в себе все существующие в настоящее время рациональности, а, значит, допускает и противоречивость мышления и иные, с точки зрения традиционной логики, несообразности.

Аннотация: Ставится вопрос о том, на каком основании можно судить о фактической близости философского творчества того или иного мыслителя к рационализму. Для ответа на этот вопрос предлагается руководствоваться теми гносеологическими и методологическими ценностями, на которые стремились ориентироваться в своем мышлении классики философского рационализма. При этом автор исходит из той точки зрения, в соответствии с которой предметом мышления служит опыт, понимаемый с необходимой широтой, поэтому именно в эмпирической проекции мышления предпринимается попытка разыскания критерия соответствия мышления этим ценностям. В соответствии с этим формулируется понятие опыта, обосновываются основополагающие ценностные нормы рационализма и исследуются в логическом и содержательно-эмпирическом аспекте возможные способы обращения мышления с опытом. Результатом исследования становятся положения, устанавливающие свойственное рационалистическому мышлению отношение между структурой мысли и структурой опыта. Эти положения и составляют искомый критерий рационалистичности мышления.

DOI: 10.7256/2306-0174.2013.6.589

Аннотация: Оставляя в стороне семантический анализ мистических представлений и связей, автор анализирует структурно-функциональную сторону мистики, полагая её критерием непосредственную связь субъекта с сакральными приоритетами. Опровергаются десять распространенных заблуждений относительно природы мистики: отождествление её с экстазом, с иррациональным и др. Показана ограниченность дескриптивного религиоведения и преимущества аналитического подхода в понимании мистики. Он позволяет установить принадлежность мистики к особому модусу (разновидности) сакральной веры наряду с магией, мантикой, религией и целым рядом других феноменов духовно-практической деятельности, которые являются культурными механизмами регулирования человеческой жизнедеятельностью. Тезис о единообразии мистики игнорирует её проявления, характерные для язычества, и её полиморфизм в развитых религиях. Единая по своей природе, мистика многообразна по формам своего проявления и структурным разновидностям. Две важнейшие составляющие феномена мистики морфология и дискурс соотносятся между собой как базис и надстройка, а именно, как несущая конструкция духовно-практической деятельности и её концептуальная трактовка. Прослежено трехуровневое строение морфологии сакральных феноменов: материальный ресурс, смысловое содержание сформированного на его основе феномена веры и ролевое значение всей этой системы в целом. Любой объект может стать ресурсом веры, но он должен иметь знаковый характер, т.е. обладать особыми свойствами, которые можно было бы осмыслить с позиций магизма, мистицизма или религиозных представлений. Если приобщение к религии равнозначно смене идентичности человека, то мистика означает радикальное её изменение, т.е. подлинное перерождение личности. Мистический путь предполагает формирование новой личности, новой духовности, новой жизни чувств и сознания. Сегодня не без основания многие считают, что какие-то тенденции мистицизма оправданы существующей социокультурной ситуацией, поисками духовного обновления.