Солидаристское государство как гарант социальной справедливости в философии И. А. Ильина

Занделов Владислав Владимирович аспирант кафедры философии и социальных наук Мурманского арктического государственного университета 183038, Россия, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Егорова, 15 Zandelov Vladislav Vladimirovich Postgraduate student of the Department of Philosophy and Social Sciences, Murmansk Arctic State University 183038, Russia, Murmansk region, Murmansk, Egorova str., 15 vlad.zandelov@yandex.ru

Проблема социальной справедливости является одной из ключевых в философском творчестве И. А. Ильина. Философ тесно связывает это явление с государственной жизнью и государственным устройством. Практическая реализация принципов социальной справедливости по И. А. Ильину невозможна вне государства, опирающегося на справедливые законы и здоровое правосознание граждан, однако, роль государства отнюдь не сводится к формалистскому установлению некой «формулы» социальной справедливости. Позитивное право у И. А. Ильина подчинено естественному, поэтому законы не должны противоречить естественному правосознанию. Степень справедливости принимаемых законов во многом зависит от того, как устроено государство, где эти законы принимаются и применяются.

Высшая цель существования государства по И. А. Ильину заключается в защите родины на основе права и справедливости ^{[1, с. 239]}, о чем Иван Александрович пишет в работе «Путь духовного обновления». Ранее, в сочинении «О сущности правосознания» он отмечал, что водворение справедливости в общественной жизни является одной из основных задач государственной власти ^{[2, с. 306]}. Однако, попытка реализовать эту справедливость любой ценой может иметь пагубные последствия для государства, так как оно сковано различными факторами. Справедливость не может противоречить самому существованию государства. Эта оценка приоритетности справедливости связана с тем, что философ не признает справедливость как высшую или последнюю ценность человеческого духа ^{[3, с. 242]}. С переоценкой значимости справедливости он связывает опасность, исходящую от людей, которые требуют полной справедливости здесь и сейчас. С учетом того, что справедливость не представляет собой готовой доктрины ^{[4, с. 180]}, которую можно было бы реализовать, опираясь на некий алгоритм, такие требования могут привести к развитию революционной ситуации или к отдалению отдельно взятых людей от духа справедливости. Следует заметить, что такой подход философа свидетельствует о некотором прагматизме его концепции справедливости, что расходится с тезисом об утопичности его идей, которую отмечает ряд исследователей ^[5].

Утопичность воззрений И. А. Ильина на явление социальной справедливости была отмечена еще на раннем периоде изучения его философского наследия, так, например, эту мысль мы можем встретить в диссертации Д. А. Сысуева ^{[6, с. 148]}, который отметил, что жизнеспособность идей философа зависит от верного определения критерия справедливости ^{[6, с. 142]}. Говоря о критериях справедливости, отметим, что сам И. А. Ильин отмечал живость и динамичность справедливости. Она не может существовать в виде установленной раз и навсегда формулировки, установленной государственными учреждениями ^{[7, с. 239-240]}. Рассудочность справедливости так же ограничена – без любви и предметности ее не реализовать ^{[4, с. 180]}. И здесь возникает определенное противоречие – более ранние труды И. А. Ильина посвящены вопросу об обретении социальной справедливости через правосознание и законы, а на более позднем этапе он утверждает, что «справедливые люди отвергают механическое трактование людей по отвлеченным признакам» ^{[7, с. 238]}. Считаем допустимым предположить, что разрешение этого противоречия кроется в общей установке философа о примате естественного права над позитивным, духовных исканий над готовыми формулировками, любовному предметно обоснованному отношению над механическим формализмом.

Анализ философского наследия И. А. Ильина открывает перед нами ряд возможностей для более глубокого понимания роли государства и права в жизни человека. На сегодняшний день идея о внутренней непротиворечивости государства и общества, а так же отказ от конкуренции в пользу сотрудничества приобретают особую актуальность.

Выполнение коллективной цели по защите родины возможно при условии, что граждане являются носителями государственного правосознания. Проявлением такой формы правосознания И. А. Ильин называет наличие у граждан солидарности, выраженной в виде общей политической цели, которая не будет расходиться с их личными интересами ^{[1, с. 242]}. Иван Александрович стал свидетелем раскола в российском обществе, и этот раскол обернулся революционными событиями в России, которые наложили глубокий отпечаток на творчество философа. Революция по И. А. Ильину свидетельствует о кризисе правосознания в обществе. В условиях, когда в обществе отсутствует здоровое государственное правосознание, найти какой-либо компромисс между столкнувшимися социальными группами становится крайне проблематично. Революцию И. А. Ильин воспринимал как личную трагедию, и значительная часть его послереволюционного творчества связана с формулированием идей о недопущении подобных ситуаций. Одним из главных условий гармоничного существования общества и государства И. А. Ильин называет достижение солидарности.

Проявлением такой солидарности может служить общественный договор, описанный Ж.-Ж. Руссо, но И. А. Ильин находит недостаточной форму объединения граждан, основанную на «молчаливом согласии», и занимает позицию, близкую Г. Гегелю, суть которой сводится к тому, что волевой акт должен сопровождать не только момент объединения людей в государственный союз, но и всю их дальнейшую деятельность по поддержанию этого союза [2. с. 113].

Солидаризм как идейно-политическое течение возникает во Франции в XIX в. У его истоков стоит О. Конт, который рассматривал социальную солидарность как моральный фундамент общества. Такая рефлексия была связана с кризисной неопределенностью после упразднения Второй Французской республики ^{[8, с. 55]}. В наиболее общем виде сущность солидаризма как политической практики сводится к поиску компромисса между социальными слоями и группами и формированию системы, где представители разных классов смогут вносить свой вклад в общественное благо, не противоречащее личным интересам. Так, например, Э. Дюркгейм тесно связывал разделение труда с классовой структурой общества, следовательно, классовую стратификацию в обществе не устранить, как и не устранить разделение труда. Это обстоятельство отличает солидаризм от социализма. Схожие идеи развивал Л. Буржуа, признававший субъектом общественной жизни ассоциацию людей ^{[9, с. 122]}.

Э. Дюркгейм выделял два типа солидаризма: механический и органический. Первый в большей степени характерен для традиционных обществ, где индивидуальное и коллективное сознание тождественны, а второй уже связывается с разделением труда, то есть, такой тип присущ более современным обществам ^{[10, с. 89]}. В творчестве И. А. Ильина усматривается влияние французских социологов, солидаризм им связывается как и с экономическими факторами (пусть и в меньшей степени), так и с вопросами индивидуального и коллективного сознания, которые в работах русского философа освещаются через призму правосознания.

К концу ХХ в. солидаризм предстает как новая альтернатива для социально-политического развития стран Европы ^[11]. Назначение солидаризма как политического течения заключается в смягчении классовых противоречий, как это было, например в Третьей Французской республике, где он был признан официальной идеологией. Такой подход, как правило, связан с урегулированием исключительно экономических вопросов, что неприемлемо для И. А. Ильина, который видел основы солидаризма в государственном правосознании.

Говоря о взглядах И. А. Ильина на природу государства и социальной справедливости нельзя не отметить влияния Г. Гегеля. Иван Александрович развивает ряд его идей, например, о частной собственности, которая в рамках справедливого порядка должна быть у каждого человека ^{[12, с. 108]}, или о противопоставлении истинной совести, без которой невозможно достижение солидарности в обществе, и формальной ^{[12, с. 179]}. Методологические основы исследований И. А. Ильина так же уходят своими корнями в учения Г. Гегеля и И. Фихте. Основой философского метода И. А. Ильина является предметность, корни которой уходят в творчество немецких классиков. Ориентированность философа на сущность изучаемого предмета, его творческое переживание и созерцание являются необходимыми условиями для познавательной деятельности. Так, например, Г. Гегель утверждал о необходимости созерцательного погружения в предмет ^{[13, с. 393]}, а И. Фихте писал о необходимости погружаться в предмет «с головой» ^{[14, с. 580]} . Таким образом, подлинное знание для И. А. Ильина находится не в отвлеченном теоретизировании, а в непосредственном длительном переживании изучаемого, что роднит подход Ивана Александровича с феноменологией Э. Гуссерля.

В русской философской традиции солидаризм зачастую рассматривался как религиозное явление. Так, например, В. С. Соловьев полагал, что в основе соборной солидарности лежат церковное единство и христианская нравственность, у С. Л. Франка это понятие связывается с духовным единством и общностью судьбы, а у Н. А. Бердяева солидаризм связывается с религиозным сознанием. Солидаризм как идеологическая концепция в представлении русских мыслителей зачастую сближался с либерализмом (М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, Б. А. Кистяковский) и социализмом (М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, Л. И. Мечников, Н. К. Михайловский). В то же время существовал и более умеренный взгляд (Н. С. Тимашев, Г. К. Гинс, С. А. Левицкий, И. В. Вощинин, Д. В. Владимирский, К. В. Фотиев), подвергший критике фашистский и коммунистический солидаризм ^{[15, с. 107-109]}. На наш взгляд, подход И. А. Ильина к взаимосвязи солидаризма и социальной справедливости в большей степени тяготеет к религиозной интерпретации этих явлений, так как взаимообязанность граждан и государства приводит к возникновению именно христианской солидарности ^{[1, с. 247-248]}. Иван Александрович на страницах своих работ уделяет меньше внимания экономическим и социальным практикам, делая акцент на духовной и правовой жизни общества.

И. А. Ильин, как и В. С. Соловьев, признает нравственное значение права, расходясь с позицией Л. Н. Толстого, который в относился к праву принципиально негативно, но не приближаясь к Б. Н. Чичерину, абсолютизировавшему автономность права от морали. В. С. Соловьев признает за правом роль регулятора нравственной жизни общества на определенном этапе ее развития. Схожую интенцию мы обнаруживаем и у И. А. Ильина, для которого позитивное право является необходимым условием для гармоничной общественной жизни в условиях, пока подавляющее большинство людей не разовьет в себе естественное правосознание. При этом законодательство не должно подменять человеку совести.

Солидаризм в сущности своей противопоставляется социализму и либерализму. В отличие от либерализма, солидаризм не подразумевает верховенства субъективных прав. Соотношение субъективных прав человека и общественных интересов подробно проанализировано И. А. Ильиным, и выводы, которые он делает, свидетельствуют о том, что в солидаризме русский философ видел фундамент для поступательного эволюционного развития общества.

Частные интересы граждан по И. А. Ильину не утрачиваются, а входят в состояние тождества с государственными, так как истинный гражданин осознает, что его личный (и при этом справедливый) интерес уже включен в общую государственную волю, и государство будет этот интерес выражать или, по крайней мере, защищать. Государство не спускается до уровня отдельных интересов своих граждан, напротив, оно поднимает частные интересы до уровня национальных так, чтобы совокупность этих интересов представляла собой нечто большее, чем их механическая сумма. Каждый гражданин, находящийся в несправедливом положении, будь то нищий, безработный или беспризорный служит живым укором государству, так как его интерес, безусловно, является всенародным, но в данном случае этот интерес не защищен ^{[1, с. 249]}. Государственный же интерес и должен выражаться «усовершенствовании совместной жизни посредством установления и поддержания справедливого правопорядка» ^{[2, с. 112]}. В рамках описанного правопорядка каждый гражданин будет понимать, что его личная цель неосуществима в обход личных целей других граждан. Таким образом, конкуренция между гражданами будет лишена смысла и должна быть заменена сотрудничеством, реализация которого позволит достичь коллективной солидаристской справедливости.

В то же время, И. А. Ильин делает акцент на том, что гражданину важно отличать личные интересы от вопроса о справедливости. Более того, каждый из граждан должен быть готов отказать от своего справедливого притязания, если оно противоречит интересам родины ^{[3, с. 239]}. Это замечание, относящееся к позднему периоду творчества Ивана Александровича, на первый взгляд может выглядеть как призыв растворить личную волю в общегосударственной. Но не следует забывать, что и само государство в представлении мыслителя стремится поддерживать справедливую гармонию в обществе, не оставляя людей обездоленными. Сам же И. А. Ильин отмечает, что «мы все должны быть готовы временно терпеть несправедливость во имя нашей родины, ибо прежде, чем наслаждаться «справедливой жизнью», надо обеспечить себе хоть какую-нибудь жизнь» ^{[3, с. 243]}. Солидаризм И. А. Ильина основан на взаимопризнании граждан и государства, их отношения носят взаимообязывающий характер.

Говоря об идее солидаристского государства, И. А. Ильин отмечает, что по своей идее оно является корпорацией, тогда как в действительности мы сталкиваемся с государствами-учреждениями ^{[2, с. 277]}. Такое положение вещей на практике является проблемой, так как государство-учреждение лишает подчиненных субъектов возможности реализовывать коллективные интересы, и это обстоятельство приводит правовую жизнь государства к ситуации, когда в обществе невозможно установить справедливые отношения между людьми. Решение этой проблемы Иван Александрович видит в эволюционном реформировании государственного строя как такового, в изменении восприятия людьми сущности института государства. Во всех случаях, когда мысль И. А. Ильина обращается в будущее, он делает акцент на эволюционном характере изменений, которые должны произойти. Путь революции, неизбежно сопряженный с насилием, для философа неприемлем – с одной стороны, эволюционный подход уже на ранних этапах развития его социально-политической философии становится неотъемлемым элементом методологии русского мыслителя. С другой стороны, это может быть связано с личным опытом И. А. Ильина, который пережил революционные годы, находясь в России. Величайшая разобщенность российского общества, продемонстрированная событиями 1917-1923 гг., могла подтолкнуть государственника Ильина к принципу солидаризма.

На этом же принципе строится и политическая деятельность, которая приносит результат только в том случае, если ее различным субъектам удается действовать в рамках мутуального правопорядка для достижения общих политических интересов. И. А. Ильин отмечает, что выразители специфических политических интересов – классы и партии – в первую очередь должны задаваться вопросом о том, что нужно родине, и иметь программу «всенародной справедливости», в противном случае, политическая жизнь и избирательный процесс рискуют превратиться в «трагикомическое недоразумение», а то и вовсе обернуться революционной ситуацией ^{[1, с. 252-253]}. Стремление партии к власти может быть одобряемо только в том случае, если оно не ставит государство на грань гражданской войны, и если целеполагание партии отвечает интересам государства (читай – граждан).

Политическая сфера по И. А. Ильину должна быть лишена личных и классовых интересов ^{[2, с. 273]}. Политика как обособленная сфера общественной и государственной деятельности должна преследовать коллективистскую цель по поддержанию естественно-правовой справедливости и защите духовной культуры своего народа. Иван Александрович в работе «Путь к очевидности» определяет политику как «искусство справедливости» ^{[7, с. 494]}. Высокая ответственность, налагаемая на всех субъектов политической деятельности, тесно связана с нормальным правосознанием и правильным пониманием сущности государства как средства поддержания духовного достоинство отдельно взятой личности и целого народа. В этой связи И. А. Ильин вскользь критикует анархизм, который по словам философа, направлен на борьбу с пустыми формами государственности ^{[2, с. 275-276]}.

Политическую активность И. А. Ильин называет ключевым свойством «настоящего гражданина» ^{[2, с. 270-271]}. На наш взгляд, такая оценка политической деятельности граждан противоречит распространенной оценке Ивана Александровича как философа-этатиста. Высокая значимость политического участия граждан в его трудах отсылает нас к Аристотелю, который так же видел в общественном согласии основу справедливости. При высокой политической активности граждан и осознании ими государственных интересов становится невозможной узурпация права на справедливость отдельно взятыми людьми или инстанциями, и она становится подлинно общественным достоянием. Достижение справедливости не потеряется в бесконечной веренице инстанций, если каждый гражданин будет действовать исходя не из своего личного, а из общего интереса. Считаем уместным провести параллель с сократовским пониманием справедливости как блага, пригодного другому. И в том, и в другом случае гармоничная общественная жизнь становится возможной за счет своеобразной «круговой поруки», когда справедливость является делом каждого.

Важно отметить, что государство для русского мыслителя выступает в первую очередь не как учредитель внешней жизни, а как пространство для организации жизни внутренней. Сосредоточение политиков на попытках полностью формализовать государственную жизнь, таким образом, отрывает общество от его творческих корней и губит в нем правосознание. И. А. Ильин в своих работах развивал мысль о том, что акцентирование внимания исключительно на внешней стороне жизни губительно – касается это практически любых форм взаимодействия между людьми: права, государства, семьи и т. д. Человек, живущий в таких условиях, сам предстанет как совокупность внешних проявлений, он будет лишен возможности вести хотя бы подобие духовной жизни. Такое существование будет напоминать жизненный цикл человека-машины, описанного еще Ж. Ламетри. В этом смысле И. А. Ильин снова противопоставляет свое учение западному либерализму, который в вопросах государственного строительства как раз сосредотачивался на внешних формах организации жизни.

Государство по И. А. Ильину, как учредитель этого правопорядка, само является субъектом права и не ставит себя выше правовой реальности ^{[2, с. 114-115]}. Его существование не является конечной целью функционирования правовых институтов, что соотносится с идеей П. И. Новгородцева о том, что «русский дух выражает себя в вечном стремлении к чему-то высшему, чем право и государство» ^{[16, с. 367]}.

Таким образом, политика, творя «правое право» и государственное единение, остается подчиненной духу ^{[2, с. 308]}. Государство в данном случае выступает инструментом по поддержанию духовной жизни общества. То же самое можно сказать и о политической деятельности как таковой. Эффективная деятельность государства возможна только при достижении составными частями государства определенной степени солидарности, описанной выше.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи