Статья 'Концептуализация понятия "институт" в современном социально-философском дискурсе' - журнал 'Социодинамика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Концептуализация понятия "институт" в современном социально-философском дискурсе

Равочкин Никита Николаевич

кандидат философских наук

доцент, кафедра истории, философии и социальных наук, Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева; кафедра гуманитарно-правовых дисциплин, Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия

650000, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28

Ravochkin Nikita Nikolaevich

PhD in Philosophy

Docent, the department of History, Philosophy and Social Sciences, Kuzbass State Technical University named after T. F. Gorbachev; the department of Humanities and Legal Disciplines, Kuzbass State Agricultural Academy

650000, Russia, Kemerovskaya oblast', g. Kemerovo, ul. Vesennyaya, 28

nickravochkin@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Бондарев Николай Сергеевич

доктор экономических наук

Заведующий кафедрой гуманитарно-правовых дисциплин, Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия

650056, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, 5

Bondarev Nikolai Sergeevich

Doctor of Economics

Professor, the department of Humanities and Legal Disciplines, Kuzbass State Agricultural Academy

650056, Russia, Kemerovskaya oblast', g. Kemerovo, ul. Markovtseva, 5

ideologie@mail.ru
Бондарева Галина Сергеевна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра гуманитарно-правовых дисциплин, Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия

650056, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, 5

Bondareva Galina Sergeevna

PhD in Economics

Docent, the department of Humanities and Legal Disciplines, Kuzbass State Agricultural Academy

650056, Russia, Kemerovskaya oblast', g. Kemerovo, ul. Markovtseva, 5

ideologie@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-7144.2020.4.32767

Дата направления статьи в редакцию:

29-04-2020


Дата публикации:

09-05-2020


Аннотация.

В настоящей работе авторы подробно рассматривают сегодняшнее состояние понятийного словаря социальной философии. В качестве объекта исследования выбирается феномен социального института. А предметом исследования является концептуализация понятия "институт" в современном социально-философском дискурсе. Институты понимаются авторами в качестве специфических социальных установлений. Рассматриваются сущностные черты институтов. Учитывая прагматизм современной социальной философии, авторы делают акцент на функциональном освещении институтов, вследствие чего представляются основания инструментальной классификации, а также репрезентируются сущностные черты с позиции реализуемых функций. При написании работы авторы руководствовались методами классической и неклассической эпистемологии, а также методами и принципами социальной герменевтики. В качестве особого вклада поднятой авторами настоящего исследования тематики для современного социально-философского дискурса закладывается необходимость непрерывного исследования институтов ввиду их динамической природы и сопутствующих функционированию данных феноменов социальных трансформаций. Представлено собственный концепт института, учитывающий его витальные характеристики как структуры, обеспечивающей жизнеспособность любого социума: историзм, коллективная деятельность людей, устойчивость.

Ключевые слова: Институт, общество, функционализм, прагматика, структура, социальная динамика, развитие, порядок, социальная философия, норма

Abstract.

This work explores current state of the conceptual framework of social philosophy. The object of this research is the phenomenon of a social institution. The subject is the conceptualization of the notion of “institution” within the modern socio-philosophical discourse. Institutions are perceived by the authors as specific social establishments. Considering the pragmatism of the modern social philosophy, the authors focus on the functional elucidation of institutions, giving grounds for instrumental classification, as well as presenting essential features from the position of the functions they carry out. The authors’ contribution into the research of this topic is the thesis on the need for continuous research of institutions in light of their dynamic nature and the social transformations accompanying the functionality of this phenomenon. This article presents an original concept of an institution, which takes into consideration its characteristics as a structure that provides vital function for any society: historism, collective activity of people, and sustainability.

Keywords:

development, social dynamics, structure, pragmatics, functionalism, society, Institute, order, social philosophy, norm

Современный мир выводит социально-философский дискурс вперед по ряду причин. В первую очередь его примат над остальными разделами философского знания обусловливается стремительными трансформациями, задающими потребность осмысления состояний, в которых оказываются различные общества. Содержание второго фактора составляет прагматическая ориентация социальной философии, которая находит свое выражение не только в построении прогнозов, с той или иной достоверностью описывающих будущие траектории социального бытия, но и позволяющих властям сообразовывать план действий, который бы обеспечивал прогрессивное развитие общества. Наконец, третий аспект обнаруживается в противоречиях, касающихся содержания и инструментальной значимости самих социальных феноменов, структурирующих сам дискурс. Таким образом, устаревание привычных оснований задает необходимость создания синтетических подходов, в рамках которых ключевые понятия приобретут для исследователей новый смысл и тем самым позволит увидеть иные возможные способы решения перманентно возникающих перед социумом проблем, да еще и в общепланетарном аспекте.

Сегодня в социально-философском дискурсе одной из значимых видится проблематика сущности института, прояснение которой актуализируется ввиду значимости этого элемента социальной реальности для жизнеспособности и устойчивости любого общества. Поскольку дискурс немыслим без текста, каждый из исследователей, посвящающий себя «институциональной тематике», в первую очередь обращается к корпусу основополагающих работ, восходящих к трудам интеллектуалов эпохи Модерна: Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера и т.д. На наш взгляд, такой императив задается для более удачной концептуализации «института», что позволяет учитывать трансформации данного понятия с XIX столетия до наших дней. Также стоит заметить, что и в отечественном исследовательском дискурсе уже имеется ряд фундаментальных работ, в которых предметом изучения является вопрос о сущности, структуре и функциях социальных институтов.

Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с распространением заинтересованности исследователей к определению понятия «институт» в различных науках сложилось достаточно большое количество как базовых, так и самобытных подходов. Тем не менее, вне зависимости от дисциплинарной принадлежности ориентированных на раскрытие сущности институтов работ, почти во всех из них отмечается, что исследуемое понятие первоначально использовалось в юридических науках, в которых «оно обозначало комплекс норм, регулирующих правовые отношения» [7]. В качестве принципиального момента авторы считают обращение к «нормам», с помощью которых в других науках появляются возможности дать валидные описания множеству принципов, при помощи чего и достигается регламентация поведения индивидов в обществе и эффективное функционирование самих социальных регуляторов.

Обратимся к подходам философского позитивизма, действительно ставших «классическими» в своих стремлениях определить понятие «институт». В самом обобщающем виде рассматриваемая категория трактуется как структура какой-либо сферы жизни социума, которая ввиду своей функциональной значимости становится основанием формирования общества и первопричиной динамики его развития [16]. Анализ позитивистских подходов позволяет нам придать институтам статус неких «социальных организаций». Любопытно, что изначально О. Конт и Г. Спенсер трактовали «институты» в качестве аналогов органов человеческого тела. Отсюда выглядит логичным такой промежуточный вывод, что полноценное функционирование общества как системы становится возможным благодаря институтам, являющимися витальными образованиями и выполняющими тот или иной набор функций (по аналогии с органами человека). Более того, невыполнение / неэффективное исполнение каким-либо институтом своих функций влечет за собой затруднения в функционировании всего общества. Благодаря представленной аналогии, указывающей на центральную роль институтов для общества, появляются новые взгляды на систему социальных отношений. Но все же для основоположников теории институтов была характерна преимущественно их правовая трактовка как установлений, детерминирующих нормы и правила регулятивных процессов в обществе, куда относились обычаи, семья, церковь, этикет [11].

Понимая во внимание тот факт, что институты неотделимы от истории мировой цивилизации, то и сама институционализация человеческих отношений представляет собой неотъемлемую часть жизни любого социума. В современных зарубежных работах по социальным наукам (в основном это социология, экономика и юриспруденция) сложилось несколько подходов к пониманию институтов, среди которых особенно выделяются акционный, нормативный, организационный и трансакционный. Акционный, подход (П. Бергер, Т. Лукман, С. Хантингтон) при понимании институтов обращает внимание на повторяемости действий и практик индивидов. Нормативный подход (Д. Норт) стремится уравнять институты с различными правилами как ограничительными рамками человеческих взаимоотношений в сопряжении с политическим контекстом. Нетрудно догадаться, что в рамках организационного подхода (Л. Тевено) под институтами понимается определенная «организация, объединение людей, длительная/продолжающаяся во времени структура, выступающая коллективным актором и выявляющая стабильные черты общественной жизни» [11]. Наконец, трансакционный подход (Р. Коуз, О. Уильямсон), имеющий ярко выраженную экономическую природу обращает пристальное внимание на количественные измерения качества функционирования институтов посредством оценки осуществляемых рыночных трансакций (сделок).

Анализ работ зарубежных современников имеет ярко выраженный «отраслевой» редукционизм, но в то же время позволяет получить средневзвешенное представление об институтах как форм реализации стереотипных вариантов реализации поведения индивидов в их повседневных практиках. Говоря более развернуто, «институты устанавливают рамки, в пределах которых происходит взаимодействие людей друг с другом, они уменьшают неопределенность и прорисовывают четкую структуру повседневности, определяя набор альтернатив и мотивов поведения» [11]. Находим это логичным, поскольку взаимодействия между субъектами всегда подразумевают выработку, принятие и руководство определенными правилами поведения, осуществляемыми как раз в рамках функционирования тех или иных институтов.

Сообразуясь с логикой настоящего исследования, закономерно обратиться к сущностным характеристикам институтов. Так, среди них исследователем М.М. Юсуфовым [15] выделяются:

1. Конкретная совокупность субъектов, которые вступают в систему отношений в процессе совместной деятельности. Субъекты реализуют определенные функции и играют соответствующие роли, являющиеся необходимыми для структуры конкретного института, позволяя ему сохранять собственное постоянство и быть значимым и неотъемлемым социальным элементом. Стоит сделать акцент, что отношения, возникающие подобным образом, приобретают достаточно устойчивый характер, прежде всего, за счет ограниченного числа акторов и множества итераций;

2. Выполнение возложенных значимых функций, которые позволяют соединить и упорядочить социальные установления в определенном контексте, а также обеспечить их участие в различных интегративных процессах, происходящих в том или ином обществе [15]. Поскольку любой социальный институт не способен в одиночку выполнять весь необходимый функционал, он должен быть рационально распределен между конкретными установлениями, что требует от каждой отдельно взятой единицы выполнения возложенных на нее обязанностей. Очевидно, что приверженность распределению функций дает вполне ощутимые основания для ожиданий максимальной эффективности от действий каждого института в обществе с его контекстуальной привязкой;

3. Наличие определенной более или менее формализованной организации, деятельность которой закрепляется частично на законодательном уровне, а частично находит свое проявление в стандартах общепринятого поведения. Данный признак исходит из того, что в рамках любых социальных установлений заложены нормативные основания существования, которые и определяют регламент общественного бытия, в том числе самих институтов. Такая формализация социальных взаимодействий между структурными элементами позволяет институтам нормально / «социально приемлемо» функционировать;

4. Самобытные нормы и предписания, которые регулируют поведение людей в рамках конкретного института [15]. Повторимся, что нормальное существование рассматриваемых социальных феноменов и их структурных элементов определяет императив принятия конкретных правил деятельности, которые и становятся относительно устойчивым регламентом поведения людей.

Как и любой предлагаемый автором набор сущностных черт, перечень свойств, представленный Юсуфовым, не претендует на избыточность – и поэтому он может быть дополнен за счет включения в него:

1. Сложной системы отношений, наполняющих содержание институтов и являющихся по своему характеру не разовыми, или даже «случайными», но постоянно воспроизводимыми [13]. Эта черта означает, что институты как элементы общества сохраняют свою структуру через регулярно повторяющиеся практики;

2. Объективности, под которой подразумеваем, что любой институт является независимым от его восприятия акторами, как в принципе и от мнений насчет его существования и функционирования.

На наш взгляд, для современной социальной философии институты интересны, прежде всего, с инструментальной точки зрения, а именно важным представляется осмысление выполняемых ими функций, на основании чего можно понять роль определенных институтов в условиях конкретного общества. Задаваемый праксиологией классический вопрос «Как при помощи минимальных ресурсных затрат достигнуть оптимального результата?» также однозначно указывает на необходимость исследования полезности конкретных институтов. Выходит, что классификация институтов вполне может осуществляться и на основании выполняемых ими функций. При этом следует указать, что невозможно выделить какое-либо единое основание для классификации реализуемого институтами функционала. Тем не менее, широко распространенным является мнение о существовании двух групп так называемых «фундаментальных институтов», которые выполняют функции, связанные с консолидированием общества как системы:

1. Традиционные институты, как правило, характеризуемые описательностью и партикуляризмом, имеющие в качестве своей основы жесткие предписанные обычаи и ритуалы поведения;

2. Современные институты, для которых главным образом свойственна относительная независимость от моральных норм, свобода выбора и рациональность [8].

В то же время следует учесть, что все без исключения институты выполняют определенный набор функций, заложенных в них, так сказать, «по умолчанию», среди которых профессор Ю.Б. Шубников выделяет пять неотъемлемых:

1. Придание стабильности и долгосрочного характера в части обеспечения устойчивости общественных отношений через принятие, пересмотр и обновление норм для их регламентации;

2. Координация многообразных и многогранных общественных практик посредством обеспечения их направленности и определенности для повышения предсказуемости сценариев социального развития;

3. Регламентация процессов производства, распределения и обмена ограниченного количества материальных благ и объема услуг для удовлетворения потребностей индивидов;

4. Оптимизация затрат на нормализацию общественных отношений и развитие социальных систем через возможности скорейшего выявления и исправления «проблемных зон» в контексте их долгосрочной повторяемости;

5. Структурирование и систематизация содержания общественных отношений, которые бы обеспечивали желаемый прогрессивный путь развития общества [13].

Следующим основанием для классификации институтов по выполняемым функциям является их витальная связь с определенной сферой общественной жизни. Классическим будет представление реализуемых функций институтов по четырехчастному разделению общественной жизни:

1. Экономические институты, основная деятельность которых сосредоточена вокруг материального обеспечения общества;

2. Политические институты, доминирующими функциями которых выступают консолидация общества и последующее управление им;

3. Социальные институты, роль которых заключается в защите людей как членов общества и граждан государства;

4. Институты духовной сферы, назначение которых прослеживается в сохранении и развитии культурного и нравственного опыта людей

Однако в опубликованной ранее работе Н.Н. Равочкину удалось последовательно дополнить политическую сферу обязательным учетом права. В самом широком смысле право является таким элементом, который присутствует в жизни человека, сопровождая его с рождения и до смерти (к слову, авторы затрудняются назвать ту или иную область жизнедеятельности людей, которая бы не регулировалась хоть какими-нибудь правовыми нормами или вовсе выпадала бы из-под правового регулирования) [11]. Дополнение сферы политики правовыми феноменами связано, прежде всего, фактом их принятия и обеспечения именно на уровне властных структур. Кроме этого, на уровне функционирования институтов также можно найти положительный ответ на вопрос о возможности существования политики и права в синкретическом единстве и подтвердить его рядом практических примеров [12]. Наконец, анализ работ отечественных и зарубежных исследователей все чаще подтверждает использование понятия «политико-правовой». Это происходит не просто за счет трудности однозначного определения природы выполняемых ими функций, но и за счет имеющихся взаимных обязанностей политики и права друг перед другом, начиная от глобального уровня и вплоть до муниципального.

В свою очередь И.К. Марат предлагает считать основанием классификации институтов «базу их функционирования»:

1. Реляционные – определение ролевой структуры общества в зависимости от множества критериев, учитываемых при формировании систем общественных отношений;

2. Регулятивные – установление допустимых границ и рамок для действий, которые совершаются людьми ради достижения личных целей и вместе с тем являются конгруэнтными социальным нормам;

3. Культурные – продуцирование и транслирование интеллектуальных конструктов для решения мировоззренческих вопросов;

4. Интегративные – обеспечение интересов социальной общности как единого целого [8].

Таким образом, сильная связь между потребностями общества и наличием и функционированием в нем институтов не подлежит сомнению, поэтому теперь закономерно перейти к анализу современных подходов, которые категорируют интересующий авторов социальный феномен:

1) Институтами является определенная группа лиц, осуществляющих совместную деятельность [6]. Видным сторонником данного понимания сущности рассматриваемых социальных установлений является, к примеру, британский социолог Э. Гидденс, для которого институты включают в себя нормы и ценности, представляющие собой разделяемые большинством людей «значимости». В соответствии с принятием и разделением этих аксиологических конструктов, люди совершают единообразные действия, что отражается на типизации коллективной деятельности. К тому же, эти институализированные способы поведения, как заявляет сам английский мыслитель, охраняются самими же институтами и поддерживаются жесткими санкциями и принципами, организующими множественные варианты (нормального) поведения людей [5]. В таком ключе происходит формирование основания социального тела, в идеале стремящегося к эволюционным способам развития, по причине того, что нормы и ценности позволяют сформировать устойчивые во времени и прогнозируемые варианты социальных взаимодействий.

Также в рамках данного подхода зарубежные исследователи Н. Аберкромби, Б.С. Тернер и С. Холл отмечают, что понятие «институт» получает свое последующее распространение преимущественно «для описания регулярно повторяющихся в течение длительного времени социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества. Так же, как и понятие роли, понятие института обозначает установленные образцы поведения, однако институт рассматривается как единица более высокого порядка, более общая, включающая множество ролей» [1].

В контексте такого понимания сущности социального института главная роль принадлежит отдельным людям, которые предстают как субъекты, осуществляющие множественные взаимодействия друг с другом. Основу всего плюрализма интеракций составляют заранее определенные и установленные гласные и негласные нормы. Итогом любых взаимодействий становится возникновение и укрепление социальных связей и отношений, часть из которых существенным образом сказывается на процессах общественной динамики [9]. Отсюда следует, что надежность и стабильность норм, а также появление некоторых стандартов деятельности людей и практик как стереотипных моделей поведения способствуют устойчивости институтов – и это только одно из оснований. Другим принципом, способствующим повышению устойчивости существования социальных установлений во времени становится их независимость от деятельности отдельного, то есть «усредненного», актора;

2) Учреждения и средства деятельности, осуществляющие регламентацию поведения субъектов на основании их принадлежности к тем или иным социальным группам. В рамках данной позиции понятие «институт» категорируется именно как социальный феномен следующим образом – это «совокупность лиц, организаций, учреждений, материальных средств, обеспечивающая определенную общественную потребность посредством функционирования системы взаимосогласованных, целесообразно ориентированных стандартов поведения» [10]. Мы видим, что в такой интерпретации «института», с одной стороны, подтверждается множественное число «регламентирующих (поведение) организаций», с другой – налицо функциональная нагруженность конкретного института как структурного элемента общества. Отсюда следует, что этот подход к понятию «институт» учитывает его учрежденческую и функциональную характеристики, которые также распространяются и на общество как систему. В рамках данной позиции необходимо отметить возможности транслирования (от микро- до мегауровня) некоторых общих положений, касающихся формирования и организации социальных систем. Для нас это означает, что структурный и функциональный подходы также позволяют дать описания существования общества в динамике, акцентируя внимание на институтах как базовых и необходимых элементах этой системы;

3) Институты представляют собой вариации организации коллективной жизнедеятельности людей (в зависимости от сфер социального бытия) и выполняют комплекс функций от имени какой-либо определенной группы. Согласно этой позиции, сущность самих институтов реализуется через их понимание как динамичных структур. Изменения, которые постоянно сопровождают институциональные образования, происходят в связи с непосредственными социальными процессами, в том числе, за счет, например, одновременной принадлежности людей к нескольким институтам или в связи с переходом акторов из одного института в другой [2]. Тем не менее, такое понимание институтов никоим образом не может игнорировать (и не игнорирует) выполнение ими социально значимых задач, что также делает возможным учет их функциональной значимости при поддержании общества в целостности и упорядоченности. В частности, В.М. Быченков отмечает, что именно по этой причине институты становятся сверхколлективными образованиями с неопределенным составом участников, которые в свою очередь обеспечивают успешное выполнение возложенных на них функций при так называемой «текучести социальной человеческой массы» [3];

4) Социальные роли, обладающие особой значимостью для той или иной группы. На наш взгляд, такое осмысление «институтов» наиболее адекватно фиксируется в определении Дж. Тернера: «Комплекс статусов, ролей, норм и ценностей, выраженный в конкретных типах социальных структур и организующий относительно устойчивые стандарты человеческой деятельности по отношению к фундаментальным проблемам создания ресурсов жизнеобеспечения, воспроизводства индивидуумов и поддержания жизненно важных социетальных структур в данной среде» [7].

В рамках настоящего, четвертого, подхода, освещающего сущность институтов, мы видим, что эти феномены становятся выражением не чего иного, как самой социальной природы человека. Здесь имеется в виду, что роли, которые исполняет человек, в определенной, большей или меньшей, степени затрагивают его социальную сущность, так или иначе отражая запросы и ожидания людей, в том числе касающихся других индивидов. В конечном счете, это дает репрезентацию того факта, что человек осуществляет институционализацию собственного бытия ради достижения обеспеченности различными жизненно важными ресурсами [4]. «Ресурсное благополучие» позволяет людям сохранить потенциал не только на уровне конкретного индивида как члена общества и актора взаимодействий, но и на уровне социальной среды, в которую включен каждый человек. Становится ясным, что понятие «институт» может быть сформулировано как определенное условие или даже средство, позволяющее человеку обеспечивать свое существование.

Итак, с учетом выделенных подходов, мы можем утверждать, что институт является комплексным образованием. Институты сосредоточиваются вокруг совместной деятельности людей, вырабатывая и обновляя нормы и правила для взаимодействия различных акторов, и являются определенными социальными организациями, а выполняемые ими функции оказываются чрезвычайно значимыми для нормальной жизнедеятельности целых обществ.

Исходя из поставленной цели и проведенного анализа, а также опираясь на «классические» определения (С. Стинчкомба [17] и Я. Щепаньского [14]), нам остается предложить собственный концепт «института». Итак, мы полагаем, что содержание «института» наиболее полно может быть передано в следующем понимании: система исторически сложившихся социальных установлений, в которые включены люди для выполнения безличных функций ради общественно значимых потребностей, и которые обеспечивают прогрессивное развитие общества через регламентацию поведения людей, а их обновление напрямую зависит от интеллектуальных возможностей и актуальных потребностей конкретного социума.

В заключение отметим, что в настоящей работе выявлен и определен статус институтов для современного социально-философского дискурса, а также представлен собственный концепт «института». По мнению авторов, такое дефинирование охватывает и учитывает большинство имеющихся исследовательских позиций. Более того, в предлагаемом нами концепте учитываются историзм, устойчивость, совместная деятельность людей, что существенным образом детерминирует жизнеспособность отдельного общества. Именно благодаря институтам формируются и трансформируются социальные связи и отношения, позволяющие функционировать обществу как системе, готовой отвечать на те или иные вызовы времени.

В самом деле, представленная нами многомерность институтов и введение рассматриваемого понятия в социально-философский дискурс позволяет преодолеть ограниченность, в которую оно неизбежно попадает при так называемых «отраслевых» (политологической, социологической, экономической, юридической) интерпретациях. Более того, полагая общество в качестве своего основного объекта, социальная философия получает множество вариаций для осмысления зависимости эффективного функционирования институтов и обеспечения социального порядка в условиях возрастающей динамики, непредсказуемости и рисковости общепланетарного бытия. Действительно, в складывающейся сегодня ситуации трансформациям подвергаются абсолютно все без исключения социальные институты и сложившиеся практики, не говоря уже о национальных обществах и государствах, которые демонстрируют свою невозможность справиться с качественно новыми в историческом плане вызовами и проблемами. Ситуация еще больше усугубляется отсутствием понимания причин, приводящих к негативным трансформациям общественной структуры, невозможностью прогнозировать возможные направления указанных изменений, что не позволяет вырабатывать конструктивные решения по преодолению негативных тенденций социального развития. Поэтому значимость обращения авторов к предложению концепта «института» для социальной философии подтверждается еще и тем, что отдельные науки не могут предложить такой способ изучения социальных институтов, который бы позволил лучше понять сущность происходящих в современном мире изменений, выявить причинно-следственные взаимосвязи между причинами, которые обусловили множественные метаморфозы и потрясения, сформировали особенности социальных трансформаций, и результатами, к которым они привели.

Библиография
1.
Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 620 с.
2.
Абрамов А.В. Политический институт и политическая институционализация: определение понятий // Власть. – 2010. – № 5. – С. 53-55.
3.
Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. – М.: Российская академия социальных наук, 1996. – 976 с.
4.
Гаджиев Х.А. Политические институты: институциональный и неинституциональный подход // Власть. – 2015. – №7. – С. 134-140.
5.
Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 703 с.
6.
Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. – 2003. – №10 (234). – С. 13-19.
7.
Козырева О.В. Феномен социального института и его теоретическое определение // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2015. – № 6 (42). – С. 214-223.
8.
Марат И.К. Трактовка понятия «социальный институт» в классической и современной социологии // Актуальные вопросы современной науки. – 2008. – № 3. – С. 266-272.
9.
Михалева К.Ю., Полякова Н.Л. Концепция социального института в социологической теории // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. – 2012. – № 2. – С. 117-132.
10.
Осипов, Г.В. Введение в социологическую науку. – Наука; Вече, 2010. – 336 с.
11.
Равочкин Н.Н. Институт как объект социально-философского анализа // Манускрипт. – 2019. – Т. 12. – № 8. – С. 109-113.
12.
Равочкин Н.Н. Синкретизм политики и права в институциональном проявлении: социально-философский анализ // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2018. – № 6 (103). – С. 35-39.
13.
Шубников Ю.Б. Признаки и функции социальных институтов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2013. – № 4 (60). – С. 44-49.
14.
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. – М.: Прогресс, 1969. – 237 с.
15.
Юсуфов М.М. Концептуализация понятия «социальный институт» в современной социологии // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2011. – № 4. – С. 162-166.
16.
Ядов В.А. Социальные институты // Человек. Общество. Управление. – 2006. – №1. – С. 4-13.
17.
Stinchcombe A. L. Stratification and Organization Selected Papers. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 390 p
References (transliterated)
1.
Aberkrombi N., Khill S., Terner B.S. Sotsiologicheskii slovar'. — M.: ZAO «Izdatel'stvo «Ekonomika», 2004. — 620 s.
2.
Abramov A.V. Politicheskii institut i politicheskaya institutsionalizatsiya: opredelenie ponyatii // Vlast'. – 2010. – № 5. – S. 53-55.
3.
Bychenkov V.M. Instituty: sverkhkollektivnye obrazovaniya i bezlichnye formy sotsial'noi sub''ektivnosti. – M.: Rossiiskaya akademiya sotsial'nykh nauk, 1996. – 976 s.
4.
Gadzhiev Kh.A. Politicheskie instituty: institutsional'nyi i neinstitutsional'nyi podkhod // Vlast'. – 2015. – №7. – S. 134-140.
5.
Giddens E. Sotsiologiya. – M.: Editorial URSS, 1999. – 703 s.
6.
Glotov M.B. Sotsial'nyi institut: opredelenie, struktura, klassifikatsiya // Sotsiologicheskie issledovaniya. – 2003. – №10 (234). – S. 13-19.
7.
Kozyreva O.V. Fenomen sotsial'nogo instituta i ego teoreticheskoe opredelenie // Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz. – 2015. – № 6 (42). – S. 214-223.
8.
Marat I.K. Traktovka ponyatiya «sotsial'nyi institut» v klassicheskoi i sovremennoi sotsiologii // Aktual'nye voprosy sovremennoi nauki. – 2008. – № 3. – S. 266-272.
9.
Mikhaleva K.Yu., Polyakova N.L. Kontseptsiya sotsial'nogo instituta v sotsiologicheskoi teorii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya. – 2012. – № 2. – S. 117-132.
10.
Osipov, G.V. Vvedenie v sotsiologicheskuyu nauku. – Nauka; Veche, 2010. – 336 s.
11.
Ravochkin N.N. Institut kak ob''ekt sotsial'no-filosofskogo analiza // Manuskript. – 2019. – T. 12. – № 8. – S. 109-113.
12.
Ravochkin N.N. Sinkretizm politiki i prava v institutsional'nom proyavlenii: sotsial'no-filosofskii analiz // Gumanitarnye i sotsial'no-ekonomicheskie nauki. – 2018. – № 6 (103). – S. 35-39.
13.
Shubnikov Yu.B. Priznaki i funktsii sotsial'nykh institutov // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. – 2013. – № 4 (60). – S. 44-49.
14.
Shchepan'skii Ya. Elementarnye ponyatiya sotsiologii. – M.: Progress, 1969. – 237 s.
15.
Yusufov M.M. Kontseptualizatsiya ponyatiya «sotsial'nyi institut» v sovremennoi sotsiologii // Istoricheskaya i sotsial'no-obrazovatel'naya mysl'. – 2011. – № 4. – S. 162-166.
16.
Yadov V.A. Sotsial'nye instituty // Chelovek. Obshchestvo. Upravlenie. – 2006. – №1. – S. 4-13.
17.
Stinchcombe A. L. Stratification and Organization Selected Papers. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 390 p

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Концептуализация понятия "институт" в современном социально-философском дискурсе» Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена рассмотрению научного концепта «институт» с точки зрения современного социально-философского дискурса. Данное явление, используемое многими науками и учеными, рассматривается с точки зрения его значения, функций. Так, отмечается, что «Сегодня в социально-философском дискурсе одной из значимых видится проблематика сущности института, прояснение которой актуализируется ввиду значимости этого элемента социальной реальности для жизнеспособности и устойчивости любого общества… Также стоит заметить, что и в отечественном исследовательском дискурсе уже имеется ряд фундаментальных работ, в которых предметом изучения является вопрос о сущности, структуре и функциях социальных институтов». Методология исследования. Цель исследования прямо в статье не заявлена, однако может быть ясно понята из названия и содержания статьи. Цель может быть обозначена в качестве исследования научного концепта «институт» с точки зрения современного социально-философского дискурса, изучение его сущности, структуры, функций. В соответствии с установленной целью автором используется определенный методологический арсенал. Важную роль сыграли общенаучные методы познания (анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция и др.), которые позволили сделать автору конкретные выводы на основе изучения фактического материала, мнений других авторов и других источников. Так, обобщая мнения других ученых, автор делает следующий вывод: «Анализ позитивистских подходов позволяет нам придать институтам статус неких «социальных организаций». Любопытно, что изначально О. Конт и Г. Спенсер трактовали «институты» в качестве аналогов органов человеческого тела. Отсюда выглядит логичным такой промежуточный вывод, что полноценное функционирование общества как системы становится возможным благодаря институтам, являющимися витальными образованиями и выполняющими тот или иной набор функций (по аналогии с органами человека). Более того, невыполнение / неэффективное исполнение каким-либо институтом своих функций влечет за собой затруднения в функционировании всего общества. Благодаря представленной аналогии, указывающей на центральную роль институтов для общества, появляются новые взгляды на систему социальных отношений». Кроме того, большую роль сыграли методы построения дефиниций, которые позволили автору на основе мнений других авторов сформировать собственную позицию по поводу понятия концепта «институт»: «Исходя из поставленной цели и проведенного анализа, а также опираясь на «классические» определения (С. Стинчкомба [17] и Я. Щепаньского [14]), нам остается предложить собственный концепт «института». Итак, мы полагаем, что содержание «института» наиболее полно может быть передано в следующем понимании: система исторически сложившихся социальных установлений, в которые включены люди для выполнения безличных функций ради общественно значимых потребностей, и которые обеспечивают прогрессивное развитие общества через регламентацию поведения людей, а их обновление напрямую зависит от интеллектуальных возможностей и актуальных потребностей конкретного социума». Таким образом, в целом можно сказать, что выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности. Актуальность. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Автор прав, что «Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с распространением заинтересованности исследователей к определению понятия «институт» в различных науках сложилось достаточно большое количество как базовых, так и самобытных подходов. Тем не менее, вне зависимости от дисциплинарной принадлежности ориентированных на раскрытие сущности институтов работ, почти во всех из них отмечается, что исследуемое понятие первоначально использовалось в юридических науках, в которых «оно обозначало комплекс норм, регулирующих правовые отношения» [7]. В качестве принципиального момента авторы считают обращение к «нормам», с помощью которых в других науках появляются возможности дать валидные описания множеству принципов, при помощи чего и достигается регламентация поведения индивидов в обществе и эффективное функционирование самих социальных регуляторов». Тем самым, продолжая исследование на тему сущности, функций, структуры категории «институт», необходимо и значимо разработать единое представление о данном явлении, которое могло бы теоретически объяснить его суть, а также иметь практическое значение, связанное с использованием концепта «институт» в различных отраслевых исследованиях. Таким образом имеется теоретическая значимость темы исследования, которая имеет философские, политические, социально-экономические корни. Научная новизна. В предложенной на рецензию статье имеется определенная научная новизна. Она выражается в нескольких аспектах. Во-первых, автором сделаны оригинальные обобщения фактических материалов и мнений других авторов. Сделаны комментарии научным точкам зрения по теме исследования концепта «институт». Например, «На наш взгляд, для современной социальной философии институты интересны, прежде всего, с инструментальной точки зрения, а именно важным представляется осмысление выполняемых ими функций, на основании чего можно понять роль определенных институтов в условиях конкретного общества. Задаваемый праксиологией классический вопрос «Как при помощи минимальных ресурсных затрат достигнуть оптимального результата?» также однозначно указывает на необходимость исследования полезности конкретных институтов. Выходит, что классификация институтов вполне может осуществляться и на основании выполняемых ими функций. При этом следует указать, что невозможно выделить какое-либо единое основание для классификации реализуемого институтами функционала. Тем не менее, широко распространенным является мнение о существовании двух групп так называемых «фундаментальных институтов», которые выполняют функции, связанные с консолидированием общества как системы». Предложенные комментарии и замечания автора рецензируемой статьи могут быть использованы в целях критического оценивания различных научных подходов. Во-вторых, автором статьи предложен оригинальный вывод по итогам исследования: «с учетом выделенных подходов, мы можем утверждать, что институт является комплексным образованием. Институты сосредоточиваются вокруг совместной деятельности людей, вырабатывая и обновляя нормы и правила для взаимодействия различных акторов, и являются определенными социальными организациями, а выполняемые ими функции оказываются чрезвычайно значимыми для нормальной жизнедеятельности целых обществ». Другой важный вывод: «в настоящей работе выявлен и определен статус институтов для современного социально-философского дискурса, а также представлен собственный концепт «института». По мнению авторов, такое дефинирование позволяет выйти за пределы конкретной концепции, поскольку охватывает и учитывает большинство имеющихся исследовательских позиций. Более того, в предлагаемом нами концепте учитываются историзм, устойчивость, совместная деятельность людей, что существенным образом детерминирует жизнеспособность отдельного общества. Именно благодаря институтам формируются и трансформируются социальные связи и отношения, позволяющие функционировать обществу как системе, готовой отвечать на те или иные вызовы времени» Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки. Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Социодинамика», так как она посвящена философским и социологическим вопросам, а именно рассмотрению научного концепта «институт» с точки зрения современного социально-философского дискурса. Статья имеет четкую структуру. Каждый из выделенных автором разделов взаимосвязан с другими. В начале статьи автор обосновывает актуальность темы исследования, указывает на наличие работ по данной теме. Далее рассматриваются и анализируются различные точки зрения по вопросу понимания концепта «институт» с точки зрения современной философии. При этом содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел предложенный вопрос в различных аспектах. В завершении статьи предлагается авторский оригинальный вывод. Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи понятны предмет, задачи, методология и основные результаты исследования. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. Библиография. Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература некоторых авторов (Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С., Михалева К.Ю., Полякова Н.Л., Щепаньский Я. и другие). Также следует особо отметить, что использована научная литература различных исторических периодов, что позволило автору рассмотреть предмет исследования с разных сторон. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы. Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. Например, «Как и любой предлагаемый автором набор сущностных черт, перечень свойств, представленный Юсуфовым, не претендует на избыточность – и поэтому он может быть дополнен за счет включения в него: 1. Сложной системы отношений, наполняющих содержание институтов и являющихся по своему характеру не разовыми, или даже «случайными», но постоянно воспроизводимыми [13]. Эта черта означает, что институты как элементы общества сохраняют свою структуру через регулярно повторяющиеся практики; 2. Объективности, под которой подразумеваем, что любой институт является независимым от его восприятия акторами, как в принципе и от мнений насчет его существования и функционирования». Таким образом, автор достаточно четко и понятно дает комментарий позициям других авторов, показывает, что готов к дискуссии. Выводы, интерес читательской аудитории. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней оригинальных обобщений и мнений других авторов, а также наличия конкретного авторского вывода. Рассуждения автора являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Например, определенный интерес может иметь следующий вывод: «нам остается предложить собственный концепт «института». Итак, мы полагаем, что содержание «института» наиболее полно может быть передано в следующем понимании: система исторически сложившихся социальных установлений, в которые включены люди для выполнения безличных функций ради общественно значимых потребностей, и которые обеспечивают прогрессивное развитие общества через регламентацию поведения людей, а их обновление напрямую зависит от интеллектуальных возможностей и актуальных потребностей конкретного социума». На основании сказанного, следует следующие выводы. Статью следует в полной мере оценить положительно и рекомендовать к опубликованию. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи «Рекомендую опубликовать»

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. Статья «Концептуализация понятия "институт" в современном социально-философском дискурсе» посвящена проблеме научного определения понятия «социальный институт», являющегося одним из центральных понятий социальной философии. Предметом исследования выступает социально философский научный дискурс, в рамках которого функционирует выделенное понятие, подходы к его интерпретации, их анализ и типизация. Методология исследования включает методы сравнительного анализа определений понятия «институт», логический анализ этой научной категории, функциональный анализ социальных институтов и выполняемых ими ролей для выявления их родовых и видовых признаков. Актуальность исследования определяется современной спецификой социально-философского анализа, в котором место абстрактного понятия «общество» все чаще занимает понятие «социальной реальности», предполагающее изучение ни родовых признаков социума, а его культурно-временной специфики, изучение социальных взаимодействий во всей полноте их индивидуального проявления. Для полноценного раскрытия потенциала подобных исследований необходимо изучение особенностей социальных институтов и выполняемых ими функций в конкретных обществах. В свете этого концептуализация понятия «институт» выглядит своевременной и необходимой. Научная новизна исследования оправляется предлагаемым в статье обобщающим обзором подходов к трактовке понятия «институт», сравнительным анализом интерпретации этого феномена и его свойств. Автор совершенно справедливо указывает на необходимость осмысления функций, выполняемых институтами, что позволяет понять роль определенных институтов в условиях конкретного общества. Однако, хотелось бы заметить, что при рассмотрении категории «институт» уместным представляется раскрытие такого аспекта, как особенности ее использования в социально-философском исследовании, эвристический потенциал данного понятия, определение того, как различные подходы к трактовке понятия «социальный институт» позволяют по разному организовать анализ социальной реальности, выявлять те или иные ее аспекты. Стиль, структура, содержание. Статья изложена научным языком, логично построена, снабжена необходимым справочным аппаратом. Автор статьи достаточно подробно исследует различные трактовки понятия «институт», обоснованно указывает на необходимые уточнения, предлагает собственную интерпретацию этого понятия. К сожалению, в исследовании обобщены только русскоязычные разработки (включая несколько переводных работ) и совершенно не анализируется современный зарубежный опыт в трактовке этого понятия. Так же, замечая, что концептуализация понятия «институт» восходит к трудам Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, автор совершенно не касается аспекта закрепления за данным понятием определенного термина, его терминологического выражения в различных языках. Исходя из статьи создается впечатление, что понятие «институт» или «социальный институт» закреплены только этими терминами (включаю латиницу в буквенном обозначении), и абсолютно эквивалентны для исследований различных языковых традиций. Библиография статьи включает 17 наименований, из которых только 1 англоязычный источник 1986 года. Апелляция к оппонентам. Автор корректно сопоставляет взгляды различных авторов на предмет своего исследования, указывая на общие моменты в своих исследованиях и исследованиях коллег, четко оговаривая собственные инновации. Выводы, интерес читательской аудитории. Подводя итог, автор определяет место понятия «институт» в современном социально-философском дискурсе, а также представляет собственный концепт «института», как «системы исторически сложившихся социальных установлений, в которые включены люди для выполнения безличных функций ради общественно значимых потребностей, и которые обеспечивают прогрессивное развитие общества через регламентацию поведения людей, а их обновление напрямую зависит от интеллектуальных возможностей и актуальных потребностей конкретного социума». Статья будет интересна исследователям, работающим в области социальной философии и методологии науки.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"