Аннотация: Автор рецензии обращается к анализу философской деятельности известного отечественного философа Рубена Грантовича Апресяна, используя собственные комментарии к книге «О праве лгать» (сост., ред. Р.Г. Апресян. М., 2011. З92 с.). Давая этому труду высокую оценку как значительному событию в кантоведении и в теории морали, автор одновременно полемизирует с некоторыми выводами самого издания и стремится в известной степени расширить рамки обсуждения проблемы, которая является ключевой в данном труде.

DOI: 10.7256/2454-0749.2020.2.32383

Аннотация: Предмет исследования – особенности использования паремиологических средств языка в русском и американском политическом дискурсе. Цель статьи – установить лингвистический статус паремииологических средств в российском и американском политическом дискурсе. В статье устанавливается лингвистический статус паремий в политическом дискурсе. На примерах речей российских и американских политиков показано использование паремий в политическом дискурсе, отмечается их воздействующая роль. Рассматриваются особенности употребления разных видов паремий в политическом дискурсе, приведены статистические данные относительно частотности актуализации разных видов паремий в русском и американском политическом дискурсе. Методика работы основана на положениях о категоризации мира политики в жанрах политической афористики, среди методов были использованы: общенаучный, систематизации и обобщения, сплошной выборки примеров, дискурсивный анализ, контент-анализ, статистический метод Результаты статьи могут быть использованы на курсах риторики, стилистики русского и английского языков. Научная новизна состоит в том, что в статье впервые показан лингвистический статус паремий в русском и американском политическом дискурсах с точки зрения их убеждающей и манипулятивной функции.

Аннотация: Автор рецензии обращается к анализу философской деятельности известного отечественного философа Рубена Грантовича Апресяна, используя собственные комментарии к книге «О праве лгать» (сост., ред. Р.Г. Апресян. М., 2011. З92 с.). Давая этому труду высокую оценку как значительному событию в кантоведении и в теории морали, автор одновременно полемизирует с некоторыми выводами самого издания и стремится в известной степени расширить рамки обсуждения проблемы, которая является ключевой в данном труде.