|
ГЛАВНАЯ
> Вернуться к содержанию
Финансы и управление
Правильная ссылка на статью:
Голева О.И., Голева Л.И.
Финансовая грамотность и инвестиции в здоровье: точки пересечения
// Финансы и управление.
2022. № 4.
С. 16-33.
DOI: 10.25136/2409-7802.2022.4.39325 EDN: ZCXACE URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=39325
Финансовая грамотность и инвестиции в здоровье: точки пересечения
Голева Ольга Ивановна
ORCID: 0000-0002-0846-4913
кандидат экономических наук
доцент кафедры финансов, кредита и биржевого дела, Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Goleva Olga Ivanovna
PhD in Economics
Associate professor of Finance, Credit and Exchange Department, Perm State University
614990, Russia, Perm Krai, Perm, Bukireva str., 15
|
OlgaGoleva@psu.ru
|
|
 |
Другие публикации этого автора
|
|
|
Голева Любовь Ивановна
лаборант, Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения
614045, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 82
Goleva Lyubov Ivanovna
Assistant, Federal Scientific Center for Medical and Preventative Health Risk Management Technologies
614045, Russia, Perm Krai, Perm, Monastyrskaya str., 82
|
|
love07@inbox.ru
|
|
 |
|
DOI: 10.25136/2409-7802.2022.4.39325
EDN: ZCXACE
Дата направления статьи в редакцию:
05-12-2022
Дата публикации:
30-12-2022
Аннотация:
Нежелание осуществлять профилактические мероприятия и следовать принципам здорового образа жизни (соответственно и тратить на это деньги) можно рассматривать как пример нерационального поведения не только с медицинской, но и с экономической точки зрения. Экономическое обоснование эффективности инвестиций в здоровье – это не только инструмент личного финансового планирования для человека обладающего определенным уровнем финансовой грамотности, но и еще один аргумент для побуждения населения государством и работодателем к здоровьесберегающему поведению индивидов. Предлагаемая статья посвящена взаимосвязи финансовой грамотности человека с принятием им решений о здоровьесберегающем поведении и реализации мер, направленных на снижение риска для жизни и здоровья. На данных наукометрической базы Scopus изучены результаты исследований финансовой грамотности как детерминанты здоровья человека и финансовой грамотности в контексте инвестиций в свое здоровье. Отмечено резкое повышение интереса в международном исследовательском поле к данной теме с 2020 года. В проанализированных работах показано, что финансовая грамотность не является определяющей детерминантой в здоровьесберегающем поведении, но может использоваться как инструмент принятия рациональных решений. На основе теоретического анализа нормативных и литературных источников (отечественных и зарубежных методических рекомендаций, материалов научных статей, представленных в базе РИНЦ и Scopus с 2000 по 2022 гг.) обобщены основные подходы к оценке эффективности вложений/ инвестиций в профилактику заболеваний для индивида в рамках личного финансового планирования как способу рационального принятия решений. Сделаны выводы о сложности самостоятельного «рационального» расчета эффективности инвестиций в здоровье вне зависимости от уровня финансовой грамотности. Сделано предположение о необходимости использования формализованных подходов в оценке инвестиций в здоровье как инструмента рационального принятия решений, так и инструмента повышения грамотности в области здоровья.
Ключевые слова:
инвестиции в здоровье, финансовая грамотность, грамотность в здоровье, профилактика заболеваний, эффективность профилактики, эффективность управления риском, здоровьесберегающее поведение, личное финансовое планирование, управление риском здоровью, расходы на профилактику
Abstract: Unwillingness to carry out preventive measures and follow the principles of a healthy lifestyle (and, accordingly, spend money on it) can be considered as an example of irrational behavior not only from a medical point of view, but also from an economic point of view. The economic justification of the effectiveness of investments in health is not only a tool of personal financial planning for a person with a certain level of financial literacy, but also another argument for encouraging the population by the state and the employer to health–saving behavior of individuals. The proposed article is devoted to the relationship of a person's financial literacy with his decision-making about health-saving behavior and the implementation of measures aimed at reducing the risk to life and health. The results of research on financial literacy as a determinant of human health and financial literacy in the context of investing in one's health are studied on the data of the scientometric database Scopus. There has been a sharp increase in interest in this topic in the international research field since 2020. The analyzed works show that financial literacy is not determinant in health-saving behavior, but can be used as a tool for making rational decisions. Based on the theoretical analysis of normative and literary sources (domestic and foreign methodological recommendations, materials of scientific articles presented in the RSCI and Scopus database from 2000 to 2022), the main approaches to assessing the effectiveness of investments in disease prevention for an individual within the framework of personal financial planning as a way of rational decision-making are summarized. Conclusions are drawn about the complexity of independent "rational" calculation of the effectiveness of investments in health, regardless of the level of financial literacy. The assumption is made about the need to use formalized approaches in assessing investments in health as a tool for rational decision-making on the one hand, and a tool for improving health literacy.
Keywords: health investment, financial literacy, health literacy, prevention of diseases, effectiveness of prevention, effectiveness of risk management, health-saving behavior, personal financial planning, health risk management, disease prevention spending
Введение
Инвестиции в здоровье нередко рассматриваются как беспроигрышный вариант потратить сбережения в условиях экономической турбулентности. Эксперты и консультанты дают рекомендации «инвестировать в себя», что касается не только инвестиций в здоровье (собственное или здоровье детей), но и в образование, внешность и т.д. Например: «Инвестиции в себя: нужно ли вкладывать в свое развитие?»1 (Финам), «Уровень жизни поднялся очень сильно»: лучшие инвестиции в себя»2 (Тинькофф), «Инвестиции в себя:реальная выгода в нематериальной сфере»3 (БКС) и др.
В то же время, принятие решений о вложениях, рассматриваемое в рамках личного финансового планирования, требует взвешенного подхода и оценки эффективности этих вложений, что является составляющей поведения финансово грамотного человека.
Вопрос о необходимости оценки эффективности вложений в здоровье человека ставится давно, но анализ имеющихся подходов показывает, что человек выступает, чаще всего, лишь объектом и «носителем здоровья или нездоровья» в отношении действий государства (и/ или работодателя) по реализации мероприятий, направленных на снижение рисков для жизни и здоровья населения (работников).
Принимая субъектность индивида в вопросах принятия решений в отношении собственного здоровья (которая явным образом обозначилась во многих странах мира, при необходимости принимать решения в отношении здоровья индивидом на фоне пандемии Covid-19), встает вопрос о причинах принятия решений об осуществлении профилактических мероприятийй и оценке эффективности (в том числе экономической) самим человеком таких решений и наличии инструментария для оценки.
Финансовая грамотность как детерминанта здоровья
Интуитивно представляется, что финансовая грамотность как характеристика рационального поведения человека, должна находить свое отражение и в действиях, направленных на сбережение собственного здоровья, как наиболее рационального и экономически выгодного поведения.
Для рассмотрения исследований на эту тему была сформирована выборка, из более чем 1300 статей, проиндексированных в наукометрической базе Scopus. По поисковому запросу «financial literacy, health literacy» были отобраны работы с 1990 года по 2022 год (на дату обращения 1.12.2022 г.). Публикационная активность по данному исследовательскому направлению представлена на рис. 1.
Рис. 1 Результаты публикационной активности по запросу «financial literacy, health literacy» в Scopus (количество публикаций по годам на 1.12.2022 г., шт).
При детальном изучении публикаций по годам можно сказать, что первоначальный интерес к теме в первую очередь был связан с интересами государства и вопросами здравоохранения в национальных экономиках, также упоминаются интересы работодателя (через призму бизнеса и эффектов для него). В отдельных случаях указывается на экономические последствия заболеваний, как для системы здравоохранения страны, так и для самого человека.
Изучая публикации о связи финансовой грамотности (financial literacy) и грамотности в области здоровья (health literacy) можно отметить отчетливый и постоянный рост интереса к теме с начала 2010-х годов, с явным всплеском в последние два года (на общем фоне наибольшей активностью в данном исследовательском направлении выделяются ученые из США и Японии).
Явная же связь финансовой грамотности и здоровья в первую очередь проявилась в вопросах страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. Финансово грамотные граждане в разных странах, задумываясь о страховании и пенсионном плане, обеспечивают себе высокое качество жизни, что проявляется и в доступности медицинского обслуживания. Долгосрочное планирование само по себе становится характеристикой ответственного поведения в отношении собственной жизни и здоровья.
Среди исследовательских групп выделяется группа: Yu L., Mottola G., Barnes L.L., Bennett D.A., Boyle P.A. и др. В работах этих авторов именно финансовая грамотность, наряду с грамотностью в области здоровья, рассматривается как индикатор, предсказывающий изменения когнитивного здоровья пожилых людей и более высокого риска смертности в пожилом возрасте [1, 2, 3, 4 и др.]. То есть финансовая грамотность и грамотность в области здоровья не только обуславливают принятие решений в отношении собственного здоровьесберегающего поведения, но и являются частью такого поведения.
Также интерес исследователей к теме в последние два года проявился в публикациях, представляющих собой комплексные результаты: наличие финансовых ресурсов не является определяющим в выборе здоровьесберегающего поведения и реализации мероприятий по снижению рисков для жизни и здоровья человека. На первое место выходит «финансовая грамотность» как способность рационально принимать решения и эффективно использовать имеющиеся ресурсы. [5, 6, 7] Наряду с рациональным поведением в области принятии решений о своем здоровье, финансовая грамотность характеризуется еще и как необходимы элемент, дополняющий финансовые ресурсы как таковые.
Детализировав запрос, рассмотрим результаты исследований о соотношении финансовой грамотности (financial literacy) и инвестиций в собственное здоровье (health investments) в наукометричской базе Scopus.
Рис. 2 Результаты публикационной активности по запросу «financial literacy, health investments» в Scopus (количество публикаций по годам на 1.12.2022 г, шт).
При рассмотрении связи финансовой грамотности и инвестиций в здоровье также можно наблюдать всплеск интереса к этой теме в последние два года, что, не смотря на совпадение, нельзя назвать следствием пандемии Covid-19, несомненно заострившей внимание на вопросах профилактики заболеваний.
Публикации 2020 года включают изучение вопросов принятия решений в рамках личного финансового планирования в части страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. В 2021 и 2022 году наряду с вопросами национального здравоохранения выделилась тема влияния финансовой грамотности на осуществление мер профилактики заболеваний населением. В работах ученых из Японии и США Lal S., T.X.T. Nguyen, A.S. Sulemana, M.S.R. Khan, Y. Kadoya и др. показано, что финансовая грамотность не является определяющей детерминантой в здоровьесберегающем поведении, но может использоваться как инструмент принятия рациональных решений [8, 9, 10].
Финансовые решения в профилактике заболеваний
Рациональный подход в принятии решений предполагает возможность формализации эффектов и эффективности своих действий/ мероприятий/ мер. Методик, которые применяются для оценки эффективности инвестиций в здоровье (профилактику заболеваний, лечение и, в целом, на проведение мероприятий, направленных на снижение рисков для жизни и здоровья человека) достаточно много, но не все подходы и методы применимы для конкретного индивида для целей личного финансового планирования.
На основе теоретического анализа нормативных и литературных источников (отечественных и зарубежных методических рекомендаций, материалов научных статей, представленных в базе РИНЦ и Scopus с 2000 по 2022 гг.) обобщены основные подходы к оценке эффективности вложений/ инвестиций в профилактику заболеваний и/или лечение для конкретного индивида в рамках личного финансового планирования.
Отсутствие формализованного подхода в оценке эффективности инвестиций в собственное здоровье сопровождается целым рядом проблем, например:
- концентрация на рисках (как пример, антипрививочные кампании),
- отсутствие возможности сравнения различных вариантов решения «проблемы»/ достижения цели с экономической точки зрения.
Вопрос о необходимости оценки эффективности вложений в здоровье человека ставится давно, но анализ имеющихся подходов показывает, что человек выступает, чаще всего, лишь объектом и «носителем здоровья или нездоровья» в отношении действий государства (и/ или работодателя) по реализации мероприятий, направленных на снижение рисков для жизни и здоровья населения (работников).
Принимая субъектность индивида в вопросах принятия решений в отношении собственного здоровья (которая явным образом обозначилась во многих странах мира, при необходимости принимать решения в отношении здоровья индивидом на фоне пандемии Covid-19), встает вопрос об оценке эффективности (в том числе экономической) самим человеком таких решений и наличии инструментария для оценки.
Рассматривая вопрос формализации планирования инвестиций в здоровье в контексте личного финансового планирования, подход может быть и более широким. «Здоровье является еще одним определяющим обстоятельством, которое повлияет на ожидаемые потребности в доходах и устойчивость к риску и, следовательно, на личное финансовое планирование. Если здоровье ограничивает ваши доходы или способность работать или значительно увеличивает расходы, ваши потребности в доходах могут возрасти. Также может возрасти необходимость защитить себя от дальнейших ограничений или увеличения расходов. В то же время ваша терпимость к риску может снизиться, что еще больше повлияет на ваши финансовые решения» [11].
Таким образом, и для самого человека можно выделить эффекты как медицинские и социальные (традиционно принимаемые и интуитивно понятные), так и экономические.
В решении вопроса формализации экономических эффектов от «инвестиций в здоровье» конкретного индивида нередко в большей степени заинтересованы государство и работодатели, так как достаточное количество людей не готовы (не хотят) принимать активное участие в программах профилактики заболеваний, инициируемых работодателем или государством (что для самого работника является бесплатным). В таком случае, при неприятии этих мероприятий индивидом, снижается эффективность мероприятий, направленных на снижение рисков для жизни и здоровья работников/ населения.
Эффективность вложений в здоровье работников рассматривалась нами ранее в статье «Инвестиции в здоровье работников: обзор эффектов и способов оценки эффективности» [12] где указано, что наряду с ожидаемыми положительными эффектами (в том числе экономическими), существуют и серьезные риски таких проектов, связанные именно с поведением самих работников (саботаж таких мероприятий может привести не только к снижению эффективности осуществляемых мероприятий и неполучению положительного эффекта, но и к получению отрицательного эффекта при отсутствии заинтересованности работников, когда профилактические мероприятия воспринимаются как избыточные, затрагивающие личную жизнь, как следствие приводящие к снижению лояльности работников).
«Если ценность в обществе абстрактна, не «взвешена» в калькулируемых единицах, на нее сложно направить действие, и потому она не поддерживается на практике. Пока мы говорим, что здоровье бесценно, забота о нем остается невостребованным, не заслуживающим приоритета актом». [13]
Таким образом, экономическое обоснование эффективности инвестиций в здоровье – это не только инструмент личного финансового планирования для человека, но и еще один аргумент для побуждения населения государством и работодателем к здоровьесберегающему поведению индивидов (и повышения эффективности соответствующих государственных и корпоративных программ).
Как уже отмечалось, большая часть подходов и методов оценки экономической эффективности инвестиций в здоровье инициированы и созданы для целей государственной власти и оценки эффективности системы здравоохранения или отдельных проектов/ мероприятий, что затрудняет использование этих методов для отдельного индивида. В то же время, изучая эффекты от мероприятий, направленных на снижение рисков для жизни и здоровья человека, традиционно отмечают не только медицинские (рост продолжительности жизни, улучшение здоровья, снижение заболеваемости, снижение смертности), социальные (улучшение качества жизни), но и экономические эффекты (увеличение производительности труда, снижение затрат на лечение и страховое обеспечение и др).
Обзор основных подходов и методов оценки эффективности мероприятий направленных на снижение рисков для жизни и здоровья человека представлен в таблице 1. Отдельные исследования уже были посвящены систематизации подходов и методов в оценке экономической эффективности инвестиций в здоровье (например, у Сартаковой П.В. [14]), где подходы и методы были систематизированы по уровням «государство – предприятие – человек» и объекту оценивания (расходы, эффекты, эффективности или риски). В настоящем исследовании подходы и методы перечислены от более общих (и принятых в форме нормативно-правовых актов) к частным. Кроме того, учтены подходы и методы, которые дают возможность сопоставить как вложения и эффекты одновременно, так и подходы, которые предусматривают оценку хотя бы одного из этих элементов. Поименованы методики, которые предусматривают оценку и по заболеваемости, и по смертности (как крайнему риску развития заболевания).
Таблица 1. Обзор подходов и методов оценки эффективности мероприятий направленных на снижение рисков для жизни и здоровья человека в контексте личного финансового планирования
|
№
|
Подход / метод
(содержание метода)
|
Единицы
измерения
вложений
|
Единицы
измерения
эффектов
|
Оценка возможности применения метода в личном финансовом планировании
|
|
1
|
Методология расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения4.
Рассчитываются потери от выбытия человека как трудового ресурса в экономических отношениях (по усредненному производимому продукту).
|
Не предусмотрены
|
Денежные единицы (рубли произведенного/ недопроизведенного валового внутреннего продукта)
|
Не применимо в целом. Отдельные элементы логики оценки (период дожития, усредненный доход по имеющимся данным и др.) могут быть использованы.
|
|
2
|
Оценка страхового возмещения здоровью в результате причинения вреда здоровью5, 6.
Утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с ухудшением состояния здоровья, причиненный вред жизни и здоровью.
|
Не предусмотрены
|
Денежные единицы
|
Унифицированный подход к расчету утраченного заработка; унифицированный подход к дополнительно понесенным расходам (может быть использован к вложениям).
|
|
3
|
Экономическая оценка риска для жизни и здоровья населения Зайцевой Н.В., Шур П.З., Голевой О.И. [15]
Интегральная экономическая оценка предусматривает оценку потерь для бюджетов и внебюджетных фондов РФ.
|
Денежные единицы (расходы из бюджета)
|
Денежные единицы (потери/ предотвращенные потери бюджета бюджетной системы и внебюджетных фондов)
|
Усредненный расчет потерь по налогу на доходы физических лиц может быть использован для усредненного расчета потерь по заработной плате.
|
|
4
|
Оценка ущерба от экологически обусловленной заболеваемости населения Ревича Б.А., Сидоренко В.Н. [16, 17]
Оценка для бюджета из-за недополученных налогов вследствие сокращения периода трудоспособности населения, в том числе нетрудоспособного.
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы (потери бюджета)
|
Усредненный расчет по потерям доходов может быть применен для отдельного физического лица.
|
|
5
|
Анализ «затраты – эффективность», CEA (cost – effectiveness analysis) [18, 19]
Оценка затрат в денежных единицах на одну единицу здоровья.
|
Денежные единицы
|
Натуральные единицы (годы жизни, дни нетрудоспособности, случаи заболеваний и т.д.)
|
Возможен к применению физическими лицами, но предусматривает сложности с прогнозированием отдаленных эффектов и требует специальных знаний.
|
|
6
|
Анализ «затраты – полезность», CUA (cost – utility analysis) [20, 21]
Эффект (полезность) выражается в условной единице «выигрыш в годах жизни» или «предотвращенной смерти».
|
Денежные единицы
|
Дни/годы здоровой жизни с учетом ее качества
|
Возможен. Не позволяет произвести расчет «рубль на рубль», но дает возможность формализовать эффект на единицу вложенных средств.
|
|
7
|
Анализ «затраты – выгода», CBA (cost – benefit analysis) [18, 22]
Варианты анализа «затраты – эффективность», при котором как затраты, так и результаты (эффективность) представлены в денежном выражении
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Возможен к применению физическими лицами, но предусматривает сложности с прогнозированием отдаленных эффектов и требует специальных знаний.
|
|
8
|
Анализминимизациизатрат, CMA (cost minimization analysis) [18, 23]
Принцип сравнения затрат для профилактических (и иных медицинских) технологий/ мероприятий при одинаковом прогнозируемом эффекте.
|
Денежные единицы
|
Могут использоваться разные единицы измерения для эффектов
|
Возможен к применению физическими лицами, но предусматривает сложности с прогнозированием отдаленных эффектов и требует специальных знаний.
|
|
9
|
Анализвлияниянабюджет, BIA (budget impact analysis) [24, 25, 26]
Оценка влияния на бюджет, включая расходы и эффекты в стоимостном выражении, в том числе отложенные (суммарный экономический эффект).
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Возможен к применению физическими лицами, но предусматривает сложности с прогнозированием отдаленных эффектов и требует специальных знаний.
|
|
10
|
Анализ стоимости болезни, COI (сost of illness) [27, 28]
Изучение экономического бремени определенного заболевания или состояния здоровья для общества, человека или предприятия через идентификацию, измерение и оценку прямых и косвенных затрат. [29]
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Возможен к применению физическими лицами, но предусматривает сложности с прогнозированием отдаленных эффектов и требует специальных знаний.
|
|
11
|
Анализ «относительной ценности» [30]
В основе оценка стоимости дополнительной единицы эффективности на клинически более эффективную технологию. Критерием сравнения является ВВП на душу населения.
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы (в сопоставлении с ВВП на душу населения)
|
Может быть использован принцип сравнения технологий для физического лица.
|
|
12
|
Метод экономической эффективности скрининга на основе статистических данных [31]
Оценка экономической эффективности технологий на основе статистических данных об их применении.
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Практически не применим физическим лицом самостоятельно (в виду высокой трудоемкости).
В то же время, при наличии периодически обновляемых данных об эффективности профилактических технологий по наиболее значимым заболеваниям, может стать наиболее простым и простым в использовании инструментом анализа и оценки.
|
|
13
|
Оценка стоимости среднестатистической человеческой жизни [32, 33, 34, 35]
В основе классические подходы теории оценки (доходный, затратный и сравнительный подходы). Смежная вариация: оценка человеческого капитала.
|
Денежные единицы (в рамках затратного подхода)
|
Денежные единицы
|
Ограниченные возможности использования отдельных подходов оценки (затратный и доходный подход методологически применимы при некоторой адаптации).
|
|
14
|
Оценка человеческого капитала [36, 37, 38] Основывается на оценке влияния инвестиций в здоровье на стоимость человеческой жизни
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Ограниченные возможности использования отдельных подходов оценки
|
|
15
|
Модель спроса на здоровье М. Гроссмана [39]
(вариация метода оценки человеческого капитала)
Оптимальный объем инвестиций выбирается в зависимости от рационального выбора человека для максимизации его функции полезности (и зависит от персональных характеристик и предпочтений человека).
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Практически не применим физическим лицом самостоятельно (в виду высокой трудоемкости) и сложности анализа данных.
|
|
16
|
Метод «готовности платить», WTP (willingness to-pay) [40]
Метод основан на субъективной оценке стоимости жизни, которую индивид готов платить, чтобы не пострадать или не погибнуть.
|
Денежные единицы
|
Годы жизни
|
Возможен к применению. С осторожностью следует относится к результатам применения метода, учитывая субъективность, заложенную в его основу.
|
|
17
|
Рентабельностьинвестиций, ROI (return on investment) [41, 42]
Сопоставление величины эффекта от меры по укреплению здоровья с величиной инвестиций. ROI - это отношение дисконтированной (текущей) стоимости полученного эффекта к сумме инвестиционных расходов.
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Классический метод оценки эффективности любых инвестиций. В сфере профилактики заболеваний активно используется компаниями. Для физических лиц сложность представляет оценка эффекта от осуществленных программ или мероприятий.
|
|
18
|
Оценка экономической эффективности инвестиций в профилактику здоровья для человека Сартаковой П.В.7 [43]
(адаптация метода ROI для индивида)
Методика позволяет сопоставить «инвестиции в здоровье» и изменение денежных потоков индивида, с учетом временной стоимости денег.
|
Денежные единицы
|
Денежные единицы
|
Подход предназначен для применения в личном финансовом планировании. Можно отметить трудоемкость использования, необходимость использования большого количества данных и некоторых специальных знаний.
|
Источник: составлено авторами.
Как видно из таблицы 1, не смотря на наличие большого количества подходов и методов оценки экономической эффективности «инвестиций в здоровье», возможности для их применения человеком крайне ограничены. Такая ситуация обусловлена совокупностью факторов:
- медицинские (одновременное влияние большого количества факторов на эффекты и результаты; сложности стоимостной оценки эффектов; отложенные эффекты с неясным горизонтом планирования; необходимость применения специальных знаний и анализа специальной литературы (медицинских данных) для прогноза);
- психологические (не готовность «заглянуть в будущее» и оценивать риски; боязнь «сглазить»; «здоровый образ жизни – это слишком дорого»; некоторые профилактические мероприятия пугают больше, чем последствия болезни); кроме того, человек не может рассматривать себя только лишь как трудовой ресурс, что диктуют методики, основанные на расчетах произведенного/ недопроизведенного продукта;
- экономические (не умение вести финансовый план, безотносительно здоровья; сложности проведения экономических расчетов; сложности учета временной стоимости денег; отсутствие знаний о базовых подходах к экономической оценке эффективности своих решений).
Наибольшие сложности непосредственного применения методик человеком вызывают следующие вопросы:
1) Какие суммы необходимо учесть как инвестиции в здоровье? Особенно актуальным этот вопрос становится, если речь идет не о конкретном профилактическом мероприятии, а об образе жизни.
2) Как учитывать вложения и эффекты по разным классам заболеваний?
3) Как учитывать накопленный эффект от продолжительного «инвестирования в здоровье»?
4) Как учитывать отложенный эффект и временную стоимость денег? Достаточно ли использовать безрисковую ставку (например, ставку по долгосрочным вкладам в коммерческом банке) или необходимо учесть риски?
5) Как учесть генетическую предрасположенность к тем или иным заболеваниям? Расходы на диагностику генетических заболеваний автоматически являются инвестициями в здоровье?
6) Как учитывать предельную полезность в реализации профилактических мероприятий?
Эти и другие вопросы методологического характера стоят перед учеными из сферы медицины, общественного здоровья и экономики. И тем не менее, как уже отмечалось ранее, применение рационального подхода в принятии решений в рамках личного финансового планирования позволяет получить следующие эффекты: влияние на когнитивные способности в пожилом возрасте (что напрямую влияет на качество жизни и долголетие), рациональные и взвешенные решения в отношении своего здоровья (наличие осознанных решений), рациональное финансовое поведение как необходимое дополнение к финансовым возможностям в следовании принципам здоровьесберегающего поведения.
Заключение
Здоровье для многих людей остается абстрактным понятием, но добиться включения «инвестиций в здоровье» в личный финансовый план человека можно, избавив его хотя бы от части вышеуказанных проблем. К примеру, это может быть сделано путем предложения «калькулятора» (по аналогии с кредитными калькуляторами, где не надо уметь считать простые и сложные проценты, аннуитетные платежи и не обязательно знать, как учесть в формуле постнумерандо и пренумерандо). Такой ресурс на основе личной информации и данных о влиянии профилактических технологий мог бы дать справочную информацию об эффективности здоровьесберегающего поведения для конкретного человека и ту самую ценность в «калькулируемых единицах». Актуальность подобного продукта обоснована данной работой, но его разработка не является целью исследования, и может стать следующим шагом в изучении финансово грамотного поведения человека в контектсте его грамотного здоровьесберегающего поведения.
1 https://www.finam.ru/publications/item/investicii-v-sebya-nuzhno-li-vkladyvat-v-svoe-razvitie-20220903-142300/
2 https://journal.tinkoff.ru/self-investment/
3 https://bcs.ru/blog/investicii-v-sebya-realnayavygoda-v-nematerialnoj-sfere
4 Приказ Минэкономразвития России N 192, Минздравсоцразвития России N 323н, Минфина России N 45н, Росстата N 113 от 10.04.2012 «Об утверждении Методологии расчета экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2012 N 23983)
5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 N 67-ФЗ
7 Имеется в виду профилактика заболеваний.
Библиография
1. Bennett, J. S., P. A. Boyle, B. D. James, and D. A. Bennett. (2012). “Correlates of Health and Financial Literacy in Older Adults without Dementia.” BMC Geriatrics 12. doi:10.1186/1471-2318-12-30.
2. Yu, L., R. S. Wilson, J. A. Schneider, D. A. Bennett, and P. A. Boyle. (2017). “Financial and Health Literacy Predict Incident Alzheimer's Disease Dementia and Pathology.” Journal of Alzheimer's Disease 56 (4): 1485-1493. doi:10.3233/JAD-161132.
3. Stewart, C. C., L. Yu, R. S. Wilson, D. A. Bennett, and P. A. Boyles. (2018). “Correlates of Healthcare and Financial Decision Making among Older Adults without Dementia.” Health Psychology 37 (7): 618-626. doi:10.1037/hea0000610.
4. Stewart, C. C., L. Yu, M. Lamar, R. S. Wilson, D. A. Bennett, and P. A. Boyle. (2020). “Associations of Health and Financial Literacy with Mortality in Advanced Age.” AgingClinicalandExperimentalResearch 32 (5): 951-957. doi:10.1007/s40520-019-01259-7.
5. Sun, S. and Y.-C Chen. (2022). “Is Financial Capability a Determinant of Health? Theory and Evidence.” Journal of Family and Economic Issues 43 (4): 744-755. doi:10.1007/s10834-022-09869-6.
6. Sabri, M. F., M. A. Said, A. S. Magli, T. M. Pin, H. Rizal, N. Thangiah, M. Ithnin, et al. (2022). “Exploring the Relationships of Financial Literacy and Financial Behaviour with Health-Related Quality of Life (HRQOL) among the Low-Income Working Population in Malaysia during the COVID-19 Pandemic.” International Journal of Environmental Research and Public Health 19 (19). doi:10.3390/ijerph191912520.
7. Yuktadatta, P., M. S. R. Khan, and Y. Kadoya. (2021). “Financial Literacy and Exercise Behavior in the United States.” Sustainability (Switzerland) 13 (16). doi:10.3390/su13169452.
8. Khan, M. S. R., P. Putthinun, S. Watanapongvanich, P. Yuktadatta, M. A. Uddin, and Y. Kadoya. (2021). “Do Financial Literacy and Financial Education Influence Smoking Behavior in the United States?” International Journal of Environmental Research and Public Health 18 (5): 1-19. doi:10.3390/ijerph18052579.
9. Lal, S., T. X. T. Nguyen, A.-S Sulemana, M. S. R. Khan, and Y. Kadoya. (2022). “Does Financial Literacy Influence Preventive Health Check-Up Behavior in Japan? a Cross-Sectional Study.” BMC Public Health 22 (1). doi:10.1186/s12889-022-14079-8.
10. Nguyen, T. X. T., S. Lal, S. Abdul-Salam, M. S. R. Khan, and Y. Kadoya. (2022). “Financial Literacy, Financial Education, and Cancer Screening Behavior: Evidence from Japan.” International Journal of Environmental Research and Public Health 19 (8). doi:10.3390/ijerph19084457.
11. Schneider, B. Financial Empowerment: Personal Finance for Indigenous and Non-Indigenous People. University of Regina Press. 2018. https://opentextbooks.uregina.ca/ financialempowerment/
12. Голева О. И. Инвестиции в здоровье работников: обзор эффектов и способов оценки эффективности // Труд и социальные отношения. – 2022.– Т. 33. – № 5.С. 70–88.DOI: 10.20410/2073-7815-2022-33-5-70-88
13. Бердышева Е. С. Ценности самозаботы: «энтузиасты здоровья» и хэлсифицированное потребление // Интеракция. Интервью. Интерпретация. – 2022. Т.
14. – № 1. С. 58–88. DOI: https://doi. org/10.19181/inter.2022.14.1.3 14. Сартакова П. В. Эффективность инвестиций в здоровье: подходы и методы // Пермский финансовый журнал.– 2019. № 1(20). С. 121–136.
15. Зайцева Н. В., Шур П. З., Голева О. И. Экономическая оценка риска для жизни и здоровья населения региона //Экономика региона. – 2012. – № 2. – С. 178–185.
16. Ревич Б. А., Сидоренко В. Н. Экономические последствия воздействия загрязненной окружающей среды на здоровье населения. Пособие по региональной экологической политике / под ред. В.М. Захарова, С.Н. Бобылева. – М.: Акрополь, ЦЭПР. – 2007. – 56 с.
17. Суркова И. В., Лещук С. И. Расчет экономического ущерба от экологически обусловленной заболеваемости населения. Методические указания //Наука и образование: новое время. – 2016. – № 2.– С. 62–73.
18. Drummond, M. F. Principles of economic evaluation in health care. Oxford: Oxford University Press, 1980.
19. Murray, C. J., Evans, D. B., Acharya, A., andBaltussen, R. M. (2000). Development of WHO guidelines on generalized cost– effectiveness analysis. Health economics, 9(3), 235-251.doi:10.1002/(SICI)1099-1050(200004)9:33.0.CO;2-O.
20. Грищенко К. С. Сравнительный анализ методов оценки социально–экономической эффективности системы здравоохранения //Управление экономическими системами: электроннный научный журнал. – 2012. – №. 8 (44). –С.1.
21. Hirth, R. A., Chernew, M. E., Miller, E., Fendrick, A. M., andWeissert, W. G. (2000). Willingness to pay for a quality-adjusted life year: in search of a standard. Medicaldecisionmaking, 20(3), 332–342.doi:10.1177/0272989X0002000310.
22. Hansson, S. O. (2007). “Philosophical Problems in Cost-Benefit Analysis.” EconomicsandPhilosophy 23 (2), 163-183. doi:10.1017/S0266267107001356.
23. Briggs, A. H., B. J. O’Brien. (2001). “The Death of Cost-Minimization Analysis?” HealthEconomics 10 (2), 179-184. doi:10.1002/hec.584.
24. Sullivan, S. D., Mauskopf, J. A., Augustovski, F., Caro, J. J., Lee, K. M., Minchin, M., ... andShau, W. Y. (2014). Budget impact analysis – principles of good practice: report of the ISPOR 2012 Budget Impact Analysis Good Practice II Task Force. Value in health, 17(1), 5-14. doi:10.1016/j.jval.2013.08.2291.
25. Faleiros, D. R., J. Alvares, A. M. Almeida, V. E. De Araujo, E. I. G. Andrade, B. B. Godman, F. A. Acurcio, and A. A. G. Junior. “Budget Impact Analysis of Medicines: Updated Systematic Review and Implications.” Expert Review of Pharmacoeconomics and Outcomes Research. 2016;16 (2): 257-266. doi:10.1586/14737167.2016.1159958.
26. Ягудина Р. И., Серпик В. Г. О возможностях совмещения анализа «влияния на бюджет» ианализа «затраты–эффективность»— создание «3D» фармакоэкономической модели // Фармакоэкономика: теория и практика. – 2014.– Т. 2. № 3. С. 4–8
27. Омельяновский В. В., АвксентьеваМ. В., ДеркачЕ. В., СвешниковаН. Д. Анализ стоимости болезни проблемы и пути решения //Педиатрическая фармакология. – 2011. – Т. 8. – № 3.–C. 6–12.
28. Омельяновский В. В., Авксентьева М. В., ДеркачЕ. В., СвешниковаН. Д. Методические проблемы анализа стоимости болезни //Медицинские технологии. Оценкаивыбор. – 2011. – № 1.¬– С. 42–50.
29. Berger M. L., Bingefors K., Hedblom E. C. et al. Torrance Health care cost, quality and outcomes. ISPOR book of terms // Torrance. —Lawrenceville, NJ: ISPOR, 2003.
30. Серпик В. Г. Фармакоэкономика инноваций или инновации в фармакоэкономике: анализ «относительной ценности» вместо анализа «затраты-эффективность»? / В. Г. Серпик, Р. И. Ягудина, А. Ю. Куликов // Фармакоэкономика: теория и практика. – 2019. – Т. 7. – № 2. – С. 5–8.
31. Хан И. С., Кривелевич Е. Б., Гулевич А. П. Экономическое обоснование реализации программ профилактической деятельности // Тихоокеанский медицинский журнал. – 2010. – №4. – С. 78–81.
32. Прохоров Б. Б., Шмаков Д. И. Оценка стоимости статистической жизни и экономического ущерба от потерь здоровья // Проблемы прогнозирования. – 2002. – № 3. – С. 125–135.
33. Косякина А., Пономарева Е. Стоимость статистической жизни: оценка на основе концепции человеческого капитала // Экономическая политика. – 2021. – Т.16. –№ 6.– С. 94–119.
34. Шипицына С. Е., Нифантова Р.В. Современные методологические подходы в оценке стоимости человеческой жизни // Экономика региона. – 2012. – №3(31). С. 289–294.
35. Костакова С. А. Оценка стоимости человеческой жизни: подходы и методы // Пермский финансовый журнал. 2017. – №1 (16). С.101–113.
36. Кастрюлина Ю. М. Анализ методов оценки величины человеческого капитала хозяйствующих субъектов //Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». – 2013. – № 1. – С.19.
37. Краковская И. Н. Измерение и оценка человеческого капитала организации: подходы и проблемы //Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №. 19.
38. Чигоряев К. Н., Скопинцева Н. А., Ульященко В. В. Оценка стоимости человеческого капитала на основе произведённых затрат //Известия Томского политехнического университета. Инжиниринггеоресурсов. – 2008. – Т. 313. – № 6. – С. 54–56.
39. Рощина Я. М. Микроэкономический анализ отдачи от инвестиций в здоровье в современной России // Экономический журнал ВШЭ. – 2009. – №3. – С.428–451.
40. Тихомирова Т. М., Каменецкая А. А. Критический обзор подходов и методов оценки стоимости человеческой жизни // Бизнес. Образование. Право. – 2020. – № 3(52). – С.124–131.
41. Song, Z. & Baicker, K. 2021, “Health and economic outcomes up to three years after a workplace wellness program: A randomized controlled trial”, Health affairs, vol. 40, no. 6, pp. 951–960.
42. Андропова О. В. Healthmanagement: модный тренд или перспективные инвестиции? Обзор корпоративных программ укрепления здоровья. Клиницист. – 2020. – 15(3–4). С. 29–35. DOI: 10.17650/1818-8338-2020-14-3-4-К630
43. Сартакова П. В. Оценка экономической эффективности инвестиций в профилактику здоровья для человека // Пермский финансовый журнал. – 2020. – № 2(23).C. 98–118.
References
1. Bennett, J. S., P. A. Boyle, B. D. James, and D. A. Bennett. “Correlates of Health and Financial Literacy in Older Adults without Dementia.” BMC Geriatrics. 2012;12. doi:10.1186/1471-2318-12-30.(In Eng.).
2. Yu, L., R. S. Wilson, J. A. Schneider, D. A. Bennett, and P. A. Boyle. "Financial and Health Literacy Predict Incident Alzheimer's Disease Dementia and Pathology." Journal of Alzheimer's Disease. 2017;56 (4): 1485-1493. doi:10.3233/JAD-161132.(In Eng.).
3. Stewart, C. C., L. Yu, R. S. Wilson, D. A. Bennett, and P. A. Boyles. 2018. "Correlates of Healthcare and Financial Decision Making among Older Adults without Dementia." Health Psychology 37 (7): 618-626. doi:10.1037/hea0000610. (In Eng.).
4. Stewart, C. C., L. Yu, M. Lamar, R. S. Wilson, D. A. Bennett, and P. A. Boyle. “Associations of Health and Financial Literacy with Mortality in Advanced Age.” Aging Clinical and Experimental Research. 2020; 32 (5): 951-957. doi:10.1007/s40520-019-01259-7. (In Eng.).
5. Sun, S. and Y.-C Chen. “Is Financial Capability a Determinant of Health? Theory and Evidence.” Journal of Family and Economic Issues. 2022;43 (4): 744-755. doi:10.1007/s10834-022-09869-6. (In Eng.).
6. Sabri, M. F., M. A. Said, A. S. Magli, T. M. Pin, H. Rizal, N. Thangiah, M. Ithnin, et al. “Exploring the Relationships of Financial Literacy and Financial Behaviour with Health-Related Quality of Life (HRQOL) among the Low-Income Working Population in Malaysia during the COVID-19 Pandemic.” International Journal of Environmental Research and Public Health. 2022;19 (19). doi:10.3390/ijerph191912520. (In Eng.).
7. Yuktadatta, P., M. S. R. Khan, and Y. Kadoya. “Financial Literacy and Exercise Behavior in the United States.” Sustainability (Switzerland). 2021;13 (16). doi:10.3390/su13169452. (In Eng.).
8. Khan, M. S. R., P. Putthinun, S. Watanapongvanich, P. Yuktadatta, M. A. Uddin, and Y. Kadoya. “Do Financial Literacy and Financial Education Influence Smoking Behavior in the United States?” International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021;18 (5): 1-19. doi:10.3390/ijerph18052579. (In Eng.).
9. Lal, S., T. X. T. Nguyen, A.-S Sulemana, M. S. R. Khan, and Y. Kadoya. “Does Financial Literacy Influence Preventive Health Check-Up Behavior in Japan? a Cross-Sectional Study.” BMC Public Health. 2022;22 (1). doi:10.1186/s12889-022-14079-8.(In Eng.).
10. Nguyen, T. X. T., S. Lal, S. Abdul-Salam, M. S. R. Khan, and Y. Kadoya. Financial Literacy, Financial Education, and Cancer Screening Behavior: Evidence from Japan. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2022; 19 (8). doi:10.3390/ijerph19084457. (In Eng.).
11. Schneider, B. Financial Empowerment: Personal Finance for Indigenous and Non-Indigenous People. University of Regina Press. 2018. https://opentextbooks.uregina.ca/ financialempowerment/(In Eng.).
12. Goleva O. I. Investing In Employee Health: An Overview Of The Effects And Methods To Evaluate Effectiveness. Labour and social relations. 2022;(5):70–88. doi: 10.20410/2073-7815-2022-33-5-70-88 (In Russ.).
13. Berdysheva E. S. The Value of Self-Care: “Health Enthusiasts” and Healthificated Consumption. Interaction. Interview. Interpretation. 2022;14;(1):58–88. doi: https://doi.org/10.19181/inter.2022.14.1.3(In Russ.).
14. Sartakova P.V.Efficiency of investments in health: approaches and methods. Perm Financial Review. 2019;1(20):121–137.(In Russ.).
15. Zaytseva, N. V., Shur, P. Z., Goleva, O. I. Economic risk assessment for life and health of the population of the region. Economics of the region. 2012;(2):178–185.(In Russ.).
16. Revich, B. A. Sidorenko, V. N. Economic consequences of the impact of polluted environment on public health. Manual on regional environmental policy / ed. V. M. Zakharova, S. N. Bobylev. –M.: Acropolis, CEPR. 2007:56. (In Russ.).
17. Surkova, I. V., Leshchuk, S. I. Calculation of economic damage from environmentally determined morbidity of the population. Guidelines. Science and education: new time. 2016;(2): 62–73. (In Russ.).
18. Drummond, M. F. Principles of economic evaluation in health care. Oxford: Oxford University Press, 1980. (In Eng.).
19. Murray, C. J., Evans, D. B., Acharya, A., andBaltussen, R. M. Development of WHO guidelines on generalized cost-effectiveness analysis. Health economics. 2000;9(3):235–251.doi:10.1002/(SICI)1099-1050(200004)9:33.0.CO;2-O.(In Eng.).
20. Grishchenko, K. S. Comparative analysis of methods for assessing the socio–economic efficiency of the health care system. Management of economic systems: electronic scientific journal. 2012; 8 (44).(InRuss.).
21. Hirth, R. A., Chernew, M. E., Miller, E., Fendrick, A. M., and Weissert, W. G. Willingness to pay for a quality-adjusted life year: in search of a standard. Medical decision making. 2000;20(3):332–342. doi:10.1177/0272989X0002000310.(In Eng.).
22. Hansson, S. O. “Philosophical Problems in Cost-Benefit Analysis.” Economics and Philosophy. 2007;23(2):163–183. doi:10.1017/S0266267107001356.(In Eng.).
23. Briggs, A. H., B. J. O’Brien. “The Death of Cost-Minimization Analysis?” Health Economics. 2001;10(2):179–184. doi:10.1002/hec.584.(In Eng.).
24. Sullivan, S. D., Mauskopf, J. A., Augustovski, F., Caro, J. J., Lee, K. M., Minchin, M., ... and Shau, W. Y. Budget impact analysis – principles of good practice: report of the ISPOR 2012 Budget Impact Analysis Good Practice II Task Force. Value in health. 2014;17(1):5–14. doi:10.1016/j.jval.2013.08.2291.(In Eng.).
25. Faleiros, D. R., J. Alvares, A. M. Almeida, V. E. De Araujo, E. I. G. Andrade, B. B. Godman, F. A. Acurcio, and A. A. G. Junior. “Budget Impact Analysis of Medicines: Updated Systematic Review and Implications.” Expert Review of Pharmacoeconomics and Outcomes Research. 2016;16 (2): 257–266. doi:10.1586/14737167.2016.1159958.(In Eng.).
26. Yagudina R. I., Serpik V. G. On the possibilities of combining the analysis of “impact on the budget” and the analysis of “cost-effectiveness”–the creation of a “3D”pharmacoeconomic model // Pharmacoeconomics: theory and practice.2014;2;(3):4–8. (In Russ.).
27. Omelyanovsky, V. V.,Avksentieva, M. V., Derkach, E. V., Sveshnikova N. D. Analysis of the cost of the disease problems and solutions.Pediatric pharmacology. 2011;8;(3):6–12.(In Russ.).
28. Omelyanovskiy, V. V.,Avxentyeva, M. V., Derkach, E. V., Sveshnikova, N. D. Methodological problems of the analysis of cost of illness. Medical technology. Evaluation and selection. 2011;(1):42–50. (In Russ.).
29. Berger M. L., Bingefors K., Hedblom E. C. et al. Torrance Health care cost, quality and outcomes. ISPOR book of terms // Torrance. —Lawrenceville, NJ: ISPOR, 2003.(In Eng.).
30. Serpik, V.G., Yagudina, R.I., Kulikov,A.Yu.Pharmacoeconomics of innovations or innovations in pharmacoeconomics: a “relative value” analysis instead of a “cost – effectiveness” analysis? Pharmacoeconomics:theory and practice. 2019;7;(2):5–8.(In Russ.).
31. Khan, I.S., Krivelevich, E.B., Gulevich, A.P. Economic justification for the implementation of preventive activities. Pacific Medical Journal. 2010;(4):78–81(In Russ.).
32. Prokhorov, B. B., Shmakov, D. I. Valuation of a statistical life and economic damage from health losses. Problems of forecasting. 2002;(3):125–135.(In Russ.).
33. Kosyakina, A.,Ponomareva, E. The cost of statistical life: assessment based on the concept of human capital. Economic policy. 2021;16;6: 94–119.(In Russ.).
34. Shipitsyna, S.E.,Nifantova, R.V. Modern methodological approaches in assessing the value of human life. Economics of the region. 2012;3(31):289–294. (In Russ.).
35. Kostakova, S.A. Valuation of human life: approaches and methods. Perm Financial Journal. 2017;1(16):101–113. (In Russ.).
36. Kastryulina, Y. M. Analysis of methods of estimating the human capital of economic entities. Scientific journal ITMO. Series “Economics and environmental management”. 2013;(1):19. (In Russ.).
37. Krakovskaya, I. N. Measurement and evaluation of human capital of the organization: approaches and problems.Economic analysis: theory and practice. 2008;(19):41–50.(In Russ.).
38. Chigoryayev, K. N., Skopintseva, N. A., Ulyashchenko, V. V. Valuation of human capital on the basis of incurred costs. “Izvestiya of Tomsk Polytechnic University. Engineering of geo-resources”. 2008;313;(6):54–56.(In Russ.).
39. Roshchina, Ya.M. Microeconomic analysis of return on investment in health in modern Russia. Higher School of Economics Economic Journal. 2009;(3):428–451. (In Russ.).
40. Tikhomirova, T. M., Kamenetskaya, A. A. Critical review of approaches and methods for assessing the value of human life. Business. Education. Right. 2020;3(52):124–131. (In Russ.).
41. Song, Z. & Baicker, K. “Health and economic outcomes up to three years after a workplace wellness program: A randomized controlled trial”, Health affairs. 2021;40;(6):951–960.(In Eng.).
42. Andropova O.V. Health management: fashion trend or promising investment? Review of corporate health promotion programs. Clinician.2020;15(3-4):29–35. DOI: 10.17650/1818-8338-2020-14-3-4-К630.
43. Sartakova, P. V. Evaluation of the economic effectiveness of investments in the prevention of human health. Perm Financial Review. 2020;2 (23):98–118. (In Russ.).
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предмет исследования. Статья, исходя из названия, должна быть посвящена оценке эффективности инвестиций в здоровье для целей личного финансового планирования. Автором заявленные вопросы раскрыты частично, исключительно за счёт констатации используемых в научной литературе методах.
Методология исследования. Ознакомление с представленным материалом позволяет сделать вывод об отсутствии проведенного автором исследования по данной теме, так как вся методология сводится исключительно к представлению в тексте общеизвестных фактов и суждений. Причем они даже не сопровождаются авторскими комментариями и выводами.
Построенная автором таблица может быть интересна, если последующий текст будет с ней увязан.
Актуальность исследования вопросов, заявленных в заголовке темы, не вызывает сомнения. При этом, интерес представляются выявленные автором в процессе анализа проблемы и сформированный обоснованный комплекс рекомендаций по их решению.
Научная новизна в рецензируемом материале отсутствует по причине построения содержания путем компиляции из имеющихся в общем доступе источников без какой-либо авторской интерпретации.
Стиль, структура, содержание. Стиль изложения, в целом, научный, если судить по отсутствию разговорных и публицистических выражений. Структура статьи автором по сути не выстроена, так как представлена только теоретическая информации (причем, в ограниченном частичном виде). Содержание статьи включает перечисление (даже не обзор, заявленный в теме статьи) подходов и методов оценки эффективности мероприятий направленных на снижение рисков для жизни и здоровья человека в контексте личного финансового планирования. Содержание статьи следует наполнить конкретными проблемными зонами (например, факторами, ограничивающими возможности проведения данной оценки и т.п.), а также путями их решения. Например, автор в заключительном абзаце предлагает создание калькулятора: как должен выглядеть данный калькулятор? Какие должны быть разделы? Сколько будет стоить его создание? Каковы будут экономический и социальный эффекты от создания?
Библиография. Представленный на рецензирование материал включает библиографический список, состоящий из 32 источников, как отечественных, так и зарубежных исследователей. При этом, в списке отсутствуют публикации 2021-2022 гг. При доработке статьи в части наполнения обоснованными проблемами и путями их решения автору рекомендуется добавить в список источники статистических данных, используемые в процессе проведения основного исследования.
Апелляция к оппонентам. Несмотря на наличие списка литературы, какой-либо научной дискуссии автором не осуществлено. При доработке статьи рекомендуется обсудить с другими исследователями поднимаемые в тексте проблемы и пути их решения, в том числе показать оригинальность авторских идей по сравнению с уже имеющимися в научной литературе. Устранение данного замечания также позволит обеспечить формирование обоснования наличия научной новизны, а также повысить привлекательность статьи для широкого круга читателей.
Выводы, интерес читательской аудитории. С учётом всего вышеизложенного, материал требует осуществления ряда действий по его трансформации в научную статью, как минимум, путем наполнения выявленными автором в процессе проведенного анализа проблемами и разработанными путями их решения. В текущей редакции интереса для читательской аудитории материал не представляет.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предметом исследования в рецензируемом материале выступают инвестиции в здоровье и финансовая грамотность населения в контексте принятия соответствующих инвестиционных решений.
Методология исследования базируется на изучении литературы по теме исследования, обработке статистических данных о публикационной активности по изучаемой проблеме, обобщении подходов и методов оценки эффективности мероприятий направленных на снижение рисков для жизни и здоровья человека в контексте личного финансового планирования.
Актуальность работы автор статьи справедливо связывает с тем, что принятие решений о вложениях, рассматриваемое в рамках личного финансового планирования, требует взвешенного подхода и оценки эффективности этих вложений, что является составляющей поведения финансово грамотного человека.
Научная новизна рецензируемого исследования, по мнению рецензента заключается в выводах автора о необходимости включения «инвестиций в здоровье» в личный финансовый план человека и разработки информационных ресурсов, ориентированных на количественную оценку эффективности здоровьесберегающего поведения граждан.
В статье структурно выделены следующие разделы: Введение, Финансовая грамотность как детерминанта здоровья, Финансовые решения в профилактике заболеваний, Заключение, Библиография.
Автор анализирует результаты публикационной активности по запросам, связанным с темой публикации в международной базе научного цитирования Scopus, на изучения нормативных и литературных источников проводит обобщение основных подходов к оценке эффективности вложений в профилактику заболеваний и их лечение для конкретного индивида в рамках личного финансового планирования. При этом выделяет медицинские, социальные и экономические эффекты, рассматривает основные подходы к оценке эффективности мероприятий, направленных на снижение рисков для жизни и здоровья человека, а также методы проведения соответствующих расчетов.
Библиографический список включает 43 источника – публикации зарубежных и отечественных ученых по теме статьи, нормативные и правовые материалы. В тексте имеются адресные ссылки на литературные источники, подтверждающие наличие апелляции к оппонентам.
Следует высказать некоторые замечания по оформлению статьи. Во-первых, представляется, что на рисунках 1 и 2 масштаб делений на вертикальной оси выбран неудачно, так как более половины верхней части полей рисунков не задействованы. Во-вторых, обращает на себя внимание излишняя громоздкость таблицы 1 – могут возникнуть проблемы при верстке статьи. В-третьих, непонятно, с какой целью часть источников автор помещает не в разделе «Библиография», а приводит в виде сносок после Заключения.
Рецензируемый материал соответствует направлению журнала «Финансы и управление», подготовлен на актуальную тему, может вызвать интерес у читателей, а поэтому рекомендуется к опубликованию после некоторой доработки в соответствии с высказанными замечаниями.
Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также
попробовать найти похожие
статьи
|
|
