Статья 'Влияние туризма на национальную экономику и методы его оценки: обзор литературы' - журнал 'Финансы и управление' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Финансы и управление
Правильная ссылка на статью:

Влияние туризма на национальную экономику и методы его оценки: обзор литературы

Иванова Юлия Олеговна

ORCID: 0000-0002-1272-3244

кандидат экономических наук

доцент, Департамент менежмента и маркетинга в спорте Факультета "Высшая школа управления", Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

127083, Россия, Российская Федерация, Г. область, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 15

Ivanova Yulia Olegovna

PhD in Economics

Associate Professor, Department of Management and Marketing in Sports, Faculty of Higher School of Management, Financial University under the Government of the Russian Federation

127083, Russia, Rossiiskaya Federatsiya, G. oblast', g. Moscow, ul. Verkhnyaya Maslovka, 15

YUOIvanova@fa.ru
Григорьева Валентина Викторовна

ORCID: 0000-0001-5129-9039

кандидат экономических наук

доцент, Отделения национальной экономики, Российской академии народного хозяйства и государственной службы (г. Москва)

119313, Россия, г. Москва, ул. Гарибальди, 13, корп. 2

Grigoreva Valentina Viktorovna

PhD in Economics

Associate Professor, Department of National Economy, Russian Academy of National Economy and Public Administration (Moscow)

119313, Russia, g. Moscow, ul. Garibal'di, 13, korp. 2

vallsheff@mail.ru
Поздняков Константин Константинович

ORCID: 0000-0003-4254-9184

кандидат экономических наук

генеральный директор, АНО ДПО «Академия ПСБ»

109052, Россия, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 8

Pozdnyakov Konstantin Konstantinovich

PhD in Economics

General Director, ANO DPO "Academy of PSB"

109052, Russia, g. Moscow, ul. Smirnovskaya, d. 10, str. 8

kk.pozdnyakov@gmail.com

DOI:

10.25136/2409-7802.2022.1.37282

Дата направления статьи в редакцию:

10-01-2022


Дата публикации:

03-04-2022


Аннотация: В последнее десятилетие наблюдается стремительный рост научных исследований, посвященных оценке влияния туризма на национальную экономику. При этом существующие исследования взаимосвязи между туризмом и ростом национальной экономики, его потенциальных выгод и отрицательных внешних эффектов, характеризуются обширностью и неоднородностью содержания, а зачастую искаженным и неполным пониманием экономических последствий туризма. Для оценки экономического воздействия туризма используются различные методы и модели, поэтому эмпирические исследования значительно различаются по качеству и точности. Многообразие подходов и методов становится причиной значительных расхождений в выводах относительно вклада туризма в экономику. Методы оценки вклада туризма в экономический рост не лишены ряда недостатков, которые снижают эффективность их применения для целей управления развитием. Чтобы выделить основу исследовательской традиции в данной области знаний, мы применили метод системного обзора литературы для анализа и обобщения методических подходов к оценке экономического воздействия туризма. В статье были проанализированы такие понятия как экономический вклад, экономическое воздействие, экономический эффект туризма. Исследованы пространственные аспекты и факторы, влияющие на экономический эффект туризма. Определены основные гипотезы и область существования параметров оценки влияния туризма на национальную экономику. Авторами проанализированы возможности и недостатки экономических моделей, используемых для оценки косвенных и индуцированных экономических эффектов туризма в современных исследованиях. Выводы и рекомендации авторов могут быть использованы в процессе разработки программ и проектов развития туризма и индустрии гостеприимства, совершенствования моделей оценки влияния туризма на экономический рост.


Ключевые слова: туризм, индустрия гостеприимства, национальная экономика, экономический вклад, факторы, мультипликативный эффект, оценка, гипотеза экономического роста, методика, модель

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета

Abstract: In the last decade, there has been a rapid growth of scientific research devoted to assessing the impact of tourism on the national economy. At the same time, existing studies of the relationship between tourism and the growth of the national economy, its potential benefits and negative externalities, are characterized by the vastness and heterogeneity of content, and often a distorted and incomplete understanding of the economic consequences of tourism. Various methods and models are used to assess the economic impact of tourism, so empirical studies vary significantly in quality and accuracy. The variety of approaches and methods causes significant discrepancies in conclusions regarding the contribution of tourism to the economy. The methods of assessing the contribution of tourism to economic growth are not without a number of drawbacks that reduce the effectiveness of their application for development management purposes. In order to highlight the basis of the research tradition in this field of knowledge, we applied the method of systematic review of the literature to analyze and generalize methodological approaches to assessing the economic impact of tourism. The article analyzed such concepts as economic contribution, economic impact, economic effect of tourism. Spatial aspects and factors influencing the economic effect of tourism are investigated. The main hypotheses and the area of existence of parameters for assessing the impact of tourism on the national economy are determined. The authors analyzed the possibilities and disadvantages of economic models used to assess the indirect and induced economic effects of tourism in modern research. The conclusions and recommendations of the authors can be used in the process of developing programs and projects for the development of tourism and the hospitality industry, improving models for assessing the impact of tourism on economic growth.



Keywords:

estimation, multiplicative effect, factors, economic contribution, national economy, hospitality industry, tourism, the economic growth hypothesis, methodology, model

Введение

Для России туризм является важным сектором экономики с вкладом в ВВП и в общую занятость 3,5-4% и 5,6% соответственно. В последнее десятилетие российская туристическая отрасль демонстрировала устойчивое развитие, которое прервалось с началом пандемии COVID-19, но по мере открытия страны и снятия ограничений рост продолжится, и отрасль вернется к уровню докризисных значений. Устойчивое развитие туризма останется одной из жизнеспособных альтернатив роста национальной экономики с меньшей опорой на традиционные отрасли. Разработка эффективных стратегий экономического развития требует более глубокого понимания влияния туристической отрасли на экономику России в условиях новой пост-covid нормальности.

Важность роста и развития туристической отрасли и детерминанты ее влияния на экономику широко изучались в последние десятилетия исследователями как в развитых, так и в развивающихся странах. Сегодня туризм признается важным фактором, определяющим экономический рост. В числе многочисленных преимуществ туризма для экономики выделяются занятость, поступления иностранной валюты, рост доходов домашних хозяйств и государственных доходов, улучшения платежного баланса и роста числа государственных стратегий, поощряемых ростом туристической отрасли [1—3].

В ряде опубликованных работ туризм рассматривается как путь экономического развития для отстающих, структурно слабых периферийных районов, как отрасль, обеспечивающая рабочие места и рост доходов дестинации, приток капитала и предотвращение внутренней миграции за счет создания позитивных социально-экономических перспектив [3, 4]. При этом эмпирические исследования показывают, что большие надежды на экономический потенциал туризма далеко не всегда оправданы [5]. Чтобы обосновать эти ожидания и соответственно, выбрать более подходящие стратегии развития отрасли, необходимо более глубокое понимание механизмов влияния. Для этого следует ответить на ряд вопросов:

1) что влияет на экономические результаты туризма и могут ли эти детерминанты быть учтены при принятии управленческих решений?

2) каковы экономические последствия туристической деятельности?

Ответ на эти вопросы требует анализа различных понятий – экономический вклад и влияние (воздействие) или выгоды (эффекты), добавленная стоимость или экономическая ценность , – их содержания, затрат, которые необходимо учитывать для оценки влияния и т.п. На практике эти соображения должны привести к получению более реалистичной картине туризма и гостеприимства как средства экономического развития и к более обоснованным стратегиям.

Основная трудность в определении границ туристического сектора состоит в том, чтобы установить, какие инвестиционные затраты следует отнести на развитие туризма. Несмотря на то, что до сих пор не все исследователи рассматривали туризм как «сектор» с точки зрения национального бухгалтерского учета, он включает в себя комплекс товаров и услуг, которые предоставляются специально для потребителей (туристов) и не были бы предоставлены в ином случае [5]. Из-за взаимосвязи с другими секторами экономики довольно сложно анализировать результаты туристской деятельности и осуществлять планирование в отрасли. Отсутствие надежных статистических данных порой затрудняет определение механизмов, с помощью которых туризм способствует росту, а также его потенциала для развития [6].

Существуют ряд причин, по которым тема экономических эффектов туризма особенно актуальна как для экономических исследований, так и для управленческой практики:

- в отличие от других секторов, экономическая значимость которых чаще всего не оспаривается, и соответственно широко признана, органам государственного управления необходимо определить экономическую значимость туризма для обоснования выделяемых на развитие туризма финансовых ресурсов, принимаемых для регулирования отрасли нормативных актов, разрабатываемых программ и планов развития, налогообложения и субсидий [2];

- из-за сложной структуры различных отраслей, образующих туристический сектор, требуются значительные эмпирические исследования для измерения экономической значимости туризма для этих подсекторов и отраслей, а также для национальной/региональной экономики в целом. Туризм рассматривается как средство ускорения экономического роста благодаря его положительному влиянию на экономику в целом [7]. Ряд авторов исследовали зависимости между туризмом и различными отраслями национальной и/или региональной экономики совместно с количественной оценкой как прямых, так и косвенных внешних эффектов, связанных с расширением туристического сектора. Исследователями учитываются «мультипликативные эффекты» туризма, чтобы отразить вторичные эффекты туристских расходов и показать широкий спектр секторов региональной и местной экономик, которые могут получить выгоду от туризма.

Эта статья в определенной степени направлена на нивелирование существующих пробелов в научных исследованиях. Целью статьи является анализ и обобщение методических подходов к оценке экономического воздействия туризма. Представлена эволюция научной мысли в области экономического влияния туризма на экономику: представлен обзор различных экономических эффектов и обобщены факторы, влияющие на экономический вклад туризма, а также проанализированы методы и модели оценки экономического влияния туризма на экономический рост.

Материалы и методы исследования

Данное исследование представляет собой систематический обзор литературы, посвященной изучению влияния туризма на экономику и методов его оценки. Систематические обзоры литературы имеет ряд отличий от традиционных обзоров. Во-первых, необходимо разработать стратегию исследования; во-вторых, определить четкие критерии для включения и / или исключения литературы; в-третьих, сформировать базу данных или как можно большего количества релевантной литературы для последующих оценки и интерпретации. Таким образом, нивелируются такие недостатки традиционного обзора, как по объему - количеству рассмотренных статей - и по методологии в части отсутствия структурированности протокола и пониженной воспроизводимости исследования. Это снижает несоответствия между обзорами на одну и ту же тему.

Наше исследование состояло из нескольких этапов.

На первом этапе была разработана стратегия поиска. Были выбраны и использованы в сочетании два набора ключевых слов, связанных с понятиями «экономический вклад» и «туризм».

Первичный поиск литературы проводился через библиотечную службу авторов с использованием базы данных Scopus по следующему алгоритму:

1) отбирались статьи из предметных областей: бизнес, принятие решений, экономика, финансы, эконометрика;

2) в тексте заголовка или среди ключевых слов были слова:

· экономический вклад и/или экономическое влияние и/или экономический эффект,

· туризм.

В качестве интервала поиска рассматривался временной промежуток между 2000 и 2021 годами.

На следующем шаге были выявлены публикации и применен практический скрининг. В этот систематический обзор литературы были включены только журнальные публикации на английском языке, в то время как материалы конференций, книги, отчеты компаний и т. д. были исключены. Таким образом, было обеспечено рассмотрение только рецензируемых статей. Никакие другие критерии качества не использовались для фильтрации. Кроме того, для анализа были выбраны только англоязычные статьи. В результате было идентифицировано 1231 статья.

Второй шаг отбора включал ручную фильтрацию статей для дальнейшего анализа. Были сохранены только концептуальные и/или эмпирические исследования, в которых основное внимание уделялось вклада туризма в национальную экономику. Названия и тезисы всех статей были внимательно прочитаны и отобраны в зависимости от их тематики. В итоге были извлечены только те статьи, которые освещали экономическое влияние и вклад туризма, а также методики оценки этого вклада (влияния). После исключения дубликатов 236 исследований были перенесены на этап скрининга. На этом этапе было отклонено 31 исследование главным образом потому, что они были опубликованы в журналах за пределами области экономической науки.

На третьем шаге был полностью прочитан текст всех 205 оставшихся публикаций. Были отобраны только те статьи, которые смогли внести свой вклад в ответы на вопросы исследования. Анализ перекрестных ссылок в базе данных позволил преодолеть возможные ограничения поиска по ключевым словам. Таким образом, удалось определить 11 дополнительных работ. В итоге, с учетом установленных критериев отбора, как описательно, так и тематически, были проанализирована 216 статей.

Аналогичная стратегия поиска была использована нами для отбора релевантных статей в научной электронной библиотеке https://elibrary.ru/ в области «Экономика. Экономические науки» для ключевых слов «экономический вклад» / «экономическое влияние» / «экономический эффект», а также «инновации». По итогу отбора в нашу базу литературы были включены 102 статьи.

Ниже, по причине ограничений, налагаемых требованиями к объему публикуемых материалов, мы приводим выборочные результаты системного обзора с указанием на 27 источников из нашей базы литературы.

Результаты и их обсуждение

1. Экономические эффекты туризма

В существующих исследованиях экономические эффекты туризма часто подразделяются на материальные (количественные или непосредственно поддающиеся количественной оценке в денежном выражении) и нематериальные (качественные или не поддающиеся непосредственной количественной оценке) эффекты. Положительные материальные и нематериальные эффекты соответствуют преимуществам туризма для общества и экономики. Анализ литературы [8—12] позволил заключить, что экономические выгоды от туризма не равны ни экономическому воздействию туризма, ни экономическому вкладу туризма. Очевидно, что чистая прибыль, которая должна быть проанализирована, включает рассмотрение как затрат на развитие туризма, так и альтернативных издержек туристической деятельности, определяемых как упущенный доход от альтернативных инвестиционных возможностей [10]. Это понятие связано с зачастую игнорируемой разницей между реальными и распределительными эффектами: реальные эффекты приводят к общему улучшению предложения товаров частными домохозяйствами и, таким образом, к положительному влиянию на общий уровень благосостояния (см. рис. 1). Напротив, эффекты распределения суммируют все денежные изменения после меры, при которой выгоды в одном секторе экономики отражают соответствующие потери в другом — общий уровень благосостояния остается постоянным. Другими негативными экономическими последствиями туризма для территорий являются рост цен из-за инфляции и растущего спроса, а также потенциальный рост налогов, поскольку правительствам необходимо финансировать дорогостоящую туристическую инфраструктуру [8—12].

Экономический вклад туризма относится к экономическому значению туризма — к вкладу, который связанные с туризмом расходы вносят в валовой внутренний (региональный) продукт, доход домохозяйств, добавленную стоимость, валютные поступления, занятость [8, 12­­—14]. Один из распространенных подходов к количественной оценке экономического вклада туризма ­— это вспомогательные счета туризма (ВСТ). Однако использование этого показателя в качестве подхода к бухгалтерскому учету позволяет измерять только прямые эффекты, в то время как косвенные и индуцированные эффекты необходимо оценивать с использованием таких подходов моделирования, как модели затрат-выпуска (МЗВ). Это означает, что результаты подходов ВСТ и МЗВ нельзя сравнивать напрямую.

Рисунок 1. Экономический вклад, влияние и выгода туризма, и влияющие факторы

В то время как экономический вклад туризма измеряет размер и общее значение отрасли в экономике, экономическое воздействие относится к изменениям в экономическом вкладе в результате определенных событий или действий, которые представляют собой «шоки» для туристической системы. Экономическое воздействие не следует путать с самим вкладом. Данные изменения вызваны новыми/нерегулярными туристическими расходами, вложенными в дестинацию [14, 15]. В литературе дается два связанных определения экономического воздействия, подчеркивающие это понимание:

1) экономические воздействия — это чистые изменения в новой экономической деятельности, связанной с отраслью, событием или политикой в существующей региональной экономике [14];

2) экономическое воздействие — это наилучшая оценка того, какая экономическая деятельность могла бы отсутствовать в местной экономике, если бы отсутствовали соответствующие событие, отрасль или политика [15]. В нашем случае это относится к туристической деятельности, такой как специальное мероприятие, конкретная достопримечательность и др.

Таким образом, технически разница между анализом экономического вклада и воздействия туризма заключается в объеме анализа (общая значимость по сравнению с эффектом «шоков» / «изменений»), а не в методах.

Центральное место в оценке экономического вклада и воздействия туризма занимает концепция утечек (рис. 1) , происходящих в виде импортируемых промежуточных ресурсов из-за пределов страны/региона и т.п. Это означает, что не вся доля туристических расходов приводит к доходу в дестинации. На национальном уровне интерес представляют только утечки за рубеж, в то время как на региональном/местном уровне решающее значение имеет доля дохода, остающаяся на конкретной территории. Эту долю иногда называют коэффициентом охвата, и их можно определить как «туристические расходы за вычетом утечек». Чем выше коэффициент охвата, тем выше доля дохода от туризма, приходящаяся на исследуемый район. Данный факт означает, что с точки зрения экономической географии важны только деньги, фактически оставшиеся в исследуемом регионе.

Как указывалось выше, экономический вклад/влияние туризма относится к фактическим расходам посетителей [10, 11, 16]. В терминологии экономической оценки эти расходы представляют собой проявленную посетителями готовность платить и, таким образом, (квази) рыночную цену за отдых. Основываясь на этом понятии, исследователи часто упускают из виду один аспект — ценность развлекательного опыта , который относится к максимальной сумме, которую готов заплатить потребитель (МСГЗП) для посещения пункта назначения/достопримечательности за вычетом фактических расходов. Тем не менее, расходы потребителей не полностью раскрывают МСГЗП, которая различается в каждом индивидуальном случае. Следовательно, экономический эффект составляет лишь часть туристических выгод и не равен экономической ценности использования в рекреационных целях .

2. Пространственные аспекты и факторы, влияющие на экономический эффект туризма

Экономические эффекты туризма проявляются и соответственно могут быть измерены в различных пространственных масштабах, - от глобального, континентального, национального до регионального и местного уровней [17—19]. Значимость эффектов варьируется в зависимости от этих масштабов. Так, на национальном уровне большое значение имеет влияние туризма на валютные поступления. На региональном и местном уровнях важнее становится оценка созданных рабочих мест и существующих «утечек».

Следует учитывать не только пространственный масштаб, но и место, в котором происходят расходы, а также кто именно получает прибыль. Можно различить район прибытия туристов, район путешествия и пункт назначения . Каждая область имеет различное сочетание категорий расходов и эмпирических проблем.

Район прибытия туристов : в исходной зоне путешественники ищут информацию, бронируют поездку и покупают снаряжение [17]. Однако распределить расходы на оборудование на конкретную поездку или отпуск часто бывает проблематично.

Район путешествия : во время поездки путешественники тратят деньги на бензин, еду, дорожные сборы, проживание для промежуточных остановок и т.д. Возникают две проблемы: во-первых, большая часть транспортных расходов бронируется и оплачивается заранее в районе источника и в районе. пересечение самолетов, поездов или водного транспорта не дает никаких преимуществ. Во-вторых, если кто-то хочет привязать дорожные расходы к определенному району/локации, необходимо учитывать склонность туристов к нескольким поездкам (в случае поездок туда и обратно) [18].

Пункт назначения : в пункте назначения туристы платят за проживание, гастрономию, продукты, мероприятия, сувениры, услуги и т.д. Таким образом, для регионального экономического анализа (например, событий или конкретных достопримечательностей) пространственное ограничение, соответственно размер места назначения являются решающими факторами влияния, потому что значительная часть общих расходов туристов могла быть понесена не в самом регионе [19]. Кроме того, для этих оценок достопримечательностей или событий в основном учитываются только расходы в пункте назначения, тогда как расходы на поездку или в исходную зону не принимаются во внимание.

Таким образом, экономический эффект от туристического события, вероятно, будет обратно пропорционален расстоянию от его местоположения.

В ряде исследований [8, 23, 24] суммируются основные требования к анализу экономического вклада / воздействия туризма :

1) количество дней посещения;

2) суммы расходов на посетителя;

3) типы посетителей и цели поездки;

4) экономическая модель для расчета эффектов.

1) Количество дней посещения часто путают с количеством посетителей, которое в некоторых случаях может быть идентичным, но чаще всего оба показателя различаются. Для оценки вклада туризма необходимо учитывать продолжительность пребывания, количество посещений конкретных достопримечательностей или частоту занятий [21, 24]. Что касается посещений, остается вопрос: следует ли использовать экономические последствия туризма в национальном масштабе, потому что последствия внутреннего туризма представляют собой только эффекты распределения? (только приезжающие туристы вносят дополнительный вклад в национальную экономику – прим. авторов). Однако в этой связи можно возразить, что поездка внутри страны позволяет избежать поездки за границу, которая может привести к утечкам из национальной экономики.

Аналогичным образом оспаривается вопрос о том, следует ли включать местных жителей в исследуемых районах в национальные и региональные экономические оценки. Некоторые исследователи считают, что местных жителей следует исключить, поскольку их расходы считаются повторным обращением ранее существовавших доходов в регионе [17]. Напротив, другие утверждают, что игнорирование расходов местных жителей приведет к недооценке общих воздействий [8]. Местные жители также могут тратить свои деньги за пределами своего региона, что снова приведет к утечкам.

2) Расходы: в литературе суммируются наиболее важные правила, которые можно и чего нельзя делать, когда дело доходит до анализа поведения посетителей, и рассматриваются методы и модели, используемые для оценки расходов посетителей [24]. Наиболее важным фактором, определяющим туристические расходы, является доход, независимо от того, насколько он реализован. Этот вывод хорошо согласуется с общей микроэкономической теорией, которая постулирует важность дохода для спроса [8].

3) Цель поездки: чтобы не переоценивать экономический вклад конкретных достопримечательностей/мероприятий, необходимо проанализировать цель поездки. Решающим является то, что учитываются только те расходы, которые были потрачены в дополнение к деньгам, потраченным в любом случае в пункте назначения, поскольку потраченные бы поехали туда, даже если бы рассматриваемая достопримечательность не существовала [23].

4) Экономическая модель: экономические модели неизбежно необходимы для оценки косвенных и индуцированных экономических эффектов туризма и часто рассматриваются как наиболее сложная часть процесса оценки [24]. Ниже мы рассмотрим существующие в литературе подходы к оценке влияния туризма на экономику более подробно.

3. Эволюция методологии оценки влияния туризма на экономику

Эмпирические данные о туризме и экономическом развитии привели к неоднозначным выводам, а иногда и противоречивым результатам, несмотря на тенденцию к выбору методов временных рядов в качестве методов исследования [7, 13, 16].

На эмпирической основе были исследованы четыре гипотезы для определения связи между туризмом и экономическим ростом (рис. 2). Первые две гипотезы заявляют об однонаправленной причинно-следственной связи между этими двумя переменными. Две другие гипотезы подтверждают существование двунаправленной гипотезы (двунаправленная гипотеза причинности) или то, что вообще нет никакой связи (гипотеза об отсутствии причинности), соответственно.

Гипотеза роста, основанного на туризме, предложенная Балагером и Кантавелла-Жордой [15], гласит, что расширение международной туристической деятельности способствует экономическому росту, следовательно, предлагая теоретическую и эмпирическую связь между въездным туризмом и экономическим ростом. Теоретически эта гипотеза была непосредственно выведена из гипотезы роста экспорта, которая постулирует, что экономический рост может быть обеспечен не только за счет увеличения количества рабочей силы и капитала в экономике, но и за счет расширения экспорта.

«Новая теория роста», разработанная Балассой [20], предполагает, что расширение экспорта может спровоцировать экономический рост, поскольку оно способствует специализации и повышает производительность факторов производства за счет усиления конкуренции, создавая положительные внешние эффекты за счет расширения распространения специализированной информации и способностей. Экспорт также способствует экономическому росту за счет увеличения уровня инвестиций. Международный туризм рассматривается как нестандартный вид экспорта, поскольку он указывает на источник поступлений и потребления на месте. Учитывая трудности в измерении туристической активности, экономическая литература, как правило, фокусируется на экспорте сырьевых и промышленных товаров, следовательно, игнорируя этот сектор экономики. Аналогично гипотеза роста экспорта, гипотеза роста, основанного на туризме, анализируют возможную временную взаимосвязь между туризмом и экономическим ростом, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Вопрос заключается в том, ведет ли туристическая деятельность к экономическому росту или, наоборот, экономический рост стимулирует рост туризма, или действительно существует двунаправленная взаимосвязь между этими двумя переменными.

Рисунок 2. Методология оценки влияния туризма на экономический рост

Согласно гипотезе «экономического роста, основанная на туризме», туризм создает множество преимуществ, которые распространяются по нескольким маршрутам, способствуя экономическому росту [21]. В частности, считается, что туризм (1) увеличивает валютные поступления, которые, в свою очередь, могут быть использованы для финансирования импорта, (2) это стимулирует инвестиции и подталкивает местные фирмы к повышению эффективности из-за усиления конкуренции, (3) это снижает безработицу, поскольку туристическая деятельность в значительной степени основана на человеческом капитале и (4) это приводит к положительной экономии от масштаба, таким образом, снижая производственные затраты для местных предприятий. Несмотря на то, что в литературе преобладает эта гипотеза, немногие исследования дают результаты в ее поддержку.

Финансовые рынки считаются ключевым фактором обеспечения сильного экономического роста, поскольку они способствуют повышению экономической эффективности, отвлекая финансовые средства от непроизводительного использования в производительных целях. Происхождение этой роли финансового развития может быть прослежено до основополагающей работы Шумпетера [16, c. 1398]. Шумпетер указывает, что банковская система является решающим фактором экономического роста благодаря ее роли в распределении сбережений, поощрении инноваций и финансировании производственных инвестиций. Важность финансового развития в экономике России находит отражение в создании «банков развития», направленных на финансирование инфраструктурных проектов и проектов устойчивого развития в этих и других развивающихся странах. Финансовый кризис негативно повлиял как на въездной, так и на выездной туризм, циклы денежной массы могут влиять на циклические движения туристического спроса и что эти воздействия асимметричны в зависимости от стадии развития циклов. Существует наличие причинно-следственной связи типа обратной связи между прибытием туристов и финансовым развитием, а также открытостью торговли и туристическим спросом, должным образом указывая на обратную связь или взаимоусиливающее влияние между переменными и предоставляя доказательства того, что туризм играет центральную роль в улучшении ключевых секторов и общий уровень доходов. Коллективные действия в неформальных микрофинансовых организациях позволяют участникам-предпринимателям создавать небольшие туристические фирмы. Финансовое развитие имеют долгосрочное влияние на производительность на одного работника. Из этих исследований следует, что финансовое развитие влияет на туризм и экономический рост [8, 9, 17]. По этой причине его очевидно следует включать в анализ переменных, показывающих влияние туризма на экономику.

Эволюция методов оценки влияния туризма на экономику началась со сравнительно простых моделей (Арчер, 1997) и продолжилась более совершенными моделями затрат-выпуска (Флетчер, 1989) [12]. Последние, однако, демонстрируют методологические недостатки из-за ограничительных допущений, таких как «свободный, неограниченный поток ресурсов в экономику. В результате она [модель МЗВ] не улавливает эффекты обратной связи, которые обычно работают в противоположных направлениях по отношению к начальному изменению. В качестве важных усовершенствований матриц социального учета и вычислимых моделей общего равновесия были предложены важные улучшения, которые могут включать ограничения ресурсов и эффекты обратной связи [16].

Вычислимые модели общего равновесия (CGE-модели) — это класс экономических моделей, которые используют фактические экономические данные для оценки того, как экономика может реагировать на изменения в политике, технологиях или других внешних факторах. CGE-модели также называются AGE-моделями.

Вычислимые модели общего равновесия, скорее всего, являются наиболее продвинутой группой моделей множителей, которые преодолевают многие эффекты переоценки моделей затраты-выход, но у них все еще есть свои недостатки. К ним относятся некоторые ограничительные допущения, такие как постоянная отдача от масштаба в производственных функциях и идеальные рынки, высокие требования к качеству входных данных и связанные с этим затраты или не очень яркое представление результатов. Таким образом, при сравнении CGE-моделей с обычными МЗВ можно прийти к выводу, что CGE-модели уступают по прозрачности (предсказуемости результатов), эффективности (данные, время и стоимость) и сопоставимости (стандартизация структуры модели, сложности и допущений). Кроме того, анализ прошлых данных выходит за рамки CGE-моделей, потому что они моделируют то, что произойдет в экономике в результате внешних шоков, но не констатируют, что уже произошло.

В существующих исследованиях широко представлены модели, позволяющие осуществить оценку мультипликативных эффектов туризма. На их величину решающим образом влияют три фактора.

1. Размер области исследования, к которой относится множитель, поскольку возможности экономической автаркии во многом зависят от этого размера. Также это влияет на количество потенциальных раундов расходов: чем больше площадь обследования, тем больше множители и меньше утечки [5].

2. Уровень экономического развития территории: чем больше ресурсов предприятий может быть приобретено на местном уровне, тем меньше будет утечка и тем больше будет мультипликатор [7].

3. Структура расходов: чем выше доля товаров/услуг местного производства, тем выше также прямые и косвенные эффекты [8].

Чувствительность экономического вклада туризма к изменениям этих влияющих факторов редко анализируется. Все подходы к оценке обязательно основываются на вводе надежных эмпирических данных о количестве посетителей и их расходах [7, 25]. Без этих мер даже самая подробная, теоретически обоснованная экономическая модель дала бы неверные результаты. Кроме того, анализ экономического воздействия является неточным процессом, и анализируемые данные следует рассматривать как «наилучшее предположение», а не как точные индикаторы [15]. Это положение относится к проблемам, присущим всем подходам к экономической оценке, а также к отсутствию сопоставимости результатов ВСТ и МЗВ: оценки экономических эффектов туризма не должны рассматриваться как неопровержимые, поскольку они открыты для интерпретации и неправильного использования. Таким образом, критическая оценка исследований экономического вклада туризма должна учитывать ряд аспектов, включая субъект оценки, используемые данные, подходы и модели, в основе которых лежат допущения в части используемых данных.

Выводы

Целью настоящей статьи стал анализ и обобщение методических подходов к оценке экономического воздействия туризма. В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

Согласно выдвигаемой в недавних исследованиях двунаправленной гипотезе роста, туризм является не только двигателем экономического роста, но и сам по себе экономический результат может сыграть важную роль в обеспечении потенциала роста туристического сектора. В свою очередь, выделение ресурсов для поддержки как туризма, так и связанных с туризмом отраслей может способствовать как развитию туризма, так и экономическому росту.

COVID-19 вызвал беспрецедентный кризис в индустрии, сократив количество международных туристов в мире, более чем на 80% в 2021 году по сравнению с 2020 годом; расходы на туризм упали на 60%. Туристическая отрасль продолжает адаптироваться к условиям «новой нормальности». По мере открытия отдельных и возобновлении интереса к отдыху в некоторых регионах России, правительство РФ должно воспользоваться возможностью и переосмыслить свою роль в туризме, способствуя восстановлению сектора и повышению его влияния на национальную экономику в долгосрочной перспективе.

Для развития российской туристической отрасли и повышения ее вклада в экономический рост России необходима выработка комплексного подхода к государственному управлению туризмом, включающего обоснованные методики оценки экономического вклада туризма.

Для целей оценки необходимо различать понятия экономического вклада и влияния (воздействие), экономических выгод (эффектов) и экономической ценности. Разница между анализом экономического вклада и воздействия туризма заключается в объеме анализа, а не в методах. Центральное место в оценке экономического вклада и воздействия туризма занимает концепция утечек, происходящих в виде импортируемых промежуточных ресурсов из-за пределов страны/региона и т.п.

Экономический эффект составляет лишь часть туристических выгод и не равен экономической ценности использования в рекреационных целях. Экономические эффекты туризма проявляются и соответственно могут быть измерены в различных пространственных масштабах, - от глобального, континентального, национального до регионального и местного уровней. Значимость эффектов варьируется в зависимости от этих масштабов. Так, на национальном уровне большое значение имеет влияние туризма на валютные поступления. На региональном и местном уровнях важнее становится оценка созданных рабочих мест и существующих «утечек».

Эволюция методов оценки влияния туризма на экономику привела к разработке достаточно совершенных моделей, позволяющих оценивать мультипликативный эффект туризма. Несмотря на это, сохраняется общий тренд на использование методов временных рядов в качестве методов исследования. Оценка экономического воздействия туризма остается неточным процессом, что усугубляется отсутствием сопоставимости результатов ВСТ и МЗВ. Поэтому оценки экономических эффектов туризма, не должны рассматриваться как неопровержимые из-за их открытости для интерпретации и неправильного использования. Критическая оценка различных исследований экономической оценки должна учитывать следующие аспекты: субъект оценки, используемые данные, подходы и модели, в основе которых лежат допущения в части используемых данных. Наиболее важным фактором, определяющим туристические расходы, является доход, независимо от того, насколько он реализован. Этот вывод хорошо согласуется с общей микроэкономической теорией, которая постулирует важность дохода для спроса. Лучшим показателем дохода является страна происхождения. Таким образом, будущий анализ может быть ограничен переменными, основанными на туристах, их доходе и возрасте.

Библиография
1.
Степанова В.С., Панченко О.Л. Предпосылки и условия развития международного туризма в Южной Корее // Казанский вестник молодых учёных. 2019. Т. 3. № 4 (12). С. 195—200.
2.
Бушуева И.В. Новые стратегические приоритеты развития туризма в России // Сервис plus. 2019. Т. 13. № 4. С. 25—33.
3.
Будник В.Н., Силина Е.Д., Николаева Н.А. Современный опыт развития туризма в России и за рубежом: основные проблемы // Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2019. Т. 13. № 1. С. 4—12.
4.
Engle R.F., Granger C.W.J. Cointegration and error correction: Representation, estimation and testing // Econometrica. 1987. Vol. 55. P. 251—276.
5.
Mayer M., Vogt L. Economic effects of tourism and its influencing factors: An overview focusing on the spending determinants of visitors // Zeitschrift für Tourismuswissenschaft. 2016. Vol. 8. no. 2. P. 169—198.
6.
Поздняков К.К., Вержак В.А. Роль и потенциал туристской индустрии регионов СКФО в Российской Федерации // Экономика. Бизнес. Банки. 2019. Т. 8. С. 58-68.
7.
Comerio N., Strozzi F. Tourism and its economic impact: A literature re view using bibliometric tools // Tourism Economics. 2019. Vol. 25 (1). P. 109—131.
8.
Research for TRAN Committee — Overtourism: impact and possible policy responses // European Parliament. 2018. URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/629184/IPOL_STU(2018)629184_EN.pdf (дата обращения 01.09.2021).
9.
Адаманова З.О. Экономико-социальные издержки развития индустрии мирового туризма // Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. 2020. № 1 (67). С. 24—28.
10.
Боголюбова С.А., Рабодзей Ю.И., Тактаева О.А. Методы оценки эффективности развития туризма // Актуальные проблемы развития сферы услуг: сборник научных трудов. / под ред. Ю.В. Долматеня, В.А. Ткачева; Санкт-Петербург, 2019. С. 57—63.
11.
Чубурова Ж.Т., Кочкорбаева М.Д. Индикаторы устойчивого развития туризма // Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. 2019. № 11. С. 97—104.
12.
Громов В.В. Методические аспекты оценки влияния туризма на социально—экономическое развитие региона с учетом межотраслевых взаимодействий // Вестник Национальной академии туризма. 2008. № 2 (6). С. 15—19.
13.
Толстых Е.В., Литвак А.И. Оценка влияния туризма на социально—экономическое развитие Кемеровской области // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 5. С. 68—73.
14.
Максимюк Н.В. Оценка влияния совокупных расходов домохозяйств на развитие туризма в Украине // Сборник научных трудов SWorld. 2012. Т. 31. № 4. С. 94—99.
15.
Balaguer J., Cantavella-Jorda M. Tourism as a long-run economic growth factor: the Spanish case // Applied Economics. 2002. № 34 (7). Р. 877—884.
16.
Schumpeter J.A. The theory of economic development: an inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle. Harvard University Press, Cambridge, 1911. Р. 1398.
17.
Henry E.W., Deane B. The contribution of tourism to the economy of Ireland in 1990 and 1995 // Tourism Management. 1997. Vol. 18 (8). P. 535—553.
18.
Поздняков К.К., Трушина Е.А. Применение гибких технологий при проектном управлении в туристических компаниях на примере туроператора «TT-трэвел» // Инновационное развитие экономики. 2018. № 3 (45). С. 100-104.
19.
Статистические показатели, характеризующие туристскую отрасль в 2011—2020 гг. // Федеральное агентство по туризму. URL: https://tourism.gov.ru/upload/iblock/5e0/.pdf (дата обращения 04.10.2021).
20.
Balassa B. Exports and economic growth: further evidence // Journal of Development Economics. 1978. № 5(2). Р. 181—189.
21.
Сидоров Л.Г., Сидорова И.М. Проблема оценки влияния туризма на социально-экономическое развитие региона // Наука и туризм: стратегии взаимодействия: сборник статей / под ред. А. Г. Редькина. Барнаул, 2012. С. 174—177.
22.
Хыски М., Крутиков В.К. Особенности развития отечественной индустрии туризма // Калужский экономический вестник. 2019. № 1. С. 13—15.
23.
Болдырева С.Б. Методологические основы оценки влияния туризма на социально-экономическое развитие региона // Финансы и кредит. 2019. Т. 25. № 3 (783). С. 656—676.
24.
Шихова Ю.П. Методические аспекты оценки влияния въездного туризма на социально-экономическое развитие страны // Экономика. Социология. Право: Материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 244—247.
25.
Кобец М.В. Оценка влияния ПДР-туризма на экономическое развитие территории // Университетские чтения — 2017: Материалы научно-методических чтений ПГУ. 2017. С. 109—114.
26.
Po W.C., Huang B.N. Tourism development and economic growth — a nonlinear approach // Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications. 2008. Vol. 387 (22). P. 5535—5542.
27.
Меджлумян Ш. Экономико-математическая оценка влияния международного туризма на мировую экономику // Вестник Армянского государственного экономического университета. 2020. № 3. С. 118—131.
References
1.
Stepanova V.S., Panchenko O.L. Prerequisites and conditions for the development of international tourism in South Korea // Kazan Bulletin of Young Scientists. 2019. Vol. 3. No. 4 (12). pp. 195-200.
2.
Bushueva I.V. New strategic priorities of tourism development in Russia // Service plus. 2019. Vol. 13. No. 4. pp. 25-33.
3.
Budnik V.N., Silina E.D., Nikolaeva N.A. Modern experience of tourism development in Russia and abroad: main problems // Bulletin of the Association of Universities of Tourism and Service. 2019. Vol. 13. No. 1. pp. 4-12.
4.
Engle R.F., Granger C.W.J. Cointegration and error correction: Representation, estimation and testing // Econometrica. 1987. Vol. 55. P. 251—276.
5.
Mayer M., Vogt L. Economic effects of tourism and its influencing factors: An overview focusing on the spending determinants of visitors // Zeitschrift für Tourismuswissenschaft. 2016. Vol. 8. no. 2. P. 169—198.
6.
Pozdnyakov K.K., Verzhak V.A. The role and potential of the tourism industry of the NCFD regions in the Russian Federation // Economy. Business. Cans. 2019. Vol. 8. pp. 58-68.
7.
Comerio N., Strozzi F. Tourism and its economic impact: A literature re view using bibliometric tools // Tourism Economics. 2019. Vol. 25 (1). P. 109—131.
8.
Research for TRAN Committee — Overtourism: impact and possible policy responses // European Parliament. 2018. URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/629184/IPOL_STU (2018)629184_EN.pdf (accessed 01.09.2021).
9.
Adamanova Z.O. Economic and social costs of the development of the world tourism industry // Scientific Notes of the Crimean Engineering Pedagogical University. 2020. No. 1 (67). pp. 24-28.
10.
Bogolyubova S.A., Rabodzei Yu.I., Taktayeva O.A. Methods of evaluating the effectiveness of tourism development // Actual problems of the development of the service sector: a collection of scientific papers. / edited by Yu.V. Dolmatenya, V.A. Tkachev; St. Petersburg, 2019. pp. 57-63.
11.
Chuburova Zh.T., Kochkorbaeva M.D. Indicators of sustainable tourism development // Science, new technologies and innovations of Kyrgyzstan. 2019. No. pp. 97-104.
12.
Gromov V.V. Methodological aspects of assessing the impact of tourism on the socio-economic development of the region, taking into account intersectoral interactions // Bulletin of the National Academy of Tourism. 2008. No. 2 (6). pp. 15-19.
13.
Tolstykh E.V., Litvak A.I. Assessment of the impact of tourism on the socio-economic development of the Kemerovo region // Actual problems of humanities and natural sciences. 2011. No. 5. pp. 68-73.
14.
Maksimyuk N.V. Assessment of the impact of total household expenditures on the development of tourism in Ukraine // Collection of scientific papers SWorld. 2012. Vol. 31. No. 4. pp. 94-99.
15.
Balaguer J., Cantavella-Jorda M. Tourism as a long-run economic growth factor: the Spanish case // Applied Economics. 2002. No. 34 (7). pp. 877-884.
16.
Schumpeter J.A. The theory of economic development: an inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle. Harvard University Press, Cambridge, 1911. P. 1398.
17.
Henry E.W., Deane B. The contribution of tourism to the economy of Ireland in 1990 and 1995 // Tourism Management. 1997. Vol. 18 (8). P. 535—553.
18.
Pozdnyakov K.K., Trushina E.A. The use of flexible technologies in project management in travel companies on the example of the TT-travel tour operator // Innovative development of the economy. 2018. No. 3 (45). pp. 100-104.
19.
Statistical indicators characterizing the tourism industry in 2011-2020. // Federal Agency for Tourism. URL: https://tourism.gov.ru/upload/iblock/5e0/.pdf (accessed 04.10.2021).
20.
Balassa B. Exports and economic growth: further evidence // Journal of Development Economics. 1978. No. 5(2). p. 181-189.
21.
Sidorov L.G., Sidorova I.M. The problem of assessing the impact of tourism on the socio-economic development of the region // Science and tourism: strategies of interaction: collection of articles / edited by A. G. Redkin. Barnaul, 2012. pp. 174-177.
22.
Khyski M., Krutikov V.K. Features of the development of the domestic tourism industry // Kaluga Economic Bulletin. 2019. No. 1. pp. 13-15.
23.
Boldyreva S.B. Methodological foundations for assessing the impact of tourism on the socio-economic development of the region // Finance and credit. 2019. vol. 25. No. 3 (783). pp. 656-676.
24.
Shikhova Yu.P. Methodological aspects of assessing the impact of inbound tourism on the socio-economic development of the country // Economy. Sociology. Law: Materials of the international scientific and practical conference. 2016. pp. 244-247.
25.
Kobets M.V. Assessment of the impact of PDR tourism on the economic development of the territory // University readings-2017: Materials of scientific and methodological readings of PSU. 2017. pp. 109-114.
26.
Po W.C., Huang B.N. Tourism development and economic growth — a nonlinear approach // Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications. 2008. Vol. 387 (22). P. 5535—5542.
27.
Majlumyan Sh . Economic and mathematical assessment of the impact of international tourism on the world economy // Bulletin of the Armenian State University of Economics. 2020. No. 3. pp. 118-131

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Целью исследования является изучение публикаций, посвященных существующим методам оценки влияния туризма на экономику, и методов их оценки.
Актуальность темы статьи обусловлена повышенным вниманием к рассматриваемой сфере на федеральном и региональном уровнях власти, учитывая современные экономические реалии и проблемы, связанные с восстановлением туристического потока, в первую очередь – внутреннего туризма.
Методологическую основу исследования составляют следующие методы научного познания: контент-анализ 27 релевантных источников информации по теме исследования из базы данных Scopus, Web of Science и Российского индекса научного цитирования, гипотетико-дедуктивный метод, критический анализ предшествующих работ по данной тематике.
Научная новизна статьи состоит в представлении авторских доводов о разнице анализа экономического вклада и воздействия туризма, которая заключается в объеме анализа (общая значимость по сравнению с эффектом «шоков» / «изменений»), а не в методах.
Материал статьи выстроен с соблюдением внутренней логики, в конце статьи представлены не только выводы для научного сообщества, но и обоснована необходимость дальнейших исследований по выбранному направлению. В статье прослеживается основательный подход к выбору научной литературы, список использованных источников содержит 27 источников. В основном использованы источники хорошего качества. Апелляция к оппонентам представлена, автором проводится критический анализ мнений различных авторов и публикаций по проблематике исследования. Однако отсутствует значительный объем информации, посвященный методологии исследования, без которого достаточно сложно оценить вклад автора в проведенное исследование.
В качестве основных рекомендаций отметим:
1. К сожалению, в статье отсутствует информация о том, по каким критериям происходил поиск в базах данных, без которой очень сложно оценить выборку и охват исследования рассматриваемого вопроса.
2. Отсутствие наглядных материалов затрудняет восприятие текста. В статье можно было представить в табличном формате часть материала, посвященного изучению эволюции методологий оценки влияния туризма на экономику.
3. Исходя из содержания статьи предлагаем уточнить ее название, вариант рецензента: «Влияние туризма на национальную экономику и методы его оценки: обзор литературы».
4. В статье можно было также затронуть проблему изменения ситуации с развитием туризма в мире в условиях новой нормальности и продолжающейся пандемии COVID-19, связанной с возможными ограничениями предоставления туристических услуг и ограничениями в перемещениях между странами и отдельными регионами.
Работа не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным исследованиям, но написана на актуальную тему, которая найдет отклик среди читателей, и может быть рекомендована к публикации в журнале «Финансы и управление» после доработки статьи.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования статьи выступает сектор туризма и механизмы его влияния на экономический рост страны или региона. В современных условиях значительного роста мобильности населения, развития транспортной инфраструктуры туризм выступает одним из наиболее динамично растущих секторов экономики. При этом, что очень важно, он формирует условия для экономического роста регионов, которые не обладают развитой промышленной инфраструктурой, но сохранили природные богатства, чистую экологию, привлекательную для туристов. Пандемия существенно ограничила возможности туристического сектора, но одновременно сформировала условия для ускоренного развития внутреннего туризма в условиях, когда многие страны закрывают свои границы.
Методологией исследования выступает систематический обзор литературы, посвященной различным аспектам туристического сектора. Проблемой туристического сектора как экономического объекта является его многоаспектность, сложность выделения тех факторов, которые воздействуют непосредственно на экономическое развитие страны или региона. Существуют различные модели, позволяющие оценивать такое воздействие, на выявление, описание и обобщение которых и направлен представленный в исследовании систематический обзор.
Актуальность исследования определяется необходимостью формирования пула моделей, которые бы позволили оценивать эффективность тех средств, которые государство или частные инвесторы направляют на развитие туризма, поскольку здесь формируется синергетический эффект, когда вложение в туристический сектор позволяет одновременно решать задачи социального, инфраструктурного характера. Поэтому прямая отдача на вложенные средства со стороны государства, например, не всегда полно отражает полученный социально-экономический эффект.
Научная новизна исследования состоит в том, что автор обобщил методологические подходы к оценке влияния туристического сектора на экономику страны или региона, представил свод существующих моделей, описывающих различные аспекты воздействия туризма на другие отрасли, что формирует хорошую базу для проведения дополнительных исследований в данном направлении. Было бы интересно провести метаисследование оценок воздействия туристического сектора на макроэкономические показатели и, в частности, экономический рост, сделав численную оценку степени влияния факторов, характеризующих туристический сектор, на занятость, бюджетную обеспеченность и другие. Надеемся, что это станет предметом дальнейших исследований автора.
К достоинствам статьи следует отнести ее хорошую структурированность, четкость постановки задачи, полноту описания метода проведения системного обзора литературы. Статья дополнена рисунками и таблицами, что позволяет лучше донести авторские тезисы до читателя, полнее их аргументировать.
Библиография статьи включает 27 источников отечественных и зарубежных исследователей, значительная часть которых опубликована в последние годы и, следовательно, содержат актуальные исследования.
Статья отвечает всем требованиям, необходимым для ее публикации. Она имеет актуальное содержание, которое представляет интерес как для научных специалистов, так и для работников профильных органов государственной власти.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"