Статья 'Что такое мораль: проблема определения' - журнал 'Философия и культура' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Политика издания > Редакция > Порядок рецензирования статей > Редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Л.В. Максимов Что такое мораль: проблема определения

Аннотация: Главным источником теоретических расхождений и споров по поводу происхождения и функций морали является различие методологических и мировоззренческих принципов, на которых строятся этические теории; немалую роль, однако, играет и отсутствие общепринятого толкования самого этого ключевого термина — «мораль». Единое определение морали позволило бы минимизировать те разногласия, которые обусловлены многозначной терминологией, и благодаря этому значительно сузить круг проблем, традиционно относимых к ведению этики. В статье дается критический анализ представленных в специальной литературе подходов к определению морали. В качестве примеров распространенных ошибок отмечены следующие: (1) смешение двух функционально разных употреблений термина «мораль»: как дескриптивного понятия, обозначающего особый социально-психологический феномен, и как нормативно-оценочного понятия, выражающего особого рода позитивное отношение к определенным мотивам и поступкам; (2) отождествление морали и нравов, из-за чего действительное культурно-историческое многообразие нравов неправомерно трактуется как показатель подобной же множественности «моралей»; (3) определение морали через те или иные «высшие ценности», что приводит к подмене специфически моральных ценностей другими, внеморальными. Кроме того, при определении морали чрезмерный акцент делается обычно на выяснении содержания ее принципов и норм, тогда как действительно важнейшим показателем ее специфики является уникальная интенция, или долженствование. В тех сравнительно немногих случаях, когда эта интенция признается в качестве сущностного признака морали (например, у Канта), она трактуется как некая спекулятивная «необходимость», лишенная «материи желания» и вообще всякой опоры в человеческой психике. В статье проводится мысль о том, что единственный способ бытия моральной интенции — это чувство морального долга как особая реалия исторически сложившегося индивидуального и общественного сознания, которое и образует общую эмпирическую базу теоретического (научного и философского) осмысления и, соответственно, определения морального феномена в его специфике.


Ключевые слова:

Главным источником теоретических расхождений и споров по поводу происхождения и функций морали являе, на кото- рых строятся этические теории; немалую роль, однако, играет и отсутствие общепринятого толкования самого этого ключевого термина — «мораль». Единое опред, которые обусловлены многозначной терминологией, и благодаря этому значительно сузить круг проблем, традиционно относимых к ведению этики. В статье дается критический анализ представленных в специальн, обозначающего особый социально-психологический феномен, и как нормативно-оценочного понятия, выражающего особого рода позитивное отношение к определенным мотивам и поступкам; (2) отождествление, из-за чего действительное культурно-историческое многообразие нравов неправомерно трактуется как пок, что приводит к подмене специфически моральных ценностей другими, внеморальными. Кроме того, при определении морали чрезмерный акцент делается обычно на выяснении содержания ее принципов и норм, тогда как действительно важнейшим показателем ее специфики является уникальная интенция, или долженствование. В тех сравнительно немногих случаях, когда эта интенция признается в качестве сущностного признака морали (например, у Канта), она трактуется как некая спекулятивная «необходимость», лишенная «материи желания» и вообще всякой опоры в человеческой психике. В статье проводится мысль о, что единственный способ бытия моральной интенции — это чувство морального долга как особая реалия ис, которое и образует общую эмпириче- скую базу теоретического (научного и философского) осмысления и, соответственно, определения морального феномена в его специфике.

Abstract: The main cause of theoretical discussions and disputes about the origin and functions of morals is the difference in methodological and world perception principles forming the basis of ethical theories. Part of the problem is also the absence of generally accepted interpretation of the key term, morals. A common definition of the morals would allow to minimize the dissidences caused by terminology with multiple meanings. It would also allow to considerably narrow the scope of issues related to ethics. This article contains a critical analysis of approached to defining morals. The author underlines the following common errors: 1) confusion of the two functionally different use of the terms ‘morals’ – as a descriptive concept denoting a specific social and psychological phenomenon, and as an estimating term expressing some kind of a positive attitude to certain motives and behavior; 2) equation of morals and customs, therefore the variety of customs is interpreted as the variety of ‘morals’; 3) defining morals from the point of view of ‘higher values’ thus specific moral values are substituted by the others. Moreover, when giving the definition of morals, many researchers stress out the contents of moral principles and norms while the actually important indicator of its specific nature is the unique intention or ‘the must’. In those few cases when this intention is recognized as an essential feature of morals (for instance, in Kant’s works) when it is interpreted as a speculative ‘necessity’ deprived of the ‘desire material’ and any support in human psyche. The author of the article makes an assumption that the only way of existence of the moral intention is the feeling of moral duty as a special reality of individual and public consciousness which forms the common empire basis for theoretical (scientific and philosophical) interpretation and, consequently definition of the moral phenomenon and its special features.


Keywords:

philosophy, morals, ethics, definition, phenomenon, intention, intuition, value, reflection, the must.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Апресян Р.Г. Мораль // Новая философская энциклопедия: в 4-х тт. Т. II. М.: Мысль, 2001.
2. Апресян Р.Г. Мораль // Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001.
3. Артемьева О.В. Английский этический интеллектуализм XVIII-XIX вв. М.: ИФ РАН, 2011.
4. Гусейнов А.А. Мораль: история понятия // Что такое мораль: сб. науч. тр. / отв. ред. Р.В. Петропав-ловский. М.: ИФ АН СССР, 1988.
5. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974.
6. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: в 6-ти тт. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.
7. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: в 6-ти тт. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.
8. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М.: РОССПЭН, 2003.
9. Максимов Л.В. Когнитивный статус этики // Этическая мысль. Вып. 8 / Отв. ред. А.А. Гусейнов. М.: ИФ РАН, 2007.
10. Мораль // Википедия. — URL = http://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
11. Мораль // Современная энциклопедия. — URL = http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/31134
12. Мур Дж.Э. Принципы морали. М.: Прогресс, 1984.
13. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность / Общ. ред., сост., вступ. ст. А.А. Гусейнова и А.П. Скрипника. М.: Республика, 1992.
14. Шопенгауэр А. Воля в природе // Шопенгауэр А. Полн. собр. соч.: в 4-х тт. Т. 3. М., 1909.
15. Gert B. Morality: Its Nature and Justification. New York: Oxford University Press, 2005.
16. Gert, B. The Definition of Morality // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition). — URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/morality-definition/
References
1. Apresyan R.G. Moral' // Novaya filosofskaya entsiklopediya: v 4-kh tt. T. II. M.: Mysl', 2001.
2. Apresyan R.G. Moral' // Etika: Entsiklopedicheskiy slovar'. M.: Gardariki, 2001.
3. Artem'eva O.V. Angliyskiy eticheskiy intellektualizm XVIII-XIX vv. M.: IF RAN, 2011.
4. Guseynov A.A. Moral': istoriya ponyatiya // Chto takoe moral': sb. nauch. tr. / otv. red. R.V. Petropav-lovskiy. M.: IF AN SSSR, 1988.
5. Drobnitskiy O.G. Ponyatie morali. M.: Nauka, 1974.
6. Kant I. Kritika prakticheskogo razuma // Kant I. Soch.: v 6-ti tt. T. 4. Ch. 1. M.: Mysl', 1965.
7. Kant I. Osnovy metafiziki nravstvennosti // Kant I. Soch.: v 6-ti tt. T. 4. Ch. 1. M.: Mysl', 1965.
8. Maksimov L.V. Kognitivizm kak paradigma gumanitarno-filosofskoy mysli. M.: ROSSPEN, 2003.
9. Maksimov L.V. Kognitivnyy status etiki // Eticheskaya mysl'. Vyp. 8 / Otv. red. A.A. Guseynov. M.: IF RAN, 2007.
10. Moral' // Vikipediya. — URL = http://ru.wikipedia.org/wiki/Moral'
11. Moral' // Sovremennaya entsiklopediya. — URL = http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/31134
12. Mur Dzh.E. Printsipy morali. M.: Progress, 1984.
13. Shopengauer A. Svoboda voli i nravstvennost' / Obshch. red., sost., vstup. st. A.A. Guseynova i A.P. Skripnika. M.: Respublika, 1992.
14. Shopengauer A. Volya v prirode // Shopengauer A. Poln. sobr. soch.: v 4-kh tt. T. 3. M., 1909.
15. Gert B. Morality: Its Nature and Justification. New York: Oxford University Press, 2005.
16. Gert, B. The Definition of Morality // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition). — URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/morality-definition/
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.