Статья 'Возможно ли рациональное обоснование морали?' - журнал 'Философия и культура' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Политика издания > Редакция > Порядок рецензирования статей > Редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Л.В. Максимов Возможно ли рациональное обоснование морали?

Аннотация: Дебаты по поводу принципиальной возможности рационального обоснования морали идут в философии почти три столетия. Бесплодность, неконструктивность споров на эту очень важную для этики тему объясняется не только разнообразием несовместимых мировоззренческих принципов и подходов, но и неопределенностью дискутируемой проблемы, неоднозначной трактовкой разными авторами ключевых (для данной темы) терминов и понятий. Основная цель предлагаемой работы — прояснение смысла и общей логики указанной проблемы, что является необходимым условием ее продуктивного обсуждения и решения. В статье отстаивается высказанная впервые Д.Юмом идея о логической невыводимости суждений должного из суждений сущего, т.е. о невозможности обоснования моральных ценностей посредством знаний о мироустройстве; дается критический анализ представленных в современной философской литературе многочисленных попыток опровергнуть это юмовское положение или интерпретировать его в прямо противоположном оригиналу смысле. Статья завершается тезисом о том, что рациональное обоснование фундаментальных принципов морали не только невозможно логически, но и не нужно практически, поскольку эти принципы образуют единую общечеловеческую систему ценностей, их формирование и интернализация обусловлены объективными (природными и социальными) факторами, т.е. люди принимают эти ценности независимо от их рационального обоснования.


Ключевые слова:

философия, мораль, обоснование, объяснение, убеждение, знание, ценности, нормы, сущее, должное, императив

Abstract: Philosophers have been debating whether there is a rational basis of morals for three centuries by now. The debates on this very important topic have not led to any results, which can be explained by the diversity of incompatible visions and approaches to this topic as well as uncertain interpretation of key terms and concepts and general uncertainty of the discussed issue. The main goal of the article is to clarify the meaning and general logic of the issue which is an essential condition for a productive discussion and solution. The article defends David Hume’s idea about nonderivability of statements about what we ‘ought’ from what there ‘is’, i.e. the idea that it is impossible to understand grounds of morals on the basis of knowledge about the world order. The article also contains a critical analysis of modern literature on philosophy and attempts to argue against this Hume’s statement or give a completely different meaning to it. The article is ended with the statement that a rational argumentation of fundamental morals is logically impossible and, moreover, completely useless from the practical point of view because these principles create a unified system of human values which are formed and internalized by the means of natural and social factors. In other words, people adopt these values disregarding the fact whether they have a rational basis or not.


Keywords:

philosophy, morals, basis, explanation, belief, knowledge, values, norms, is (existing), ought (the must), imperative.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Гусейнов А.А. Долг // Новая философская энциклопедия: В 4-х тт. Т. 1. М.: Мысль, 2000. С. 686-689.
2. Декарт Р. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.
3. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. М.: Мысль, 1965. Т.
4. Ч. 1. 4. Кант И. Критика практического разума // Соч. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1.
5. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.
6. Лейбниц Г.В. Соч.: в 4-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1982.
7. Максимов Л.В. Очерк современной метаэтики // Вопросы философии. 1998. № 10.
8. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М.: РОССПЭН, 2003.
9. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996.
10. Шахов М.О. Возможен ли переход от знания о сущем к знанию о должном? // Вопросы философии. 2009. № 11.
11. Шохин В. Два типа этических концепций. — URL = http://aliom.orthodoxy.ru/arch/023/sh23-fr.htm
12. Юм Д. Трактат о человеческой природе. В 2-х тт. Т. 2. М.: Канон, 1995.
13. Corvino J. Review of the book: Cohon, R. Hume’s Morality: Feeling and Fabrication. Oxford, 2008. — In: Ethics, July 2010. Vol. 120. № 4.
14. Felux J.M. A Defense of Moral Objectivism (URL = http://www.angelfire.com/biz2/sexydood/philpaper1.html)
15. Gensler H.J. Ethics is Based on Rationality // The Journal of Value Inquiry. Dordrecht, 1986.
16. Gert B. Morality: Its Nature and Justification. New York: Oxford University Press, 2005.
17. Gewirt A. The Justification of Morality // Philos. Studies. Dordrecht, 1988. Vol. 53. № 2.
18. Kraft V. Rationale Moralbegründung. Wien etc., 1963.
19. Nielsen K. Why I Should be Moral? Revisted // American Philos. Quarterly. 1984. Vol. 21. № 1.
20. Sterba J.P. Justifying morality: The right and the wrong ways // Synthese. 1987. Vol. 72. № 1
References
1. Guseynov A.A. Dolg // Novaya filosofskaya entsiklopediya: V 4-kh tt. T. 1. M.: Mysl', 2000. S. 686-689.
2. Dekart R. Soch.: v 2 t. T. 1. M.: Mysl', 1989.
3. Kant I. Osnovy metafiziki nravstvennosti // Soch. M.: Mysl', 1965. T.
4. Ch. 1. 4. Kant I. Kritika prakticheskogo razuma // Soch. M.: Mysl', 1965. T. 4. Ch. 1.
5. Kant I. Kritika chistogo razuma. M.: Mysl', 1994.
6. Leybnits G.V. Soch.: v 4-kh tt. T. 2. M.: Mysl', 1982.
7. Maksimov L.V. Ocherk sovremennoy metaetiki // Voprosy filosofii. 1998. № 10.
8. Maksimov L.V. Kognitivizm kak paradigma gumanitarno-filosofskoy mysli. M.: ROSSPEN, 2003.
9. Solov'ev B.C. Opravdanie dobra. M.: Respublika, 1996.
10. Shakhov M.O. Vozmozhen li perekhod ot znaniya o sushchem k znaniyu o dolzhnom? // Voprosy filosofii. 2009. № 11.
11. Shokhin V. Dva tipa eticheskikh kontseptsiy. — URL = http://aliom.orthodoxy.ru/arch/023/sh23-fr.htm
12. Yum D. Traktat o chelovecheskoy prirode. V 2-kh tt. T. 2. M.: Kanon, 1995.
13. Corvino J. Review of the book: Cohon, R. Hume’s Morality: Feeling and Fabrication. Oxford, 2008. — In: Ethics, July 2010. Vol. 120. № 4.
14. Felux J.M. A Defense of Moral Objectivism (URL = http://www.angelfire.com/biz2/sexydood/philpaper1.html)
15. Gensler H.J. Ethics is Based on Rationality // The Journal of Value Inquiry. Dordrecht, 1986.
16. Gert B. Morality: Its Nature and Justification. New York: Oxford University Press, 2005.
17. Gewirt A. The Justification of Morality // Philos. Studies. Dordrecht, 1988. Vol. 53. № 2.
18. Kraft V. Rationale Moralbegründung. Wien etc., 1963.
19. Nielsen K. Why I Should be Moral? Revisted // American Philos. Quarterly. 1984. Vol. 21. № 1.
20. Sterba J.P. Justifying morality: The right and the wrong ways // Synthese. 1987. Vol. 72. № 1
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.