Статья 'Аргументативный потенциал прилагательных-номинантов прототипических и непрототипических качеств человека (опыт экспериментального исследования)' - журнал 'Litera' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Litera
Правильная ссылка на статью:

Аргументативный потенциал прилагательных-номинантов прототипических и непрототипических качеств человека (опыт экспериментального исследования)

Мжельских Мария Константиновна

ст. преподаватель, кафедра романских языков и прикладной лингвистики, Сибирский федеральный университет Институт филологии и языковой коммуникации

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а

Mzhel'skikh Mariya Konstantinovna

senior lecturer of the Department of Roman Languages and Applied Linguistics at Siberian Federal University of the Institute of Philology and Crosscultural Communication

660041, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, pr. Svobodnyi, 82a

mary.sharowa@gmail.com

DOI:

10.25136/2409-8698.2018.2.26393

Дата направления статьи в редакцию:

28-05-2018


Дата публикации:

31-05-2018


Аннотация.

Данная публикация посвящена изучению прототипической категории Человек в языковом сознании представителей русской лингвокультуры. Исследование проводилось на материале экспериментальных данных, полученных от русских респондентов. Цель – проверить гипотезу о том, что в языковом сознании представителей определенного лингвокультурного сообщества существуют прототипические представления о качествах, в большей степени присущих человеку, нежели какие бы то ни было другие; как следствие, прилагательные, называющие данные качества, обладают сильным имплицитным аргументативным потенциалом в речи носителей языка, что формально проявляется в их использовании в качестве аргумента для доказательства тезиса в аргументирующем дискурсе. Объектом исследования является фрагмент прототипической картины мира русских «Человек». Предметом исследования являются особенности реализации аргументативного потенциала прилагательных, называющих прототипические качества человека в письменных дискурсах. В ходе исследования использовались методы ассоциативного эксперимента, ценностно-семантического эксперимента Дюкро-Анскомбра, а также метод аргументативного анализа. Научная новизна исследования состоит в уточнении понятия прототипической картины мира, а также в разработке и апробировании в практике лингвистической экспериментальной работы процедуры ценностно-смантического эксперимента, теоретические принципы которого были описаны в работах О. Дюкро, Ж.К. Анскомбра и А.В. Колмогоровой. Проведенная серия экспериментов и аргументативный анализ подтвердили выдвинутую гипотезу о том, что представления мужчин и женщин, носителей русского языка, о прототипических качествах человека отличаются, что оказывает влияние на языковой и речевой аргументативный потенциал прилагательных, номинирующих данные качества.

Ключевые слова: прототипическая картина мира, категория, прототип, cемантический эксперимент, лингвокультура, картина мира, аргументативный потенциал, лексема, ассоциативный эксперимент, прототипическое качество

Abstract.

This research is devoted to the analysis of the 'Human' prototypical category in the linguistic consciousness of Russian linguoculture representatives. The research was carried out on the basis of experimental data received from Russian respondents. The purpose of the research is to test a hypothesis about certain prototypical views about qualities being present in the linguistic consciousness of the linguocultural community; as a consequence, adjectives that denote these qualities have a stronger implicit argumentative potential in the speech of language speakers. This is technically in evidence in using them as an argument to prove a thesis in an argumentative discourse. The object of the research is the fragment of a prototypical worldview of Russian 'human'. The subject of the research is the peculiarities of implementing the argumengative potential of adjectives that denote prototypical qualities in written discourses. In the course of the research the author has used such methods as the association experiment, Ducroz and Anscombre value-based semantic experiment as well as the method of argumentative analysis. The scientific novelty of the research is caused by the fact that the author clarifies the definition of the prototypical worldview as well as creates and practically implements the procedure of the value-based semantic experiment in linguistic research that was theoretically described by O. Ducroz, J. C. Anscombre and A. Kolmogorova. The series of experiments and argumentative analysis carried out by the author have proved the hypothesis that Russian-speaking men and women have a different notion on prototypical qualities which affects the linguistic and speech argumengative potential of adjectives that denote these qualities. 

Keywords:

prototypical quality, associative experiment, lexeme, argumantative potential, linguoculture, world map, semantic experiment, prototype, category, prototypical world map

О прототипической картине мира

Одними из первых обратили свое внимание на существование прототипической картины мира французские исследователи О. Дюкро и Ж.‑К. Аскомбр, утверждающие, что в основе любого лексически самостоятельного слова лежит некое представление, свойственное большинству говорящих на данном языке, о том, каким должен быть лучший представитель данной категории [4].

Диагностировать такой прототипический семантический потенциал лексемы, по мнению О. Дюкро, можно наблюдая за сочетаемостью предикативных групп с союзами. Например, во фразе «Il y a un problème, mais facile» («проблема, но легкая»), существительное problème (проблема) уже несет в себе представление о ситуации прототипически сложной. То есть, когда у человека проблемы, это значит, что избавиться от них непросто. Союз же mais (но) уменьшает аргументативный потенциал и ослабляет степень прототипичноcти существительного problème (проблема). В другом примере: «Il y a un problème, mais difficile» («проблема, но сложная»), прилагательное difficile (сложный, трудный) в сочетании с союзом но нарушает естественное течение коммуникации, делая высказывание в некотором роде аномальным, что приводит к возникновению дополнительных преcуппозиций, например: «У меня возникла, действительно, серьезная проблема, я не могу решить ее самостоятельно, поэтому прошу вашей помощи».

О. Дюкро выделил наречия и прилагательные, одни из которых, отражая «должные» свойства и характеристики объекта, приближают его к прототипу категории реализующие (réalisant, или модификаторы «+», по А.В. Колмогоровой [1]), а другие, напротив, удаляют номинируемый объект от центра категории дереализующие (déréalisant или модификаторы «-», по А.В. Колмогоровой [1]).

Про функцию союза но в высказывании также писала Е.В. Урысон, ассоциируя его с «обманутым ожиданием» [3].

Таким образом, можно предположить, что совокупность нормативных представлений, «закодированная» в семантике существительных и имплицитно обусловливающая функционирование последних в аргументирующем дискурсе, например, может составлять отдельный ракурс или аспект языковой картины мира – прототипическую картину мира.

Мы понимаем прототипическую картину мира, вслед за А.В. Колмогоровой, как «совокупность представлений носителей определенной лингвокультуры о том, какими объекты окружающей среды (социальной и природной) должны быть, при естественном положении дел» [2].

Чтобы проверить нашу гипотезу, мы провели серию экспериментов, направленных на объективацию представлений русских о прототипическом представителе категории «человек».

Дизайн эксперимента

На первом этапе эксперимента нами решается задача выявления признаков, устойчиво ассоциируемых с представителем категории «человек». Для этого с русскоязычными респондентами проводится направленный ассоциативный эксперимент, в котором информантам предлагается записать 3 прилагательных на слово-стимул, являющееся именем категории («Человек» ). Русскоязычным участникам ассоциативного эксперимента в количестве 80 человек (40 мужчин и 40 женщин) в возрасте от 19 до 65 лет были выданы бланки, включающие необходимую паспортную часть и следующую за ней инструкцию:

Возраст: Пол: Род занятий:

Напишите 3 прилагательных, которые приходят Вам на ум, когда Вы произносите слово человек

В результате обработки данных были выделены 10 наиболее часто встречающихся прилагательных, послуживших основой для проведения второго этапа экспериментальной работы, на котором решается задача выявления прототипических качеств представителей категории «Человек». Проверяется гипотеза о том, что некоторые качества имплицитно подразумеваются как неотъемлемая часть образа человека, становясь частью семантики существительных, обозначающих представителей данной категории.

Наиболее частотными реакциями на слово-стимул человек , согласно ответам 80 русскоязычных респондентов, стали следующие прилагательные: умный, добрый, хороший, плохой, разумный, живой, мудрый, образованный, молодой, общительный.

Используя методику Освальда Дюкро и Жан-Клода Аскомбра и полученные в ассоциативном эксперименте 10 наиболее частотных прилагательных-реакций на слово-стимул человек , мы составили словосочетания с союзом но , уменьшающим степень прототипичности признака, называемого прилагательным, для «нормативного» представителя категории, а также с частицей конечно , увеличивающей степень прототипичности признака.

Анкетируемым были выданы бланки, где 10 наиболее частотных прилагательных, выделенных в ассоциативном эксперименте, употреблялись с лексемой человек и коннекторами но и конечно , например: человек, но плохой ; человек и, конечно, плохой . Анкетируемые должны были выбрать то сочетание, которое показалось им наиболее естественным либо отказаться от выполнения, выбрав графу Затрудняюсь ответить.

Результаты эксперимента

В данной статье мы сосредоточимся на описании результатов анализа прототипических качеств представителя категории «Человек » в прототипической картине мира русских.

Приведем сравнительную характеристику результатов эксперимента. В таблице 1, представлены данные о процентном соотношении выборов в качестве «естественных» предложений с частицей конечно , употребление которой свидетельствует о прототипичности качества, называемого прилагательным, для представителя категории «Человек ».

Вид прототипа /гендерная группа респондентов

Мужчины

Женщины

Прототипические представления о человеке

добрый – 80 %

живой – 80 %

умный – 75 %

разумный – 70

хороший – 70 %

образованный – 70 %

общительный – 70 %

мудрый – 65 %

молодой – 50 %

плохой – 45 %

живой – 75 %

молодой – 65 %

хороший – 65 %

умный – 60 %

разумный – 60 %

мудрый – 60 %

образованный – 60 %

общительный – 55%

добрый – 45%

плохой – 35%

Таблица 1. Результаты ценностно-семантического эксперимента

Большая часть мужчин отметили прилагательные добрый и живой как абсолютные прототипические качества человека. Женщины безусловной характеристикой прототипического человека считают качество быть живым . В остальном результаты похожи или незначительно разнятся: по мнению мужчин, прототипический человек мудрый, разумный, образованный, хороший , общительный ; по мнению женщин, он – умный, разумный, мудрый, образованный, хороший, молодой , общительный . Отметим, что качество плохой не является прототипическим качеством человека, по мнению как мужчин, так и женщин.

Дальнейшая наша гипотеза состоит в том, что, если прилагательное номинирует прототипическое качество представителя некоторой категории (например, «человек»), то в аргументативной структуре высказывания оно используется в составе аргумента в поддержку некоторого тезиса. А если прилагательное номинирует непрототипическое качество, то оно используется, наоборот, для вербализации тезиса, а не аргумента.

Реализация аргументативного потенциала прилагательных

В данной публикации на русскоязычном материале мы проанализировали роль и функцию прилагательных хороший и плохой , вербализующих прототипические (хороший) и непрототипические (плохой), по данным экспериментальной работы, признаки человека в конструировании аргументативной составляющей высказывания.

Так, прилагательное хороший по нашим экспериментальным данным относится к прилагательным, называющим прототипические качества человека, по мнению респондентов. Работа с Национальным кормусом русского языка (далее-НКРЯ) позволила нам выявить, например, такие высказывания с анализируемым прилагательным (пр. №№ 1-2).

1) «Связь с ней прервалась , когда я переехала в другой город. Леночка открытый и хороший человек. Очень хочется снова ее увидеть! » [Ломоновская Д. Если этот мальчик жив, я самый счастливый брат! // Комсомольская правда. 01.12.2010 г. НКРЯ].

Автором примера № 1 является женщина. Аргументативная структура высказывания имеет следующий характер: тезис «очень хочется увидеть Леночку » имеет в качестве аргумента суждение «она хороший и открытый человек ». Прилагательное хороший является частью семантической структуры аргумента. Данный факт согласуется с нашими данными, т. к. субъект высказывания – женщина, а по данным экспериментальной работы именно 65 % женщин посчитали качество хороший прототипическим для человека.

2) «– Президент Путин очень хороший человек , мой идеал » [Гетманский К., Кириллов Р. У президента России есть сын (2002) // Известия. 30.09.2002 г. НКРЯ].

Автором примера № 2 является мужчина. Тезис, который отстаивается в высказывании – «Президент Путин очень хороший человек», аргумент к нему ‒ «он мой идеал». Прилагательное хороший является составной частью аргумента. Данный пример подтверждает полученные экспериментальные данные о том, что прототипический человек хороший по мнению мужчин (70 %).

Рассмотрим следующие контексты, с прилагательным плохой , которое является номинантом непрототипического качества человека, по мнению мужчин и женщин (пр. №№ 3-4).

3) «А сторож Семен вообще плохой человек, потому что закопал своей лопатой все ямы под школьным забором, и теперь ни собаки, ни Настюха не могли туда больше пролезть »[Геласимов А. Разгуляевка. 2008 г. НКРЯ].

Автором примера № 3 является мужчина. Тезисом, отстаиваемым в данном высказывании, является утверждение о том, что сторож Семен плохой человек. Аргументом к которому можно считать суждение «потому что он закопал своей лопатой все ямы под школьным забором, и теперь ни собаки, ни Настюха не могли туда больше пролезть». Анализируемое прилагательное плохой является составной частью тезиса, что подтверждает полученные экспериментальные данные о том, что прототипический человек не является плохим,по мнению мужчин (45 %).

4) «Раз нигде долго не задерживался, значит, плохой человек! »[Иленская У. В каждом моем поклоннике мама видит монстра // Комсомольская правда. 05.10.2007 г. НКРЯ].

Тезисом примера № 4 является утверждение «он плохой человек», аргументом является утверждение «он нигде не задерживался». Данный пример подтверждает результаты проведенной нами экспериментальной работы о том, что качество плохой не характеризует человека в прототипической картине мира респондентов-женщин (35 %).

Вывод

Проведенная серия экспериментов и аргументативный анализ полученных данных подтверждает гипотезу о том, что представления мужчин и женщин, носителей русского языка, о прототипических качествах человека отличаются, что оказывает влияние на языковой и речевой аргументативный потенциал прилагательных, номинирующих данные качества: прилагательное, номинирующее прототипическое качество представителя некоторой категории (например, «Человек»), в аргументативной структуре высказывания используется в составе аргумента в поддержку некоторого тезиса.

Библиография
1.
Колмогорова, А.В. Нормативные эффекты прототипической картины мира/А.В. Колмогорова// Общетеоретические и типологические проблемы языкознания: сб. науч. статей. 2014. Вып. 3. С. 19–24.
2.
Колмогорова, А.В. Прототипическая языковая картина мира и семантика слова «по умолчанию»: опыт экспериментального исследования/А.В. Колмогорова// Вестник Томского государственного университета. Филология. – 2015. – № 6 (38). – С. 29-42.
3.
Урысон, Е.В. Союз но, или что такое «обманутое ожидание»?/Е.В. Урысон// Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. – М.: Наука, 2005. – С. 469-481.
4.
Ducrot, O. Les modificateurs déréalisants/O. Ducrot // Journal of Pragmatics. – 1995. – № 24. – Pp. 145– 165.
References (transliterated)
1.
Kolmogorova, A.V. Normativnye effekty prototipicheskoi kartiny mira/A.V. Kolmogorova// Obshcheteoreticheskie i tipologicheskie problemy yazykoznaniya: sb. nauch. statei. 2014. Vyp. 3. S. 19–24.
2.
Kolmogorova, A.V. Prototipicheskaya yazykovaya kartina mira i semantika slova «po umolchaniyu»: opyt eksperimental'nogo issledovaniya/A.V. Kolmogorova// Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filologiya. – 2015. – № 6 (38). – S. 29-42.
3.
Uryson, E.V. Soyuz no, ili chto takoe «obmanutoe ozhidanie»?/E.V. Uryson// Komp'yuternaya lingvistika i intellektual'nye tekhnologii. – M.: Nauka, 2005. – S. 469-481.
4.
Ducrot, O. Les modificateurs déréalisants/O. Ducrot // Journal of Pragmatics. – 1995. – № 24. – Pp. 145– 165.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"