Статья 'Основные цели социальных инвестиций' - журнал 'Теоретическая и прикладная экономика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Теоретическая и прикладная экономика
Правильная ссылка на статью:

Основные цели социальных инвестиций

Викеев Степан Владимирович

соискатель, кафедра экономической социологии и маркетинга , Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1

Vikeev Stepan Vladimirovich

postgraduate student, Department of Economic Social Studies and Marketing of the Moscow State University named after M.V. Lomonosov

119991, Russia, Moskva, Leninskie gory, 1.

markersoc@mail.ru

DOI:

10.7256/2306-4595.2014.2.6802

Дата направления статьи в редакцию:



Дата публикации:

1-6-2014


Аннотация.

Современный период развития России характеризуется повышенным вниманием к вопросам развития социальной сферы. За прошедшие с начала реформ почти два десятка лет в социальной сфере произошли кардинальные изменения (разгосударствление социальной сферы, переход от политики «выживания» к политике развития в отраслях социальной сферы на основе все большего объема ее финансирования, завершение строительства ее законодательной базы и т.п.). На базе имеющихся достижений руководством страны в настоящее время ставится вопрос о переходе к новой социальной политике, на основе новых механизмов включенности институтов гражданского общества в процесс формирования социальных про грамм, а также процедур оценки их эффективности, создания реальной конкурентной среды в социальной сфере, современных инновационных технологий. В настоящее время в социальном государстве, которым является Россия, отсутствует законодательно закрепленная трактовка термина «социальные инвестиции». Инструментами управления инвестиционным процессом в социальной сфере выступают нормативные правовые акты, бюджетный и финансово- кредитный механизмы, институты гражданского общества, социальные стандарты, нормы и нормативы. На их основе могут быть выработаны целевые показатели социального развития, выбраны приоритетные направления социальной политики, рассчитаны объемы социальных инвестиций и оценена эффективность произведенных затрат. Социальные нормативы могут быть использованы также для формулировки целей социального развития и расчета необходимых объемов финансовых, материальных и трудовых ресурсов. Проблема расчета показателей и критериев, по которым может быть оценена эффективность социальных инвестиций, является одной из самых сложных в рассматриваемом нами направлении исследований.

Ключевые слова: Социология, цель – экономический результат (прибыль), цель – социальный результат (повышение качества жи, цель – прибыль + социальный результат, цель – ожидаемые доходы инвестора, объекты инвестирования, внутренние объекты инвестирования, внешние объекты инвестирования, субъекты инвестирования, сфера социального обеспечения

Abstract.

The current period of development of Russia is characterized with the greater attention to the issues of development in the social sphere. In the last two decades since the start of the reforms, the social sphere has changed drastically. The social sphere was destatized, and the transfer was made from the survival policy to the development policy in the branches of social sphere with larger and large financing, completion of its legislative basis, etc. Based on the achievements the leaders of the state currently discuss the transfer to the new social policy with the new mechanisms for the civil society to participate in the processes of forming social program, evaluation of their efficiency, formation of real competitive environment in the social sphere, and modern innovative technologies. Currently in Russia, which is a social state, there is no legislatively provided interpretation for the term "social investments". The instruments for administration of the investment process in the social sphere includes normative legal acts, budget, financial and credit mechanisms, and civil society institutions, social standards, norms and normatives. Based on them, the target markers for social development may be formed and priority directions for social policy can be chosen,  cost efficiency can be calculated and the amount of social investments may be established.  Social normatives may be used for formulating the goals for social development and establishing the amount of financial, material and labor resources necessary.  The problem of calculating markers and criteria for the evaluation of efficiency of social investments is one of the most complicated issues within this field of study. 

Keywords:

social studies, goal - economic result (profit), goal - social result (improvement of sustainance l, goal - profit + social result, goal - expected investor income, investment objects, internal investment objects, external investment objects, investment subjects, welfare sphere

Действия любого субъекта социальных инвестиций (государства, муниципалитетов, бизнес-структур и т.д.) направлены на реализацию вполне определенных его целей. Поэтому для более полного понимания категории «социальные инвестиции» следует подвергнуть подробному анализу также и цели, ради которых субъекты социальных инвестиций осуществляют то или иное вложение средств. В законодательном поле и в научных публикациях специальный анализ обнаруживает большое число различающихся между собой позиций по данному вопросу.

Так, в ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» говорится, что инвестиции осуществляются в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта[9].

Обратим внимание на то, что приведенное нами выше определение 2 называет целью социальных инвестиций только получение дохода.

Аналогично, определение 3 указывает, что целью социальных инвестиций является улучшение качества жизни людей.

В широко распространенном учебнике А.С. Нешитого подчеркивается, что целью затрат в непроизводственной сфере является достижение экономических и социальных результатов (эффектов):

  • улучшение условий труда и жизни населения;
  • снижение заболеваемости;
  • рост образовательного уровня;
  • увеличение свободного времени и рациональное его использование и т.п..

Все другие определения, приведенные выше, занимают промежуточную позицию между последними двумя (одновременное получение дохода и повышение уровня и качества жизни людей, реализация социальных программ и т.п.). Таким образом, цели социальных инвестиций в зависимости от их характера могут быть отнесены к одной из трех групп (см. рис. 1) (Группа III далее не рассматривается в силу того, что основные ее характеристики содержатся в группе I и группе II ):

1

Рис. 1. Группировка целей социального инвестирования

Группа 1. В качестве главной цели социальных инвестиций фигурируют ожидаемые доходы инвестора. Проиллюстрируем сказанное двумя конкретными примерами:

1) ярким примером в данном случае является игорный бизнес как часть индустрии отдыха и развлечений, целиком ориентированный на извлечение прибылей через продажу соответствующих услуг. В соответствии со вступившим в силу с 1 января 2007 г. Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» все игорные заведения к 2009 году должны быть перемещены в специально отведенные для этого места – четыре игровые зоны: Приморье, Алтайский край, Калининградская область и Приазовье (на стыке Ростовской области и Краснодарского края). Что касается последней, то, например, площадь зоны на территории Южного федерального округа составит 2 тысячи гектаров на побережье Азовского моря, а общий объем инвестиций только в инфраструктуру игорной зоны в Ростовской области и Краснодарском крае равен 60 млрд. рублей (181);

2) еще одним примером являются инвестиции в объекты, которые будут обеспечивать проведение Олимпиады-2014 в г. Сочи. В целом госкорпорация «Олимпстрой» ожидает частных инвесторов для строительства 8 тысяч трехзвездочных гостиничных номеров, 3,1 тысячи – четырехзвездочных и 1,3 тысячи – пятизвездочных. При этом строительство отелей в г.Сочи к Олимпиаде–2014, согласно оценкам, обеспечивает окупаемость затрат в течение 5–7 лет.

Социальные инвестиции в подобного рода случаях принципиально ничем не отличаются от инвестиций в производство любых других товаров и услуг, соответственно, в инвестиционном проекте могут быть рассчитаны типовые показатели экономической эффективности: ЧДД, срок окупаемости, внутренняя норма доходности (отдачи) и т.п. Соответственно, источником социальных инвестиций при реализации рассматриваемого типа целей могут и должны быть частные инвесторы.

Группа 2. Экономические показатели социальных инвестиций (прибыль, доход и т.д.) либо не имеют практического значения, либо вовсе отсутствуют, при этом в качестве цели рассматривается прирост объема соответствующих социальных услуг. Отличие социальных инвестиций, по справедливым замечаниям Д.К. Куликова и Е.Н. Нидзия, состоит в том, что общая цель последних – повышение качества жизни населения. Главным источником социальных инвестиций в данном случае, естественно, должны выступать федеральный, региональные и местные бюджеты. Доля бюджетных средств в источниках финансирования здравоохранения составляет 75,9%, образования – 80,6% и т.д. Соответственно, в данной группе нет возможности рассчитывать такие показатели, как ЧДД, срок окупаемости, внутренняя норма доходности и т.п. Более того, в данном случае невозможен и расчет бюджетной эффективности в том понимании, которое зафиксировано в действующих «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов» и которое опирается на подсчет ЧДД бюджета. В огромном числе случаев может вызвать только недоумение даже сама постановка вопроса о расчете показателей экономической эффективности, что хорошо видно на двух конкретных примерах:

1) для ряда категорий граждан (военнослужащих, вынужденных переселенцев, «чернобыльцев» и т.п.) в России действует механизм решения жилищной проблемы – предоставление бюджетных субсидий на приобретение квартиры на рынке через государственные жилищные сертификаты. За 10 лет с начала реализации программы (1998–2008 гг.) получили жилье более 156 тысяч очередников, а вместе с членами семей – более полумиллиона граждан. Приобретено свыше девяти миллионов квадратных метров жилья, расходы федерального бюджета составили 92 миллиарда рублей;

2) Постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 мая 2006 г. № 306 главам муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального и иного назначения, в том числе на стадии планировки и застройки новых микрорайонов, а также при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий и сооружений[10]. В данном аспекте представляет большой интерес также опыт Санкт-Петербурга, где в течение 2009–2011 гг. на адаптацию инвалидов в городских пространствах будет направлено более 3 млрд.руб. инвестиций. В частности, планируется приобретение автобусов и троллейбусов с низким полом, обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры города. В 2009 году намечено закупить около 400 таких автобусов в дополнение к тем 280 машинам, которые уже приобретены в 2008 году. Данное направление социальных инвестиций следует рассматривать в свете того факта, что в северной столице проживает более 783 тыс. инвалидов.

Из предыдущего рассмотрения вытекает важный вывод о том, что цель социальных инвестиций, в общем случае, не может быть описана в узкоэкономических терминах. Целью социальных инвестиций, в зависимости от ситуации, может быть и экономический результат (извлечение прибыли), и социальный результат (повышение качества жизни, развитие человеческого потенциала), а также их комбинация. Это существенно усложняет вопрос о показателях и критериях эффективности социальных инвестиций.

Суммируя результаты проведенного нами выше анализа с учетом положительных сторон имеющихся в литературе дефиниций, можно дать следующее определение:

Социальные инвестиции представляют собой долгосрочные вложения средств бюджетов, юридических и физических лиц в социальную сферу с целью получения социальных и/или экономических результатов.

Общие положения о содержании категории «социальные инвестиции», разумеется, можно далее конкретизировать, прежде всего, показав классификацию вложений в социальную сферу. Суммируя высказанные выше положения, а также положительные стороны имеющихся в литературе наработок (Е.А. Орлова, Е.А. Пилюгин, И.Н. Пчелинцева, С.В. Филатова и др.), можно предложить следующие уточненные классификации социальных инвестиций с точки зрения целей социальных инвестиций:

По объектам инвестирования:

1) демографические процессы, в том числе:

а) повышение рождаемости;

б) снижение смертности;

в) повышение сальдо миграции;

2) охрана здоровья, в том числе:

а) медицинское обслуживание;

б) профилактика заболеваний (в т.ч. производственных);

в) охрана труда и техника безопасности;

3) образование, в том числе:

а) получение общего образования;

б) получение специального образования;

в) переподготовка и повышение квалификации кадров;

4) улучшение условий жизни населения, в том числе:

а) строительство жилья;

б) развитие коммунальной инфраструктуры;

в) развитие сети бытового обслуживания;

5) развитие образа жизни, в том числе:

а) развитие учреждений культуры, досуга и отдыха;

6) развитие СМИ;

в) развитие учреждений физкультуры и спорта;

б) сфера социального обеспечения, в том числе:

а) формирование и развитие социальных служб;

б) помощь и поддержка отдельных индивидов и семей.

По отношению к объектам инвестирования:

1) внутренние, в том числе:

а) вложения капитала в активы самого инвестора (например, социально ответственные инвестиции бизнеса);

б) вложения из государственных источников в государственные пред приятия социальной сферы;

в) инвестиции семей в развитие и образование детей и т.п.;

2) внешниевложения капитала в активы других предприятий, учреждений, индивидов и семей.

По субъектам инвестирования:

1) международные организации;

2) органы власти РФ, в том числе:

а) федеральные;

б) субъектов Федерации;

в) местные (муниципальные);

3) частные физические и юридические лица, в том числе:

а) компании (фирмы) различных организационно-правовых форм;

б) структуры гражданского общества (благотворительные организации, церковь и т.п.);

в) домохозяйства;

г) индивиды («социальные инвестиции в самого себя»).

По источникам социальных инвестиций:

Источники социальных инвестиций следует, прежде всего, классифицировать на две большие группы:

1) российские;

2) иностранные.

Те и другие могут быть:

а) государственными (федеральный, региональный и местный бюджеты, внебюджетные фонды);

б) частными (средства международных фондов, предприятий, общественных организаций, банков и частных лиц).

Рассматривая источники социальных инвестиций следует также помнить, что среди них необходимо выделять собственные и привлеченные средства. Источниками инвестиций в социальную сферу в основном являются централизованные бюджетные и внебюджетные средства (как местного, так и вышестоящих уровней). Формами финансирования социальных инвестиций при этом обычно выступают субвенции или целевое финансирование инвестиционных проектов и программ в социальной сфере.

По форме социальных инвестиций:

1) вещественные инвестиции в физические активы, вложения капитала в реальные объекты социальной сферы, увеличивающие стоимость средств производства социальных услуг;

2) финансовые инвестиции – вложение капитала в различные финансовые инструменты (прежде всего в ценные бумаги, активы предприятий социальной сферы, банковские депозиты).

По периоду инвестирования:

1) краткосрочныеэто вложения на период до 1 года (например, текущие инвестиции, связанные с проведением капитального ремонта предприятий социальной сферы);

2) среднесрочные – на срок от 1 года до 3 лет (например, капиталообразующие вложения в предприятия социальной сферы);

3) долгосрочные инвестиции – это вложения на срок от 3 и более лет (например, инвестиции в образование, подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров, инвестиционные вложения, вложения градообразующих компаний в социальное развитие территории).

Таким образом, исследование проблем социального инвестирования в значительной степени определяется тем, как мы определяем объект, субъект и предмет социальных инвестиций. Понятия социальной сферы и социальной политики имеют существенное значение для оптимизации усилий государства и частного бизнеса по социальному развитию страны. Поэтому уточненные определения указанных понятий имеют не только теоретическое, но также и важное практическое значение.

Библиография
1.
Бочаров В.В. Инвестиции: [инвестиционный портфель. Источники финансирования. Выбор стратегии] /В.В. Бочаров. – 2-е изд. – СПб.: Питер Пресс, 2008
2.
Инвестиции в России. 2007. – М.: Росстат, 2007
3.
Кузнецов С.В. Формирование инвестиционной политики в социальной сфере региона / С.В. Кузнецов, И.В. Печерских; Российская академия наук, Ин-т проблем региональной экономики. – Санкт-Петербург: ИРЭ РАН, 2006
4.
Орлова Е.А., Пилюгин Е.А. Теоретические основы оценки эффективности социальных инвестиций / Е.А. Орлова, Е.А. Пилюгин. – Препр. – Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2006
5.
Пчелинцева И.Н. Современные подходы к формированию социальных инвестиций. – Саратов: Научная книга, 2007
6.
Салова Н.Ю. К вопросу об эффективности социальных инвестиций //www.science.bsea.narod.ru 10.09.2008
7.
Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. – Москва : Наука, 2007.
8.
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
9.
Вахрин П.И. Инвестиции: Учеб.-2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дашков и Кш, 2004.
10.
Н. Р. Исправникова, Д. Н. Романов Перспективы модернизации базовых институтов социальной сферы // Политика и Общество.-2011.-8.-C. 77-85.
11.
Е. А. Попов Духовная и социальная безопасность человека и общества: тенденции и стратегии // Национальная безопасность / nota bene.-2011.-4.-C. 107-112.
12.
Деметрадзе М.Р.. Проблемы несоответствия социокультурной политики России процессов глобальной модернизации . // Право и политика.-2014.-№ 1.-C. 23-30. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.1.9546.
13.
Борисенков А.А.. Понятие общественной власти в современной российской конституции. // Право и политика.-2013.-№ 13.-C. 1786-1795. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.13.10371.
14.
Н.Н. Федорова, А. А. Гусев. Политические факторы формирования социальной ответственности в контексте концепции устойчивого развития. // Право и политика.-2010.-№ 2
References (transliterated)
1.
Bocharov V.V. Investitsii: [investitsionnyi portfel'. Istochniki finansirovaniya. Vybor strategii] /V.V. Bocharov. – 2-e izd. – SPb.: Piter Press, 2008
2.
Investitsii v Rossii. 2007. – M.: Rosstat, 2007
3.
Kuznetsov S.V. Formirovanie investitsionnoi politiki v sotsial'noi sfere regiona / S.V. Kuznetsov, I.V. Pecherskikh; Rossiiskaya akademiya nauk, In-t problem regional'noi ekonomiki. – Sankt-Peterburg: IRE RAN, 2006
4.
Orlova E.A., Pilyugin E.A. Teoreticheskie osnovy otsenki effektivnosti sotsial'nykh investitsii / E.A. Orlova, E.A. Pilyugin. – Prepr. – Ekaterinburg: In-t ekonomiki UrO RAN, 2006
5.
Pchelintseva I.N. Sovremennye podkhody k formirovaniyu sotsial'nykh investitsii. – Saratov: Nauchnaya kniga, 2007
6.
Salova N.Yu. K voprosu ob effektivnosti sotsial'nykh investitsii //www.science.bsea.narod.ru 10.09.2008
7.
Soboleva I.V. Chelovecheskii potentsial rossiiskoi ekonomiki: problemy sokhraneniya i razvitiya. – Moskva : Nauka, 2007.
8.
Federal'nyi zakon ot 21 iyulya 2007 g. № 185-FZ «O Fonde sodeistviya reformirovaniyu zhilishchno-kommunal'nogo khozyaistva».
9.
Vakhrin P.I. Investitsii: Ucheb.-2-e izd., pererab. i dop. – M.: Dashkov i Ksh, 2004.
10.
N. R. Ispravnikova, D. N. Romanov Perspektivy modernizatsii bazovykh institutov sotsial'noi sfery // Politika i Obshchestvo.-2011.-8.-C. 77-85.
11.
E. A. Popov Dukhovnaya i sotsial'naya bezopasnost' cheloveka i obshchestva: tendentsii i strategii // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene.-2011.-4.-C. 107-112.
12.
Demetradze M.R.. Problemy nesootvetstviya sotsiokul'turnoi politiki Rossii protsessov global'noi modernizatsii . // Pravo i politika.-2014.-№ 1.-C. 23-30. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.1.9546.
13.
Borisenkov A.A.. Ponyatie obshchestvennoi vlasti v sovremennoi rossiiskoi konstitutsii. // Pravo i politika.-2013.-№ 13.-C. 1786-1795. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.13.10371.
14.
N.N. Fedorova, A. A. Gusev. Politicheskie faktory formirovaniya sotsial'noi otvetstvennosti v kontekste kontseptsii ustoichivogo razvitiya. // Pravo i politika.-2010.-№ 2
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"