по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Рецензирование за 24 часа – как это возможно? > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Теоретическая и прикладная экономика
Правильная ссылка на статью:

Продовольственная стратегия России нуждается в совершенствовании
Горбатенко Светлана Александровна

кандидат технических наук

доцент, кафедра техносферной безопасности, Курский институт социального образования (филиал), Российский государственный социальный университет

305021, Россия, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 53

Gorbatenko Svetlana Aleksandrovna

PhD in Technical Science

associate professor of the Department of Technospheric Security at Kursk Institute of Social Education, branch of the Russian State Social University

305021, Russia, Kursk Region, Kursk, str. Karla Marksa, 53

kursk@rgsu.net
Другие публикации этого автора
 

 
Комов Виктор Григорьевич

доктор экономических наук

доцент, кафедра социального менеджмента, экономики и социального права, Курский институт социального образования (филиал), Российский государственный социальный университет

305047, Россия, Курская область, г. Курск, ул. Комарова, 15, кв. 87

Komov Viktor Grigor'evich

Doctor of Economics

associate professor of the Department of Social Management, Economics and Social Law at Kursk Institute of Social Education, branch of the Russian State Social University

305047, Russia, Kursk Region, Kursk, str. Komarova, 15, ap. 87

komov31@bk.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Свиридов Вячеслав Иванович

доктор сельскохозяйственных наук

профессор, кафедра государственного управления, гражданского и уголовного права, Курский институт социального образования (филиал), Российский государственный социальный университет

305014, Россия, Курская область, г. Курск, ул. Шпайерская, 12

Sviridov Vyacheslav Ivanovich

Doctor of Agriculture

professor of the Department of State Management, Civil Law and Criminal Law at Kursk Institute of Social Education, branch of the Russian State Social University

305014, Russia, Kursk Region, Kursk, str. Shpaierskaya, 12

kafdmu@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Предметом исследования явился продовольственный рынок страны, функционирующий в условиях действия эмбарго. Выявлено, что ни одна из основных составляющих продовольственной стратегии России не осуществлена в полном объёме. Это обусловлено преимущественной поддержкой крупных сельхозтоваропроизводителей, в то время как в ней нуждаются, в первую очередь, малые формы агробизнеса. Доказана низкая эффективность антисанкционных мер, обоснована необходимость их отмены. Также установлено, что из-за низкой доли производителей сельскохозяйственного сырья в цене готовой продукции, у сельских тружеников отсутствует достаточная мотивация в увеличении производства продукции и это является одной из причин нехватки продовольствия в стране. Методологической основой работы явились диалектический и системный подход, а также эконометрические методы исследования (абстрактно-логический, экономико-статистический и др.). Результатом исследования является обоснование необходимости отмены льготного кредитования хозяйствующих субъектов АПК из-за высокой коррупционной составляющей механизма распределения льготных кредитов, и направления высвобождающихся средств на снижение единой кредитной ставки для всех сельхозтоваропроизводителей, в результате чего будут созданы равные условия хозяйствования в отрасли. Предложены новые подходы в субсидировании создающихся оптово-распределительных центров, в основе которых приоритетное формирование муниципальных кооперативных логистических центров в непосредственной близости к сельхозтоваропроизводителям, при 50% государственной поддержке. Полученные результаты исследования могут быть использованы при формировании продовольственной стратегии на федеральном и региональном уровне в условиях геополитической неопределённости.

Ключевые слова: закупки, качество продуктов, льготное кредитование, оптово-распределительные центры, продовольствие, рынок, санкции, сельхозтоваропроизводители, стратегия, субсидии

DOI:

10.7256/2409-8647.2016.1.18611

Дата направления в редакцию:

02-04-2016


Дата рецензирования:

03-04-2016


Дата публикации:

23-05-2016


Abstract.

The subject of the research is the food market of the country functioning in the conditions of embargo action. It is revealed that any of the main components of food strategy of Russia isn't carried out in full. It is caused by primary support of large agricultural producers while small forms of agrobusiness need it, first of all. Low efficiency of anti-sanctions measures is proved, need of their cancellation is proved. It is also established that because of a low share of producers of agricultural raw materials in the price of finished goods, rural toilers have no sufficient motivation in increase in production and it is one of the reasons of shortage of the food in the country. A methodological basis of work were dialectic and system approach, and also econometric methods of research (abstract and logical, economical and statistical, etc.) . Justification of need of cancellation of preferential crediting of economic entities of agrarian and industrial complex because of a high corruption component of the mechanism of distribution of soft loans, and the direction of the released funds for decrease in a uniform credit rate for all agricultural producers therefore equal conditions of managing in branch will be created is result of research. New approaches in subsidizing of the created wholesale distribution centers at the heart of which priority formation of the municipal cooperative logistic centers in close proximity to agricultural producers, at 50% to the state support are offered. The received results of research can be used when forming food strategy at the federal and regional level in the conditions of geopolitical uncertainty.

Keywords:

subsidies, strategy, food, sanctions, market, food products, wholesale distribution centers, consessional lending, quality of products, procurements

Неотъемлемой частью национальной безопасности страны является её продовольственная безопасность, которая, в первую очередь, зависит от потенциала сельскохозяйственного производства. Не случайно поэтому в экономически развитых странах производство и переработка сельскохозяйственной продукции рассматривается как одно из важнейших условий политической стабильности, а также является показателем государственной независимости и поэтому регулируется соответствующим образом, на основе имеющейся стратегии [15, 10].

Главенствующими элементами продовольственной стратегии, по мнению Гуляевой Т. И., Сидоренко О. В. [4], Смирнова В. В. [16] и некоторых других учёных, должны быть:

– физическая доступность продуктов питания – наличие необходимого объёма и ассортимента продовольственных товаров на всей территории страны в соответствии с принятыми нормами потребления;

– экономическая доступность продовольствия – уровень доходов, позволяющий приобретать продукты питания, по крайней мере, на минимальном уровне потребления;

– безопасность продовольствия для потребителей, предотвращение производства и реализации некачественных пищевых продуктов, которые могли бы нанести вред здоровью населения.

В российских условиях ни одна из перечисленных составляющих не реализована в полном объёме. В частности, фактическое потребление всех без исключения видов продовольствия не соответствует научно-обоснованным нормам (таблица 1).

Таблица 1. – Потребление основных продуктов питания в России на душу населения в год, кг

В среднем за периоды

2013-2015 гг. в % к 2010-2012 гг.

Научно-обоснованная норма потребления

Фактическое потребление в 2013-2015 гг. в % к норме

2010-2012 гг.

2013-2015 гг.

Мясо и мясопродукты в перерасчёте на мясо

71,3

70,9

99,4

75

94,5

Молоко и молочные продукты

247,3

245,5

99,3

340

72,2

Сахар

39,9

40,0

100,2

28

142,8

Яйца, шт.

272

269

98,9

320

84,1

Масло растительное

13,5

13,5

100,0

12

112,5

Картофель

108,3

111

102,5

100

111,0

Овощи и продовольственные бахчевые культуры

105,3

102,7

97,5

140

73,3

Фрукты и ягоды

59,7

58,6

98,1

100

58,6

Рыба и рыбопродукты

9,9

8,6

86,8

22

39,1

По наиболее калорийным и ценным продуктам (мясо, молоко, яйца и др.) потребление существенно ниже установленной нормы, в то время как по относительно дешёвым видам продовольствия потребление превышает установленные нормы. Данное обстоятельство свидетельствует не только о физической, но и об экономической недоступности отдельных видов продовольствия, что оказывает негативное воздействие на качество и продолжительность жизни населения. По сравнению с экономически развитыми странами средняя продолжительность жизни в России на 8-10 лет меньше, и это является угрозой национальной безопасности страны, особенно если ещё учесть возрастающие расходы на лечение заболеваний.

Положение усугубляется тем, что качество продовольствия в стране ухудшается. Оно не было высоким и в докризисный период (таблица 2), однако после введения санкций Евросоюзом и США, а также продовольственного эмбарго Россией, ситуация приобретает критический характер. Это обусловлено тем, что товаропроизводители сосредоточили внимание на количественном импортозамещении, ослабив внимание к его качеству. Наглядным тому подтверждением является ситуация с товарной группой «Сыры и сырные продукты».

Таблица 2. – Результаты экспертизы качества отдельных продовольственных товаров, реализуемых в г. Курске (2015 г.) [8, с. 15]

Показатели

Наименования товаров

Тушёнка из мяса говядины и кур

Кабачковая икра

Майонез

Масло сливочное

Хлеб ржано-пшеничный

Количество товаропроизводителей, представивших товар на экспертизу, всего

8

5

7

10

9

из них получили положительную оценку качества товара

3

3

4

4

6

Удельный вес товаропроизводителей, продукция которых не соответствует требованиям ГОСТа и техническим условиям, %

62,5

40,0

42,8

60,0

33,3

После введения Россией антисанкций, производство этих продуктов увеличивалось в 2014-2015 гг. в среднем на 26-28%, в то время как ресурсы молока уменьшились, так как его импорт сократился в 2,5 раза. Такое может быть только при использовании суррогатного сырья, и увеличение ввоза пальмового масла в рассматриваемом периоде на 25,8% – наглядное тому подтверждение. Однако в январе-феврале 2016 г. наблюдается снижение производства сыров по сравнению с соответствующим периодом 2015 г., так как потребители неохотно покупают этот товар, убедившись, что он является суррогатным и дорогостоящим. Не помогло даже то, что отечественные товаропроизводители пытались замаскировать свою продукцию под импортную, используя англоязычную упаковку.

Одновременно импорт продовольствия в 2015 г. продолжал сокращаться. По сравнению с 2014 г. ввоз мяса птицы уменьшился на 44,2%, рыбы – на 38,3%, сыра и творога – на 36,5%, масла сливочного – на 29,5%. Вследствие этого качество питания населения ухудшилось, так как импортное продовольствие до введения антисанкций составляло в среднем треть от объёма розничных продаж (рисунок 1).

1

Рис. 1. Доля импорта в объёме розничных продаж

продовольствия в России, проценты

Увеличение производства сельскохозяйственной продукции в 2015 году на 3% по сравнению с предыдущим годом не оказало существенного воздействия на улучшение продовольственного обеспечения, так как в предшествовавшие годы темпы роста были выше. В 2013 г. прирост сельскохозяйственного производства составил 5,8%, а в целом за период с 2000 г. по 2013 г. аграрное производство увеличивалось на 3,6%.

Таким образом, после принятия антисанкций темпы роста сельскохозяйственного производства не возросли, а даже снизились, что свидетельствует о низкой эффективности антисанкционной политики государства и о необходимости её изменения. Об этом свидетельствует и тот факт, что рынок отреагировал на эмбарго ростом потребительских цен [18]. В 2014 г. продовольственная инфляция составила 15,4%, а по итогам 2015 г. она выросла до 19,1%. Такие темпы можно считать беспрецедентными, и они напрямую связаны с сокращением предложения импортной продукции, а также вынужденной сменой поставщиков продуктов питания.

В настоящее время ситуация складывается таким образом, что ретейлеры требуют от производителей дешёвую продукцию, так как реальная зарплата населения сократилась в 2015 году на 9,5%, а число россиян, доходы которых не достигают даже прожиточного минимума увеличилось за год на 3 млн. и превысило 19 млн. человек. В таких условиях производитель вынужден искать более дешёвые ингредиенты, а то и вовсе менять рецептуру. Например, молочный белок и жир меняют на растительный – пальмовый или кокосовый, вместо продовольственных сортов зерна используется фуражное, для увеличения веса тушки кур наполняют гелем, который состоит из солёной воды с добавками и т. д.

Нельзя в угоду политической конъюнктуре приносить в жертву качество питания населения, его благосостояние и уровень жизни. Поэтому существует объективная необходимость изменения продовольственной стратегии.

Речь идёт, в первую очередь, об отмене продовольственного эмбарго. В условиях нехватки и большой дороговизны многих продуктов запрет на их ввоз обусловил ухудшение качества питания и снижение жизненного уровня населения.

По нашей оценке, в 2015 году жители страны израсходовали на питание 43-45% своего бюджета. Это уровень Камеруна и Нигерии, в то время как средний американец тратит всего 6,5% своего бюджета на еду дома, а если добавить к этому еду вне дома, то затраты на питание составят 11% от общего бюджета. При этом необходимо учитывать, что высокий процент расходов на продукты питания и недоедание идут рука об руку.

Низкая эффективность российского эмбарго подтверждается и тем фактом, что оно наряду с другими причинами обусловило в 2015 году падение ВВП страны на 3,7%, в то время как в странах ЕС и США, против которых были направлены антисанкции, этот показатель увеличился на 1,3% и 2,1% соответственно. Без войны санкций последствия от падения цен на нефть не были бы такими серьёзными.

Важная роль в улучшении продовольственного обеспечения страны принадлежит грамотной аграрной политике с чёткой расстановкой основных приоритетов. Сейчас, например, как никогда актуально создание новых рабочих мест на селе, однако усилия властных структур направлены преимущественно на поиск новых экспортёров продовольствия. В то же время сельская безработица по данным учёных [9, с. 56] составляет не менее 32%. На огромных сельских территориях миллионы селян лишены работы, и это одна из главных причин нехватки продуктов питания в стране.

Положение усугубляется тем, что в настоящее время приоритетное развитие получили агрохолдинги, владеющие сотнями тысяч гектаров земли. Они хорошо оснащены технически, и в населении России не нуждаются, равно как не имеют никакого отношения к развитию сельских территорий. Это огромные производства, крупный бизнес, владельцы которого далеки от проблем села, и на наш взгляд, они не должны получать субсидии от государства, как это принято, например, в США, где подобные предприятия лишены дотаций. У нас 92% всех государственных субсидий приходится на 22 агрохолдинга, принадлежащих в большинстве своём членам Совета Федерации, депутатам Госдумы и действующим министрам. С ними более охотно сотрудничают банки, в том числе и потому, что речь идёт о миллиардных суммах, в которых легко спрятать коррупционную составляющую. Не случайно поэтому стоимость одного скотоместа в крупных животноводческих комплексах по производству молока достигает 1 млн. руб., в то время как на обычной крестьянской ферме она не превышает 60-70 тыс. руб. Поэтому государство должно поддерживать, в первую очередь, мелких и средних товаропроизводителей, однако в реальности получение субсидий и льготных кредитов для них является проблематичным [12]. Изменить ситуацию можно только путём отмены льготного кредитования, направив высвободившиеся финансовые ресурсы на снижение единой кредитной ставки для всех предпринимателей, занятых в сельскохозяйственном производстве. Это обеспечит равный доступ всем сельхозтоваропроизводителям к более дешёвым финансовым ресурсам, в то время как механизм льготного кредитования формирует условия для коррупции.

Необходимость совершенствования продовольственной стратегии диктуется тем обстоятельством, что рынки сбыта продукции для сельских тружеников продолжают оставаться малодоступными. Это обусловлено недостаточным их развитием, отсутствием у многих товаропроизводителей транспортных средств, опыта продаж и времени для их осуществления, так как сельскохозяйственное производство является непрерывным.

В то же время проводимая государством политика импортозамещения должна опираться на прочную логистическую базу [11]. Для решения этой проблемы государство выделило 80 млрд. руб. на создание оптово-распределительных центров (ОРЦ), которые должны закупать, транспортировать, хранить сельскохозяйственную продукцию и обеспечивать ею потребителей.

Однако целесообразность данного решения вызывает большие сомнения, так как указанные центры будут по-прежнему далеки от сельхозтоваропроизводителей, потому что они создаются в крупных городах, им выгодно сотрудничать с крупными поставщиками сельскохозяйственной продукции.

Планируемое участие этих центров в закупках сельскохозяйственного сырья для перерабатывающих предприятий существенно увеличит сырьевую составляющую в цене продовольствия, так как в настоящее время эти закупки осуществляются без посредников.

В то же время на селе функционирует потребительская кооперация, которая непосредственно контактирует с сельскими тружениками и имеет опыт заготовительной работы. У неё, правда, слабая материально-техническая база, поэтому было бы целесообразно вместо создания новых параллельных структур направить хотя бы часть выделяемых для них средств на укрепление логистической базы потребительской кооперации. Это обеспечит ей интенсивный путь развития, необходимость которого обосновывают В. В. Сыроижко и Г. В. Голикова [20, с. 31]. При меньших затратах положительный результат был бы достигнут быстрее, в то время как создание ОРЦ – более длительный период и не факт, что все средства будут использованы по назначению, без коррупционной составляющей. Итоги 2015 года – наглядное тому подтверждение. В соответствии с подпрограммой «Развитие оптово-распределительных центров и инфраструктуры системы социального питания» был предусмотрен ввод новых мощностей единовременного хранения продовольствия в объёме 750,9 тыс. т. [3, с. 50]. Фактически введено только 231,7 тыс. т., преимущественно в Московской области.

Существует большая вероятность того, что входной барьер к услугам ОРЦ будет недоступен многим товаропроизводителям по причине высоких цен по ветеринарным сертификатам, фитосанитарному контролю, хранению, подработке и фасовке продукции. Это может спровоцировать рост цен на продовольствие, недопустимость которого обосновывают Волков С. К., Орлова О. В. [1], Пронина Л. И. [13], Сухорукова А. М. [19] и др.

Важно отметить, что уже созданные распределительные центры не показали достаточную активность в организации закупочной работы. Их усилия сосредоточены на поиске выгодных арендаторов складских помещений, паллетомест и на оптимизации сбыта продукции, так как при их монопольном положении в регионах у сельхозтоваропроизводителей нет альтернативных каналов сбыта продукции. Государство активно способствует этому, выделяя субсидии только на создание крупных ОРЦ. Например, господдержка на создание плодохранилищ может быть оказана, если их мощность составит не менее 500 т. единовременного хранения, овощехранилищ – не менее 1000 т. и так далее.

Складывается парадоксальная ситуация: более 80% овощей и картофеля производят малые формы хозяйствования, они же испытывают трудности в хранении и реализации продукции, потери которой достигают 35-40%. Однако государство поддерживает проекты, связанные с созданием инфраструктуры хранения и сбыта, предлагаемая крупными девелоперами, которым малый бизнес не очень-то интересен [14]. Чтобы окупить свои вложения, они предложат фермерам демпинговые цены, а услуги по хранению и подработке будут стоить дорого, как это, например, имеет место в агропромпарке «Казань» в Татарстане.

Для устранения данного противоречия бюджетные субсидии следует направить не на создание крупных ОРЦ, а на формирование небольших муниципальных центров, максимально приближенных к производителям сельскохозяйственной продукции, которые в свою очередь могут вложить собственные ресурсы в создание этих центров на условиях кооперации, получив таким образом доступ к формированию и распределению прибыли от их работы.

Необходимость этого диктуется тем обстоятельством, что по справедливому утверждению учёных [7, с. 21] государство не смогло обеспечить эффективное регулирование взаимоотношений между сельхозтоваропроизводителями, переработчиками сырья и продавцами готовой продукции. Поэтому доля аграриев в конечной цене продовольствия очень низка и продолжает снижаться (табл. 3).

Таблица 3. – Удельный вес стоимости сельскохозяйственного сырья в цене продуктов питания в условиях Курской области

Виды сельскохозяйственного сырья

Наименования

готовой продукции

Удельный вес стоимости сырья в цене готовой продукции (с учётом потерь при диффузии и др.), проценты

1988-

1990 гг.

2008-

2009 гг.

I квартал 2016 г.

Зерно

хлеб и булочные изделия

(в среднем)

61,5

10,9

8,9

мука пшеничная

74,9

25,1

18,3

Сахарная свекла

сахар

63,4

34,7

24,5

Скот и птица

(в убойном весе)

мясо в среднем (с учётом

структуры продаж)

68,7

49,4

49,0

Молоко

молоко жирностью 2,5%

84,3

28,1

23,7

сыры

63,4

44,2

38,6

Яйца куриные

яйца куриные

86,6

61,4

60,2

Вследствие этого затрудняется расширенное воспроизводство и обновление машинного парка в отрасли [2, с. 18].

Поэтому механизм функционирования аграрного производства в контексте новых экономических условий объективно требует совершенствования [6, 17]. Основным его направлением должно быть усиление поддержки малого сельского предпринимательства – фермерских хозяйств, микропредприятий и сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в основе которых лежит микробизнес (до 15 работающих и до 60 млн. выручка).

Начинать это надо с оказания помощи в создании муниципальных потребительских кооперативов, сделав долю средств участников таковой: 50% из федерального и регионального бюджетов и 50% – собственные средства кооператива, в том числе кредиты в банках.

Созданные самими сельхозтоваропроизводителями логистические центры позволят им влиять на ценообразование, контролировать затраты на хранение, подработку и другие услуги, сделает их доступными для участников, так как кооператив существует для удовлетворения потребностей своих членов.

Доступ к рынкам сбыта и получение справедливой цены за произведённую продукцию в совокупности будут способствовать увеличению объёмов производимого малым бизнесом продовольствия, увеличению количества субъектов малого агробизнеса, развитию здоровой конкуренции.

При этом не следует прибегать к разработке новых целевых программ, на необходимость которой указывают отдельные авторы [5, 12]. Ими перенасыщен аграрный сектор, в то время как исторический опыт страны показывает, что не разрозненные программы, а комплексное планирование обеспечивает эффективное развитие экономики, так как в современных условиях все отрасли и хозяйствующие субъекты находятся в тесном взаимодействии. Следовательно, проблему продовольственного обеспечения нельзя решить в отрыве от других социально-экономических проблем развития страны, поэтому существует объективная необходимость в разработке и осуществлении целостной программы модернизации российской экономики.

Библиография
1.
Волков С. К. Сельскохозяйственная отрасль региона в условиях режима санкций: первые итоги / С. К. Волков, О. В. Орлова // Региональная экономика: теория и практика. – 2015. – №6. – С. 40-47.
2.
Горбатенко С. А. Проблемы научно-технического прогресса в АПК / С. А. Горбатенко, В. Г. Комов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2015. – №7. – С. 17-20.
3.
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. №1421. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/1359.145.htm.
4.
Гуляева Т. И. Устойчивость зернового производства как национальный приоритет обеспечения импортозамещения в агропродовольственной сфере / Т. И. Гуляева, О. В. Сидоренко // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. – №34. – С. 16-26.
5.
Донник И. М. Импортозамещение сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия: состояние, задачи / И. М. Донник, Б. А. Воронин, О. Г. Лоретц // Аграрный вестник Урала. – 2015. – №3. – С. 54-59.
6.
Дудин М. Н. Продовольственная безопасность регионов в системе национальной и экономической безопасности государства / М. Н. Дудин, Н. В. Лясников // Региональная экономика: теория и практика. – 2015. – №6. – С. 2-11.
7.
Дядин О. Ю. Проблемы обеспечения продовольствием в условиях кризиса / О. Ю. Дядин, В. Г. Комов, В. И. Свиридов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2015. – №4. – С. 20-23.
8.
Комов В. Г. Государство и аграрный сектор: взаимодействие в условиях санкций / В. Г. Комов, Н. А. Мартынова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2015. – №5. – С. 14-16.
9.
Комов В. Г. Повышение занятости населения как фактор укрепления экономической безопасности России / В. Г. Комов, С. А. Горбатенко, С. В. Крапивка // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. – №9(294). – С. 52-60.
10.
Мелихов В. Ю. Цены на продовольствие и антисанкции: проблемы взаимодействия / В. Ю. Мелихов, В. Г. Комов, В. И. Свиридов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2015. – №8. – С. 5-8.
11.
Орлов Е. В. Анализ эффективности использования средств, направленных на закупку продовольственных товаров для государственных и муниципальных нужд в Костромской области / Е. В. Орлов, Д. А. Горбунова, А. В. Карпова // Региональная экономика: теория и практика. – 2015. – №20. – С. 37-50.
12.
Печаткин В. В. Импортозамещающая кластерная политика как направление повышения устойчивости развития регионов России в условиях геополитической неопределённости / В. В. Печаткин, В. А. Перфилов // Региональная экономика: теория и практика. – 2015. – №29. – С. 49-58.
13.
Пронина Л. И. Государственные приоритеты в проекте федерального закона «О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» / Л. И. Пронина // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. – №4. – С. 2-12.
14.
Самыгин Д. Ю., Барышников Н. Г. Модернизация бюджетного субсидирования аграрного сектора // NB: Финансовое право и управление. – 2014. – №1. – С. 72-77. DOI: 10.7256-4234.2014.1.13362. URL: http://www.e-notabene.ru/flc/article_13362.html.
15.
Семенова Н. Н. Увеличение государственной финансовой поддержки сельского хозяйства – реальная необходимость / Н. Н. Семенова // Нацио-нальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. – №17. – С. 2-12.
16.
Смирнов В. В. Продовольственная безопасность регионов Российской Федерации / В. В. Смирнов // Национальные интересы: приоритеты и без-опасность. – 2015. – №3. – С. 29-42.
17.
Старкова Н. О. Оценка перспектив Краснодарского края в реализации программы импортозамещения продовольственной продукции / Н. О. Старкова, Н. С. Козырь // Региональная экономика: теория и практика. – 2015. – №30. – С. 13-24.
18.
Сухарев О. С. Институциональные проблемы обеспечения продоволь-ственной безопасности России / О. С. Сухарев // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. – №6. – С. 44-53.
19.
Сухорукова А. М. Вызовы и направления решения проблем импортозамещения в агропродовольственном комплексе России / А. М. Сухорукова // Аграрный научный журнал. – 2015. – №1. – С. 85-90.
20.
Сыроижко В. В. Концептуальные подходы к развитию заготовительной деятельности потребительской кооперации Воронежского региона / В. В. Сыроижко, Г. В. Голикова // Региональная экономика: теория и практика. – 2015. – №1. – С. 26-35
References (transliterated)
1.
Volkov S. K. Sel'skokhozyaistvennaya otrasl' regiona v usloviyakh rezhima sanktsii: pervye itogi / S. K. Volkov, O. V. Orlova // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. – 2015. – №6. – S. 40-47.
2.
Gorbatenko S. A. Problemy nauchno-tekhnicheskogo progressa v APK / S. A. Gorbatenko, V. G. Komov // Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii. – 2015. – №7. – S. 17-20.
3.
Gosudarstvennaya programma razvitiya sel'skogo khozyaistva i regulirovaniya rynkov sel'skokhozyaistvennoi produktsii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody (v redaktsii postanovleniya Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 19 dekabrya 2014 g. №1421. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/1359.145.htm.
4.
Gulyaeva T. I. Ustoichivost' zernovogo proizvodstva kak natsional'nyi prioritet obespecheniya importozameshcheniya v agroprodovol'stvennoi sfere / T. I. Gulyaeva, O. V. Sidorenko // Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. – 2015. – №34. – S. 16-26.
5.
Donnik I. M. Importozameshchenie sel'skokhozyaistvennoi produktsii, syr'ya i prodovol'stviya: sostoyanie, zadachi / I. M. Donnik, B. A. Voronin, O. G. Loretts // Agrarnyi vestnik Urala. – 2015. – №3. – S. 54-59.
6.
Dudin M. N. Prodovol'stvennaya bezopasnost' regionov v sisteme natsional'noi i ekonomicheskoi bezopasnosti gosudarstva / M. N. Dudin, N. V. Lyasnikov // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. – 2015. – №6. – S. 2-11.
7.
Dyadin O. Yu. Problemy obespecheniya prodovol'stviem v usloviyakh krizisa / O. Yu. Dyadin, V. G. Komov, V. I. Sviridov // Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii. – 2015. – №4. – S. 20-23.
8.
Komov V. G. Gosudarstvo i agrarnyi sektor: vzaimodeistvie v usloviyakh sanktsii / V. G. Komov, N. A. Martynova // Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii. – 2015. – №5. – S. 14-16.
9.
Komov V. G. Povyshenie zanyatosti naseleniya kak faktor ukrepleniya ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii / V. G. Komov, S. A. Gorbatenko, S. V. Krapivka // Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. – 2015. – №9(294). – S. 52-60.
10.
Melikhov V. Yu. Tseny na prodovol'stvie i antisanktsii: problemy vzaimodeistviya / V. Yu. Melikhov, V. G. Komov, V. I. Sviridov // Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii. – 2015. – №8. – S. 5-8.
11.
Orlov E. V. Analiz effektivnosti ispol'zovaniya sredstv, napravlennykh na zakupku prodovol'stvennykh tovarov dlya gosudarstvennykh i munitsipal'nykh nuzhd v Kostromskoi oblasti / E. V. Orlov, D. A. Gorbunova, A. V. Karpova // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. – 2015. – №20. – S. 37-50.
12.
Pechatkin V. V. Importozameshchayushchaya klasternaya politika kak napravlenie povysheniya ustoichivosti razvitiya regionov Rossii v usloviyakh geopoliticheskoi neopredelennosti / V. V. Pechatkin, V. A. Perfilov // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. – 2015. – №29. – S. 49-58.
13.
Pronina L. I. Gosudarstvennye prioritety v proekte federal'nogo zakona «O Federal'nom byudzhete na 2015 god i planovyi period 2016-2017 godov» / L. I. Pronina // Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. – 2015. – №4. – S. 2-12.
14.
Samygin D. Yu., Baryshnikov N. G. Modernizatsiya byudzhetnogo subsidirovaniya agrarnogo sektora // NB: Finansovoe pravo i upravlenie. – 2014. – №1. – S. 72-77. DOI: 10.7256-4234.2014.1.13362. URL: http://www.e-notabene.ru/flc/article_13362.html.
15.
Semenova N. N. Uvelichenie gosudarstvennoi finansovoi podderzhki sel'skogo khozyaistva – real'naya neobkhodimost' / N. N. Semenova // Natsio-nal'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. – 2015. – №17. – S. 2-12.
16.
Smirnov V. V. Prodovol'stvennaya bezopasnost' regionov Rossiiskoi Federatsii / V. V. Smirnov // Natsional'nye interesy: prioritety i bez-opasnost'. – 2015. – №3. – S. 29-42.
17.
Starkova N. O. Otsenka perspektiv Krasnodarskogo kraya v realizatsii programmy importozameshcheniya prodovol'stvennoi produktsii / N. O. Starkova, N. S. Kozyr' // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. – 2015. – №30. – S. 13-24.
18.
Sukharev O. S. Institutsional'nye problemy obespecheniya prodovol'-stvennoi bezopasnosti Rossii / O. S. Sukharev // Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. – 2015. – №6. – S. 44-53.
19.
Sukhorukova A. M. Vyzovy i napravleniya resheniya problem importozameshcheniya v agroprodovol'stvennom komplekse Rossii / A. M. Sukhorukova // Agrarnyi nauchnyi zhurnal. – 2015. – №1. – S. 85-90.
20.
Syroizhko V. V. Kontseptual'nye podkhody k razvitiyu zagotovitel'noi deyatel'nosti potrebitel'skoi kooperatsii Voronezhskogo regiona / V. V. Syroizhko, G. V. Golikova // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. – 2015. – №1. – S. 26-35
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"