Статья 'Поляризация пространства в условиях производственно-финансовой концентрации в лидирующих регионах' - журнал 'Вопросы безопасности' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Вопросы безопасности
Правильная ссылка на статью:

Поляризация пространства в условиях производственно-финансовой концентрации в лидирующих регионах

Розанова Людмила Ивановна

кандидат экономических наук

старший научный сотрудник, Институт экономики ФИЦ Карельский научный центр РАН

185030, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 50

Rozanova Lyudmila Ivanovna

PhD in Economics

Senior Scientific Associate, Institute of Economics of the Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

185030, Russia, respublika Resp Kareliya, g. Petrozavodsk, pr. A.Nevskogo, 50

lirozanova@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-0417.2014.3.12125

Дата направления статьи в редакцию:

16-09-2014


Дата публикации:

30-09-2014


Аннотация: Диспропорции в развитии территорий становятся одной из главных социально-экономических и демографических проблем России. Концентрация производства и финансов в сравнительно небольшом перечне российских регионов способствует перераспределению ресурсов в их пользу, оставляя обширное пространство периферии без реальных шансов на преодоление отставания в экономическом развитии. Предметом исследования является процесс концентрации ресурсов в производственной и банковской сфере с позиций индивидуальных и групповых интересов, включая интересы государства. Автор отмечает положительные стороны данного процесса в условиях глобализации, а также негативные последствия от чрезмерной концентрации, проявляющиеся не только в углублении дифференциации регионального развития, но и в экологической напряженности в местах сосредоточения производства. В используются теоретические и методологические подходы к исследованию процесса концентрации на микро- и мезоуровне. На основе сравнительного анализа выделены регионы наибольшей концентрации промышленного и банковского капитала. Процесс концентрации многими учеными рассматривается на микроуровне. Автором предпринята попытка оценить влияние концентрации капитала на региональное развитие. Исследование показало, что процесс концентрации капитала с позиций национальных интересов является необходимым условием стабильности развития экономики, а индивидуальных интересов - приоритетной целью любого субъекта хозяйствования. Вместе с тем нельзя оставлять без внимания негативные стороны чрезмерной концентрации. Концентрация ресурсов и поляризация пространства – два взаимообусловленных во времени процесса.Следует разрабатывать механизмы более эффективного распределения ресурсов, вовлекая в сферу интересов крупных хозяйствующих субъектов малый и средний бизнес в целях выравнивания развития территорий.


Ключевые слова: концентрация капитала, концентрация производства, поляризация пространства, экономические связи, государственное регулирование, лидирующие регионы, национальные интересы, полюса роста, диспропорции развития, механизм перераспределения

Abstract: Disproportionality of territorial development is one of the main social, economic and demographic problems in Russia. Concentration of production and finances within a rather small portion of the Russian regions facilitates the re-distribution of resources in their favor, leaving vast peripheric territory without any real chances for overcoming their disadvantages in the economic development. The object of studies involves the process of concentration of resources in the industrial and banking spheres from the standpoint of the individual and group resources, including the interests of the state.  The author points out the positive elements of this process in the conditions of the globalization, as well as the negative consequences of the over-concentration, including differentiation of regional development, as well as environmental tension in the industrially developed regions.  Based upon the comparative analysis the author singles out the regions of the foremost concentration of industrial and banking capital.  The process of concentration is regarded by many scientists at the micro-level.  The author attempts to evaluate the influence of concentration of capital upon the regional development. The study showed that the process of concentration of capital from the standpoint of the national interests is necessary for the sustainable economic development, while individual interests form the priority goal for for any economic subject. At the same time, the negative sides of over-concentration should be taken into account. Concentration of resources and polarization of territories are mutually determined temporally.  There is need to develop the mechanisms for the more efficient distribution of resources, involving small and midle-range businesses into the sphere of interests of large economic subjects in order to even out the development of the territories.



Keywords:

capital concentration, industrial concentration, polarized space, economic ties, state regulation, leading regions, national interests, growth poles, disproportionate development, re-distribution mechanism

Введение

Современные исследования процесса концентрации ресурсов рассматривают его в контексте влияния глобализации, когда конкурентные преимущества формируются за счет укрупнения хозяйствующих субъектов. Актуальность проблемы чрезмерной концентрации ресурсов, капитала, производства обусловлена тем, что центры притяжения не всегда и не везде формируют такие ареалы, которые способны вовлечь в сферу своих интересов периферию, снабжающую данные ареалы (полюса роста) ресурсами. Несмотря на то, что ближнее соседство с промышленными агломерациями позволяет смягчать социальную напряженность ввиду повышения мобильности трудовых ресурсов, однако отстающие от регионов-лидеров субъекты РФ постепенно утрачивают свой потенциал.

В условиях глобализации процесс концентрации ресурсов оказывает положительное влияние на развитие и рост экономической системы в целом и возможность реализации экономического потенциала. При исследовании совокупного экономического потенциала региона мы рассматриваем его с позиции имеющихся в региональной экономике ресурсов и способности осуществления на их основе конкретной хозяйственной деятельности. Целостность экономического потенциала определяется через тесную взаимосвязь необходимых элементов, его составляющих: ресурсно-природного потенциала как совокупности природных ресурсов, которые используются в хозяйственной деятельности или могут быть вовлечены в нее в будущем; человеческого потенциала, реализуемого через накопленные знания и предпринимательскую способность; капитала в вещественной его форме и финансовой, прежде всего, как инвестиционного ресурса, обеспечивающего процесс производства и накопления средств на его обновление. Взаимосвязь процессов концентрации производства и концентрации капитала становится предпосылкой укрупнения субъектов экономической деятельности, а, следовательно, и изменений в структуре рынков.

Основная часть

Процесс концентрации ресурсов или капитала в экономической науке рассматривается чаще всего на микроуровне: исследования сосредоточены в области оценки условий формирования корпоративных организационных структур и поиска эффективных инструментов управления ими в целях повышения конкурентоспособности. При этом концентрацию рассматривают как форму общественной организации производства, процесс сосредоточения производства в более крупные предприятия или подразделения, который осуществляется как за счет строительства новых мощных предприятий, так и путем реконструкции, расширения действующих предприятий или создания производственных объединений, народно-хозяйственных комплексов и т.п.

Представляя региональную экономическую систему как совокупность экономических процессов, протекающих в ней, можно оценить непосредственное влияние её структуры на особенности хозяйственной деятельности экономических субъектов. Эффективность хозяйственной системы на мезоуровне определяют такие элементы, как:

1) социально-экономические отношения между хозяйствующими субъектами по поводу собственности и порядку не только владения экономическими ресурсами и их распределения, но и прав на экономические результаты деятельности;
2) формы организации деятельности хозяйствующих субъектов;
3) методы и механизмы государственного регулирования;
4) экономические связи между субъектами хозяйственной деятельности.

Заинтересованность субъектов хозяйственной деятельности в повышении эффективности является основным мотивом накопления и концентрации капитала. Поскольку данный процесс связан с размерами прибавочной стоимости, или прибыли, которая, в свою очередь, зависит от величины создающих ее экономических ресурсов, то становится ясно, что под концентрацией мы понимаем сосредоточение все большей части капитала и экономических ресурсов общества в руках владельцев крупных капиталов.

Ещё классиками теории концентрации К. Марксом, Р. Гильфердингом и В. Лениным подробно освещались проблемы концентрации капитала и производства. Теория накопления капитала, предложенная К. Марксом, во многом позволяет объяснить природу накопления и концентрации капитала как результата конкуренции. Он же обращал внимание на то, что прибыль на капитал находится в прямой зависимости от стоимости вложенного капитала, а крупный капитал накапливается быстрее, чем мелкий, откуда и появляется стимул к концентрации. В.И.Ленин при анализе концентрации в промышленности все большего капитала делал акцент на проблеме монополизации отдельных отраслей промышленности и экономики в целом. Р. Гильфердинг процесс концентрации промышленного и банковского капитала рассматривал во взаимосвязи и полагал, что финансовый капитал развивается с развитием акционерных обществ и достигает зенита с монополизацией промышленности. Он считал, что банковая система сама становится важной движущей силой в достижении наивысшей ступени капиталистической концентрации - картелей и трестов, и полагал, что картелирование вносит большую устойчивость и равномерность в доходы картелированных предприятий, поскольку устраняется страх конкуренции, которая раньше столь часто представляла смертельную опасность для отдельного предприятия. Для банков надежность помещения капитала в данные предприятия значительно повышается, что позволяет банкам еще больше расширять промышленный кредит и таким образом в большей степени, чем раньше, участвовать в промышленной прибыли. Вместе с тем он отмечал, что путем картелирования отношения между банками и промышленностью становятся еще более тесными, и в то же время распоряжение капиталом, вложенным в промышленность, все более переходит к банкам [1].

Концентрация рассматривается не только с позиций экономических, но и социологических и экологических. Под концентрацией понимают:

- Процесс сосредоточения различных объектов или субъектов вокруг одного центра;

- Экологический процесс скопления индивидов в ареалах с наиболее благоприятными условиями существования;

- Сосредоточение производства, капитала в одном месте или в одних руках, преобладание на рынке одной или нескольких фирм;

- Увеличение размеров капитала в результате накопления и капитализации прибавочной стоимости и доходов.

Таким образом, большинство теоретических и методологических подходов в исследованиях процесса концентрации ресурсов направлено на комплексное изучение хозяйственной деятельности организаций, поиск путей повышения её эффективности, а также с учетом глобализации экономики на исследование движения капитала внутри международных монополий по внутрикорпорационным каналам. Вместе с тем в теоретическом плане недостаточно полно обоснована целесообразность концентрации капитала на мезоуровне с позиций равномерного пространственного развития внутри страны. Если заинтересованность в концентрации ресурсов на микроуровне вполне очевидна, а ценностные установки хозяйствующих субъектов понятны и объяснимы, то с позиций интересов регионов проблема концентрации ресурсов вызывает необходимость изучения данного процесса. Так, И. Шумпетер рассматривал создание крупномасштабных производств в качестве элемента долгосрочной стратегии развития и роста отрасли, когда негативные структурные изменения в отрасли, вызванные появлениями монополистических объединений, могут быть компенсированы положительными чертами монополий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что если раньше теории размещения производительных сил ориентировались или на частные интересы производителей (западная школа) или на интересы государства (советская школа), то современные теории отражают закономерности размещения производств и концентрации капитала в условиях противоречивости индивидуальных, групповых (корпоративных, региональных) и государственных интересов. Найти компромисс в урегулировании интересов весьма проблематично.

В условиях нарастающей дифференциации регионов все менее очевидными положительными моментами можно характеризовать процесс концентрации ресурсов в границах отдельных территорий. При этом компенсаторные механизмы устранения негативных тенденций в социально-экономическом развитии регионов вследствие их дифференциации, когда одни регионы концентрируют ресурсы, а другие начинают испытывать их дефицит, со стороны государства практически отсутствуют.

Различные теоретические подходы позволяют оценивать процесс концентрации ресурсов на мезоуровне, обозначая территориально места притяжения ресурсов как материальных, так и человеческих, а также спрогнозировать последствия перемещения и сосредоточения ресурсов в масштабах национальной экономики с позиций интересов регионов и населения. Концентрация происходит не только вследствие объединения интересов хозяйствующих субъектов, принимающих решения об укрупнении бизнеса, но и в условиях государственного регулирования распределения ресурсов. От механизмов перераспределения в государственной экономической политике зависит скорость и масштабы концентрации. Несмотря на то, что процесс концентрации капитала с позиций национальных интересов является необходимым условием стабильности развития экономики, а индивидуальных интересов - приоритетной целью любого субъекта хозяйствования, нельзя оставлять без внимания негативные стороны чрезмерной концентрации.

Усиливающаяся в последние годы социально-экономическая дифференциация регионов свидетельствует о том, что способности региональных экономик к концентрации капитала разные, происходит значительное перераспределение капитала в пользу более развитых регионов, а многие отстающие регионы уже не могут самостоятельно без государственной поддержки обеспечить даже простое воспроизводство. Рассматривая влияние концентрации банковского капитала на концентрацию промышленности, можно убедиться в их совместной территориальной «привязанности», что наглядно видно в представленных таблицах 1-3. Сосредоточение крупных банков в регионах концентрации промышленного капитала прослеживает взаимозависимость этих явлений (табл.1,2). В таблице 1 приведена группировка крупных банков, начиная с величины уставного капитала от 500 млн. рублей. Крупнейшие банки сконцентрированы в ЦФО, а именно в Москве, а из всех действующих кредитных организаций на данный округ приходится более половины – 59,3%, в том числе крупных почти три четверти или 72,8%.

Таблица 1

Группировка действующих кредитных организаций по величине зарегистрированного

уставного капитала ­­­в территориальном разрезе по состоянию на 01.01.2014*

Наименование региона

От 500 млн. руб. до 1 млрд. руб.

От 1 до 10 млрд. руб.

От 10 млрд. руб. и выше

Всего

Российская Федерация

116

161

25

923

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

82

117

21

547

Белгородская область

1

0

0

4

Владимирская область

1

0

0

3

Липецкая область

1

0

0

1

Московская область

1

2

0

9

Ярославская область

1

0

0

5

г. Москва

77

114

21

489

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

8

9

0

70

Вологодская область

1

1

0

10

г. Санкт-Петербург

5

7

0

41

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

4

1

0

46

Краснодарский край

2

1

0

15

Ростовская область

2

0

0

16

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

2

0

0

43

Республика Дагестан

1

0

0

21

Карачаево-Черкесская Республика

1

0

0

5

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

10

20

3

102

Республика Башкортостан

1

2

0

10

Республика Татарстан (Татарстан)

3

7

2

22

Пермский край

0

2

0

5

Кировская область

1

1

0

3

Нижегородская область

0

2

0

12

Оренбургская область

2

2

0

8

Самарская область

3

4

1

17

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

3

9

1

42

Свердловская область

1

4

0

16

Тюменская область

0

4

1

15

Челябинская область

2

1

0

8

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

3

4

0

51

Алтайский край

0

1

0

7

Кемеровская область

1

0

0

9

Новосибирская область

2

2

0

8

Омская область

0

1

0

6

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

4

1

0

22

Республика Саха (Якутия)

1

1

0

4

Камчатский край

1

0

0

3

Сопоставляя регионы с высокой концентрацией банковского капитала, можно видеть некую взаимосвязь с концентрацией промышленного капитала. В таблице 2 приведены данные по регионам, в которых промышленный капитал создает объемы производства (в добывающей или обрабатывающей промышленности), превышающие 100 млрд. рублей. Безусловными лидерами здесь являются Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Тюменская, Свердловская Нижегородская, Самарская и Челябинская области, Республика Башкортостан и Республика Татарстан. Поскольку московские крупнейшие банки обслуживают промышленный капитал в разных регионах, нельзя выявить тесную взаимозависимость, но то, что крупные банки зарегистрированы в крупных промышленных центрах очевидно.

Таблица 2.

ОБЪЕМ ОТГРУЖЕННЫХ ТОВАРОВ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА,

ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И УСЛУГ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ

ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в 2012 г.

(в фактически действовавших ценах; млрд. рублей)

Добыча
полезных ископаемых

Обрабатывающие
производства

2005

2011

2012

2005

2011

2012

Российская Федерация

3062,46

8031,15

8963,03

8871,98

22802,35

25097,65

Центральный федеральный округ

76,39

833,56

892,15

2587,95

6764,83

7455,34

Белгородская область

40,39

110,16

94,39

101,73

369,16

409,33

Брянская область

0,14

0,37

0,41

36,95

91,98

110,06

Владимирская область

0,55

1,63

2,14

81,95

222,33

244,8

Воронежская область

0,99

3,1

5,62

76,78

228,3

250,02

Калужская область

0,93

1,53

1,62

55,38

356,19

420,36

Курская область

21,02

53,26

48,98

35,52

94,86

104,61

Липецкая область

1,2

3,66

5,14

180,86

355,82

382,98

Московская область1)

3,78

7,46

8,51

523,22

1425,06

1528,67

Рязанская область

0,62

1,81

2,24

53,93

148,01

173,42

Смоленская область

0,62

1,27

1,78

51,4

121,95

129,46

Тверская область

0,23

1,34

1,96

59,32

142,95

165,89

Тульская область

0,96

2,31

3,57

125,1

308,75

327,6

Ярославская область

0,37

1,43

1,09

93,47

191,97

219,86

г. Москва1)

4,14

643,04

713,34

1002,26

2405,17

2655,11

Северо-Западный
федеральный округ

187,83

544,02

580,61

1096,47

3427,82

3891,77

Республика Коми

78,79

204,53

237,31

70,48

135,5

147,31

Архангельская область

43,47

174,09

178,97

64,49

101,95

119,02

Вологодская область

0,16

0,36

0,44

213,09

400,08

388,26

Калининградская область

12,49

16,59

17,13

61,61

275,8

325,69

Ленинградская область

4,13

9,38

15,53

162,57

449,54

504,38

Новгородская область

0,18

0,96

1,11

52,41

119,36

124,88

г. Санкт-Петербург

1,26

3,17

1,77

372,49

1740,54

2069,39

Южный федеральный округ

453,31

109,8

154,96

520,5

1333,94

1524,43

Краснодарский край

10,23

18,33

18,99

139,32

385,87

483,09

Волгоградская область

16,0

39,24

45,51

190,59

441,57

487,12

Ростовская область

7,97

17,36

18,61

163,17

436,74

489,84

Северо-Кавказский
федеральный округ

8,69

16,97

19,25

91,71

255,38

279,38

Ставропольский край

4,6

6,85

8,17

50,34

161,18

162,29

Приволжский федеральный округ

531,23

1245,96

1355,24

2120,02

5163,86

5687,48

Республика Башкортостан

66,86

117,02

133,47

366,26

824,21

924,13

Республика Татарстан

197,23

373,95

363,16

261,11

864,12

995,07

Удмуртская Республика

46,13

113,25

124,51

69,37

158,02

171,79

Чувашская Республика

0,18

0,48

0,7

48,07

114,6

131,45

Пермский край

60,87

184,06

213,67

274,13

732,43

760,03

Кировская область

0,21

0,68

0,91

51,03

129,04

131,15

Нижегородская область

0,35

1,6

1,88

334,85

873,58

898,07

Оренбургская область

89,82

282,24

313,12

105,24

174,98

211,63

Пензенская область

0,74

1,61

1,88

37,2

99,66

115,38

Самарская область

55,57

145,23

171,7

376,3

689,25

757,03

Саратовская область

10,08

18,19

20,84

78,37

208,32

246,79

Ульяновская область

3,06

7,14

8,89

58,37

134,27

157,82

Уральский федеральный округ

1698,32

3155,98

3698,25

1193,85

2987,2

3211,2

Свердловская область

34,1

70,64

62,71

470,69

1094,83

1212,35

Тюменская область

1656,33

3060,89

3605,42

300,77

906,59

995,34

Челябинская область

7,59

22,6

27,61

397,79

925,77

936,03

Сибирский федеральный округ

317,89

1156,02

1195,07

1130,86

2505,87

2651,68

Алтайский край

0,46

6,04

7,21

70,38

189,28

198,98

Красноярский край

26,47

266,64

248,58

303,89

628,11

629,58

Иркутская область

17,11

129,79

190,59

158,27

299,41

310,08

Кемеровская область

161,23

507,99

478,53

185,57

385,41

376,76

Новосибирская область

13,37

19,67

22,26

93,95

249,82

284,94

Омская область

3,81

4,41

3,01

224,31

529,36

609,98

Томская область

72,01

137,51

154,05

46,65

100,6

106,36

Дальневосточный
федеральный округ

196,78

968,84

1067,5

130,62

363,46

396,36

Республика Саха (Якутия)

112,31

285,76

317,12

14,07

28,0

28,03

Приморский край

6,49

14,2

13,87

36,367

127,1

150,09

Хабаровский край

13,92

29,19

41,71

45,2

115,88

120,2

Сахалинская область

35,82

502,53

539,78

11,8

24,19

25,52

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. /

Росстат. - М., 2013. - 990 с. (с.482-483)

Однако нельзя сказать, что в регионах наибольшего скопления промышленного и банковского капитала больший вклад в формирование добавленной стоимости вносит производственный сектор (таблица 3), хотя в регионах с преобладанием сырьевого сектора это очевидно. В данной статье не рассматривается полная структура ВРП по видам экономической деятельности, но, по данным Росстата, можно констатировать увеличение доли сферы услуг, как государственных, так и рыночных во многих регионах. К числу наиболее значимых видов услуг относятся оптовая и розничная торговля, транспорт и связь, операции с недвижимым имуществом, что также способствует концентрации банковского капитала в лидирующих по сфере услуг регионах. Кроме того, очевидны институциональные изменения: собственники недвижимого имущества стали формировать значительные доходы, о чем свидетельствует тенденция к увеличению в ВРП доли операций с недвижимым имуществом и арендой. К примеру, в Москве торговля в 2012 г. внесла в добавленную стоимость весомый вклад – 32,1%, что в 1,8 раза больше чем в целом по России (в ЦФО – 27%), а операции с недвижимым имуществом, арендой – 21,5%, также в 1,8 раза превышает общероссийский показатель. Каждый регион имеет свою специфику, но при этом центрами притяжения капитала все-таки остаются промышленно развитые регионы, вокруг которых активизируется и сфера услуг.

Таблица 3.

ОТРАСЛЕВАЯ СТРУКТУРА ВАЛОВОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ в 2012 г.
(в текущих основных ценах; в процентах к итогу)

Сельское и лесное хозяйство, охота

Добыча полезных ископаемых

Обрабатывающие производства

Операции с недвижимым имуществом, аренда и пр.

Российская Федерация из суммы субъектов

4,2

11,2

17,3

11,9

Центральный федеральный округ

2,9

0,8

16,0

17,6

Белгородская область

17,3

16,0

18,1

5,5

Брянская область

6,9

0,1

19,3

7,8

Владимирская область

6,1

0,4

30,3

11,8

Воронежская область

13,8

0,6

13,8

16,2

Калужская область

6,6

0,4

40,2

9,7

Костромская область

9,8

0,1

23,9

7,4

Курская область

15,2

12,3

16,7

6,7

Липецкая область

9,3

0,9

32,1

9,2

Московская область

2,0

0,2

17,8

15,6

Орловская область

14,5

0,1

16,7

6,5

Рязанская область

8,7

0,3

26,6

8,1

Смоленская область

6,6

0,5

21,9

6,9

Тверская область

5,5

0,3

21,1

8,2

Тульская область

5,5

0,4

34,1

10,6

Ярославская область

3,9

0,1

26,7

9,9

г.Москва

0,1

0,0

12,5

21,5

Северо-Западный федеральный округ

2,1

7,0

21,4

13

Республика Коми

1,8

32,2

10,7

7,3

Архангельская область

2,9

25,8

12,6

5,7

Вологодская область

3,9

0,1

36,1

5,3

Калининградская область

4,6

4,8

22,2

17,2

Ленинградская область

5,5

1,5

22,8

8,0

Новгородская область

7,5

0,3

35,8

7,7

г.Санкт-Петербург

0,0

0,1

23,2

19,4

Южный федеральный округ

10,4

2,9

15,2

8,5

Краснодарский край

9,8

0,6

10,8

7,9

Волгоградская область

10,2

5,9

26,6

7,6

Ростовская область

11,2

1,0

17,9

9,9

Северо-Кавказский федеральный округ

13,1

0,8

9,1

4,5

Ставропольский край

10,4

0,8

12,1

6,5

Приволжский федеральный округ

6,1

12,5

25,0

8,5

Республика Башкортостан

5,6

2,9

37,2

7,2

Республика Татарстан

6,0

21,3

18,3

9,0

Удмуртская Республика

7,6

25,8

17,4

6,3

Чувашская Республика

9,6

0,1

26,3

10,4

Пермский край

2,6

17,3

31,4

7,9

Кировская область

7,6

0,4

25,5

9,2

Нижегородская область

3,3

0,1

30,3

12,4

Оренбургская область

7,0

37,0

13,4

4,2

Пензенская область

10,3

0,5

19,0

10,4

Самарская область

4,2

14,7

25,0

10,0

Саратовская область

11,9

3,1

19,9

7,5

Ульяновская область

7,0

2,6

22,1

9,1

Уральский федеральный округ

2,0

36,2

14,1

8,0

Свердловская область

2,4

1,9

27,1

10,4

Тюменская область

0,9

54,5

5,8

7,0

Челябинская область

6,2

1,4

35,8

9,6

Сибирский федеральный округ

5,2

13,2

19,9

9,3

Алтайский край

13,8

1,1

19,6

8,8

Красноярский край

3,6

15,2

30,7

6,6

Иркутская область

5,5

15,7

13,6

6,8

Кемеровская область

2,9

26,9

15,8

9,4

Новосибирская область

4,8

2,6

14,0

18,1

Омская область

6,2

0,5

38,6

7,8

Томская область

3,5

31,4

10,4

11,1

Дальневосточный федеральный округ

3,4

27,1

5,3

6,1

Республика Саха (Якутия)

2,3

42,9

2,0

4,4

Приморский край

4,2

1,2

8,8

9,2

Хабаровский край

6,0

6,6

8,0

7,4

Амурская область

6,3

14,6

3,5

5,1

Сахалинская область

0,8

61,6

3,6

4,8

Источник:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts

Поскольку экономические ресурсы рассматриваются как факторы, используемые для производства экономических благ, а наиболее важным критерием оценки является их ограниченность, то именного из этого свойства вытекает закономерная необходимость эффективного использования экономических ресурсов для максимально полного удовлетворения потребностей населения страны. В этом случае на государственном уровне необходимо постоянно принимать решения о целесообразном перераспределении ресурсов, т.е. об их применении таким образом, чтобы получать от этого максимальный социально-экономический эффект. При этом нужно заботиться о том, чтобы не нарушалась целостность экономического пространства страны, а также и не происходило чрезмерное сосредоточение ресурсов в одних центрах притяжения в ущерб развитию большинства территорий.

Процессы концентрации производства и концентрации капитала взаимосвязаны и являются предпосылкой укрупнения субъектов экономической деятельности, а, следовательно, и изменений в структуре рынков. Трансформация, происходящая в российской экономике, процессы накопления капитала, распределения и перераспределения государственной и частной собственности определили новые тенденции в формировании рыночной экономики и ее институциональной структуры, что оказало существенное влияние на концентрацию производства и капитала. Таким образом, на данном этапе основной проблемой в формировании конкурентоспособной национальной экономики с использованием более эффективных форм концентрации производства и капитала становится крайне неравномерное распределение экономических ресурсов по регионам, ведущее к существенным диспропорциям в социально-экономических потенциалах регионов. В такой ситуации необходимо, с учетом негативных последствий государственной распределительной политики, обеспечить формирование институциональной среды адекватной поставленным задачам роста и развития в пространственном аспекте.

Концентрация ресурсов в относительно небольшом количестве регионов, способствует нежелательной для регионального развития миграции факторов производства (в т.ч. трудовых ресурсов), усиливая пространственные диспропорции. В этой связи всё более актуальной становится проблема нарастания дифференциации регионов и необходимость исследования и выявления как внутренних, так и внешних причин и факторов её возникновения.

Концентрация капитала в одних регионах и отток его из других приводит к неравномерному пространственному развитию. Одни территории успешно привлекают капитал, другие постепенно утрачивают свои конкурентные преимущества из-за недостатка как денежного и физического капитала, так и человеческого. Возможности более равномерного распределения капитала в территориальном пространстве России зависят от многих факторов: развития экономики региона в целом, происходящих в ней прогрессивных структурных сдвигов, уровня развития инфраструктуры, прежде всего транспортной, степени доступности рынков и покупательной способности населения, совокупного спроса на производимую в регионе продукцию, степени рисков для инвесторов и прочих. Недостаток финансового капитала и проблема доступности кредитных ресурсов безусловно сказывается на процессах модернизации региональных экономик. Северные и отдаленные сибирские и дальневосточные регионы становятся менее привлекательными для частных инвесторов и нуждаются в государственной финансовой поддержке.

Высокая мобильность капитала в современных условиях диктует необходимость адаптации региональных экономик к скорости происходящих изменений на товарных рынках. Капитал устремляется именно в те отрасли, которые дают высокую прибыль, быстрый экономический рост и освоение новых рынков. Россия по многим направлениям и видам экономической деятельности обладает потенциалом достаточно емких рынков товаров и услуг, чем и привлекает инвесторов, в том числе иностранных. Если в регион приходит капитал, то экономический рост вполне ожидаем, если же наблюдается отток капитала, когда он не имеет места приложения, то начинается деградация всех факторов производства - от земли, теряющей свою цену как экономический ресурс до труда, оцениваемого заработной платой: снижается спрос на труд, когда не создаются новые производства, соответственно, падает и уровень заработной платы – население «голосует ногами», т.е покидает территорию.

Но какие возможности создания новых производств на периферии при чрезмерной концентрации ресурсов в отдельных регионах? Как показывают исследования российских ученых, пределы пространственной концентрации жестко ограничены ресурсными факторами. При этом полюса роста возникают в тех немногих точках пространства, для которых в данный момент по совокупности факторов возникают наиболее благоприятные условия. Новое возникает, как правило, в свободных от давления прошлого частях системы, но не на ее периферии, что, по мнению В.Л. Бабурина, является основным механизмом неравномерности развития как отдельных территориальных систем (стран, провинций, районов, городов), так и отдельных частей самой системы. Системообразующие инновации и свойственные им процессы обуславливают общую конфигурацию пространства. Связи между отдельными элементами пространственной системы являются наиболее мощными и устойчивыми. Рассматривая распространение инновации как инновационную волну, автор считает, что она достигает максимальной пространственной плотности. На макроуровне (например, экономический район) это действительно полностью заполненное пространство в виде его специализации в рамках территориального разделения труда. Однако уже на мезо- (область) или микро- (район) уровнях мы увидим, что это «все» раскалывается на мозаику сильно дифференцированных пространственных фрагментов, многие из которых остаются «инновационной пустыней». Такие «медвежьи углы» заполняются в последнюю очередь, причем очень немногими инновациями либо вообще не заполняются [2]. Вопрос развития периферийных регионов, утратившим конкурентные преимущества ввиду выбытия устаревших основных фондов и технологий, остается открытым.

Тенденция усиления поляризации пространства отмечена многими учеными. Ещё в конце ХХ века происходило углубление северо-южных, западно-восточных и центрально-периферийных различий. Это касалось не только различий между городами и сельской местностью, но и различий между крупными городами и всей остальной территорией, а также контрастов в сельской местности, т.к бизнес стремится в главные центры страны и регионов, в их пригородные зоны, а также в южные и сырьевые районы, где возможна быстрая отдача вложений [3]. Концентрация ресурсов и поляризация пространства – два взаимообусловленных во времени процесса.

Выводы

Несмотря на серьезные структурные сдвиги в формируемой добавленной стоимости на территории субъектов Российской Федерации и увеличение доли услуг, производственный потенциал остается одним из значимых факторов регионального развития, а также и развития российской экономики, поскольку совокупность добывающих и обрабатывающих производства стоит на первом месте по вкладу в ВВП. За ними следуют отдельные сферы услуг. Производственно-финансовая концентрация формирует полюса роста, поскольку укрупненные структуры быстрее и в большем объеме увеличивают доходы, что безусловно является преимуществом в конкурентной борьбе в условиях глобализации. Вместе с тем, все отчетливее проявляется деградация периферии, поскольку отток капитала, старение производственного сектора обнажает социальные проблемы. Периферия становится своего рода противоположным полюсом, деградирующей оборотной стороной в сравнении с растущими и процветающими центрами.

К негативной стороне концентрации можно отнести увеличение концентрируемого хозяйственного и демографического потенциалов относительно доли занимаемой регионом площади, а также то, что развитие данного региона влечет за собой масштабное техногенное преобразование природной среды, чем наносится непоправимый ущерб экологии, вызывая экологическую напряженность по вредным выбросам, загрязняющим природу. Следовательно, более равномерное размещение производительных сил может способствовать снижению техногенной нагрузки на регионы с высокой концентрацией производства, а также в определенной степени сглаживанию либо преодолению пространственных диспропорций. Это напрямую будет зависеть как от государственной распределительной политики, так и от конкретных действий руководства крупных хозяйствующих субъектов, направленных на вовлечение на условиях кооперации в сферу своих интересов малых и средних предприятий, территориально расположенных в оптимальном радиусе от головного предприятия. Кроме того, необходимы эффективные меры поддержки развития малых территорий, малого бизнеса и обслуживающей его инфраструктуры. Это касается как распространения оптимальных для малого бизнеса организационно-правовых форм хозяйствования, так и развития организаций микрофинансирования с инвестиционной ориентацией [5].

Библиография
1.
Е.Ф. Борисов. Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов.-М.: Юристъ, 2000.-536 с.
2.
Бабурин В.Л. Территориальные и природно-хозяйственные системы: единство и борьба противоположностей// Рациональное природопользование: традиции и инновации. Материалы Международной научно-практической конференции, Москва, МГУ, 23–24 ноября 2012 г. / Под общ. ред. проф. М.В. Слипенчука. – М.: Издательство Московского университета, 2013. – 328 с. (с.13-16) http://kutuzov-st.narod.ru/sbornik_konf_rpp.pdf
3.
Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследовании. 2008. № 5. с. 14-31 http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0437/analit01.php
4.
Розанова Л.И. Роль финансового сектора в модернизации общественного хозяйства // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013. – Ч. 1. – 692 с., с.644-648
5.
Розанова Л.И. Усиление региональной дифференциации в процессе формирования рынка финансовых услуг. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2012. –140 с.
6.
Морошкина М.В., Розанова Л.И. Движение капитала в контексте теорий пространственного развития // NB: Экономика, тренды и управление. - 2014. - 3. - C. 1 - 19. DOI: 10.7256/2306-4595.2014.3.11805. URL: http://www.e-notabene.ru/etc/article_11805.html
7.
Розин В.М. Метаморфозы и структура понятия «пространство» // NB: Философские исследования. - 2013. - 6. - C. 68 - 95. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.6.411. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_411.html
References (transliterated)
1.
E.F. Borisov. Khrestomatiya po ekonomicheskoi teorii / Sost. E.F. Borisov.-M.: Yurist'', 2000.-536 s.
2.
Baburin V.L. Territorial'nye i prirodno-khozyaistvennye sistemy: edinstvo i bor'ba protivopolozhnostei// Ratsional'noe prirodopol'zovanie: traditsii i innovatsii. Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Moskva, MGU, 23–24 noyabrya 2012 g. / Pod obshch. red. prof. M.V. Slipenchuka. – M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2013. – 328 s. (s.13-16) http://kutuzov-st.narod.ru/sbornik_konf_rpp.pdf
3.
Nefedova T.G. Rossiiskaya periferiya kak sotsial'no-ekonomicheskii fenomen // Regional'nye issledovanii. 2008. № 5. s. 14-31 http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0437/analit01.php
4.
Rozanova L.I. Rol' finansovogo sektora v modernizatsii obshchestvennogo khozyaistva // Rossiya: tendentsii i perspektivy razvitiya. Ezhegodnik. Vyp. 8. / RAN. INION. Otd. nauch. sotrudnichestva i mezhdunar. svyazei; Otv. red. Yu.S. Pivovarov. – M., 2013. – Ch. 1. – 692 s., s.644-648
5.
Rozanova L.I. Usilenie regional'noi differentsiatsii v protsesse formirovaniya rynka finansovykh uslug. Petrozavodsk: Karel'skii nauchnyi tsentr RAN, 2012. –140 s.
6.
Moroshkina M.V., Rozanova L.I. Dvizhenie kapitala v kontekste teorii prostranstvennogo razvitiya // NB: Ekonomika, trendy i upravlenie. - 2014. - 3. - C. 1 - 19. DOI: 10.7256/2306-4595.2014.3.11805. URL: http://www.e-notabene.ru/etc/article_11805.html
7.
Rozin V.M. Metamorfozy i struktura ponyatiya «prostranstvo» // NB: Filosofskie issledovaniya. - 2013. - 6. - C. 68 - 95. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.6.411. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_411.html
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"