по
Law and Politics
12+
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Политика издания > Редакция журнала > Порядок рецензирования статей > Редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Статьи автора Титков Александр Валерьевич
Право и политика, 2020-9
Титков А.В. - Некоторые дискуссионные вопросы определения и разграничения судебных решений в уголовном судопроизводстве c. 262-272

DOI:
10.7256/2454-0706.2020.9.33931

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные дискуссионные вопросы о признаках судебных решений и возможности, целесообразности их разграничения на итоговые и промежуточные. Исследование показало, что к числу основных признаков промежуточного судебного решения в науке уголовного процесса относятся их вспомогательный характер, особенности вступления в законную силу и исполнимость. Раскрытие сущности категории "вспомогательный характер" судебных решений в совокупности с требованием уголовно-процессуального закона об обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства позволило автору опровергнуть принадлежность данного признака отдельным судебным решениям из числа промежуточных. Таким же критическим образом автор относится и к иным отмеченным признакам. Представленные результаты теоретического и практического исследования, проведенного с применением, в том числе таких методов, как формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, аналитический, синтезирующий, моделирование и иных, позволило сформулировать ряд авторских аргументов в поддержку высказанных в науке уголовного процесса мнений относительно нецелесообразности выделения промежуточных и итоговых судебных решений, а также сформировать собственную позицию, основанную на необходимости отказаться от разграничения судебных решений на промежуточные и итоговые. Автором сформирован собственный подход к классификации судебных решений, основанный на приоритете защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а именно, в основу разграничения судебных решений предлагается заложить такой признак, как воздействие на конституционные права участников уголовного судопроизводства. Наличие этого воздействия обусловливает, в том числе и возможность самостоятельного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.
Law and Politics, 2020-9
Титков А.В. - Некоторые дискуссионные вопросы определения и разграничения судебных решений в уголовном судопроизводстве c. 262-272

DOI:
10.7256/2454-0706.2020.9.43376

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные дискуссионные вопросы о признаках судебных решений и возможности, целесообразности их разграничения на итоговые и промежуточные. Исследование показало, что к числу основных признаков промежуточного судебного решения в науке уголовного процесса относятся их вспомогательный характер, особенности вступления в законную силу и исполнимость. Раскрытие сущности категории "вспомогательный характер" судебных решений в совокупности с требованием уголовно-процессуального закона об обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства позволило автору опровергнуть принадлежность данного признака отдельным судебным решениям из числа промежуточных. Таким же критическим образом автор относится и к иным отмеченным признакам. Представленные результаты теоретического и практического исследования, проведенного с применением, в том числе таких методов, как формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, аналитический, синтезирующий, моделирование и иных, позволило сформулировать ряд авторских аргументов в поддержку высказанных в науке уголовного процесса мнений относительно нецелесообразности выделения промежуточных и итоговых судебных решений, а также сформировать собственную позицию, основанную на необходимости отказаться от разграничения судебных решений на промежуточные и итоговые. Автором сформирован собственный подход к классификации судебных решений, основанный на приоритете защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а именно, в основу разграничения судебных решений предлагается заложить такой признак, как воздействие на конституционные права участников уголовного судопроизводства. Наличие этого воздействия обусловливает, в том числе и возможность самостоятельного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.
Право и политика, 2015-3
Титков А.В., Лукожев Х.М. - Субъекты восстановительной юстиции в уголовном судопроизводстве

DOI:
10.7256/2454-0706.2015.3.14442

Аннотация: Развитие уголовного процесса в последнее время характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов разрешения уголовно-правового спора, который включает в себя и такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления права, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления. В статье рассматриваются вопросы участия должностных лиц и государственных органов – следователя, дознавателя, прокурора и суда, инициирующих процедуру медиации в уголовном судопроизводстве и в дальнейшем фиксирующих ее итоги для урегулирования конфликта. Методологической основой работы является материалистическая диалектика, которая позволила изучить совокупный правовой опыт процедуры восстановительной юстиции для уголовного судопроизводства современной России. Использован комплексный, системный и информационный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.). Проводимая в России модернизация уголовной политики ставит вопрос о более широком применении примирительных процедур для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Совершенствование законодательства и практики его применения невозможно без тщательного доктринального осмысления проблем альтернативных способов разрешения уголовных дел. В настоящее время происходит постепенное накопление научного знания по указанной проблеме; проблема укрупняется, структурируется и детализируется. Вместе с тем, в теории уголовного процесса имеется немало пробелов. Научное исследование указывает на значение восстановительной юстиции для развития уголовного процесса, а также предлагает субъектов подходящих для выполнения задач медиатора в УПК РФ.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.