DOI: 10.7256/2454-0757.2021.5.36211

Аннотация: Целью исследования является рассмотрение феномена зрителя, в ходе которого предполагается дать его определение в рамках постсекулярной эпохи. В статье выделяются две характеристики: исходя из условий пребывания человека и его мироощущения, дается определение в рамках герменевтического подхода, выявляются черты зрителя через постсекулярность, а также уточняется его связь с таким процессом как социализация. Особенность предмета исследования заключается в том, что постсекулярное общество меняет требования, предъявляемые к зрителю, поскольку добавляет своеобразную религиозную призму к происходящему на экране, что заставляет задаваться вопросом о специфике этой призмы. В качестве научной новизны можно выделить рассмотрение феномена зрителя в социально-философском контексте, анализ зрителя в постсекулярную эпоху. В результате доказано, что зритель постсекулярной эпохи находится в столкновении религиозного и нерелигиозного мировоззрения, что приводит к формированию нестабильной системы ценностных ориентаций. В тексте статьи обосновывается, что специфика постсекулярной ситуации заключается в провоцировании внутреннего конфликта зрителя, при котором его оценка кинематографических сюжетов может основываться как на соблюдении определенных морально-этических требований, так и на сохранении принципа развлекательности и интересности. Разрешение этого конфликта оказывается возможно в случае создания специфического кинематографического продукта, имеющего квази-религиозное содержание, но заключенного в развлекательную оболочку.

DOI: 10.7256/2454-0757.2020.3.32440

Аннотация: В статье разбирается проблема трансформации мемориальных практик религиозного сообщества в контексте современного культурного пространства. Предметом исследования являются мемориальные практики религиозных сообществ, а основной задачей исследования - определить их специфику в условиях усиления постсекулярных тенденций, а также индивидуализации культуры. Автор выявляет изначальную взаимосвязь религиозного сообщества с процессами поддержания коллективной идентичности и способами сохранения коллективных воспоминаний, а затем анализирует процесс их изменчивости, выделяет стадии развития и основные характеристики религиозных сообществ. На основании функционального подхода, представленного Э. Дюркгеймом, М. Хальбваксом и Д. Эрвье-Леже, анализируется ситуация изменения функций коллективной памяти и способов обращения к ней в контексте пространственной динамики. Основным вкладом автора является выделение стадий трансформации культурного пространства (культура канона, культура травмы, культура диалога) позволяет обозначить предпосылки секуляризации мемориальных практик, а также выявить возможность их изучения в контексте постсекулярных тенденций. Автор формулирует вывод, что в современной культуре религиозное сообщество строится на принципах индивидуализации, гомогенизации и миграции, что означает отказ от презумпции непрерывности коллективной памяти и переход к ее трактовке как конфигурируемого элемента идентичности религиозного сообщества. Возникающий разрыв между потребностью в верованиях и принадлежностью к традиции создает социальный запрос на формирование локальных религиозных сообществ.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.5.29647

Аннотация: В статье ставится вопрос о поколении как субъекте культурной памяти миграционного сообщества. Актуальность исследования определяется усилением мобильности в современном обществе, усложнением связей и контактов между мемориальными культурами различных сообществ. В статье анализируются основные подходы к анализу поколения в современной гуманитарной литературе и выделяются характеристики поколения в качестве субъекта культурной памяти. Сложность предмета исследования определяется сочетанием нескольких научных тем - методологии изучения культурной памяти, миграционных сообществ и поколенческой динамики общества. В качестве методологии исследования используется структурно-функциональный подход Ш. Эйзенштадта, который позволяет рассмотреть поколение как специфическую социальную группу, существование которое определяется не биологическими ритмами, а задается динамикой трансформации социума. Для анализа поколенческой памяти большое значение имеет культурной семиотический подход Я. Ассмана, рассматривающий коллективную память как совокупность моделей трансляции культурных смыслов. В статье автором типологизируются основные подходы к анализу поколения в современной гуманитарной литературе и впервые выделяются следующие характеристики поколения как субъекта культурной памяти: конструируемый характер, вариативность возрастных характеристик, абсолютизация коммуникативной памяти. На примере миграционного сообщества рассматривается конкуренция между различными типами культурной памяти, в которой поколенческая память уступила свое место более адаптивным типам – семейной и религиозной памяти.

DOI: 10.7256/2454-0617.2019.4.31453

Аннотация: Объектом исследования является символическая политика и ее внутренняя структура. Предметом исследования является политика памяти как элемент символической политики, ее специфика в современном российском обществе и предпосылки для возникновения конфликтов. В статье автор ставит вопрос о необходимости определения соотношения символической политики и политики памяти, а также о специфике подобного соотношения в современном российском политическом пространстве. Автор делает упор на то, что символическая политика напрямую связана с высоким уровнем политического участия, поскольку сама потребность в формировании и трансляции определенных политических символов определяется стремлением к легитимации существующего порядка. Методология исследования опирается на коммуникативную модель символической политики У. Сарцинелли и процессо-реляционную методологию изучения политики памяти Д. Олика. Отдельным аспектом исследования является концепции «общества риска» У. Бека с точки зрения изменения структуры политического пространства. Основным вкладом автора в исследование темы является обоснование того, что риски символической политики связаны с изменением состава политических акторов, в силу чего распадается существующий в обществе символический консенсус. По мнению автора, дефицит стратегий развития и связанных с ним образов будущего привел в российском обществе к сосредоточению символической политики исключительно в сфере образов прошлого, что стало существенным фактором риска, провоцирующим конфликты вокруг интерпретации и переосмысления конкретных «мест памяти». Стремление минимизировать подобные риски заключается не в их проработке, а в умолчании о проблемных вопросах прошлого, что приводит к отсутствию механизмов общественной дискуссии, локализации и регионализации векторов символической политики.