по
Философская мысль
12+
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Статьи автора Прохоров Михаил Михайлович
Философская мысль, 2018-11
Прохоров М.М. - Имитация истины и природа философии c. 16-30

DOI:
10.25136/2409-8728.2018.11.27943

Аннотация: Предметом исследования является природа философии. Доказывается, что при определении природы философии нужно учитывать выхождение за границы познания, тогда истине, лжи и заблуждению как формам знания противостоит симулирование, имитация истины. Анализируются концепции отечественных и западных мыслителей, которые интерпретируются в контексте противоположности истины и ее имитации, что уточняет природу философии в контексте онтологии, гносеологии и онтогносеологии. Такой подход позволяет более объемно представить историю философской мысли. В качестве значимого историко-философского материала при исследовании природы философии выступают концепции Дж. Беркли, Б. Рассела, К. Ясперса, Хосе Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, а также существенные положения отечественных мыслителей, интерпретируемые не только в контексте истины и лжи, но и противоположности истины и ее имитации. Методологически основаниями исследования выступают принципы объективности, системности, диалектический метод исследования, принцип единства исторического и логического, метод восхождения от абстрактного к конкретному, объединения онтологии и гносеологии в сферу онтогносеологии. Научное исследование выполнено по специальности 09.00.01– онтология и теория познания. Утверждается, что знание недостаточно рассматривать только в динамике соотношения истины и лжи/заблуждения. При определении природы философии нужно учитывать выхождение за границы познания. Тогда формам знания противополагается симулирование, имитация истины, история философии более объемно представляется. Эти положения доказаны в ходе анализа концепций Дж. Беркли, Б. Рассела, К. Ясперса, Хосе Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггера, размышлений отечественных мыслителей, интерпретируемых в контексте истины и лжи, противоположности истины и ее имитации.
Философская мысль, 2017-4
Прохоров М.М. - Онтология, гносеология и онтогносеология c. 22-36

DOI:
10.7256/2409-8728.2017.4.22418

Аннотация: Предметом анализа является взаимоотношение онтологии и гносеологии. Цель исследования в обнаружении единства, их взаимовлияния как основополагающего для философского мировоззрения. В первой главе изучается возникновения и развития философии с учетом ее взаимоотношений с мифологией и религией, что позволяет обнаружить тренд к онтогносеологии как единству онтологии и гносеологии, которое становится основополагающим именно в философии. Вторая глава раскрывает их взаимоотношение в форме основного вопроса философии. Третья глава характеризует взаимосвязь онтологии и гносеологии как проблему современной отечественной философии, в которой сохраняется сведение философии к онтологии либо к гносеологии. В последнее время возникла, показано в четвертой главе, концепция экзистенциального материализма, реанимирующая, показывает автор, мифологическое мировоззрение. Пятая глава исследует антиинтеракционизм, редукционизм и диалектическую модели (абстракции) взаимоотношения онтологии и гносеологии, которые эмпирически (фактуально) дополняются реставрацией мифологического синкретизма. В качестве основного метода исследования используются принципы объективности и единства исторического и логического. Это позволяет в ходе обращения к истории мировой и отечественной философской мысли обнаружить логику развития философии, в основании которой и находится единство, взаимосвязь онтологии и гносеологии. Выводы: 1. В ходе эволюции форм мировоззрения выявлен тренд к онтогносеологии как единству, взаимовлиянию онтологии и гносеологии, которое становится основополагающим именно в философии. 2. Показано, что понимание онтогносеологии как структуры взаимоотношения онтологии и гносеологии издавна исследовалось при постановке и решении основного вопроса философии, имеющем характер исследования природы самой философии. 3. Для современной отечественной философии понятие онтогносеологии как соотношение онтологии и гносеологии сохраняет проблемный характер. 4. Эксплицированы основные теоретические абстракции, раскрывающие возможные модели взаимоотношения онтологии и гносеологии: дуализм, редукционизм и диалектическая модель онтогносеологии. 5 Показано сохранение мифологического синкретизма в современных концепциях соотношения онтологии и гносеологии.
Философия и культура, 2016-5
Прохоров М.М. - Бытие и/или мистификация?

DOI:
10.7256/2454-0757.2016.5.18515

Аннотация: Предмет исследования статьи – бытие, его воспроизведение в различных мировоззренческих формах и/или его мистификация. Исследование распадается на рассмотрение четырех узловых проблем. Первой является смешение воспроизведение бытия и его мистификации (на примере работ В.А. Кутырева). В первых книгах признавая бытие, он отрицает онтологическое значение диалектики, которая представляет, так сказать, второй слой при определении бытия, представляя его способ существования и выражая его в системе всеобщих категорий, образующих «атрибутивную модель любого объекта». Человеческая история составляет третий слой бытия, он более всего мистифицируется. Второй - анализ попыток представить «технологизацию» (выходящее из теории в сферу практики технократическое мышление) выходом за пределы постановки и решения основного вопроса философии; изображены как переход в сферу «Ничто», «Небытия», якобы порывающие не только с материализмом, но и с идеализмом. На самом деле речь о развитии «линии идеализма» в современных условиях. Третий – исследование качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрений, детерминирующих специфику каждой из указанных форм, предопределяя способность или неспособность их к воспроизведению бытийных характеристик, значит, их мистификацию. Показано, что в основе мифологического мировоззрения имеет место «наложение», «пересечение», «суперпозиция» базисных противоположностей (природного и человеческого, объективного и субъективного, материального и идеального), которая известна под названием «синкретичности», исключающей по отношению к ним аналитико-синтетическую деятельность, следовательно, возможность выработать объективные представления о природе «самой по себе», как и адекватные представления о человеке и его способностях. Религия претендует в своем «раздвоении мира» на ликвидацию мифологической ограниченности, но сохраняет мифологический момент в самом своем «ядре», в образе Бога, объективного и антропоморфного, что исключает возможность адекватных представлений о действительности. Поэтому философия начинает с вопроса о том, действительно ли мир создан богом или же он существует сам по себе, что приводит к поляризации ее на материализм и идеализм. Она вытесняет «синкретизм» анализом и синтезом базисных мировоззренческих противоположностей. В четвертой части раскрывается связь религиозного мировоззрения с технологизацией, заключенную в принципе трансцендентности, сверхъестественности, что показано в ходе анализа работы сторонника христианства IV века Арнобия «против язычников», т.е. античной мифологии. В последнем восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий и из методологическое значение Автором используется диалектико-материалистическая методология, особое внимание уделяется принципу единства исторического и логического, в ходе применения которого широко применяется метод сравнения, компаративистики с целью восстановления объективности, обоснованности и истинности, методы обобщения, системности, перехода от сущности меньшего (менее глубокого) порядка к сущности большего (более глубокого) порядка, восхождения от абстрактного к конкретному. Применяется принцип актуализма, чтобы учитывать современные процессы, исключая догматизм и релятивизм. Автор полагает, что сегодня фундаментальные ценности диалектико-материалистической методологии задвигаются на задний план конъюнктурными обстоятельствами, прикладной ценностью подпадающего под власть капитала и чиновничества знания, становящегося товаром. В таких условиях ученый и мыслитель превращаются в наемных рабочих, производящих «товар», вместо подлинного, фундаментального знания, что обусловлено наличием в обществе прагматически-конъюнктурных заказов. Новизна присуща всем четырем разделам статьи. В первом разделе восстанавливается онтологическое содержание диалектики, как второго слоя при определении бытия, человеческая история характеризуется как третий уровень определения бытия в его высшей форме. Во втором разделе определены философские основания технологизации как технократического мышления, проникающего с теоретического уровня на уровень практики. В третьем разделе дан анализ качественных различий в основаниях мифологического, религиозного и философского мировоззрения. В четвертом разделе раскрыта связь технологизации с религиозным и идеалистическим мировоззрениями, заключенная в принципе трансцендентности, сверхъестественности, в последнем – восстанавливается онтологическое содержание процессуальных категорий движения, развития, деятельности, игры и их методологическое значение.
Философия и культура, 2016-3
Прохоров М.М. - Процессуальность бытия

DOI:
10.7256/2454-0757.2016.3.16849

Аннотация: Предмет исследования статьи – процессуальность бытия. Исследование распадается на рассмотрение четырех узловых проблем. Первой является прояснение философского смысла и значения «процессуальности бытия», его универсального характера, соразмерного основополагающей философской категории бытия и конкретно-предметную специфику процессуальности в каждой сфере бытия. Вол втором аспекте автором раскрыта процессуальность применительно ко всем типам человекомирного отношения, показаны ее разные «проекции». Такую связь в статье автор демонстрирует уже при анализе концепции процессуальности у Гегеля. Третий узел решаемых проблем обнаруживается при исследовании содержания основных категорий, возникших в истории философии: движения, развития, деятельности, творчества и игры. Каждая из них обладает своим собственным содержанием и объемом. В статье автор предлагает обобщенную картину процессуальности бытия, построенную из данных категорий. Четвертый узел решаемых проблем процессуальности обнаруживается в плоскости бытия самого человека, его истории, в которой сегодня происходит процесс глобализации, складывания «глобального общества». Его центральной проблемой, показано в статье, выступает так называемая проблема «конца истории». В ходе исследования автор опирается на диалектико-материалистическую методологию, считая необходимым учитывать современные процессы, не допуская догматизма и релятивизма, отстаивая позицию объективности, обоснованности и истинности. Автор полагает, что сегодня фундаментальные ценности диалектико-материалистической методологии задвигаются на задний план прикладной ценностью подпадающего под власть капитала и чиновничества знания, становящегося товаром; что ученый и мыслитель превращаются в наемных рабочих, производящих этот товар, ибо действует принцип «кто платит, тот и заказывает музыку»; что ценности фундаментальной науки и философии вытесняются с ростом числа тех, кто выполняет прагматически-конъюнктурные заказы. В статье используются методы компаративистики, обобщения, перехода от сущности меньшего (менее глубокого) порядка к сущности большего (более глубокого) порядка, восхождения от абстрактного к конкретному, применяется принцип системности и принцип единства исторического и логического, в особенности при анализе положений, характеризующих процесс развития (истории) философской мысли. Научная новизна присуща всем четырем аспектам исследования. Во-первых, автор относит анализ процессуальности бытия ко второму, по сравнению с категорией бытия, уровню исследования последнего, которое ведется в контексте постановки и решения основного вопроса философии. На этом уровне дается анализ атрибутов бытия, важнейшим из которых выступает процессуальность как «способ существования» бытия. Во-вторых, новизна заключается в раскрытии тех характеристик процессуальности, которые лежат в плоскости основных типов взаимоотношения человека с миром и определяются (детерминируется) эти разными отношениями. В-третьих, автором демонстрируются противоречивые взаимоотношения, имеющие место между основными категориями, выражающими процессуальность: движением, развитием, деятельностью, творчеством и игрой. Раскрыв эти противоречия, автор предлагает обобщенную картину процессуальности, представленную данными категориями. Несомненной новизной характеризуется и четвертый срез, в котором доказывается, что главным противоречием в процессе глобализации, согласно исследованию, выступает так называемая проблема «конца истории».
Философия и культура, 2016-1
Прохоров М.М. - Фундаментальные абстракции теории креативности

DOI:
10.7256/2454-0757.2016.1.16348

Аннотация: В статье рассмотрены предельные абстракции креативности в пространстве традиции и инновации. Выделены три плана абстрагирования: план основных форм взаимоотношения традиции и новации; срез их предельных идеализаций в плоскости отношения человека к миру; наконец, аксиологический аспект противопоставления креативности и симуляции. Во-первых, вычленены и описаны антиинтеракционизм, редукционизм и диалектическая взаимосвязь. Во-вторых, эксплицированы абстракции созерцательного, активистского и коэволюционного типа креативности как предельные мировоззренческие идеализации. Они входят в структуру обобщающей модели отношения человека и мира, определяя (детерминируя) природу предельно широко понимаемой творческой деятельности. В-третьих, как аксиологические абстракции автор характеризует креативность в ее противоположности симулированию. В качестве методологии исследования автор использует положения материализма, диалектики, методологии восхождения от абстрактного к конкретному, опираясь на эмпирические факты современной жизни. Основными выводами автора являются: выделение и характеристика предельных абстракций креативности в пространстве традиции и инновации; экспликация трех планов абстрагирования отношения традиции и новации: онтологического; мировоззренческого и аксиологического. Это позволило автору раскрыть онтологическую сущность дуалистического антиинтеракционизма, редукционизма и собственно диалектической связи; эксплицировать абстракции созерцательного, активистского и коэволюционного типа креативности в мировоззренческом аспекте; наконец, дать характеристику противостояния креативности и ее симулирования в аксиологическом аспекте. Показана важность этих абстракций для теории и практики мышления и творчества человека.
Философская мысль, 2014-6
Прохоров М.М. - Необходимость системного изменения российского культурного пространства c. 49-156

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.12389

Аннотация: В центре статьи – анализ событий социальной динамики последнего времени на Украине, которые приобрели резонансное значение в эволюции России и всего мирового сообщества (ликвидация режима Януковича, референдум в Крыму 16 марта 2014 г., воссоединение Крыма с Россией, образование Донецкой и Луганской народных республик, вооруженное противостояние на юго-востоке Украины, стремление властей Киева к «нацификации» всей страны и т.д.). Возвращение Крыма в Россию было поддержано внутри страны: прошли многочисленные митинги во многих городах, собиралась гуманитарная помощь и т.д. События демонстрируют связь с событиями «перестройки» СССР, намерение России выйти из объектного состояния к субъектному статусу. Методологией в статье выступает материалистическая диалектика. Традиционная диалектика и ее принципы дополняются положением об альтернативности диалектики позитивной и негативной как новой исторической форме противоположности диалектики и метафизики. В таком контексте автором предлагается специальная методология исследования, совмещающая диалектический и системный подходы. Она использована при раскрытии альтернатив «экономики» и «экономизма», как аналога «механицизма» в сфере социальной динамики, политической подсистемы социальной системы и «макиавеллизма», как разновидности редукционизма в политической подсистеме социальной динамики. Показано, что наиболее важной чертой в обретении субъектности является обретение последней в конечном счете каждым членом общества, а не только главой государства, когда свобода и «суверенность» принадлежат, в духе восточных монархий, только одному или ограниченному числу лиц. Этот процесс коррелируют с неизбежностью системного изменения российской культуры в сферах экономики и социально-политической системы, идеологии и образования, семьи и других социальных подсистем. В контексте социальной динамики доказано, что описываемые события сущностно связаны с событиями «перестройки» СССР, ее позитивными и негативными чертами, вплоть до известного пересмотра ее итогов.
Философия и культура, 2014-1
Прохоров М.М. - Феномен экономизма

DOI:
10.7256/2454-0757.2014.1.10457

Аннотация: Статья вводит как противоположные понятия экономики и и экономизма. Раскрывается взаимоотношение экономизма с механицизмом; анализируется способ существования человека и общества, места в ней экономики, возникновение феномена экономизма; исследуется экономика, ее цели и способ существования, противоположностью которой, согласно автору, выступает описываемый им феномен экономизма. Раскрывается неадекватность механицизма и экономизма философской онтологии (диалектике бытия) и динамике науки, бытию классической, неклассической и постнеклассической науки. Показано, что экономизм выступает основанием отчуждения человека от социальности. В этом он идентичен механицизму, отчуждавшему человека от материальности. Основным методом является диалектика, конкретизируемая совокупностью методов: объективности, противоречивости диалектики позитивной и негативной,исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, компаративистского исследования В статье дан анализ философских оснований экономики, выявлен феномен экономизма, раскрыто его влияние на экономику, общество и его сферы. Дан сравнительный анализ экономизма и механицизма, их неадекватность бытию и его развитию, философской картине мира. Механицизм есть подмена философской онтологии естественнонаучными представлениями (в духе позитивизма), экономизм подменяет социальную онтологию понятиями гуманитарных наук. Их преодоление обосновывается также методом раскрытия эволюции науки, изменением ее объективного содержания (наука классическая, неклассическая и постнеклассическая), противоречащего механицизму и экономизму. Показано, что феномен экономизма является основанием отчуждения человека от социальной реальности - как механицизм является основой отчуждения от материальной реальности.
Философская мысль, 2014-1
Прохоров М.М. - Общество –экономика – экономизм c. 113-163

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.1.10630

Аннотация: В статье представлены результаты исследования экономической науки на уровне философских оснований, третьем – в сравнении с эмпирическим и теоретическим – уровне исследования. Выявлен феномен экономизма, введено соответствующее понятие, раскрыто влияние данного феномена на экономику, важную сторону общественной жизни, в которой имеются также другие сферы, испытывающие негативное воздействие со стороны экономизма. Предметом изучения в целом является взаимоотношение общества, экономики и феномена экономизма, состоящего в стремлении все явления общества «погрузить» в экономику, предстающую в качестве всепоглощающей реальности по отношению к реальности социальной. Методологической базой исследования в целом выступает диалектика, конкретизированная имеющими методологическое значение принципами объективности, развития, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. Методологические принципы дополнены противоположностью диалектики позитивной (классической) и негативной – новой исторической формой противоположности диалектики и метафизики. Доказано «сродство» экономизма с механицизмом, дан их компаративистский (сравнительный) анализ. Показано, что они идентичны по отношению к философской картине мира, которую пытаются заменять собой, демонстрируя неадекватность бытию и его развитию. Механицизм связан с попыткой замены общефилософских категорий естественнонаучными представлениями (в духе позитивизма), экономизм, соответствуя установкам постмодернизма, подменяет философские положения понятиями гуманитарных наук; он претендует на подмену социальной реальности и ее динамики. Не менее важным для выявления сути и преодоления экономизма (как и механицизма) является раскрытие его неадекватности объективному содержанию и динамике науки, процессу ее восхождения от рациональности классической к неклассической и, далее, к постнеклассической: в этом процессе произошел пересмотр понимания онтологии объекта, части и целого, их соотношения, которому противоречат и механицизм, и экономизм.Полученные выводы важны для общей и социальной философии.
Философская мысль, 2013-12
Прохоров М.М. - Принцип единства бытия и истории в философском мировоззрении c. 1-81

DOI:
10.7256/2306-0174.2013.12.524

Аннотация: В статье ставится проблема обновления философского мировоззрения. Она решается введением принципа единства, взаимосвязи бытия и истории как основания философской картины мира, человека и отношения человека к миру. Статья включает в себя три раздела. Первый из них посвящен родо-видовой интерпретации философского мировоззрения и его структуры. Второй раздел представляет результаты исследования исторических форм противоположности диалектики и метафизики, выходя на конкретно-историческое рассмотрение диалектики позитивной и диалектики негативной на примере истории развития нашей страны после 1985 года. В третьем разделе эксплицируется соотношение «бытия и сознания» и «бытия и истории» в контексте философской онтологии.
Философская мысль, 2013-6
Прохоров М.М. - Истина и действительность c. 293-387

DOI:
10.7256/2306-0174.2013.6.333

Аннотация: Статья является пятой в цикле, начатом статьей «Бытие и история: взаимосвязь и определение». Во Введении раскрывается сущность и предыстория вопроса об истине. Первая глава посвящена исследованию истины и концепции модальности И. Канта, подвергнутой критике Гегелем, связи понимания истины с классической, неклассической и постнеклассической наукой, а также анализируется проблема границ применимости истины. Во второй главе познание и истина исследуются в условиях современной постнеклассической эпохи и идеала постнеклассической науки. В третьей главе раскрываются два главных предрассудка по поводу истины в современной литературе, предлагается метод их преодоления путем установления границ действия категорий истины, лжи и заблуждения. В четвертой главе статьи анализируется «сущее относительно бытия» и истина, что вводит истину в контекст коррелята «бытие и сущее», которому соответствует союз философии и науки. В пятой главе статьи истина исследуется как свойство знания, над которым надстраиваются концепции истины и ее критериев; раскрывается их единство и многообразие. Статья завершается общими выводами.
Философская мысль, 2013-5
Прохоров М.М. - Онтология: «бытие и небытие» или «бытие и сущее»? c. 1-102

DOI:
10.7256/2306-0174.2013.5.284

Аннотация: Статья является четвертой в цикле «Бытие и история: взаимосвязь и определение». Она посвящена обоснованию того, что не «бытие и/или небытие», а коррелят из «бытия и сущего» является основанием исследования всех иных проблем философской онтологии; что над ним, для воспроизведения со-отношения бытия и сущего, сформировался коррелят из философии и науки, который отражает Действительность как бытие и сущее. В первой главе статьи исследован и эксплицируется смысл коррелятивности категорий бытия и сущего, отражающийся в корреляции, со-относительности философии и науки. Показано, что Действительность не может быть раскрыта порознь ни наукой, ни философией. Она воспроизводится в сознании лишь их коррелятом или со-отношением. Во второй главе статьи раскрывается история и логика (историологика) со-отношения философии и науки. Выделены и охарактеризованы основные типы соотношения, диалектическое взаимодействие философии и науки. Автор считает, что все соответствующие этим типам «концепции» воспроизводят со-отношение философии и науки, но каждой концепции соответствует, так сказать, своя реальность отношений философии и науки. Одни лежат «на поверхности», тогда как другие уходят в глубину, вплоть до сущности наиболее глубокого порядка. Выделены три типа со-отношения философии и науки: антиинтеракционизм, редукционизм (в двух видах) и диалектическая модель взаимодействия. В третьей главе дана характеристика философских оснований науки, в четвертой – раскрыта сущность «философии науки». Наконец, приводятся выводы по статье.
Филология: научные исследования, 2013-4
Прохоров М.М. - Социальность мышления и ее негация

DOI:
10.7256/2454-0749.2013.4.10086

Аннотация: Предметом исследования в статье выступает социальность мышления, ее связь с бытийностью универсума, соразмерным которому является человек как универсальное существо в сравнении с животными обитателями той или иной природной ниши. Раскрыт смысл отрицания социальности мышления. При этом автор опирается на методологию единства исторического и логического. Вот почему автор обращается не только к современному обстоянию дел в обществе, но и к истории проблемы на примере мировоззренческой метаморфозы Н.В. Гоголя. Это позволило раскрыть сквозные, скрытые проблемы, характерные для истории и современности. В ходе исследования эксплицирована альтернативность религиозной позиции с признанием и принятием положения о социальном характере мышления, укорененного в самом бытии и его развитии как способе существования бытия и общества. Новым является не только фиксация наличия такой альтернативы в современности, но и ее обнаружение в мировоззренческой эволюции Н.В. Гоголя.
Философская мысль, 2013-2
Прохоров М.М. - Бытие и история: взаимосвязь и определение c. 1-71

DOI:
10.7256/2306-0174.2013.2.113

Аннотация: Аннотация: Статья посвящена исследованию взаимосвязи и определению категорий бытия и истории. Особое внимание уделяется культуре определения бытия. Автор анализирует взаимоотношение бытия и истории, характеризует закон связи истории и бытия, переходит в область субстанциального уровня определения бытия и накопившихся в ней предрассудков. Далее показано, что коррелятивным субстанциальному является собственно исторический уровень бытия, где бытие выступает в форме человеческой деятельности. Раскрыта корреляция тенденций цефализации в истории эволюции животных и гуманизации в истории людей. Исследована противоречивость человеческой истории, показана необходимость сборки субъекта ее восходящей эволюции.
Философия и культура, 2013-2
Прохоров М.М. - Взаимосвязь бытия и истории как принцип философского мировоззрения

DOI:
10.7256/2454-0757.2013.2.7269

Аннотация: В статье ставится проблема обновления философского мировоззрения. Она решается введением принципа единства бытия и истории как основания философской картины мира, человека и отношения человека к миру. Показано, что сознание, будучи свойством человека, интерпретируется в истории философии не просто в соотношении с бытием, но в контексте того или иного типа отношения человека к миру, выражающего субъективную позицию человека с точки зрения созерцательного, активистского или коэволюционного мироотношения. Восстанавливается глубинный смысл объективности категории бытия и его развития по отношению к человеку и его сознанию для преодоления субъективизма в отношении к миру. Дано трехуровневое определение бытия: субстанциальное, атрибутивное и собственно историческое; доказана взаимосвязь человеческой деятельности с бытием и его развитием; раскрыта опасность отчуждения деятельности от развития бытия, чреватая возможностью антропологической катастрофы.
Философская мысль, 2012-5
Прохоров М.М. - Атрибутивное определение бытия: третья историческая форма противоположности диалектики и метафизики c. 1-100
Аннотация: Данная статья является третьей статьей цикла, название которого можно отождествить с названием первой статьи «Бытие и история: взаимосвязь и определение». Она посвящена анализу атрибутивного уровня при определении (характеристике) бытия. Она предваряется введением из общих положений. За ними следует экспликация сути атрибутивного уровня определения бытия в контексте гнезда онтологических категорий вещь, свойство и отношение. В следующей части дается картина исторических форм противоположности диалектики и метафизики путем анализа философии русского космизма в лице ее современного сторонника и последователя. Далее история постсоветской России представлена как свидетельство существования уже третьей исторической формы противоположности диалектики и метафизики в виде диалектики позитивной и негативной. Следующая часть статьи является исследованием редко цитируемой работы Жака Деррида, посвященной Гегелю, которого постмодернист пытается представить основателем не только классической диалектики восходящего развития, но и негативной диалектики вырождения. Этим объясняется использование им в названии своей работы характерного выражения «гегельянство без утайки». Таким путем Деррида пытается обосновать свою позицию и вообще философию постмодернизма. Завершается статья не менее важным разделом, в котором характеризуются конкретно-исторические свойства, черты современной эпохи, критикуются характерные предрассудки в этой области. Наконец, даны выводы статьи.
Философская мысль, 2012-2
Прохоров М.М. - Историческое определение бытия c. 99-165
Аннотация: Данная статья продолжает общую тему, начатую в статье «Бытие и история: взаимосвязь и определение». В центре ее анализа оказывается следующий после субстанциального уровень собственно исторического определения бытия. Здесь в качестве бытия выступает человеческая история как деятельность человека, преследующего свои собственные цели. Это не отменяет объективного характера бытия на историческом уровне. Раскрывается противоречивость исторического бытия в виде противостояния гуманизма и бесчеловечных проявлений в истории, поиски утверждения человечности, в частности, Сократом, Марксом, Соловьевым, Ясперсом. Одновременно прослежен и противоположный тренд, ведущий к «закату» или «концу» истории, человека, выходу на авансцену негативной диалектики и т.п. В связи с этим характеризуется бытие человека «в пограничных условиях», одной из форм которых является феномен лиминальности, прошедший путь от древних обрядов инициации до фашистских концлагерей. В отдельном разделе анализируется радикально конструктивистcкое отношение к бытию.
Философия и культура, 2012-2
Прохоров М.М. - История, культура определения бытия и гуманизм
Аннотация: В статье на основе экспликации философской культуры определения бытия дается анализ, во-первых, современности, во-вторых, характерной для нее исторической формы противоположности диалектики и метафизики как диалектики классической и негативной, в-третьих, все большую востребованность гуманизации, очеловечивания истории людей.
Философия и культура, 2011-5
Прохоров М.М. - Истина и культурология
Аннотация: В статье анализируется понятие истины в науке постнеклассической эпохи, изучающей человекоразмерные системы с человеком как субъектом, предумышленно изменяющим онтологию объекта. Знание как субъективный образ объективного мира наполняется соответствующим содержанием, соединяющим в себе объективность с человекоразмерностью, что выражается в особенностях истины, заблуждения и лжи, в их взаимоотношениях. В противоположность обыденному сознанию, склонному к «безразмерному» употреблению этих категорий, и философии постмодернизма, напротив, склонной к деструкции бытия и элиминации истины, лжи и заблуждения, автором обосновывается идея о наличии границ их действия (применимости), за пределами которой находится гипостазирование и симуляция. На такой основе эксплицируется альтернативность мышления (познающего бытие) и его симулирования, раскрывается важность понимания их противоположности не только для гносеологии и эпистемологии, но и для культурологии.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"