DOI: 10.7256/2454-0757.2016.7.19003

Аннотация: В статье подвергнут анализу вопрос о том, правомерно ли приписывать половому стыду статус моральной эмоции. Этот вопрос возникает в связи с тем, что мораль в рамках преобладающей в современной этике теоретической парадигмы рассматривается как набор ценностей и норм, ориентирующих каждого на отказ от причинения вреда другому человеку, помощь ему и заботу о нем. Половой стыд не связан напрямую с этим нормативным содержанием, и поэтому его моральный характер оказывается под сомнением. Автор статьи выделяет два подхода, использующихся для снятия этого сомнения. Первый — нацелен на доказательство моральной значимости половых запретов, по отношению к которым половый стыд является санкцией. Второй — апеллирует к значению полового стыда для формирования и сохранения моральным субъектом способности к саморегулированию. Предметом исследования являются этические концепции, соединяющие между собой первый и второй аргумент, а непосредственной задачей — оценка их теоретической состоятельности. Именно так возникает следующий историко-этический ряд: В.С.Соловьев, М.Шелер, Д.Веллеман. Методологически исследование построено на предположении о том, что, опираясь на анализ антропологических условий и психологических механизмов морального опыта, можно получить ряд обоснованных, хотя и вспомогательных, доводов в пользу расширения границ нормативного содержания морали за пределы требований, связанных с благом другого. Итогом исследования является тезис, что лишение полового стыда статуса моральной эмоции было бы неправомерным расчленением морального опыта и навязыванием реальности абстрактных теоретических схем. Автор указывает на преимущество того способа выражения этой мысли, который используется Веллеманом. Последний, в отличие от Соловьева и Шелера, выявляет роль полового стыда для морали, отталкиваясь не от метафизических или теологических посылок, а от потребности человека в социальной самопрезентации.

DOI: 10.7256/2454-0757.2013.7.8833

Аннотация: В статье подвергнуты анализу проблемы, возникающие в связи с тем, что психологический опыт справедливости включает в себя реактивные антиальтруистические эмоции. Такие эмоции по видимости противоречат центральной части нормативного содержания морали – требованию совершать инициативные альтруистические поступки. Некоторые философы морали и моралисты устраняют подобное противоречие, пытаясь обосновать тезис, что подлинная справедливость никак не связана с реактивными антиальтруистическими переживаниями, такими как негодование и, в особенности, мстительность и зависть. В статье используются выводы исследований по социальной психологии, социобиологии, психологии морального развития для того, чтобы продемонстрировать ошибочность этого утверждения. Месть и зависть выступают в качестве энергетической основы и смутного прообраза развитого чувства справедливости. Однако такая связь не дискредитирует психологический опыт справедливости, поскольку и мстительные, и завистливые эмоциональные импульсы ограничиваются и существенным образом преобразуются в процессе морального развития.

Аннотация: В данной статье проанализированы преимущества и недостатки утилитаристской этики в качестве основы моральных критериев принятия решений, которые затрагивают интересы представителей отдаленных будущих поколений. Автор показывает, что утилитаризм не испытывает трудностей с включением людей будущего в моральное сообщество, и это выгодно отличает его от договорных концепций морали. Однако он нуждается в дисконтировании будущих выгод и затрат, которое требует специального этического обоснования. Автор показывает условный и ситуативный характер всех аргументов в пользу дисконтирования. Отсюда следует вывод о том, что утилитаристский подход не может быть монопольной нормативной методологией этики будущего. Утилитаристские методики принятия решений (в том числе, анализ выгод и затрат) играют важную роль в социально-этических исследованиях, посвященных проблеме защиты интересов будущих поколений, но они непременно должны быть дополнены иными способами выявления общественного блага в межпоколенческом контексте.

Аннотация: Статья демонстрирует, что традиционное обвинение этики ненасилия в маскировке практического бессилия и трусости не выдерживает критики. Однако за императивом ненасилия может срываться духовно-психологическая прагматика иного рода – стремление морального субъекта застраховать себя от любых элементов риска в сфере нравственного совершенствования, стремление к получению гарантий моральной незапятнанности. Автор статьи утверждает, что этика ненасилия действительно является способом бегства от нравственного риска и что эта тенденция искажает основную ценностно-нормативную установку морали, связанную не с достижением индивидуальной нравственной чистоты, а с искренним стремлением к благу другого человека. В качестве основных историко-философских контекстов данного исследования выступают моральная доктрина Л.Н.Толстого и феноменология максим этически ориентированного действия М.Вебера.

Аннотация: В статье предпринимается попытка на основе анализа изменений в классификациях типов справедливости реконструировать некоторые ключе-вые тенденции истории западноевропейской социальной этики. Точкой от-счета исследования служит типология справедливости Гуго Гроция, в кото-рой подчеркивается вторичный и вспомогательный характер распредели-тельной составляющей справедливости. Типология Гроция знаменует собой начало формирования новоевропейского понимания справедливости, в цен-тре которого находится безусловная неприкосновенность личности и собст-венности. Вводя новую номенклатуру типов справедливости, Гроций крити-кует аристотелианско-томистские подходы к решению проблем социальной этики и ищет античные прообразы собственной позиции.