DOI: 10.7256/2454-0706.2020.4.32313

Аннотация: В настоящей статье анализируется вопрос о пропуске потребителя финансовых услуг 30-дневного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исследуются положения действующего законодательства о финансовом омбудсмене, процессуальные положения о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд, с конкретизацией процессуальных последствий в случае, если такой срок не будет восстановлен. Методами настоящего теоретического исследования выступают следующие методы: сравнительно-правовой анализ, системно-структурный анализ, синтез, аналогия. Автором исследован вопрос о порядке оценки судом ходатайства потребителя финансовых услуг о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями к страховой компании, аналогичными предмету требований, изложенных в его обращении к финансовому уполномоченному. Обосновывается вывод о том, что такое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению судьёй единолично на стадии принятии искового заявления к своему производству без проведения судебного заседания.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.4.43313

Аннотация: В настоящей статье анализируется вопрос о пропуске потребителя финансовых услуг 30-дневного срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исследуются положения действующего законодательства о финансовом омбудсмене, процессуальные положения о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд, с конкретизацией процессуальных последствий в случае, если такой срок не будет восстановлен. Методами настоящего теоретического исследования выступают следующие методы: сравнительно-правовой анализ, системно-структурный анализ, синтез, аналогия. Автором исследован вопрос о порядке оценки судом ходатайства потребителя финансовых услуг о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями к страховой компании, аналогичными предмету требований, изложенных в его обращении к финансовому уполномоченному. Обосновывается вывод о том, что такое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению судьёй единолично на стадии принятии искового заявления к своему производству без проведения судебного заседания.

DOI: 10.25136/2409-7136.2020.3.32395

Аннотация: В настоящей публикации рассматривается вопрос о «необходимых» доказательствах, подлежащих оценке судом при рассмотрении в судебном порядке требований потребителя финансовых услуг к страховой компании о взыскании страхового возмещения в счёт имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Автором в данной работе изучается вопрос о признании «необходимыми» доказательствами решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг о нарушении страховщиком обязательств по договору автострахования, а также материалов, полученных финансовым уполномоченным при рассмотрении этого обращения. Теоретическое исследование основано на применении таких научных методов, как системно-структурный анализ, синтез, сравнительно-правовой анализ. Обосновывается позиция о том, что признание «необходимым» доказательством материалов, собранных финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг о нарушении обязательств финансовой организацией, будет способствовать правильному рассмотрению страхового спора, а также отвечать целям процессуальной экономии судопроизводства, поскольку истребование судом данных материалов от финансового уполномоченного исключит необходимость их получения повторно в ходе рассмотрения дела.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.11.31275

Аннотация: В статье анализируются вопросы, связанные с возможностью признания надлежащим доказательством результатов судебных экспертиз, проведённых в рамках дела о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) за причинённый имущественный вред, обличённые в форму экспертного заключения. Исследуются положения цивилистической доктрины в части, касающейся видов экспертиз, возможных для назначения и проведения в судебном порядке при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Исследование проводится путём сравнительно-правового анализа процессуальных последствий признания экспертного заключения, проведённого на основе изучения "удвоенного" объекта оценки, недопустимым доказательством. Изучается вопрос о возможности признания недопустимым доказательством части экспертного заключения. Особо внимание уделено автором обоснованию позиции, согласно которой не исключается возможность признания части экспертного заключения недопустимым доказательством при условии, если экспертиза была проведена по различным объектам оценки и компетентным на то экспертом. Исследуется вопрос о процессуальных последствиях признания части экспертного заключения недопустимым доказательством.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.11.43288

Аннотация: В статье анализируются вопросы, связанные с возможностью признания надлежащим доказательством результатов судебных экспертиз, проведённых в рамках дела о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) за причинённый имущественный вред, обличённые в форму экспертного заключения. Исследуются положения цивилистической доктрины в части, касающейся видов экспертиз, возможных для назначения и проведения в судебном порядке при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Исследование проводится путём сравнительно-правового анализа процессуальных последствий признания экспертного заключения, проведённого на основе изучения "удвоенного" объекта оценки, недопустимым доказательством. Изучается вопрос о возможности признания недопустимым доказательством части экспертного заключения. Особо внимание уделено автором обоснованию позиции, согласно которой не исключается возможность признания части экспертного заключения недопустимым доказательством при условии, если экспертиза была проведена по различным объектам оценки и компетентным на то экспертом. Исследуется вопрос о процессуальных последствиях признания части экспертного заключения недопустимым доказательством.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.10.31048

Аннотация: В настоящем теоретическом исследовании анализируются вопросы, связанные с определением процессуального статуса финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении в судебном порядке дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Анализируются нормативные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части, касающейся процессуального механизма участия финансового уполномоченного в судебных делах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Исследование проводится в свете сравнительно-правового анализа объёма процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и финансового омбудсмена, вопрос о привлечении к участию в деле которого может возникнуть в ходе судебного разбирательства. Анализируется возможность привлечения финансового омбудсмена к участию в деле в различных процессуальных статусах. Особое внимание автором уделено обоснованию вывода, формулируемого по результатам проведённого исследования, об отсутствии достаточных правовых оснований для процессуального привлечения финансового омбудсмена к участию в страховом деле, рассматриваемом судом.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.10.43283

Аннотация: В настоящем теоретическом исследовании анализируются вопросы, связанные с определением процессуального статуса финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении в судебном порядке дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Анализируются нормативные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части, касающейся процессуального механизма участия финансового уполномоченного в судебных делах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Исследование проводится в свете сравнительно-правового анализа объёма процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и финансового омбудсмена, вопрос о привлечении к участию в деле которого может возникнуть в ходе судебного разбирательства. Анализируется возможность привлечения финансового омбудсмена к участию в деле в различных процессуальных статусах. Особое внимание автором уделено обоснованию вывода, формулируемого по результатам проведённого исследования, об отсутствии достаточных правовых оснований для процессуального привлечения финансового омбудсмена к участию в страховом деле, рассматриваемом судом.